搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪的界限問題研究

PAGEII摘要在現(xiàn)實生活中，搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪這三個罪名很常見。這三種犯罪不僅侵犯了公民的財產所有權，同時還侵害到了公民的人身權利，因此這些罪名歷來備受關注。但是，搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪之間的界限有時候很模糊，所以可能導致實踐中行為人本來想實施A罪，結果行為人是實施了B罪，也有可能行為人的行為同時觸犯兩個罪名。搶劫罪和綁架罪在構成要件上存在一定程度的相似性。搶劫罪和敲詐勒索罪在主觀要件上都是以非法占有為目的，這兩罪之間的客觀要件的不一樣的，其具體體現(xiàn)在這兩罪的犯罪手段是不相同的。所以，搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪在構成要件上有一些相似之處，在實踐具體認定的場合容易發(fā)生混淆。本文主要通過分析相關案例，來明晰搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪的界限問題，從理論的角度和實踐案例入手，對這三個罪名的構成要件加以分析比較，從而引發(fā)對搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪之間界限問題的思考。關鍵詞：搶劫罪敲詐勒索罪綁架罪非法占有ABSTRACTInreallife,robberyandextortion,kidnappingcrimeisverycommon.Thesethreecrimesnotonlyinfringethepropertyownershipofcitizens,butalsoinfringeonthepersonalrightsofcitizens,sothesecrimeshavealwaysattractedmuchattention.However,thelinebetweenrobberyandextortion,kidnappingcrimeissometimesveryblurred,soitmayleadtopracticetheperpetratorwouldhavewantedtocommittheAcrime,theresultistheperpetratorcommittedtheCrimeB,itisalsopossiblethattheperpetrator'sbehavioratthesametimecommittedtwocrimes.Thereisacertaindegreeofsimilaritybetweenthecrimeofrobberyandthecrimeofkidnapping.Robberyandextortionarebothforthepurposeofillegalpossessioninsubjectiveelements,andtheobjectiveelementsbetweenthetwocrimesaredifferent,whichisreflectedinthedifferentmeansofcrimebetweenthetwocrimes.Therefore,thecrimeofrobberyandextortion,kidnappingcrimeinthecompositionofsomesimilarities,inpracticeofspecificidentificationoftheoccasionispronetoconfusion.Thispapermainlythroughtheanalysisofrelevantcases,toclarifythecrimeofrobberyandextortion,kidnappingcrime,fromthetheoreticalpointofviewandpracticalcases,thecompositionofthethreecrimestoanalyzeandcompare,thustriggeringthecrimeofrobberyandextortion,kidnappingcrimebetweentheboundaryofthinking.Keywords:robbery,extortion,kidnapping,illegalpossession.目錄一、引言 1二、相關案例引入 1（一）案情介紹 1（二）爭議焦點 1（三）分歧意見 2三、關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪犯罪構成的法理分析 2（一）搶劫罪的定義及其構成要件 2（二）敲詐勒索罪的定義及其構成要件 3（三）綁架罪的定義及其構成要件 3（四）分析比較 4四、搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪界限的理論標準及存在問題 4（一）關于搶劫罪與敲詐勒索罪界限的理論標準及存在問題 5（二）關于搶劫罪與綁架罪界限的理論標準及存在問題 6五、關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪界限的思考 7（一）關于搶劫罪與敲詐勒索罪界限的思考 7（二）關于搶劫罪與綁架罪界限的思考 8六、結語 8參考文獻 9致謝11PAGE10 搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪的界限問題研究一、引言搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪這三個罪在現(xiàn)實生活中較為多發(fā)、常見，三者所侵犯的客體均不是單一客體，刑法分則關于其各自罪狀的表述也體現(xiàn)了它們在犯罪構成上的不同。搶劫罪與敲詐勒索罪一般主觀上是以不合法占有為目的，而綁架罪一般主觀上是以綁架型的勒索財物為目的。三個罪名之間既存在一定的相似之處，也有些細微的區(qū)別。要正確認識區(qū)分這三個罪名，要從它們的構成要件比較分析入手。理論學界關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪之間的界限標準問題看法不一，而正確區(qū)分認定其相互之間的界限問題，對于司法實踐中準確地定罪量刑有著重要意義。二、相關案例引入（一）案情介紹被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江、劉有志伙同周西兵、吉傳成(均在逃)經預謀后，一起抵達河南省信陽市，由周建平和劉有志購買彎刀兩把，在信陽市友誼賓館門外守候，伺機搶劫信陽地區(qū)運輸公司承包裝飾工程承包人鄧錦雄的錢財。當日下午2時許，當鄧錦雄行至信陽地區(qū)運輸公司后門處時，被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江伙同周西兵將鄧錦雄劫持到出租車內，按住鄧的頭部，并持刀威脅其不得叫喊反抗。隨后，指使出租車司機將車開到國道

312線往洋河鄉(xiāng)去的龍山果園附近，將鄧錦雄拉下車后進行威脅、恐嚇，搶走鄧的鉆石戒指一枚、現(xiàn)金250元、“愛立信"318型移動電話一部，并威脅鄧于當晚8點再送4萬元到西關橋頭后將鄧放回。同日晚8時許，當被告人周建平、衛(wèi)楊林、吳江三人再次向鄧錦雄索要4萬元時，被聞訊趕來的公安人員抓獲歸案。（二）爭議焦點周某等人在搶劫過程中威脅被害人事后交出錢財?shù)男袨閼裾J定為敲詐勒索罪？就此，經過公訴機關直接認定為敲詐勒索罪。其理由有三點：一是在主觀方面周某等人具有直接故意和非法索取他人財物的目的。二是在客觀方面周某等人用過威脅等字眼，惡害相通逼迫被害人處分其財產。被害人經過前面的搶劫的過程，曾經遭受過周某等人的威脅和恐嚇，造成身心受到了一定的影響。經過一番搶劫，被害人再次被威脅，而且索要數(shù)額較大，因此構成敲詐勒索罪的客觀要件。三是周某等人在作案時都年滿18歲，除劉有志以外。因此不存在責任阻卻事由。對此，經過中級人民法院審理認定為構成敲詐勒索罪，維持一審判決。（三）分歧意見第一種意見認為，被告人周某等人的行為構成搶劫罪。在本案中，被告人周某等人確實主觀意識上有以非法占有為目的，從案例中“伺機搶劫”字眼就可以看出；“劫持、持刀威脅”等這些行為動作，就表達出構成搶劫罪的客觀要件。所以，第一種意見的人認為只構成搶劫罪。第二種意見認為被告人周某等人的行為構成綁架罪。第二部分意見認為被告周某等人僅僅就是想索取被害人的錢財，并沒有想要對被害人造成其他的影響；而客觀上也表明了被告等人實施了威脅、逼迫、綁架等行為。所以，第二種意見的人認為構成綁架罪。第三種意見認為，被告人周某的行為構成搶劫罪和敲詐勒索罪。被告等人的犯罪意圖表達的很明顯，在前半段過程中，被告等人當時的犯罪目的就只是劫持被害人，想劫去被害人的財物而已，事實上被告等人實行了暴力、威脅等行為動作。主觀意圖、客觀要件、主體和客體，這些構成要件，被告等人都符合。在后半段過程中，隨著事件的發(fā)展，被告等人對于前面劫取的財物得不到滿足，就威脅被害人的親屬在當晚的8時送4萬元到某地點，才肯放走被害人。從上述案例中所描述的“威脅鄧于當晚8點再送4萬元到西關橋頭后將鄧放回”這一具體情形，就可以體現(xiàn)出被告等人不單單只有劫取的目的，還有勒索的目的。在上述觀點中，筆者比較贊同第三種觀點，即對周某等人的行為認定為成立搶劫罪和敲詐勒索罪，具體理由筆者將在下文中予以闡述。三、關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪犯罪構成的法理分析

（一）搶劫罪的定義及其構成要件搶劫罪是對財物的所有人、保管人實施暴力、脅迫或其他方法，在主觀意識上是以非法占有為目的，強行將公私財物搶走的行為。搶劫罪的構成要件如下:從主觀方面主要表現(xiàn)為非法占有的直接故意，即行為人明明知道是他人的財物并以不合法占有為目的，通過暴力、脅迫的手段對財物的所有人進行財物的侵占?？陀^方面為一般通過暴力、脅迫的方式。所謂“暴力”，是指行為人對財物的所有人、保管人的身體進行實質性的打擊報復或強迫。搶劫罪中的暴力，是指對財物的所有人、保管人的身體上實施擊打或強迫，使得財物的所有人、保管人無力抵抗，從而非法搶取他人財物的行為。犯罪主體為年齡不低于14周歲并且具有刑事責任能力的自然人。（二）敲詐勒索罪的定義及其構成要件敲詐勒索罪是指行為人不合法的占有他人財物，對合法占有財物的人進行恐嚇、威脅以及要挾的方法，不合法的占據(jù)他人財物的行為。敲詐勒索罪的構成要件如下：主觀方面一般表現(xiàn)為非法占有，且一定是表現(xiàn)出不合法的直接索取?？腕w要件的對象是合法占有人的人生安全和財產的所有權以及其親屬的人生安全和人生自由?？陀^要件為行為人對被害人，也就是合法持有公私財產的人進行威脅、逼迫。威脅的內容的范圍比較廣，是沒有限制的，包括對財物所有權人、保管人及其親屬的人生安全、人身自由等其他利益的威脅，只要威脅行為能夠讓財物所有權人、保管人產生恐懼心理就可，具體來說，只要從形式上看按照一般人的認識足以使財物所有權人、保管人產生恐懼心理即可。主體要件是具有刑事責任能力并且達到法定刑事責任年齡的自然人。另外，敲詐勒索罪要達到一定的犯罪數(shù)額標準，才能夠構成敲詐勒索罪。（三）綁架罪的定義及其構成要件綁架罪，是指行為人不合法占有他人財物，對合法占有財物的人進行暴力、脅迫或者其他方法，控制合法占有財物人的人身自由的行為；或者控制合法占有財物的所有者作為人質的行為。綁架罪的構成要件如下：本罪的主觀方面一定是具有以勒索財物或者扣押人質的目的，所以他的表現(xiàn)形式是直接故意的。本罪侵犯的客體是復雜客體，包括合法占有財物的人以及其親屬的公共財產和私人財產的所有權利、健康、人身自由權利及生命權利。本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對受害人進行暴力、威脅以及脅迫等手段，來控制他人的人生自由。這里的“暴力”，是指行為人采用一些對合法占有財物的人以及親屬無法反抗的手段，迫使合法占有財物的人遭受身心上的折磨。所謂的“脅迫”，是指行為人采用言語或者肢體上的動作逼迫合法占有財物的人以及親屬，使得合法占有財物的人以及親屬心里產生恐懼。本罪的主體為一般主體，凡是年滿14歲并具有刑事責任能力的人，均可構成本罪。（四）分析比較這三個罪名的構成要件存在著一定的相似之處。搶劫罪的構成模式是以非法占有加暴力等手段加年齡的模式。敲詐勒索罪的構成模式是以非法占有加恐嚇、要挾等手段加年齡的模式。綁架罪的構成模式是以非法占有加暴力、控制等手段加年齡的模式。從上述三種構成模式就可以看出，在主觀方面都是以非法占有為目的，這就說明在主觀方面這三個罪名之間是沒有什么差別的。在客觀要件之中，三個罪名就有所區(qū)別，看上去手段好像都是一樣的，但是這之間有著細微的區(qū)分。搶劫罪的手段就是很果斷，就是暴力，就是達到傷害被害人的身體健康，對其身體造成一定的損失。敲詐勒索罪的手段就是恐嚇、威脅等手段，這些手段只要造成被害人心里有所害怕就行，并不要達到實質上的身體損失。綁架罪的手段就是以暴力、控制等手段，這里的“暴力”從表面看上去和搶劫罪的暴力是有所相同，但是這兩者之間的實質內容不同，前面就有講述過搶劫罪的暴力是一種很直接很果斷的暴力，而綁架罪的暴力，是不一定要造成被害人身體上的損失，只需要達到能夠使被害人不能夠反抗而已。綁架罪的控制手段，就是控制被害人以及其親屬的人生自由。這三者在年齡層次上也是有所區(qū)別的，搶劫罪的年齡要求是不小于14周歲并且具有刑事責任能力。敲詐勒索罪的年齡要求是只要達到法定年齡并且具有刑事責任能力就行。綁架罪的年齡要求是年滿14周歲并具有刑事責任能力即可。所以，搶劫罪、敲詐勒索罪、綁架罪這三者之間的犯罪構成要件還是具有一定的區(qū)別，雖然在形式上具有一定的相似、易混淆之處，但深入到實質上來看，它們之間是不相同的。四、搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪界限的理論標準及存在問題（一）關于搶劫罪與敲詐勒索罪界限的理論標準及存在問題1、理論標準（1）搶劫罪的“威脅”是當著財物的所有人、保管人的面，由行為人直接發(fā)出的，如案例中“被告周某等人對鄧某進行持刀威脅不得叫喊反抗”這個威脅就是當著“鄧某”在場直接發(fā)出的；敲詐勒索罪的“威脅”，不一定要行為人當場發(fā)出，可以通過其他的手段方式發(fā)出，如第三人轉達，電郵等。（2）搶劫罪是強迫財物的所有人、保管人當場交出財物；然而敲詐勒索罪迫使財物的所有人、保管人交出財物的時間、地點，可以是當場，也可以是事后。（3）搶劫罪占有的財物只能是動產，例如案例中的“鉆石戒指、現(xiàn)金、移動電話”；敲詐勒索罪占有的財物可以是動產，也可以是不動產。

（4）兩者的主體不相同。搶劫罪的主體一定是年齡超過14周歲并且具有刑事責任能力的公民；敲詐勒索罪的主體只要符合刑事責任能力并且也符合法定刑事責任年齡的公民。2、存在問題搶劫罪與敲詐勒索罪的理論標準，雖然在大多數(shù)情況下是可以采用的。但是在某些特殊情況中，并不能解決，并不能清晰地辨別出搶劫罪與敲詐勒索罪的認定。比如，行為人持刀搶劫商店老板，并且還威脅老板告訴其銀行卡的密碼。在這個小例子中，就可以反映出搶劫罪與敲詐勒索罪的理論標準在特殊情況下是不能夠采取的。在這個例子中，行為人到底是認定為搶劫罪，還是敲詐勒索罪，還是兩個罪名都存在。持刀這個動作一直持續(xù)著，而且還持刀威脅老板告訴其銀行卡的密碼。那么，銀行卡里面的錢是屬于搶劫這部分的內容，還是敲詐勒索這部分內容。所以，搶劫罪與敲詐勒索罪的理論標準，在大部分情況下是可以得到解決的，小部分情況還是難以區(qū)分。搶劫罪與敲詐勒索罪的目的都是以非法占有為目的，實施脅迫或逼迫等方式方法向財物所有權人、保管人強取其的公私財產的行為，兩者在犯罪意圖、行為手段及財物取得對象上都有很多相同之處，很容易產生混同。在犯罪意圖方面都是想通過不勞而獲的方式進行侵占他人財物。在行為手段方面都是以暴力、威脅的手段對被害人進行傷害。在財物取得對象方面往往都是指向合法占有財物的人，但是敲詐勒索罪就不一定是指向被害人，也有可能是被害人的親戚朋友。所以，要仔細辨別、分析搶劫罪與敲詐勒索罪的界限問題。（二）關于搶劫罪與綁架罪界限的理論標準及存在問題1、理論標準根據(jù)三階層理論學說，主要從主觀、客觀、阻卻事由這三個方面入手。（1）從客觀方面來看。搶劫罪的客觀方面一般表現(xiàn)為行為人使用暴力、威脅、脅迫或者其他的手段；綁架罪的客觀方面表現(xiàn)也是暴力、脅迫等手段，但是綁架罪，其具體是對被害人進行人身上的控制，使得被害人沒有人生自由權。（2）主觀方面不徑相同。搶劫罪中，行為人的犯罪意圖就是直接性的進行搶劫，所以行為人的主觀意圖很明顯就是直接故意的；然而在綁架罪中，行為人的目的很簡單，就是以勒索財物為目的，才會對被害人進行捆綁的行為。（3）阻卻事由。第一個阻卻事由就是年齡階層，在搶劫罪中，年齡一定要超過14周歲；在綁架罪中，年齡最低是14周歲，但是14周歲時并沒有參加實質性的綁架實質性的綁架是指已經對被害人的人身權利構成實質性侵害的情況下，不論綁架者是否實施了勒索錢財?shù)男袨椋矡o論錢財是否到位，都應認為是綁架的即遂，也就是實質性的綁架。具體情形，比如：以勒索為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為?；谪斘镆酝馄渌哪康模褂帽┝?、脅迫或者其他方法綁架他人的行為。第三，以勒索財物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。，是可以不認定為綁架罪的，除非綁架過程中致人死亡，則是必須要追究相應的刑事責任的至于具體承擔何種刑事責任，則要區(qū)分不同的場合來分析實質性的綁架是指已經對被害人的人身權利構成實質性侵害的情況下，不論綁架者是否實施了勒索錢財?shù)男袨椋矡o論錢財是否到位，都應認為是綁架的即遂，也就是實質性的綁架。具體情形，比如：以勒索為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。基于財物以外其他的目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人的行為。第三，以勒索財物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。至于具體承擔何種刑事責任，則要區(qū)分不同的場合來分析，比如：1）根據(jù)刑法第239條第2款規(guī)定，綁架后故意殺害被綁架人的，同時觸犯綁架罪與故意殺人罪，以綁架罪結合犯一罪論處。2）行為人犯綁架罪，又實施了刑法第239條第2款規(guī)定情形之外的行為的，一律數(shù)罪并罰。3）綁架行為本身過失致被害人死亡的，屬于綁架罪與過失致人死亡罪的想象競合，從一重即以綁架罪論處。2、存在問題搶劫罪與綁架罪在客觀要件上，存在一致性，比如，都是以暴力、威脅、脅迫等手段，從這一點上就很難區(qū)分這兩個罪名。在阻卻事由這方面，這兩者這兩者比較容易判斷。但是，在主觀方面就能夠判斷出它們的不同，一個是以直接故意為目的，另一個是以勒索型劫取財物。例如，非法拘禁的綁架行為，這里的非法拘禁是否可以理解成搶劫罪中的暴力行為?搶劫罪中的暴力是一定要造成被害人身體上有所傷害，那么此種情形下的非法拘禁到底是理解為搶劫罪中的暴力，還是綁架中的暴力?筆者認為，此種的非法拘禁就不能單純地用所謂的理論標準去判斷，而是要結合當時的情況加以分析。這就是理論標準往往與實踐理論不一樣的地方。所以要區(qū)分認清楚這兩個罪名之間的界限問題既要判斷清楚主觀方面，也要具體分析客觀方面，只有主客觀相統(tǒng)一，才能準確地認定犯罪。五、關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪界限的思考（一）關于搶劫罪與敲詐勒索罪界限的思考

搶劫罪和敲詐勒索罪在實踐中是比較常見、多發(fā)的犯罪。在前述案例中，行為人是即構成搶劫罪也構成敲詐勒索罪的。在前面中，就有三種分歧意見，大家對這個案例都頗有爭議，二審法院依然維持原判。本文上述第三個部分，簡要分析了一下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的理論標準。在刑法分則上，搶劫罪與敲詐勒索罪的定義很簡單，也很清晰。那在這個案例中，司法人員是以一個什么判斷標準，判斷出兩者罪名都構成的。搶劫罪的主觀方面是直接故意的，明知是非法占有他人財物，并且還要對被害人進行身體上的傷害，任然還要實施搶劫行為。周某等人的行為明顯是非法索取他人財物，還要實施一些暴力的手段對鄧某進行威脅。周某等人在還沒有實施行為時，就已經規(guī)劃好在某個時段，某個地點去堵截被害人鄧某，這一段行為只能表達出他們想實施打劫行為，在整個前半段中，周某等人在主觀上具有非法侵占他人財物的行為，客觀上有強迫、打擊他人行為，根據(jù)犯罪認定的主客觀相統(tǒng)一原則，構成搶劫罪。在后半段的過程中，周某等人還持續(xù)向鄧某索要4萬元，這個犯罪意圖是一直持續(xù)的，沒有被割斷，只是后半段整個行為還沒有完成時，就被公安人員抓獲，但是依然構成敲詐勒索罪的未遂。敲詐勒索還要達到一定的數(shù)額標準。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為\o"刑法"刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。筆者認為，搶劫罪與敲詐勒索罪的界限主要表現(xiàn)為以下：第一，是否都具有以非法占有為目的，搶劫罪的犯罪意圖就是以非法占有為目的，而敲詐勒索罪主要是以一種勒索財物型為目的。第二，時間上的不同。搶劫罪是當場性的，敲詐勒索罪是可以不具有當場性的。第三，實用方式的手段不一樣，搶劫罪是一定要實施暴力，而敲詐勒索罪不一定需要暴力。第四，犯罪數(shù)額的標準不一樣。搶劫罪無論是行為人搶劫多少錢財，只要能夠構成搶劫罪的要件，那么行為人就構成搶劫罪。敲詐勒索罪是有犯罪標的額的，要達到一定的數(shù)額，才能夠構成敲詐勒索罪。第五，犯罪主體也不一樣。搶劫罪只要是年滿14周歲就可以構成；敲詐勒索罪只要達到法定年齡即可。所以，仔細區(qū)分這兩者之間的相同點與不同點，就能清晰地找到兩者之間的界限。（二）關于搶劫罪與綁架罪界限的思考綁架型搶劫，是否構成綁架罪？這個是筆者對于搶劫罪與綁架罪的思考。相信許多人都會有同樣的疑問，很多人會贊同構成綁架罪，但是筆者比較贊同認定為搶劫罪。主觀上都是以非法占有為目的，然而客觀上，綁架罪往往表現(xiàn)出是控制他人的人生安全，搶劫罪就不一樣，行為人就是進行實質上的打擊、強迫，主體上這兩者都是14周歲。所以，這兩者實質上的界限，就是在于客觀條件，是否實施了暴力行為。當然，具體問題，還是要按照具體的案例分析。筆者認為周某等人的行為是不構成綁架罪的。第一，在前述的案例中，周某等人主觀上雖然具有非法占有為目的，但是實際上是實施了搶劫行為，并沒有進行恐嚇，也不是以綁架型勒索財物，只是單純的想實施搶劫行為而已。第二，周某等人并沒有勒索被害人的親屬，只是向被害人進行敲詐，當然周某等人也是構成敲詐勒索罪的。第三，是否滿足當場性的條件是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的一個重要因素，周等人的當場性條件只滿足搶劫行為，并沒有事后進行過綁架行為。所以，關于搶劫罪與綁架罪的界限問題，筆者認為，首先，要考慮犯罪人的主觀目的，是以勒索錢財為目的，還是直接故意。其次，就是客觀條件，是否有進行人身上的攻擊，還是威脅被害人交迫錢財?shù)男袨?。再者就是，利用主客觀相統(tǒng)一學說，是不是構成其中一個罪名，當然，還有一個條件就是是否符合刑事責任能力標準。六、結語這三個罪名在刑法分則中占據(jù)著重要地位，在現(xiàn)實生活中，這三個罪名是多發(fā)性的。本文主要通過一個案例開始著手，分析比較了搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪的犯罪構成以及各自的特點，從而引發(fā)關于搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪之間界限問題的思考。搶劫罪是一種直接型犯罪，行為人的犯罪手段是很直接的暴力型犯罪。敲詐勒索罪是一種威脅的犯罪手段，主要是威脅被害人，從而達到勒索錢財?shù)哪康?。綁架罪是一種控制被害人的人生安全的方式，達到索取錢財?shù)姆绞健ｊP于搶劫罪與敲詐勒索、綁架罪的界限分析，筆者認為主要從構成要件加以區(qū)別。搶劫罪與敲詐勒索罪的界限，在于犯罪手段與索取錢財?shù)臅r間不同，敲詐勒索罪在犯罪手段上只能使用威脅的手段，在時間上，是可以存在事后犯罪的。敲詐勒索罪的犯罪手段與索取錢財之間是不可能當場實現(xiàn)用暴力的手段獲取財物的。搶劫罪與綁架罪的界限，在于侵害被害人與財物是否是在同一時間、同一地點，是否具有當場性?？傊?，搶劫罪與敲詐勒索罪、綁架罪的界限分析，還是要分別從其犯罪構成要件入手，才能清晰地辨別出它們之間的界限，避免實踐中易于混淆的情況的發(fā)生。參考文獻[1]郭玉峰.淺談?chuàng)尳僮锱c敲詐勒索罪的界限[J].管理觀察,2009(33):4-