食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題研究

摘要民以食為天，食品安全與公眾健康息息相關(guān)。食品安全的影響力遍及整個國民的健康安全素質(zhì)，其引起的食品安全事故具有嚴重的社會危害性，可能嚴重損害每位民眾的身體健康乃至公眾安全，所以有效規(guī)制食品安全犯罪至關(guān)重要。隨著近年來社會的高速發(fā)展，自由化程度不斷提高，人民生活不斷提升，食品市場各行業(yè)不斷擴展，相對而言食品安全事故呈現(xiàn)的結(jié)果也變得多種多樣。這會使刑法在規(guī)制食品安全犯罪這個法網(wǎng)中出現(xiàn)破漏，具體為主觀罪過方面范圍過窄。本文分為五個部分進行論述，簡述食品安全犯罪的概念；引出關(guān)于食品安全犯罪主觀方面；列舉關(guān)于食品安全犯罪過失案例；得出食品安全犯罪刑法規(guī)制范圍較窄問題；再借鑒國外立法狀況得出筆者個人建議。關(guān)鍵詞：食品安全犯罪超新過失理論過失犯罪經(jīng)濟發(fā)展ABSTRACTFoodsafetyiscloselyrelatedtopublichealth.Foodsafetyinfluencesthehealthandsafetyqualityofthewholenation.Foodsafetyaccidentscausedbyfoodsafetyaccidentsareofserioussocialharmandmayseriouslydamagethehealthandeventhesafetyofthepublic.Therefore,effectiveregulationoffoodsafetycrimesisofvitalimportance.Withtherapiddevelopmentofsocietyinrecentyears,thedegreeofliberalizationhasbeencontinuouslyimproved,people'slifehasbeenconstantlyimproved,andthefoodmarkethasbeencontinuouslyexpandedinvariousindustries.Relativelyspeaking,theresultsoffoodsafetyaccidentshavebecomediversified.Thiswillmakethecriminallawintheregulationoffoodsafetycrimeinthelegalnet,specificallyforthescopeofsubjectivefaultistoonarrow.Thisarticleisdividedintofivepartstodiscussbrieflytheconceptoffoodsafetycrime;Onthesubjectiveaspectoffoodsafetycrime;Enumeratecasesoffoodsafetycrimesandnegligence;Itisconcludedthatthescopeofcriminalregulationoffoodsafetycrimeisrelativelynarrow.Thendrawontheforeignlegislativesituationtogettheauthor'spersonaladvice.Keywords：FoodsafetycrimeSupernewfaulttheoryCriminalnegligenceTheeconomicdevelopment目錄TOC\o"1-2"\h\z\t"1級標題,1"一、引言 1二、食品安全犯罪問題概述 1（一）食品安全犯罪的概念 1（二）我國食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀及其分析 3三、關(guān)于食品安全過失犯罪的理論學說及國外相關(guān)立法例考察 4（一）相關(guān)理論學說 4（二）國外相關(guān)立法例考察 6四、關(guān)于食品安全犯罪立法中增設(shè)過失犯的完善建議 6（一）增設(shè)食品安全犯罪過失犯應堅持的理念─刑法的謙抑性 6（二）食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)之具體設(shè)計 7五、結(jié)語 8參考文獻： 9致謝 10食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題研究一、引言在我們的傳統(tǒng)認知里，食品安全犯罪的主觀要求一般為行為人具有對自己的行為會發(fā)生危害社會結(jié)果的明知。就我國現(xiàn)行的法律對食品安全犯罪主要體現(xiàn)在兩個罪名：生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。具體而言，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪在主觀上要求行為人達到對非食品原料的認識，且明知其具有毒或有害性。主觀明知的構(gòu)成要件構(gòu)成了目前我國對食品安全犯罪的必要條件[1]。

以上所述，均是我們在傳統(tǒng)認知里對食品安全犯罪主觀上的要求。但隨著近年來相繼發(fā)生了多項新的食品安全事故。我們不禁發(fā)現(xiàn)，對于只處罰故意犯罪，而缺乏對過失犯罪的規(guī)定，不足以全面保護當前我國食品安全發(fā)生的新問題。我們可以從現(xiàn)行我國刑法和食品安全法中發(fā)現(xiàn)過失犯罪在食品安全犯罪中存在新的空白。而這個空白對于在發(fā)展迅速、自由化程度不斷提高、人民生活水平不斷提升的國度里，顯得尤為重要。究其原因在于食品安全犯罪具有嚴重危害社會的屬性，不論是故意造成或者是過失引起，對于民眾的身體健康和公眾利益都產(chǎn)生嚴重損害。而兩者截然不同的主觀形式再反觀到實踐中我們會發(fā)現(xiàn)司法制度是不銜接，沒依據(jù)的，這些缺陷成為了法律工作人員面臨的新困境。

如何有效規(guī)制食品安全犯罪中的過失犯罪情形，從而達到有針對性的懲治目的，以滿足法制不斷發(fā)展完善的要求，這些都已成為當前立法和司法實踐中迫切需要解決的問題。這也是本文接下來對食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)問題展開研究的目的。二、食品安全犯罪問題概述（一）食品安全犯罪的概念在界定什么是食品安全犯罪之前，我們有必要先對食品和安全分別加以界定。食品是指各種能供人體機能運作食用的物品，能夠讓人食用或者飲用的物品，但它不能是以治療為主要目的的藥品，除此之外都能稱得上廣義上的食品[2]。安全是指我國的法律法規(guī)保護者每個人的生命健康不受侵害。對于侵害他人生命健康的違法犯罪行為，予以嚴厲的法律制裁。法律制裁的目的是要保障每個人的安全，從而使人民更加安穩(wěn)，社會更加發(fā)展。而對于食品尤為甚是，確保了食品安全，確保每個人的生命健康，是法律最為基本的理念。而上升到刑法，恰恰對食品安全產(chǎn)生一個兜底的保護，所以相對而言刑法保護安全，要求是更為充分，全面的。上述食品與安全兩個概念在理論上沒有爭議。但在實際中食品安全犯罪，六個字結(jié)合后就會出現(xiàn)各種觀點，原因是在我國刑法規(guī)定中它是一個較為廣泛的概念；在我國是特指一類犯罪，并不是單個罪名。由于這個原因，學界上提出了許多種觀點，相對主流的觀點為下文所列的兩種。第一種是涉及到食品行為會導致社會危害的，特別是對人民生命健康產(chǎn)生危害的行為，都應受到我國刑事法律的打擊。從文理上可以將這個概念作出這樣一種解釋。邏輯上是沒有問題，但筆者認為這種解釋會存在不合理之處；原因是如果按照上面定義的話，延伸出來的罪名就不止一個，可以是多個。具體而言，涉及到食品的犯罪都會定到其它罪名，例如非法經(jīng)營罪、職務侵占罪等等，這種狀況的出現(xiàn)就會導致某些罪名得不到明確化，沒有明確化的結(jié)果是法律不允許出現(xiàn)。更重要的是，如果按此定義就與我國罪刑法定原則相違背，不利于形式法律對食品安全犯罪的精確打擊，上述的解釋是一部分學者的理論觀點；把食品和食品安全兩個概念搞混，這種行為應當是關(guān)于食品安全的行為。針對這一問題，學界提出了另一種觀點。食品安全犯罪的確定，首先應當明確該類犯罪會侵犯哪一種客體。所以根據(jù)2011年《刑法修正案（八）》的修正，我們可以知道食品安全的犯罪客體是以食品安全的管理制度作為首要犯罪的犯罪客體。即觸犯到食品安全管理制度的，就會認定為危害食品安全罪。所以對于之前非法經(jīng)營罪構(gòu)成來說，這是大相徑庭的，食品是某種情形下的物品，它能觸犯到的是社會的公共安全法益，但食品安全犯罪侵犯的客體并不是公共安全，所以我們不能簡單地將其認定為危害食品安全罪。所以有學者認為，在此基礎(chǔ)上提出危害食品安全犯罪主要是指嚴重危害食品安全，破壞市場經(jīng)濟秩序的行為亦應認定為食品安全犯罪”[3]。綜上所述，筆者認為后者更加合理。原因是他把食品與食品安全兩個概念割裂出來，食品能衍生出涉及其它的罪名，而食品安全僅僅對食品安全管理制度的破壞，著重保護社會公眾的健康。（二）我國食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀及其分析1、我國食品安全犯罪中的立法現(xiàn)狀依據(jù)我國刑法第一百四十三條，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和第一百四十四條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在實踐案例中，大多數(shù)食品安全犯罪的過失案件到最后會被法官自然而然地被認定為故意犯罪。以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，它是指違反我國食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料或者明知銷售摻入有毒、有害的非食品原料的食品行為。主觀上由故意構(gòu)成，本罪為行為型犯罪。只要行為人出于故意實施了在所生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料之行為，或者明知是摻有有毒、有害物質(zhì)的食品仍然予以銷售的行為，就構(gòu)成本罪。具體分析，行為人首先要對非食品原料具有明知，其次對非食品原料是否有毒、有害具有明知[4]。例如（2014）寶刑初字第24號，案中被告人祿某、李某被指控為犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其原因是被告人李某在加工生產(chǎn)肉食品過程中，使用工業(yè)松香為生豬頭、豬蹄脫毛，而工業(yè)松香是不符合2004年11月4日頒布實施的《中華人民共和國衛(wèi)生部公告》和2011年6月20日公布實施的《食品安全國家標準、食品添加劑使用標準》的。被告人的祿某、李某的辯護詞中，提到了李某是過失犯罪，李某只是幫祿某打工，李某身份信息為農(nóng)民，綜上信息本筆者認為李某對非食品原料有毒、有害的明知具有局限性。而法官在判決書中，直接以第二條辯護意見提出的李某某過失無罪，對比前兩條意見出現(xiàn)相互矛盾，辯論觀點不明，本院不予認定為由，排除了被告人的主張。李某局限于自己的知識水平，我們有理由相信其主觀惡意程度難以達到入罪程度。一般認為，對毒害性的認識，需要程度較高的認識；而這種程度較高的認識往往是專業(yè)技術(shù)人員有可能具備的知識。如果對于一些文化程度不高或者有明顯理由證明行為人不具有認識條件的人來說，硬去判處其主觀具有故意，是不合實際的。如（2017）粵0304刑初356號，案中覃某系餐廳的經(jīng)營者，被指控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。原因在于覃某經(jīng)營的餐廳內(nèi)，選購食材中出現(xiàn)了問題，食材中的草魚是使用了含有孔雀石綠成分養(yǎng)殖的魚類，導致發(fā)生食品安全事故。事故查明，覃某對含有孔雀石綠成分的草魚作為食材時是并不知情；最終該案法院以食品經(jīng)營者未履行注意義務認定為覃某對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪名成立。本案中，覃某主觀方面明顯地過失犯罪，覃某甚至本人與員工共同食用該問題草魚。法院認定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪其主觀方面是故意。明顯不合理，其行為人過失導致事故的原因理應比故意犯罪造成的食品安全事故的惡意性小，相同量刑必然對行為人處罰不公，有違刑法罪責刑一致原則，輕罪重判。再如03年的遼寧海城“毒豆奶中毒”案，最后查明事件的起因是豆奶生產(chǎn)者疏忽大意未將活性豆奶粉中的胰蛋白酶抑制素等抗營養(yǎng)因子徹底滅活，導致校內(nèi)大約有一百多名師生中毒的嚴重后果。03年遼寧省高級人民法院以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪”對行為人郝某進行定罪。03年到13年間，郝某一直在申訴，申訴理由是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪罪過形式是故意，而行為人郝某是疏忽大意的過失[5]。綜觀上述案例，我們可以認為法官是在對“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪”的生搬硬套，但無可厚非是法官也只能這樣做了，要定罪卻沒有相應的法律規(guī)定，在各種壓力狀況下就會出現(xiàn)司法認定偏差這個問題。2、我國食品安全犯罪立法的缺失——針對“過失犯”上述三類案件中，顯而易見我們可以得出結(jié)論，主觀罪過范圍狹窄給司法機關(guān)或者受害人帶來了一定困惑，無法完整解決過失行為導致的食品安全事故，在現(xiàn)有的司法技術(shù)下司法部門在實踐中也不能做到很好地解決。對于這些問題是難以適應高速發(fā)展的社會，是不符合實際不利于社會發(fā)展。我們可以稱之為立法空白，司法機關(guān)沒有對應的法律相吻合，甚至隨意適用刑事罪狀，這極大地沖擊司法的公平性，另一方面食品安全犯罪未對過失形態(tài)進行規(guī)定，這也會造成犯罪行為人對明知是故意犯罪的，而在法律面前對這一事實進行主觀方面的否認，予以辯護其目的是為了逃脫法律制裁。三、關(guān)于食品安全過失犯罪的理論學說及國外相關(guān)立法例考察（一）相關(guān)理論學說以日本國家提出的超新過失理論為學界上所公認的學說理論。理論緣由是森永奶粉中毒事件，是發(fā)生在日本本土的一項重大影響的事件[6]。其影響程度之高，危害性之廣，在那個年代的世界中是無可比擬的。但恰恰因為這個事件，形成了超新的過失理論。森永奶粉中毒案件的判決創(chuàng)新性地采用了超新過失論。事件在審理過程中，展開了激烈的討論。當時森永公司以信賴原則為基點展開否認，事故引起的原因是一間藥廠在生產(chǎn)銷售藥品的過程中存在了生產(chǎn)假藥的行為。在這危害行為之前，該藥廠與森永公司合作多年，合作期間于森永公司的奶粉產(chǎn)品沒有發(fā)生過事故，我們基于信賴原則是有充足的理由去相信該藥廠并無假藥行為，對于森永公司也是不可能知道該藥廠存在著生產(chǎn)假藥的行為。基于上述理由，原審法院判決森永公司對于嬰幼兒沒有發(fā)生死傷的結(jié)果發(fā)生的預見可能性為由，否認了過失責任；它是基于信賴原則認定森永公司沒有過失。該判決很快地由檢察官提起了抗訴，以森永公司沒有對奶粉進行事前檢查為由，存在對貨物的事前檢查義務缺失導致過失發(fā)回了重審。重審法院分析過后，首次采用采納了超新過失理論，主張“預見可能性并非必須是預見到具體因果關(guān)系的可能性，盡管內(nèi)容不能具體確定，但是，只要抱有達到了不能無視某種程度的危險及絕對不存在程度的危懼感，就足夠了”[7]。

這個理論，并沒有減輕注意義務而是加重了對危懼感的注意義務。這種加重，筆者認為是非常合理的；應用在食品安全領(lǐng)域內(nèi)是尤為重要，無論從維護公眾的角度到個人生命健康上，該過失理論都具有積極的意義。而且行為人通常是與食品接觸具有第一手關(guān)系，他可以是食品生產(chǎn)者、食品銷售者等，他對食品于情于理都理應承擔更多的注意義務，上升到法律上，更是如此。而且超新過失理論在一定程度上是不違背行為與罪過同時存在的基本原則，確保了犯罪的連貫性。所以于公于私它的確立都具有非常高的合理性。其次，危懼感的提出也是很靈性。很靈性特別指的是，要求行為人必須注意到不安感，行為人有不安感或者是危懼感而沒有采取回避措施的，發(fā)生危害結(jié)果的承擔過失犯罪責任。上述的注意義務，比過去傳統(tǒng)的注意義務變化得更多，要求行為人有不安感。這種不安感是高度符合這個社會不斷發(fā)展進步，食品生產(chǎn)特別是大規(guī)模生產(chǎn)的，流通的各個環(huán)節(jié)中是尤為重要。我們知道現(xiàn)代機械化的生產(chǎn)，食品大額量的流通（保鮮、效率等），如果某一環(huán)節(jié)出了問題，導致推出市面的食品發(fā)生了危害結(jié)果，這種結(jié)果是非常嚴重。如果運用超新過失理論，每個環(huán)節(jié)的食品從業(yè)人員就會負上對危懼感的注意義務，能遇見危險可能存在，采取回避措施避免結(jié)果發(fā)生，為人民的身體健康提供了有力保障及為消費者保護自己的權(quán)益提供有力支撐。（二）國外相關(guān)立法例考察 以德國為例，德國基本法律1879年的《食品法》。其中關(guān)于食品行為的種類較為全面的呈現(xiàn)在整部《食品法》中，大到食品生產(chǎn)、流通，細到食品和日用品安全管理，涉及的范圍全面，規(guī)定的內(nèi)容細致。其最主要是不乏出現(xiàn)關(guān)于食品安全過失行為的規(guī)定。德國《食品和日用品管理法》第15條，對故意犯罪應當處3年以下監(jiān)禁或者罰金，犯罪未遂也應當處罰，對過失犯罪的應當處以1年以下的監(jiān)禁或者罰金。對于食品安全犯罪出現(xiàn)過失的，處以1年以下的監(jiān)禁或者罰金[4]。同樣地在意大利《刑法典》第452條規(guī)定中，奧地利《食品安全與消費者保護法中》第82條，都能找到在食品安全犯罪中懲罰過失犯罪的內(nèi)容。國外相關(guān)立法，表明了增設(shè)過失犯在食品安全犯罪中的可行性，為我們提供了一個參考。上述立法例均立足并結(jié)合本國的實際情況，體現(xiàn)了各自的特色產(chǎn)生了積極影響。相對于我國，同樣存在類似的問題，這種問題我們可以通過借鑒國外立法經(jīng)驗并結(jié)合國內(nèi)的實際情況得以解決。四、關(guān)于食品安全犯罪立法中增設(shè)過失犯的完善建議（一）增設(shè)食品安全犯罪過失犯應堅持的理念─刑法的謙抑性刑罰的目的是為了懲前毖后，所以對于需要增設(shè)的罪名，刑法不應該無節(jié)制地增加罪名。無節(jié)制地增加罪名會導致增加司法難度，而且更重要的是，會導致公民動輒得咎。新中國快速發(fā)展，為了滿足社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，刑法曾經(jīng)增加過破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪的內(nèi)容。然而事實證明，在新的法律適用上反而本末倒置了，非但不能解決社會主義市場經(jīng)濟中因發(fā)展而存在的問題，而且增加出來的罪名在效果上并不理想。所以在增設(shè)相關(guān)新罪名中，要求往往是比較高的。在這里，各國學者非常認同一個理念——謙抑性。對此筆者也十分贊同，有合理之處在于謙抑性存在著一個立法前提，該規(guī)范確屬必不可少――沒有可以代替刑罰的其他適當方法，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為[8]。從這個前提中，我們可以理解到“量入為出”的一個原理。根據(jù)實際狀況，來決定罪名是否成立，而這個實際狀況還需要滿足窮盡一切法律手段或者非法律的手段。在這里，日本學者平野龍一發(fā)表過相關(guān)理論；同樣地筆者認為在這里引入是非常正確的。究其原因，平野龍一認為刑法謙抑性，包括三方面內(nèi)容：刑法的補充性、刑法的不完整性、刑法的寬容性。這三點內(nèi)容都決定了刑法在適用時，不能完全做到盡善盡美，會受制于刑法制定時各種主客觀條件的限制。而反觀之增設(shè)食品安全犯罪中的過失犯，如前所述，筆者認為是有必要增設(shè)的。對此是否與刑法的謙抑性相違背，筆者認為是不相違背。它同樣地在食品安全犯罪是不完整的，它需要補充、需要寬容。不完整的刑法治理手段，是不允許出現(xiàn)的。刑法治理相對于其它手段來說，它具有一個兜底性作用，亦可以說刑法是最后一道防線。刑法的有效治理，刑法的介入都是為了打擊嚴重犯罪，在保護公民人身權(quán)利方面，增設(shè)食品安全犯罪中的過失犯是非常重要，是窮盡了所有法律與非法律手段而提出的。所以在這里，筆者強調(diào)考慮到“盡量”兩個字，盡量控制相關(guān)行為的入罪范圍，盡量采取較為輕緩的手段去打擊犯罪，將過失犯罪的成立范圍盡量限定在最小范圍內(nèi)。（二）食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)之具體設(shè)計1、強化行政監(jiān)督制度食品安全無小事，食品安全犯罪中的過失犯，它大部分情形是一種結(jié)果犯，但從犯罪構(gòu)成要件中，它是對結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生過失，沒有盡到自己的注意義務，而在這個過程中，對于食品一些行為或食品的原材料中。若相關(guān)執(zhí)法部門，加大行政監(jiān)管力度，在一定程度上能防止食品安全風險的發(fā)生。如何加強行政監(jiān)督管理制度，這需要行政機關(guān)在日常的食品安全檢查中，做到落實監(jiān)管，安全檢查。對于及時能發(fā)現(xiàn)的違法行為，進行糾正。對于有可能存在構(gòu)成過失的危險犯，應當進行調(diào)查取證，并及時移送至司法機關(guān)。做好對第一層過失犯罪的保護，將發(fā)生食品犯罪的可能性扼殺在危險中。2、構(gòu)建嚴密刑事法網(wǎng)增設(shè)食品安全犯罪過失犯法條（1）關(guān)于法條增設(shè)。上述的舉措，在理想的狀態(tài)下是能一定程度上避免犯罪發(fā)生。但往往我們不能希望每個人都會自律，當部分人不自律時這就需要求健全的法律去約束每個人。對此筆者建議是，分別在刑法中關(guān)于食品犯罪的兩項罪名罪狀后增設(shè)：過失犯前款罪且造成嚴重食物安全事故或者其它嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。（2）關(guān)于法條解讀。首先，之所以要對上述罪名的過失犯罪處以相同的規(guī)定，一方面是因為兩者在主觀方面沒有異同，行為人在食品安全行為中都是持疏忽大或者過于自信而導致的有毒、有害食品或者不符合安全標準的食品被生產(chǎn)、被銷售，另一方面是因為在過失犯罪中，其主觀惡意性沒有故意犯罪大。其次，筆者認為對增設(shè)罪名的過失形態(tài)是形容為恰到好處的。從根本上來說刑法的主要目的在于對法益的保護；所以我們在定罪量刑上不是要求行為人對犯罪獲得多少而進行定罪量刑，過于客觀的做法是刑法不允許的[9]。而是要從根本上去考慮行為對法益的侵害程度、對社會的影響程度來綜合決定的。而反觀到食品安全犯罪中的過失犯增設(shè)，筆者認為行為人對自己所作出的行為應當是要謹慎的，具體而言要履行食品安全法規(guī)的檢驗食品安全注意義務，如果沒有履行到食品安全注意義務，理應是要受到過失犯的嚴格制裁，因為我們有理由相信行為人有能力履行而沒有實際履行或者沒有正確履行注意義務，這符合刑法總則的相關(guān)要求。此外，筆者對注意義務作出兩個恰當?shù)臄U大解釋：1）生產(chǎn)者的安全注意義務，生產(chǎn)者未履行安全注意義務的，從而發(fā)生食品安全嚴重后果的，也要承擔食品安全犯罪中的過失犯的刑事責任。2）對于食品在加工過程中，需要向供貨商購買的食品原料、調(diào)味料半成品及成品，食品生產(chǎn)者也應當履行安全注意義務，要求對食品生產(chǎn)者對最終終成的食品要達到國家要求的法定安全標準，如果生產(chǎn)者未履行上述注意義務，同樣地承擔食品安全犯罪中的過失犯的刑事責任。綜上所述，筆者認為，已能足