試論我國刑法的“前科報告”制度

PAGE12 摘要我國的“前科報告”制度的設(shè)立，對重大犯罪者能起到很好的預(yù)防其再犯的作用，對入伍、就職的有關(guān)單位也起到一定的警覺作用而預(yù)防犯罪的發(fā)生，但由于缺少對違反制度者的懲罰機(jī)制、前科者的報告義務(wù)期限等的規(guī)定，不僅阻礙了制度目的的實現(xiàn)，還忽略了有前科者再社會化的權(quán)益保護(hù)。因此發(fā)揮“前科報告”制度的真正作用，做到既能預(yù)防犯罪，又能保護(hù)有前科者的相關(guān)權(quán)利才是完善該制度的核心。關(guān)鍵詞：前科報告制度預(yù)防犯罪立法完善ABSTRACT"CriminalRecordReporting"System’sestablishmentcanplayagoodroleinpreventingtherecidivismofmajorcriminalsandalertingthearmyandworkunitstopreventtheoccurrenceofcrimes.However,duetothelackofpunishmentmechanismforthosewhoviolatethesystemandthedeadlineforreportingobligationsofthecriminalrecordholders,notonlyhinderstherealizationofthepurposeofthesystem,butalsoignorestheprotectionoftherightsandinterestsofthecriminalrecordholdersinthesociety.Therefore,thecoreofperfectingthesystemistogivefullplaytotherealroleofthe"criminalrecordreport"system,topreventcrimeandprotecttherelevantrightsofthecriminalrecordholders.Keywords:CriminalrecordreportingsystemCrimepreventionPerfectlegislation目錄TOC\o"1-3"\h\u11038一、引言 1229二、“前科報告”的含義 124125（一）我國《刑法》中“前科報告”制度的規(guī)定 129148（二）國外立法對“前科”的規(guī)定 27421（三）對我國“前科報告”之“前科”的爭論與評析 328363三、“前科報告”制度的利弊 412348（一）“前科報告”制度的優(yōu)點 430214（二）“前科報告”制度的缺點 514917四、“前科報告”制度的完善 820708（一）明確“前科”的含義 813917（二）構(gòu)建違反前科報告義務(wù)的懲罰機(jī)制 820387（三）明確前科報告義務(wù)的期限 95555（四）構(gòu)建監(jiān)督審查前科保密機(jī)制 10265五、總結(jié) 1027877參考文獻(xiàn) 1011374致謝 12試論我國刑法的“前科報告”制度引言我國總結(jié)同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及情況制定《中華人民共和國刑法》（本文以下簡稱為《刑法》），目的是為了懲罰犯罪和保護(hù)人民，而其中的“前科報告”制度則是通過要求有前科者在就業(yè)、入伍時履行報告義務(wù)的方式去實現(xiàn)這一目的。報告義務(wù)一方面是對犯罪者的懲罰和告誡，降低再犯的幾率；另一方面是為引起有關(guān)單位及社會公民的注意，監(jiān)督防范有前科者以及威懾準(zhǔn)備犯罪者，以此減少犯罪事件發(fā)生。但由于該制度設(shè)立之初以維護(hù)社會治安和廣大人民利益為主，忽略了有前科者回歸社會的權(quán)益保護(hù)，例如未明確報告義務(wù)的合理期限致使有前科者永遠(yuǎn)貼著標(biāo)簽而難以平等就業(yè)，輕則余生碌碌無為，重則選擇再次犯罪危害社會。我國在2011年對《刑法》第100條進(jìn)行補(bǔ)充時已經(jīng)考慮到了未成年人報告義務(wù)消滅問題，但沒考慮到刑滿釋放且心有悔改的成年人也需要社會的關(guān)懷和幫助。在這經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、犯罪率逐漸增高的社會，多一位能為社會盡一份力的人才總比多一位被社會排擠以致于再次走向犯罪的人要好得多，因此完善我國刑法的“前科報告”制度勢在必行。本文力圖研究該制度的主要問題，并就此提出完善的立法設(shè)想和建議?！扒翱茍蟾妗钡暮x我國《刑法》中“前科報告”制度的規(guī)定我國在1997年修訂《刑法》時新設(shè)第100條，規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！焙髞韺W(xué)界稱之為我國的“前科報告”制度。2011年，我國從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，對該法條修訂增加了第二款“犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)”。從上述法條可以看出“前科報告”制度的規(guī)定主要包括以下三個方面：（1）該制度的主體包括報告義務(wù)人和報告的對象，義務(wù)承擔(dān)者是除了被判五年有期徒刑以下刑罰的未成年人之外的其他受過刑事處罰的人，對象則是前科公民應(yīng)聘時的工作單位或軍隊部門；（2）報告的內(nèi)容是曾受過刑事處罰的事實，具體包含被判定的罪名、所處刑罰輕重、減刑或立功表現(xiàn)和刑罰執(zhí)行完畢的時間等；（3）報告的時間是在就業(yè)或者入伍時，且報告義務(wù)期限是終生的。國外立法對“前科”的規(guī)定世界已經(jīng)有許多國家制定法律規(guī)定了“前科報告”制度，也明確了何為“前科”。各國的規(guī)定基本分為兩大類：定罪+刑罰執(zhí)行——如俄羅斯立法根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第86條規(guī)定：“因?qū)嵤┓缸锒慌行痰娜?，自法院的有罪判決生效之日起至前科消滅或撤銷之日時止，被視為前科。在認(rèn)定累犯和判處刑罰時，均應(yīng)依照本法典的規(guī)定考慮前科”。[[]俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編,黃道秀譯.《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》[M].北京：中國法制出版社,2004年版：第39頁.]從法條的規(guī)定可以看出俄羅斯立法上的“前科”一方面指的是行為人因犯罪行為被法院定罪并判處相關(guān)刑罰后所處的不利法律狀態(tài)，該狀態(tài)在刑罰執(zhí)行完畢后的一段時間或一定條件下就能被消滅或撤銷，即“前科消滅”；另一方面是作為認(rèn)定累犯和判處刑罰時的量刑情節(jié)。與俄羅斯一樣是以“定罪量刑加刑罰執(zhí)行”的模式對“[]俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編,黃道秀譯.《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》[M].北京：中國法制出版社,2004年版：第39頁.有罪宣告——如美國立法《美國量刑指南》第四章第A部分第1節(jié)第1、2條規(guī)定中將“前科”表述為“不是現(xiàn)行犯罪組成部分的行為被認(rèn)定有罪而作出的先前判決，無論是自動認(rèn)罪、審判定罪，或者是不愿辯護(hù)但不承認(rèn)有罪的抗辯表示”、“判刑，但只要該定罪所產(chǎn)生的判決是可以計算的，則這種定罪可以視作前科；同樣，如果被告人已被認(rèn)定有罪，尚未被判刑，但只要該定罪所產(chǎn)生的判決是可以計算的，則定罪可以視作前科”。[[]美國量刑委員會編,北大翻譯組譯.《美國量刑指南》[M].北京：北京大學(xué)出版社,1995年版：第338-339頁.]筆者對該規(guī)定的理解是行為人曾因自己的行為被定罪，如今又作出觸犯刑法的罪行，不考究前后罪之間的關(guān)聯(lián)性，則前面的定罪事實就是“前科”。且不管行為人被科處怎樣的刑罰，該刑罰是否已經(jīng)執(zhí)行，都不作為判斷是否具有“前科”的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人的犯罪行為被美國法院判為有罪的事實即視為“前科”。英國、德國、日本等國家的規(guī)定同樣以此認(rèn)定“[]美國量刑委員會編,北大翻譯組譯.《美國量刑指南》[M].北京：北京大學(xué)出版社,1995年版：第338-339頁.對我國“前科報告”之“前科”的爭論與評析“前科報告”的前提是有“前科”，我國的《刑法》第100條雖對“前科報告”制度作出規(guī)定，但并未明確“前科”的具體概念，甚至于在我國立法中都沒有對“前科”進(jìn)行準(zhǔn)確定義。何為“前科”？我國刑法學(xué)界有以下三種觀點：一是判定有罪或判處刑罰即為“前科”。該觀點強(qiáng)調(diào)的是有罪宣判，不考慮行為人主觀上是故意還是過失，也不要求執(zhí)行了刑罰。[[]馬克昌.《刑罰通論》[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999年版：第708-709頁.]二是認(rèn)為“前科”是累犯的構(gòu)成要件，累犯必然有“前科”。構(gòu)成累犯的前提是再次犯罪之前曾因故意犯罪被科處有期徒刑以上刑罰，該觀點認(rèn)為執(zhí)行完畢此前罪相應(yīng)刑罰的事實即為“前科”。[[]鮑遂獻(xiàn).《論前科》[J].法學(xué)評論,1987年01期：第20-21頁.]三是因犯罪被處以實刑的事實即為“前科[]馬克昌.《刑罰通論》[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999年版：第708-709頁.[]鮑遂獻(xiàn).《論前科》[J].法學(xué)評論,1987年01期：第20-21頁.而筆者認(rèn)為“前科報告”的“前科”應(yīng)是指行為人因犯罪被處以實刑，受過實刑后一段時間所處的法律狀態(tài)。理由如下：首先，之所以不將因違法卻達(dá)不到犯罪而受處罰的事實列入“前科”范疇，而是限定為因犯罪而受刑的事實，是因為報告制度本身就是從刑法意義上出發(fā)，報告內(nèi)容更是“受過刑事處罰”的事實，若將范圍擴(kuò)大到所有一般違法行為則有些矯枉過正了，況且外國都是以違法行為足以被定罪為要件。其次，上述第一種觀點與美國立法一樣，皆僅將被法院作出有罪宣判的事實視為“前科”，雖然如此詮釋能涵蓋所有罪行，有效預(yù)防犯罪的發(fā)生，但卻并不適合我國當(dāng)前的社會情態(tài)。因為多數(shù)公民對有“前科”者有著固執(zhí)傳統(tǒng)的偏見，對其接納程度不高，在就業(yè)招聘時單位管理人往往傾向于接受一位履歷背景干凈的無“前科”者。若只認(rèn)定所有被定罪的人就是有“前科”，不考慮行為人主觀過錯及所受刑罰輕重，將會使大多數(shù)主觀惡性不大、犯罪情節(jié)輕微未實際受刑的人終生都背負(fù)著報告“前科”的義務(wù)，這對他們而言是殘酷的，也許會阻礙其再社會化，使其再次走上犯罪道路。因此，“前科”不應(yīng)僅指定罪事實，還要加上執(zhí)行刑罰的條件。至于為何筆者認(rèn)為該刑罰需是實刑，是因為在上述觀點中，筆者更贊同第三種，該觀點著眼于實際限制人身自由之刑罰之重，借此說明犯罪行為之惡，表現(xiàn)懲罰之嚴(yán)厲。且實刑所指代的范圍比較適中，既不會像觀點一中“判處刑罰”的范圍之廣，又不會像觀點二中將刑罰限定在構(gòu)成累犯的有期徒刑以上，故以此作為“前科”的標(biāo)準(zhǔn)更為適當(dāng)合理。如此定義“前科”，有助于有關(guān)單位根據(jù)“前科”者報告的限制人身自由的刑罰和時間長短不同，去更為直觀地衡量有“前科”者的人身危險性，客觀地作出評價。最后，為何將“前科”定義為一種狀態(tài)而非事實，是因為筆者從《中華人民共和國刑事訴訟法》（本文以下簡稱為《刑事訴訟法》）對未成年人犯罪記錄封存和俄羅斯對“前科消滅”的相關(guān)規(guī)定中設(shè)想我國構(gòu)建“前科消滅”的可能。狀態(tài)能在一段時間過后而終止，而發(fā)生了的事實就難以真正抹去，顯然前者的表述更為貼合“前科消滅”。一旦有“前科”的狀態(tài)終止，“前科”消滅，即伴隨著報告義務(wù)的消滅。故如此定義更符合未來我國“前科報告”制度的發(fā)展完善?！扒翱茍蟾妗敝贫鹊睦坠P者針對“前科報告”制度的利和弊進(jìn)行分析，以優(yōu)點肯定該制度存在的必要性，以缺點發(fā)現(xiàn)該制度存在的問題。“前科報告”制度的優(yōu)點有利于刑法功能的實現(xiàn)第一，規(guī)制功能。國家通過制定《刑法》明確規(guī)定犯罪構(gòu)成以及相應(yīng)的刑罰，以此警示人們不要實施任何違法犯罪行為?！扒翱茍蟾妗敝贫鹊囊?guī)定，一方面是令有前科者主動履行報告義務(wù)，時刻提醒自己曾經(jīng)的犯罪行為并告誡自己不再犯同樣的過錯，起到了約束自己今后行為的作用，利于降低再犯的風(fēng)險；另一方面是借有前科者就業(yè)困難等后果去威懾社會中潛在的預(yù)備犯罪人員，使其明白犯罪行為不可為，將其犯罪的想法扼殺在搖籃里，以此規(guī)制其自身行為。第二，保護(hù)法益功能。行為人向有關(guān)單位報告自己的前科，保護(hù)了有關(guān)單位的知情權(quán)，使其能根據(jù)有前科者的犯罪記錄來判斷其人身危險性，在有前科者就業(yè)時進(jìn)行監(jiān)督和采取適當(dāng)?shù)姆揽卮胧?，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受犯罪行為的侵害。第三，保障人權(quán)功能?！缎谭ā凡粌H保護(hù)普通公民的權(quán)利不受侵犯，也同樣保障前科公民的合法權(quán)利不受刑罰濫用的侵害。報告前科是對犯罪者的后續(xù)性懲罰，一定程度上屬于刑罰的濫用。但從報告制度中免除未成年人的報告義務(wù)的規(guī)定看來，保護(hù)未成年人不受此所累，保障其人身權(quán)益，降低犯罪記錄帶來的不良影響，有助于未成年犯的再社會化。有利于減少犯罪、維護(hù)社會治安曾經(jīng)轟動的李沛瑤主席被自己有前科的警衛(wèi)殺害的事件給社會帶來的不僅是沉重的打擊，更是一種警示——對于部隊這種保護(hù)人民安全的崗位、對于軍人這種守護(hù)人民的職業(yè)需要格外注意篩選審查，更何況人民法院、公安機(jī)關(guān)、檢察院這些以保護(hù)公民合法權(quán)益為核心的機(jī)關(guān)單位，更應(yīng)該挑選一心為人民服務(wù)的人就職。所以《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國警察法》、《中華人民共和國檢察官法》（本文以下簡稱為《法官法》、《警察法》、《檢察官法》）禁止“曾受過刑事處罰的”擔(dān)任法官、警察、檢察官的規(guī)定存在一定合理性。從人民利益出發(fā)，“前科報告”制度有利于幫助公、檢、法、軍隊等特別單位了解應(yīng)聘者的情況，為審查工作減負(fù)，篩選出合格的從業(yè)人員，避免將企圖利用相關(guān)職務(wù)再犯的有前科者選入要職，對社會治安產(chǎn)生不利后果。故“前科報告”制度的存在對于特別職業(yè)而言，在一定程度上降低了行為人利用職務(wù)之便再犯的可能，幫助有關(guān)部門保護(hù)人民利益，維護(hù)國家長治久安?！扒翱茍蟾妗敝贫鹊娜秉c我國《刑法》的“前科報告”制度的缺點在于一方面不利于實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的，另一方面阻礙了前科者的再社會化，這歸根結(jié)底還是該制度本身立法的缺陷所致。筆者從立法缺陷方面論述該制度帶來的弊處：對“前科”界定不明法學(xué)界對“前科”的界定眾說紛紜，就是因為學(xué)者們無法得知立法上的“受過刑事處罰”所指的具體范圍，無法確定報告義務(wù)主體和內(nèi)容。在西方國家，標(biāo)簽理論是將違反社會規(guī)定的行為認(rèn)定為“越軌”，并為違反者貼上“越軌”的失敗者標(biāo)簽。[[]任楊梓.《標(biāo)簽理論的現(xiàn)實化路徑》[J]..云南警官學(xué)院學(xué)報,2019年2月：第111-112頁.]而根據(jù)標(biāo)簽理論，我國刑事立法上的“受過刑事處罰的人”即為“越軌者”，定罪量刑及刑罰執(zhí)行過程即為被標(biāo)簽化的過程。人們在日常生活中會借標(biāo)簽來幫助自己區(qū)分東西，而在傳統(tǒng)觀念影響下的社會公民會將貼上“前科”標(biāo)簽的人歸為異類，希望排除異己。有些法律規(guī)定的就業(yè)限制也深深排斥著前科公民，比如終身剝奪受過刑事處罰或有刑事犯罪記錄的前科者從業(yè)資格的《新聞記者證管理辦法》、《出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試暫行規(guī)定》等，[[]王彬.《我國限制有前科公民就業(yè)資格的立法例考察——以就業(yè)歧視為視角》[J].法學(xué),第2009年第10期：第38-42頁.][]任楊梓.《標(biāo)簽理論的現(xiàn)實化路徑》[J]..云南警官學(xué)院學(xué)報,2019年2月：第111-112頁.[]王彬.《我國限制有前科公民就業(yè)資格的立法例考察——以就業(yè)歧視為視角》[J].法學(xué),第2009年第10期：第38-42頁.懲罰機(jī)制的缺乏有前科者不履行法律規(guī)定的報告義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何？關(guān)于這個問題我國立法沒有明確的規(guī)定，法院也因此沒有辦法依法懲罰不履行報告義務(wù)的人，此時有前科者可以選擇報告或隱瞞而不會受到法律追責(zé)，這十分不利于約束有前科者回歸社會后的行為，無法有效預(yù)防犯罪。有前科者為了找到理想的工作對自己過去犯下的罪行避而不談是人之常情，但若是為了其他目的刻意隱瞞就有可能造成單位、社會的巨大損失。因此，既然法律規(guī)定了前科報告義務(wù)，就得有相應(yīng)的懲罰機(jī)制去規(guī)制有前科者履行義務(wù)，而不是“無盾立法”。報告義務(wù)期限規(guī)定的缺乏由于該制度缺乏對報告義務(wù)期限的規(guī)定帶來的不利影響如下：不利于特殊預(yù)防我國在執(zhí)行剝奪犯罪人的人身自由的刑罰期間對其進(jìn)行教育改造，使其在一定時間內(nèi)沒有能力再犯，回歸社會后更是以此為戒不敢再犯，以達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的?？v使報告制度有規(guī)制前科者行為功能，但是物極必反。由于我國的刑事立法沒有對報告前科義務(wù)的期限進(jìn)行規(guī)定，也就意味著有前科者終生都需要在就職、入伍時報告自己的前科，而犯罪的標(biāo)簽使得前科公民在社會上沒有辦法抬頭挺胸做人、無法得到平等對待，這將對其造成一種社會心理壓力，進(jìn)而逐漸抹去刑罰教育改造帶來的影響，最終又走上犯罪道路。無限期的報告義務(wù)就是在最大化維護(hù)社會利益的同時無限制地剝奪公民的合法權(quán)益，這種將前科公民逼著站在與社會秩序?qū)α⑽恢玫木置?，顯然違背了刑罰想要達(dá)到的特殊預(yù)防目的。違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則意大利著名刑罰改革者貝卡利亞曾提出：“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！盵[]意大利切薩雷·貝卡利亞,黃風(fēng)譯.《論犯罪與刑罰》[M].北京：中國法制出版社,2002年版：第53頁.[]意大利切薩雷·貝卡利亞,黃風(fēng)譯.《論犯罪與刑罰》[M].北京：中國法制出版社,2002年版：第53頁.用人單位權(quán)利義務(wù)規(guī)定的缺乏缺乏權(quán)利規(guī)定——不利于維護(hù)社會公平用人單位有權(quán)利決定要招聘怎樣的人，就有權(quán)決定淘汰有前科的人，但這卻構(gòu)成了就業(yè)前科歧視。這種歧視指的是在就業(yè)過程中，僅因為前科原因而無其他正當(dāng)理由就對勞動者采取限制或剝奪勞動權(quán)利的不合理的差別對待。[[]孫凱旋.《就業(yè)前科歧視的法律規(guī)制》[D].江蘇：中國礦業(yè)大學(xué),碩士學(xué)位論文,2018年6月：第14-15頁.]法律規(guī)定了有前科人在就業(yè)時的如實告知義務(wù)，相對地，用人單位也有基于報告義務(wù)而知曉應(yīng)聘者前科的權(quán)利，也有以正當(dāng)理由向有關(guān)部門了解應(yīng)聘人是否有前科記錄的權(quán)利。但法律并沒有賦予用人單位權(quán)力去要求應(yīng)聘者證明自己沒有前科即提供“無罪證明”?！盁o罪證明”本應(yīng)由索要證明的單位向公安機(jī)關(guān)發(fā)函，由公安機(jī)關(guān)開具相應(yīng)證明，普通單位無權(quán)對個人作出這般要求。[[]丁建庭.《“無罪證明”背后的歧視和權(quán)力任性》[N].南方日報,2015年8月11日第F02版：第1頁.[]孫凱旋.《就業(yè)前科歧視的法律規(guī)制》[D].江蘇：中國礦業(yè)大學(xué),碩士學(xué)位論文,2018年6月：第14-15頁.[]丁建庭.《“無罪證明”背后的歧視和權(quán)力任性》[N].南方日報,2015年8月11日第F02版：第1頁.缺乏義務(wù)規(guī)定——不利于保障報告制度實行在義務(wù)方面，履行報告義務(wù)的主體是有前科者，有學(xué)者認(rèn)為用人單位應(yīng)該有相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)和保密義務(wù)，[[]劉遠(yuǎn).《探析我國前科報告制度》[D].重慶：西南政法大學(xué),碩士學(xué)位論文,2012年3月16日：第28-30頁.]對此筆者表示贊同，因為如上所述“[]劉遠(yuǎn).《探析我國前科報告制度》[D].重慶：西南政法大學(xué),碩士學(xué)位論文,2012年3月16日：第28-30頁.“前科報告”制度的完善上文論述了我國制度本身的缺陷，這些缺陷一日不解決，就將阻礙法治進(jìn)程一日，也難以保障社會利益。因此筆者針對上述“前科報告”制度的弊處提出以下幾點建議及立法設(shè)想。明確“前科”的含義明確刑法意義上的“前科”先有前科，后才有報告義務(wù)，規(guī)定好“前科”概念猶如為我國刑法的“前科報告”制度點亮了一盞明燈，指引學(xué)者研究的方向，照亮了完善制度之路。明確了刑法意義上“前科”含義，自然就能對社會公眾普及制度的相關(guān)要求和范圍，告訴社會公眾并非所有的違法行為都為犯罪前科，告訴他們哪些人才真正有報告義務(wù)，告訴他們誰才是真正該防備的，告訴有義務(wù)的前科者應(yīng)該報告什么。明確報告的前科范圍每個犯罪人所犯之罪的情節(jié)輕重不同，所對應(yīng)的刑罰也不盡相同，社會危害性自然也不同，籠統(tǒng)地將“受過刑事處罰的人”作為前科者的標(biāo)準(zhǔn)明顯不當(dāng)。我國《刑法》僅規(guī)定“受過刑事處罰”，意味著將被單處附加刑的罪犯也囊括其中，無疑是將犯罪性質(zhì)輕微者也貼上標(biāo)簽，擴(kuò)大了就業(yè)前科歧視的“受害者”范圍，加大了有前科者面對社會的壓力。從法律規(guī)定上看，報告的主體范圍不應(yīng)包括被法院認(rèn)定為有罪卻能免予刑事處罰以及被判緩刑的未實際受刑的行為人。報告內(nèi)容范圍可包括實刑執(zhí)行過程中的減刑情況，以降低有關(guān)單位對自己的人身危險性的評價。報告的時間應(yīng)該具體到應(yīng)聘成功后，以降低前科偏見的影響。構(gòu)建違反前科報告義務(wù)的懲罰機(jī)制在沒有法則的束縛下，人對關(guān)系到自己的切身利益的情況總會選擇趨利避害，因此需要構(gòu)建能守護(hù)“前科報告”制度實行的“盾”，督促有前科者履行義務(wù)。筆者認(rèn)為不履行報告義務(wù)的行為是屬于違反了《刑法》規(guī)定的違法行為，達(dá)不到犯罪，應(yīng)結(jié)合客觀實際情況考慮如何處罰，故筆者結(jié)合現(xiàn)實提出以下設(shè)想。懲罰的措施有扣除獎金、扣減工資、延長義務(wù)期限、拒絕錄用、從業(yè)禁止等，分別適用于以下情形：（1）隱瞞前科不報被錄用，但未實際付出勞動就被有關(guān)單位審查發(fā)現(xiàn)的，單位在衡量后可以選擇取消錄用；（2）隱瞞前科不報而成功就職并付出勞動的，發(fā)現(xiàn)時未再犯或造成其他不良后果的。對于犯社會危害性不大的輕罪者，有關(guān)單位可扣除其獎金，但不得以此為由將其辭退；對于犯危害國家、社會公共安全等危害程度大、人身危險性高的重罪者，有關(guān)單位可扣除獎金并扣減工資，延長其報告義務(wù)期限；（3）不履行報告義務(wù)的前科勞動者再次實施犯罪行為的，無限延長報告義務(wù)的期限，并將此事實作為后罪的加重量刑情節(jié)，對有關(guān)單位造成的損失也由法院依法認(rèn)定，若前后罪都是利用職務(wù)之便，則禁止其從事相關(guān)職業(yè)。上述設(shè)想的理由是：（1）許多人選擇犯罪一開始都是為了謀財，既然一開始是因為沒錢才犯罪，那么刑罰執(zhí)行完畢剛回到社會又沒有工作的有前科者怎么會有多余的錢能作為罰金，況且其已接受國家制裁，實在不宜再因此判處繳納罰金的刑罰。故不應(yīng)是由國家執(zhí)行罰金，而是該由單位進(jìn)行適當(dāng)懲罰；（2）由于單位的審查監(jiān)督不力，有前科者隱瞞入職，但是付出了一定的勞動，本就應(yīng)該取得相應(yīng)的勞動報酬。并且出于鼓勵幫助有前科者回歸社會的角度，既然已經(jīng)被單位錄用，單位無法律規(guī)定的正當(dāng)理由就不能輕易辭退勞動者，只能扣除獎金以懲罰未報告行為；（3）有前科者隱瞞就職后再次犯罪，不管是罪名還是刑罰都有相關(guān)法條規(guī)定，經(jīng)法院依法認(rèn)定，違反報告義務(wù)這一項只能作為量刑時考量；（4）有前科者利用工作單位再次實施犯罪，說明其無悔過表現(xiàn)，未來仍有很大再犯可能性，應(yīng)對其進(jìn)行相關(guān)從業(yè)禁止并使其再無免除報告義務(wù)可能。明確前科報告義務(wù)的期限筆者認(rèn)為與前述違反前科報告義務(wù)的懲罰機(jī)制相反的是，明確報告義務(wù)的期限是對義務(wù)人的獎勵，使其不用再“自揭傷疤”。關(guān)于如何確定報告義務(wù)期限，筆者提出的建議是：由于修改后的《刑法》第100條規(guī)定免除未成年人報告義務(wù)的條件之一是“5年有期徒刑以下”，與我國《刑法》第87條對犯罪的追溯時效期限規(guī)定的刑期起點有相似之處，以該條文來確定前科報告的期限是比較合理的。況且一般情況下，追溯時效一過公訴機(jī)關(guān)就不再追究該犯罪，那么此期間過后又何必再要求已受過刑罰的前科者繼續(xù)報告自己曾經(jīng)的犯罪呢！故根據(jù)追溯時效分為以下不同的義務(wù)期限：（1）5年——最高刑是5年以下有期徒刑的；（2）10年——最高刑是5年至10年有期徒刑的；（3）15年——最高刑是10年以上有期徒刑的；（4）20年——開始最高刑為無期徒刑，后來減刑、特赦回歸社會的；（5）終生——回歸社會后再犯的。上述報告義務(wù)期限應(yīng)在相應(yīng)刑罰執(zhí)行完畢之后開始計算，在義務(wù)期間不履行者，有關(guān)部門可以適當(dāng)延長報告期限；如實報告者，期限屆滿則義務(wù)消滅，就職單位有正當(dāng)理由才可到有關(guān)部門查詢有無前科記錄。筆者設(shè)想若