試論正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”

PAGE12PAGE1摘要在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”這一課題的探討一直受到廣泛關(guān)注和重視，但我國(guó)刑法對(duì)于該課題的描述非常籠統(tǒng)和抽象，沒(méi)有給出一個(gè)統(tǒng)一具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，僅通過(guò)參考立法規(guī)定難以對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的案件作出正確、科學(xué)的判斷。為了進(jìn)一步探討這一課題，本文主要從正當(dāng)防衛(wèi)必要限度含義的闡明，必要限度不同觀點(diǎn)的表達(dá)，“重大損害”、“明顯超過(guò)”的定義和判斷這幾個(gè)方面進(jìn)行分析。在通過(guò)對(duì)這三個(gè)主要部分分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行探討，明確防衛(wèi)限度的科學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：必要限度重大損害明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定ABSTRACTInthejustifiabledefensesystem,thediscussiononthetopicof"significantdamagecausedbyexceedingthenecessarylimit"hasbeenwidelyconcernedandvalued,butthedescriptionofthistopicinourcriminallawisverygeneralandabstract,anditdoesnotgiveauniformandspecificapplicablestandardItisdifficulttomakeacorrectandscientificjudgmentoncomplexandrealisticcasesonlybyreferringtolegislativeprovisions.Inordertofurtherexplorethissubject,thisarticlemainlyanalyzesfromtheclarificationofthemeaningofthenecessarylimitoflegitimatedefense,theexpressionofdifferentviewsofthenecessarylimit,thedefinitionandjudgmentof"significantdamage"and"significantexceed".Basedontheanalysisofthesethreemainparts,combinedwithrelevantliteraturetodiscuss,toclarifythescientificjudgmentstandardofthedefenselimit.Keywords:NecessarylimitsSignificantdamageObviousexcessJustifieddefense目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的界定 1（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義及不同觀點(diǎn)的表達(dá) 1（二）影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的因素 2三、正當(dāng)防衛(wèi)之“重大損害”的含義 4（一）正當(dāng)防衛(wèi)“重大損害”的含義 4（二）正當(dāng)防衛(wèi)“重大損害”的判定 5四、正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”的理解 7（一）正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)”的含義 7（二）正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”的判斷 7（三）影響正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”判斷的因素 8（四）正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”的關(guān)系 9五、總結(jié) 10參考文獻(xiàn) 10致謝 11試論正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”一、引言隨著我國(guó)社會(huì)不斷的發(fā)展,正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)重要的法律制度,其防衛(wèi)限度問(wèn)題越來(lái)越受到廣大人民群眾的關(guān)注。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（本文以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《刑法》）第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取對(duì)不法侵害人造成或可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為[1]。其構(gòu)成要件有：一是必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為；二是正在進(jìn)行的不法侵害；三是主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)；四是進(jìn)行防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害人；五是必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害[2]。雖然我國(guó)刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件都作出了明文規(guī)定，但是對(duì)于“明顯超過(guò)”、“重大損害”、“必要限度”這幾個(gè)問(wèn)題的描述非?？斩?，沒(méi)有明確的法律規(guī)范進(jìn)行適用，因此，對(duì)于“必要限度”的界定、“重大損害”的含義、“明顯超過(guò)”的理解等重要問(wèn)題是本文應(yīng)當(dāng)進(jìn)行探討與解答的。二、正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的界定（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義及不同觀點(diǎn)的表達(dá)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”含義的闡明，以下幾種學(xué)說(shuō)是較為普遍的：一是基本相適應(yīng)說(shuō)[3]。它認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指自我防衛(wèi)行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、結(jié)果，要與不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度和結(jié)果大體上相適應(yīng)，兩者差別不能過(guò)于懸殊。我認(rèn)為基本相適應(yīng)說(shuō)主要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人的自我防衛(wèi)行為與不法行為之間差別不能過(guò)于懸殊，這里存在合理之處，但僅僅從防衛(wèi)行為的客觀方面這一角度進(jìn)行考慮，只顧及比較兩種行為之間的手段、強(qiáng)度、后果等客觀方面，而忽略防衛(wèi)人的主觀狀況，認(rèn)為對(duì)于必要限度只需考慮客觀情形，對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性沒(méi)有一個(gè)比較全面的認(rèn)識(shí)，不利于在司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定，所以我認(rèn)為基本相適應(yīng)說(shuō)具有較強(qiáng)的理論性，但用于司法實(shí)踐中卻有所不足。二是需要說(shuō)[4]。它認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人在主觀意識(shí)上認(rèn)為能夠阻止不法侵害所必要的應(yīng)有強(qiáng)度。我認(rèn)為需要說(shuō)雖然肯定了防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)目的，但是對(duì)于防衛(wèi)人的主觀情況過(guò)于強(qiáng)調(diào)，忽視了防衛(wèi)行為與不法行為的客觀情況，對(duì)于防衛(wèi)行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、后果和與不法行為的性質(zhì)、強(qiáng)度和后果等沒(méi)有一個(gè)充分的認(rèn)識(shí)，所以我認(rèn)為需要說(shuō)也不能在司法實(shí)踐中進(jìn)行適用。三是必需說(shuō)[5]。它認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指以制止不法侵害的必需行為作為必要的限度。只要是必需行為在客觀上需要，必需行為的強(qiáng)度就不應(yīng)被約束。我認(rèn)為必需說(shuō)比較重視阻止不法侵害的必需限度，有利于鼓勵(lì)廣大人民群眾在面臨不法侵害時(shí)，勇于與不法侵害者做斗爭(zhēng)，但它卻忽視了不法侵害人與防衛(wèi)人之間的利益平衡，可能導(dǎo)致防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)無(wú)限擴(kuò)大化，容易使防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)權(quán)的使用走向極端。四是折衷說(shuō)，是目前較為完善的一種說(shuō)法，它把前三種學(xué)說(shuō)中合理的地方納入自身。折衷說(shuō)認(rèn)為必要限度的確定應(yīng)基于防衛(wèi)行為能否制止正在進(jìn)行的不法侵害，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與不法侵害人之間的利益平衡。因此，對(duì)于必要限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與不法侵害的強(qiáng)度、緩急程度以及防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所能采取防衛(wèi)行為的強(qiáng)度大小等相結(jié)合，從而進(jìn)行全面分析、綜合判斷。對(duì)于以上四種觀點(diǎn)我認(rèn)同折衷說(shuō)。因?yàn)檎壑哉f(shuō)吸取了前三種學(xué)說(shuō)的合理之處，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有了更為全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題進(jìn)行全面分析、綜合判斷，還著重強(qiáng)調(diào)不法侵害人與防衛(wèi)人之間的利益平衡，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的司法實(shí)踐更具有實(shí)用性。折衷說(shuō)既肯定正當(dāng)防衛(wèi)制度在現(xiàn)實(shí)生活中的重要作用，又有利于我們?cè)谠谒痉▽?shí)踐中進(jìn)行科學(xué)判斷。綜上所述，我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”是指以防衛(wèi)行為能否制止正在進(jìn)行的不法侵害為必需，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益與不法侵害者造成的損害之間的性質(zhì)、強(qiáng)度、后果等是否基本相適應(yīng)的一種判定限度。影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的因素正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度對(duì)于維護(hù)人民群眾的利益有著重要的法律意義。在司法實(shí)踐中對(duì)必要限度的判斷還應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)影響因素進(jìn)行多方面分析。1、不法侵害的客觀情況不法侵害的客觀情況有四個(gè)方面，分別是不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害的緊急程度、不法侵害的權(quán)益以及侵害人的危害能力。一是不法侵害的強(qiáng)度。不法侵害的強(qiáng)度主要是從不法侵害行為、工具性質(zhì)、擊打方法和部位等因素來(lái)進(jìn)行綜合分析。不法侵害的“強(qiáng)度”是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，從實(shí)踐中來(lái)看，不法侵害的強(qiáng)度決定了防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。例如不法侵害人帶有危險(xiǎn)兇器，則認(rèn)定其危害性較大，而且要考慮防衛(wèi)人是在緊急情況下進(jìn)行防衛(wèi)的，因而可準(zhǔn)許防衛(wèi)人進(jìn)行較高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為。但是，對(duì)于防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要求不能過(guò)于嚴(yán)苛，只要防衛(wèi)行為的損害程度與侵害行為造成或可能造成的損害程度之間的差別不是十分懸殊，防衛(wèi)行為就在“必要限度”的范圍內(nèi)。二是不法侵害的緊急程度。不法侵害的緊急程度指不法侵害對(duì)防衛(wèi)人所保護(hù)的合法利益造成損害的緊急程度。例如在現(xiàn)實(shí)生活中，不法侵害雖沒(méi)有發(fā)生，但是侵害行為對(duì)被侵害人的生命權(quán)利造成侵害的緊迫程度十分之高，被侵害人如果沒(méi)有先對(duì)不法侵害人采取行動(dòng)，那么以后就沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行防衛(wèi)，導(dǎo)致生命權(quán)利受到侵害，在這種情況下被侵害人先采取的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。三是不法侵害的權(quán)益，是指不法侵害行為所要侵害的權(quán)益。在實(shí)際情況中，應(yīng)當(dāng)保持所保護(hù)的權(quán)益與損害的權(quán)益之間平衡，如果為了微小利益而殺人，顯然所保護(hù)的權(quán)益與損害的權(quán)益之間輕重懸殊，如果這樣還能認(rèn)定為在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度內(nèi)，明顯屬違反公序良俗的原則。刑法給予我們正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利是為了維護(hù)合法權(quán)益，因此我們應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中客觀的分析所保護(hù)的權(quán)益與損害的權(quán)益之間是否存在懸殊。四是侵害人的危害能力。侵害人的危害能力是指可以決定不法侵害人危害程度的特征。一般來(lái)說(shuō)，在年齡方面，二十多歲年輕人的實(shí)施行為要比老年人的實(shí)施行為危險(xiǎn)性大；在性別方面，男性的實(shí)施行為要比女性的實(shí)施行為的危險(xiǎn)性大；在人數(shù)方面，多人的實(shí)施行為要比一人的實(shí)施行為危險(xiǎn)性大；在力量方面，身體強(qiáng)健的人也要比一般的人實(shí)施危險(xiǎn)性大等常識(shí)性的認(rèn)知。防衛(wèi)人的情況防衛(wèi)人的情況對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判定有著十分重要的影響。防衛(wèi)人的情況是指防衛(wèi)人可以影響防衛(wèi)強(qiáng)度的因素，主要可分為防衛(wèi)人的自然條件、防衛(wèi)方法、對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)這幾個(gè)方面。一是防衛(wèi)人的自然條件，它是指防衛(wèi)人的性別、年齡、力量等能夠顯現(xiàn)自身?xiàng)l件的自然特征。例如按照常識(shí)來(lái)看，男性的自身防衛(wèi)條件要比女性的自身防衛(wèi)條件要強(qiáng)，二十多歲年輕人的自身防衛(wèi)條件要比老年人的自身防衛(wèi)條件要強(qiáng)，身體強(qiáng)健的人的自身防衛(wèi)條件也要比一般的人的自身防衛(wèi)條件要強(qiáng)等。二是防衛(wèi)方法。對(duì)于防衛(wèi)方法的要求不宜過(guò)于嚴(yán)苛，舉個(gè)例子，當(dāng)防衛(wèi)人處于面對(duì)不法侵害的情形，防衛(wèi)人是無(wú)法像正常人一樣較為準(zhǔn)確的判斷不法侵害的強(qiáng)度和選擇合適的防衛(wèi)方法，若在這種情況下要求防衛(wèi)人像在沒(méi)有任何壓力的情況下正確判斷不法侵害的強(qiáng)度和選擇合適的防衛(wèi)方法，這對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)是十分困難的，違反了正常人的行為規(guī)律，從一定意義上來(lái)說(shuō)更是對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了剝奪。因此對(duì)于防衛(wèi)方法的要求不宜過(guò)于嚴(yán)苛。三是防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)。因?yàn)椴环ㄇ趾ν鶐в型话l(fā)性和不可預(yù)測(cè)性，對(duì)于一般人而言，面對(duì)不法侵害時(shí)往往處于極度緊張的狀態(tài)，不可能像在沒(méi)有任何壓力的情況下準(zhǔn)確判斷所遇到的情形，然后再經(jīng)過(guò)深思熟慮選擇合適的防衛(wèi)方法；但對(duì)于從事過(guò)處理突發(fā)事件的專(zhuān)業(yè)人士，他們對(duì)于突發(fā)事件的認(rèn)知和判斷會(huì)比一般人強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，對(duì)這一類(lèi)人的不法侵害的認(rèn)識(shí)可結(jié)合實(shí)際情況與專(zhuān)業(yè)情形等進(jìn)行綜合分析?？偠灾瑢?duì)于影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的因素并非是獨(dú)立或孤立存在的，這些因素會(huì)在具體現(xiàn)實(shí)案件中相互影響、相互作用，對(duì)于我們對(duì)必要限度的判斷是非常重要的。三、正當(dāng)防衛(wèi)之“重大損害”的含義（一）正當(dāng)防衛(wèi)“重大損害”的含義關(guān)于“重大損害”的定義，主要有以下這幾種說(shuō)法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：重大損害是將防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害進(jìn)行比較后得出的一個(gè)相對(duì)的量[6]，即防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間存在明顯懸殊。對(duì)此我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為片面，不夠全面，理由如下：例如防衛(wèi)人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，在面臨不法侵害時(shí)對(duì)不法侵害人造成輕傷，此時(shí)按照上述觀點(diǎn)把防衛(wèi)行為與侵害行為之間造成的損害進(jìn)行比較，可以看出兩者之間存在明顯的懸殊，則可以認(rèn)定防衛(wèi)行為造成的損害就是“重大損害”。但是這樣的判定是有失公平的，因?yàn)樵谖覈?guó)的司法實(shí)踐中，傷害罪是以輕傷作為立案起點(diǎn)，若把輕傷歸于重大損害，這顯然是不合理的，所以我認(rèn)為輕傷不應(yīng)歸于重大損害，“重大損害”的起點(diǎn)應(yīng)是重傷才是適當(dāng)?shù)?。而且只是通過(guò)兩種損害結(jié)果的比較，然后得出一個(gè)相對(duì)的量，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐是較為難以掌握的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“重大損害”是指人身方面的損害。對(duì)于該觀點(diǎn)的看法我認(rèn)為也過(guò)于片面，理由如下：該觀點(diǎn)的看法沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)《刑法》沒(méi)有直接規(guī)定“重大損害”只包括人身方面的損害，在面臨不法侵害時(shí)，有可能造成人身方面的損害，也有可能造成財(cái)產(chǎn)方面的損害。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“重大損害”應(yīng)當(dāng)包括人身與財(cái)產(chǎn)這兩方面的損害，而且人身方面的損害是指給不法侵害人造成重傷或死亡的情形，財(cái)產(chǎn)方面的損害是指財(cái)產(chǎn)上的重大損害。對(duì)于第三種觀點(diǎn)的看法我是認(rèn)同的。我國(guó)刑罰的目的是要懲戒危害較大的不法行為，對(duì)于危害微小的不法行為可不適用于刑罰，例如我國(guó)民法一些關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，可適用于損害較小的防衛(wèi)行為。所以說(shuō)，在防衛(wèi)人造成不法侵害人人身方面或財(cái)產(chǎn)方面輕微損害的情形下，不應(yīng)成立“重大損害”，否則會(huì)國(guó)家設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度定的目的相違背，不宜鼓勵(lì)人民群眾與犯罪分子作斗爭(zhēng)。綜上所述，我認(rèn)為將“重大損害”定義為在判定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)造成不法侵害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損害是較為恰當(dāng)?shù)摹＃ǘ┱?dāng)防衛(wèi)“重大損害”的判定在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的時(shí)候，我們?cè)撊绾未_定“重大損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)？因此該如何進(jìn)行科學(xué)判定，我較為肯定的觀點(diǎn)是：“重大損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以上一層級(jí)相對(duì)較重的結(jié)果為依據(jù)較妥[7]。原因是：第一，同一層級(jí)的損害程度相差不大，沒(méi)有明顯的區(qū)分，若把“重大損害”以同一層級(jí)作為判定標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不公平的。第二，如果對(duì)于“重大損害”的判定僅僅是以上一層級(jí)的損害結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)還是有失公平的，這樣不利于防衛(wèi)人的合法權(quán)益得到保障。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)“重大損害”的判定可在同種法益和不同種法益這兩個(gè)方面進(jìn)行。第一，對(duì)于在同種法益之間的判定，可簡(jiǎn)單舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明：如果不法侵害行為可能造成的損害結(jié)果為輕傷偏重，而防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果是重傷偏重，按照上述觀點(diǎn)，防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果已經(jīng)達(dá)到“上一層級(jí)中較重的損害結(jié)果”這一判定標(biāo)準(zhǔn)，因此該防衛(wèi)行為造成重大損害。但是，如果不法侵害行為可能造成的損害結(jié)果為輕傷偏重，而防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果是重傷偏輕，兩者之間的區(qū)分并不大，談不上防衛(wèi)人明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。第二，對(duì)于在不同種法益之間的判定，相比同種法益之間來(lái)說(shuō)是比較復(fù)雜的。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)在具體操作時(shí)可以簡(jiǎn)單借助刑法規(guī)定的不同法定刑幅度來(lái)確定[7]。例如，盜竊2000元的法定刑幅度與故意輕傷基本一致，這時(shí)候防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)將不法侵害人打成較重的重傷，可以認(rèn)定防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成重大損害。根據(jù)上述所說(shuō)，對(duì)于“重大損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)了解清楚，接下來(lái)可對(duì)一個(gè)案例進(jìn)行分析。例：被告人趙某與王某、周某均為某娛樂(lè)場(chǎng)所的客人，某天雙方因一些小事在該娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生過(guò)沖突。在2000年1月4日晚7時(shí)左右，王某、周某再次到趙某家，敲門(mén)欲進(jìn)趙家，但趙某因?yàn)楹ε聸](méi)有開(kāi)門(mén)。然后王某、周某就強(qiáng)行踢開(kāi)趙某家房門(mén)闖入趙某家，趙某為制止不法侵害持械朝王某、周某揮擊，致王某頭、面部挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷；致周某頭皮裂傷、左前臂軟組織挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷。法院最終判決趙某無(wú)罪[7]。在這起案件中，對(duì)于法院的判決我是十分認(rèn)同的，理由如下：第一，趙某面對(duì)王某與周某的不法侵害時(shí)，只是造成王某輕傷、周某輕微傷，沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損害，因而趙某造成的損害不在“重大損害”定義的范圍內(nèi)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；第二，王某、周某未經(jīng)過(guò)趙某同意甚至在趙某因?yàn)楹ε戮芙^開(kāi)門(mén)的情況下強(qiáng)行破門(mén)而入，應(yīng)構(gòu)成非法侵入住宅罪，而且以上一層級(jí)中較重的損害結(jié)果作為“重大損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)，趙某造成王某輕傷、周某輕微傷也沒(méi)有跨層級(jí)，不屬于重大損害，所以說(shuō)趙某的防衛(wèi)行為所造成的損害并沒(méi)有構(gòu)成“重大損害”，屬于合理范圍內(nèi)的。正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”的理解（一）正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)”的含義在我國(guó)刑法當(dāng)中，對(duì)于“明顯”一詞沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義去給我們提供參照，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的“明顯超過(guò)”有以下兩種說(shuō)法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)站在是否有利于防衛(wèi)人的角度去考慮。該觀點(diǎn)主張，當(dāng)面臨不法侵害時(shí)，應(yīng)把防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)作為考慮依據(jù)，如果防衛(wèi)人認(rèn)為自己進(jìn)行防衛(wèi)的行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，那么該防衛(wèi)行為就屬于沒(méi)有“明顯超過(guò)”的情形。該觀點(diǎn)存在著一些合理的地方，在面對(duì)具體情況的時(shí)候，把防衛(wèi)人自身的角度考慮進(jìn)去是十分可取的，但是，過(guò)于站在防衛(wèi)人的角度去考慮問(wèn)題，這就有可能造成防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)的情形，對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害，考慮問(wèn)題過(guò)于片面，所以說(shuō)對(duì)于該觀點(diǎn)我不是十分認(rèn)同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：明顯超過(guò)是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害，比必要限度所允許的損害即最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的危險(xiǎn)，至少高出一個(gè)檔次[8]。對(duì)于該觀點(diǎn)我是十分認(rèn)同的。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，在防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)，假如必要限度所允許的損害程度為輕傷，那防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害程度應(yīng)為重傷；必要限度所允許的損害程度為重傷，那防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害程度應(yīng)為足以致人死亡的情形度。對(duì)于這樣來(lái)確定“明顯超過(guò)”的范圍，我覺(jué)得是較為公正的，也與“重大損害”的認(rèn)定相聯(lián)系，有利于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的操作。綜上所述，我認(rèn)為“明顯超過(guò)”的含義是指防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害比必要限度所允許的損害程度至少高出一個(gè)層級(jí)才可以認(rèn)定為明顯超過(guò)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”的判斷對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)”的判斷，我認(rèn)為可以借鑒醫(yī)學(xué)上對(duì)人體傷害的等級(jí)劃分來(lái)作為一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)。例如在我們司法實(shí)踐中，可以把人體傷害的等級(jí)劃分為輕傷偏輕、輕傷偏重、重傷偏輕、重傷偏重這四種程度。雖然還有其他更為詳細(xì)的劃分方法，但考慮到防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊急處境，較為簡(jiǎn)單的分為這四個(gè)等級(jí)來(lái)掌握“明顯超過(guò)”的判定標(biāo)準(zhǔn)是適宜的。第一種是一般情況，假如必要限度所允許的損害程度為輕傷偏重，而防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成的結(jié)果為重傷偏輕，按照“明顯超過(guò)”的定義，防衛(wèi)行為造成的損害并沒(méi)有比必要限度所允許的損害程度高出一個(gè)層級(jí)，兩者之間相差不大；如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成的結(jié)果為重傷偏重，防衛(wèi)行為造成的損害比必要限度所允許的損害程度高出一個(gè)層級(jí)，這時(shí)可以認(rèn)定為“明顯超過(guò)”。第二種是特殊情況，例如《刑法》第二十條第三款規(guī)定的情形：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由于上述所說(shuō)的犯罪情形十分危險(xiǎn)，若對(duì)防衛(wèi)行為過(guò)于約束甚至對(duì)防衛(wèi)人的生命權(quán)受到嚴(yán)重的威脅，所以在這種情形下，按照法律規(guī)定，也就沒(méi)有什么“明顯超過(guò)”的狀況了。（三）影響正當(dāng)防衛(wèi)之“明顯超過(guò)”判斷的因素1、能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。它包含了防衛(wèi)人的行為能力和認(rèn)知能力。一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人能力越強(qiáng)，法律要求他的有效防衛(wèi)的精確性要求較高，并在有效壓制侵害時(shí)選擇強(qiáng)度較低的防衛(wèi)措施。舉個(gè)例子，小明被小王用木棍捶打，假如小明是個(gè)25歲的普通人，在一般情況下，小明同樣用木棍就可以制止小王的不法侵害；但假如小明是個(gè)25歲的軍人，小明可能用自己的拳頭就可以制止小王的不法侵害。至于怎樣去判斷防衛(wèi)人本身能力問(wèn)題，以下有三種學(xué)說(shuō)，第一種是“最高能力說(shuō)”，它是指以最高能力者的能力為標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為該學(xué)說(shuō)對(duì)于防衛(wèi)行為的認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，不利于合理地判斷防衛(wèi)人本身的能力，容易致使防衛(wèi)人的權(quán)益得不到保障。第二種是“社會(huì)一般人說(shuō)”，它是指以一般人的平均能力為標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說(shuō)得到大多數(shù)學(xué)者的支持，因?yàn)樗紤]到社會(huì)上一般人的平均能力水平，這樣有利于合理地判斷案件中防衛(wèi)人本身的能力。第三種是“實(shí)際能力說(shuō)”[9]，它是指以防衛(wèi)人的實(shí)際能力為標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)同“實(shí)際能力說(shuō)”。例如上述所說(shuō)“小明被小王用木棍捶打”的情況，假如小明是個(gè)25歲的普通人，小明用木棍就可以制止小王的不法侵害；但假如小明是個(gè)25歲的軍人，小明還用木棍來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)小王的危險(xiǎn)程度可能會(huì)增加，這時(shí)采用“社會(huì)一般人說(shuō)”，小明很有可能借防衛(wèi)權(quán)的名義對(duì)不小王實(shí)施報(bào)復(fù)行為。所以說(shuō)，當(dāng)防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況作為衡量行為是否過(guò)當(dāng)?shù)哪芰?biāo)準(zhǔn)。2、判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題關(guān)于時(shí)點(diǎn)的判斷，較為普遍的說(shuō)法有這幾種：第一種是“客觀說(shuō)”，它主張以司法機(jī)構(gòu)所掌握的信息作為依據(jù)；第二種是“主觀說(shuō)”，它主張以防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)時(shí)能夠?qū)嶋H獲得的信息為依據(jù)；第三種是“折衷說(shuō)”，它主張以防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)獲取的全部的信息為依據(jù)。對(duì)比以上三種說(shuō)法，我認(rèn)同“折衷說(shuō)”。原因是：折衷說(shuō)不僅要求防衛(wèi)人依據(jù)實(shí)際情形作為依據(jù)，有利于減少因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而造成的重大損害，還能防止防衛(wèi)人事后故意去找只對(duì)自己有利的信息；而且在判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，情境論的要求為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“折衷說(shuō)”，置身于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的情景中，以他的實(shí)際能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將他實(shí)際獲得的信息以及他應(yīng)當(dāng)獲取卻未獲取的信息作全面分析，這樣司法機(jī)關(guān)才能更好的掌握防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否在合理范圍內(nèi)。（四）正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”的關(guān)系關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，目前有較為普遍的三種觀點(diǎn)：第一是“包容說(shuō)”[10]，主張凡是明顯超過(guò)必要限度的，必然造成重大損害；凡是造成重大損害的，都是明顯超過(guò)必要限度。第二種是“交叉說(shuō)”[10]。它認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度的行為并不只造成重大損害，而