【重復(fù)訴訟識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的要素探析綜述7900字】

重復(fù)訴訟識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的要素分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u13401重復(fù)訴訟識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的要素分析綜述 126439一、當(dāng)事人要素 12492二、訴訟標(biāo)的要素 29425三、訴訟請(qǐng)求要素 428587（一）訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵 44222（二）“后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的內(nèi)涵 5一、當(dāng)事人要素當(dāng)事人是判斷兩個(gè)案件是否屬于重復(fù)訴訟的第一個(gè)要素，因?yàn)橹挥袃蓚€(gè)案件當(dāng)事人相同時(shí)，才有考慮這兩個(gè)案件是否屬于重復(fù)訴訟的必要性。這是民訴法解釋的立場(chǎng)，但實(shí)際上，兩個(gè)案件的當(dāng)事人不一致時(shí)也存在重復(fù)訴訟的可能。但也有學(xué)者認(rèn)為不用將當(dāng)事人相同單獨(dú)作為一個(gè)要件。對(duì)于當(dāng)事人相同要素是否有必要獨(dú)立存在的考慮主要因?yàn)閷?duì)其他要素的內(nèi)涵界定不同，例如日本三月章教授就認(rèn)為，訴訟上請(qǐng)求之要素的內(nèi)涵包括主體，在判斷“訴訟上請(qǐng)求是否相同”時(shí)已經(jīng)對(duì)主體因素進(jìn)行了判斷，再對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行對(duì)比即可判斷兩個(gè)案件是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，因此沒有必要把當(dāng)事人相同作為單獨(dú)要件。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第109頁。轉(zhuǎn)引自三月章：《民事訴訟法》，有斐閣，昭和34年，第117頁。我國也有學(xué)者在重構(gòu)重復(fù)訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為“當(dāng)事人”不屬于獨(dú)立的認(rèn)定要素。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第109頁。轉(zhuǎn)引自三月章：《民事訴訟法》，有斐閣，昭和34年，第117頁。參見陳?。骸吨貜?fù)起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2020年第6期，第1606頁。當(dāng)事人發(fā)生變化后是否屬于新的訴，需要通過訴訟標(biāo)的來綜合判斷，也存在構(gòu)成重復(fù)訴訟的可能，比如訴訟繼承，因此對(duì)于當(dāng)事人要素的比對(duì)不能局限于形式判斷，而應(yīng)當(dāng)判斷實(shí)質(zhì)相同。前訴與后訴原告、被告訴訟地位可以相反張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第53頁。張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第53頁。司法實(shí)踐的主要矛盾點(diǎn)在于相同當(dāng)事人的范圍如何界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法司法解釋理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法解釋理解與適用”）中界定的當(dāng)事人范圍比較寬，除了一般的當(dāng)事人，訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和獨(dú)立進(jìn)行訴訟的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、當(dāng)事人繼受人、為當(dāng)事人或當(dāng)事人繼受人占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人等均可成為當(dāng)事人并受前訴生效裁判既判力約束。參見沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上)，人民法院出版社2015年版，第633－634頁。當(dāng)提起后訴時(shí)，這些主體都會(huì)被納入當(dāng)事人相同認(rèn)定范圍中。參見沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上)，人民法院出版社2015年版，第633－634頁。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第108頁。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第108頁。二、訴訟標(biāo)的要素民訴法解釋理解與適用明確了民訴法解釋第247條第一款第（二）項(xiàng)的訴訟標(biāo)的采用舊訴訟標(biāo)的理論來理解。我國的民事訴訟法治建設(shè)尚處發(fā)展階段，訴訟標(biāo)的內(nèi)涵與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議還沒有統(tǒng)一意見，可操作性強(qiáng)的舊訴訟標(biāo)的理論就占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。參見周斯拉：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別》，華東政法大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。但隨著司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，舊訴訟標(biāo)的理論的局限性逐漸顯露出來。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況是舊訴訟標(biāo)的理論不能周延的情形，但是最高院的一則判決已經(jīng)認(rèn)同請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況屬于實(shí)質(zhì)上訴訟標(biāo)的相同。參見周斯拉：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別》，華東政法大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民申6020號(hào)。舊訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論都源自德國。舊訴訟標(biāo)的理論又稱為實(shí)體法說，實(shí)際上是以實(shí)體法為依據(jù)，有兩個(gè)分支學(xué)說，一個(gè)是權(quán)利主張說，另一個(gè)是要求說：權(quán)利主張說所持觀點(diǎn)是，訴訟標(biāo)的是具體權(quán)利主張，該主張由原告在訴的聲明中表明出來；要求說認(rèn)為，通常情況下，民事審判依據(jù)原告權(quán)利主張有無理由作出裁判，但是有時(shí)只考慮所裁判的要求的合法性而不看有無理由，甚至只是簡(jiǎn)單的針對(duì)原告的請(qǐng)求作出準(zhǔn)許的裁判。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第58-59頁。權(quán)利主張說和要求說的區(qū)別在于法院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求作出什么樣的裁判，權(quán)利主張說的裁判是回應(yīng)請(qǐng)求是否合法，要求說的裁判在此基礎(chǔ)上還有對(duì)原告訴訟請(qǐng)求表示支持或者不支持。舊訴訟標(biāo)的理論以實(shí)體法為依據(jù)，所以該說認(rèn)為識(shí)別訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的數(shù)量決定了訴訟標(biāo)的的個(gè)數(shù)，訴訟標(biāo)的是可以被量化的。但由于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)是實(shí)體法律關(guān)系，所以就導(dǎo)致了判斷訴訟標(biāo)的等于判斷實(shí)體法律關(guān)系的誤區(qū)。然而，舊訴訟標(biāo)的理論存在不能周延的地方，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同但實(shí)體法律關(guān)系相同，就出現(xiàn)訴訟標(biāo)的無法識(shí)別的窘境。典型的案例就是“電車侵權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合糾紛案”，乘客買票乘車，電車發(fā)生事故導(dǎo)致乘客受傷，乘客既可以侵權(quán)損害賠償起訴，也可以債權(quán)不履行起訴，有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)就有兩個(gè)訴訟標(biāo)的。因此就存在原告可以通過選擇不同的訴訟形式來獲取兩次賠償?shù)目赡埽瑢?dǎo)致案件事實(shí)只有一個(gè)，違法事實(shí)也只有一個(gè)，卻要過錯(cuò)方為兩次給付。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第58-59頁。張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出本社2016年版，第194頁。新訴訟標(biāo)的理論又稱為訴訟法說，訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是訴訟法的概念，應(yīng)從訴訟法的角度進(jìn)行識(shí)別，識(shí)別根據(jù)為訴的聲明和案件事實(shí)，從而認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，因?yàn)樵V的聲明和案件事實(shí)只有一個(gè)。在“電車侵權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合糾紛案”中，訴的聲明只有一個(gè)即要求過錯(cuò)方賠償損失，兩個(gè)產(chǎn)生實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法律關(guān)系是權(quán)利根據(jù)，不能識(shí)別為訴訟標(biāo)的。張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出本社2016年版，第194頁。新訴訟標(biāo)的理論的優(yōu)點(diǎn)正在于彌補(bǔ)舊訴訟標(biāo)的理論的缺陷，但其本身也存在不能自圓其說的問題。比如，在判斷訴訟標(biāo)的時(shí)排斥原因事實(shí)，但是不考慮原因事實(shí)又無法判斷訴訟標(biāo)的是否同一。訴訟法說識(shí)別訴訟標(biāo)的時(shí)拋開實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不談，然而訴訟請(qǐng)求不可能脫離實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。在訴訟法說領(lǐng)域內(nèi)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與既判力客觀范圍難以達(dá)成一致，訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是訴的聲明，但卻以實(shí)體法律關(guān)系的數(shù)量作為既判力客觀范圍的決定依據(jù)。張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出本社2016年版，第194頁。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第64頁。舊訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論是分別在實(shí)體法和訴訟法中探討訴訟標(biāo)的，過于極端，都沒能完全解決問題。討論訴訟標(biāo)的識(shí)別問題不能拋開訴訟法只從實(shí)體法角度思考，同樣也不能拋開實(shí)體法只從訴訟法角度思考，問題的關(guān)鍵在于厘清訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系，明確實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法和訴訟法中的歸屬，新實(shí)體法說通過折中理解試圖平衡兩者。新實(shí)體法說的代表人物是尼克遜，他認(rèn)為，凡基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使后，其他請(qǐng)求權(quán)便隨之消滅。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第64頁。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第64頁。關(guān)于訴訟標(biāo)的識(shí)別問題，日本原本所堅(jiān)持的理論是一元說，訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的可以等同，那么所有的訴訟都可以用單一的訴訟標(biāo)的概念加以統(tǒng)一，隨著國際間的學(xué)術(shù)交流的深入，逐漸產(chǎn)生新的識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法，既然訴有種類之分，那么訴訟標(biāo)的同樣可以進(jìn)行區(qū)分：給付之訴是原告向被告主張一定的給付義務(wù)，那么訴訟請(qǐng)求可以作為訴訟標(biāo)的；確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求是原告請(qǐng)求確認(rèn)某項(xiàng)實(shí)體法律關(guān)系是否存在，該項(xiàng)主張就是確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的；形成之訴可以將原告在訴的聲明中所表明的形成效果作為訴訟標(biāo)的。張衛(wèi)平教授從日本的新實(shí)體法說出發(fā)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，構(gòu)建了依據(jù)訴訟種類區(qū)別訴訟標(biāo)的的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但本質(zhì)上是堅(jiān)持訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求一元論。因?yàn)榻o付之訴的訴訟請(qǐng)求是要求對(duì)方履行給付義務(wù)，訴訟標(biāo)的就是該訴訟請(qǐng)求。該訴訟請(qǐng)求來源與何種法律關(guān)系只是法律依據(jù)，是主張的理由。那么給付之訴的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生給付請(qǐng)求的具體事件或行為。確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)某種法律是否存在的主張，不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題，變更之訴同樣也不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題，因此這兩種訴的類型的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可以是一樣的，兩種訴訟種類的訴訟標(biāo)的均是訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求法院關(guān)于確認(rèn)實(shí)體法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，變更之訴則是當(dāng)事人要求法院關(guān)于變更實(shí)體法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，那么它們的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)就是有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第67頁。根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為“訴訟標(biāo)的=訴訟請(qǐng)求”，但兩者又不完全等值，當(dāng)訴訟標(biāo)的被確定時(shí)，訴訟標(biāo)的就是不可變的，而訴訟請(qǐng)求根據(jù)原告的訴狀可以量化，是可變的，比如前訴的訴訟請(qǐng)求不完全包含后訴的訴訟請(qǐng)求張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》第19卷第4期，第67頁。從上述關(guān)于訴訟標(biāo)的的各理論來看，訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求有著密切的聯(lián)系，有時(shí)候訴訟標(biāo)的就表現(xiàn)為訴訟請(qǐng)求，但這并不能說明兩者等同。由于我國法律對(duì)訴訟標(biāo)的沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)訴訟標(biāo)的的理解也不一致，訴訟請(qǐng)求則是起訴狀上原告向法院提出訴訟并希望獲得支持的請(qǐng)求，通過訴訟請(qǐng)求來判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟是比較簡(jiǎn)單易操作的。訴訟標(biāo)的需要在訴訟過程中歸納總結(jié)，通過判斷訴訟標(biāo)的是否相同來判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟比通過訴訟請(qǐng)求來判斷要麻煩也更困難一些。所以法官往往僅通過訴訟請(qǐng)求是否相同來判斷前后兩訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，對(duì)訴訟標(biāo)的避而不談。訴訟標(biāo)的是案件審判的核心，雖然訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的的關(guān)系緊密，但并不是所有情況下兩者都相同。訴訟標(biāo)的概念往往不是通過一句話來表述的。訴訟標(biāo)的的抽象性迫使司法實(shí)務(wù)為了操作方便以某一可確定的概念來認(rèn)定訴訟標(biāo)的，或者傾向于通過對(duì)多個(gè)因素的綜合判斷來認(rèn)定。在實(shí)際操作過程中，識(shí)別訴訟標(biāo)的主要依靠的是法官的自由裁量，因?yàn)樵V訟標(biāo)的是什么沒有明確的規(guī)定，也沒有統(tǒng)一具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同的案件還可以是多因素之間的排列組合。各位學(xué)者的研究都在盡可能的將這些因素劃分清楚或者歸納共性，或者是探尋一種認(rèn)定方法來避免下定義。有的學(xué)者就區(qū)分出法定訴訟標(biāo)的、酌定訴訟標(biāo)的、約定訴訟標(biāo)的三種情形：確定法定訴訟標(biāo)的之方法是以法律關(guān)系為最小界定范圍，酌定之方法則以案由來確定，約定之方法允許當(dāng)事人自行約定較大的訴訟標(biāo)的范圍，同時(shí)考慮案件的訴訟時(shí)機(jī)是否成熟。參見參見梁開斌：《民事訴訟標(biāo)的：邏輯、經(jīng)驗(yàn)與本土化資源》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第6期，第244-245頁。三、訴訟請(qǐng)求要素（一）訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵一般來講，訴訟請(qǐng)求是指當(dāng)事人要求法院裁判的請(qǐng)求，有多種表述，如訴之聲明、請(qǐng)求趣旨等等。學(xué)界在界定訴訟請(qǐng)求時(shí)，很多學(xué)者對(duì)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的進(jìn)行交叉理解，認(rèn)為訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的存在互為上位概念、下位概念或認(rèn)為兩者是同等概念。第一種理解，訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的等同，在舊說中，兩個(gè)概念的內(nèi)涵都是指權(quán)利主張，訴訟過程中，當(dāng)事人向法院提出的某種權(quán)利主張。在一分肢說理論中，內(nèi)涵更加具體，表述為具體權(quán)益請(qǐng)求。參見江偉、段厚?。骸墩撛V訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系》，《訴訟法學(xué)研究（第一卷）》，中國檢察出版社2002年版，第230-251頁。第二種理解，依據(jù)二分肢說，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的下位概念，作為訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，訴訟請(qǐng)求就是訴之聲明，即當(dāng)事人在訴訟中提出的具體權(quán)益請(qǐng)求，訴訟標(biāo)的包含訴之聲明和法律事實(shí)。參見段厚?。骸睹袷略V訟標(biāo)的論》，中國人民公安大學(xué)出版社參見江偉、段厚?。骸墩撛V訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系》，《訴訟法學(xué)研究（第一卷）》，中國檢察出版社2002年版，第230-251頁。參見段厚?。骸睹袷略V訟標(biāo)的論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第14-15頁。54參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第58頁。參見夏璇：《論民事重起訴的識(shí)別及規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2016年第2期，第171頁。轉(zhuǎn)引自沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版。在新訴訟標(biāo)的理論范疇里，訴訟標(biāo)的概念是一種抽象請(qǐng)求，它脫離具體實(shí)體法律判斷基準(zhǔn)，不探究基礎(chǔ)法律關(guān)系，也不探究基礎(chǔ)性質(zhì)。參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第58頁。基于此理解，我國民訴法解釋將訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求并列為識(shí)別重復(fù)起訴的要素，訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)明確化、具體化，具有可裁判性。但持第三種理解的學(xué)者認(rèn)為，我國民訴法解釋的立場(chǎng)在邏輯上不通，也會(huì)增加辨識(shí)的復(fù)雜性，主張以訴訟標(biāo)的和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)作為判斷重復(fù)訴訟的客觀標(biāo)準(zhǔn)即可。參見參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第58頁。參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論‘一事不再理’》，載《中國法學(xué)》2015年第2期，第58頁。（二）“后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的內(nèi)涵最高人民法院對(duì)該條規(guī)則的解讀是后訴提起與前訴相反的訴訟請(qǐng)求，由于給付之訴中隱含確認(rèn)之訴的內(nèi)容，如果甲起訴乙要求依法律關(guān)系進(jìn)行給付，乙又起訴甲請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無效的，也屬于該情形。沈德詠主編:《沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上)，人民法院出版社2015年版，第635頁?！皩?shí)質(zhì)上否定”應(yīng)理解為若支持后訴訴訟請(qǐng)求將不能得出前訴裁判結(jié)果。在給付之訴中，確認(rèn)給付之訴的法律關(guān)系是先決問題，如果后訴的訴訟請(qǐng)求否定該先決問題，那么前訴裁判結(jié)果會(huì)被否定。但是裁判結(jié)果在理論上是指判決主文，而先決問題是判決理由中的內(nèi)容，只有判決主文才具有既判力，產(chǎn)生遮斷后訴的效果。但司法實(shí)務(wù)中，不是先決問題的判決理由也被賦予既判力。這些矛盾被歸結(jié)為既判力客觀范圍的擴(kuò)張。下文將通過對(duì)既判力客觀范圍擴(kuò)張問題進(jìn)行討論來理解該條規(guī)定的內(nèi)涵。實(shí)踐中，后訴當(dāng)事人幾乎不會(huì)提起和前訴相同的訴訟請(qǐng)求，但是“后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”可以理解為后訴訴訟請(qǐng)求和前訴訴訟請(qǐng)求指向同一爭(zhēng)議，因?yàn)橹挥兄赶蛲粻?zhēng)議才可能出現(xiàn)否定前訴裁判結(jié)果的可能。民事訴訟法對(duì)此已經(jīng)給出了救濟(jì)途徑：有新證據(jù)新事實(shí)的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為判決理由中認(rèn)定的事實(shí)可以在后訴中作為證據(jù)使用，尚未完全認(rèn)可判決理由的既判力效果。如《九民紀(jì)要》中關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定，法院對(duì)公司人格否認(rèn)的判決既判力僅約束該案的當(dāng)事人，其他債權(quán)人提起的公司法人否認(rèn)之訴，已生效判決所認(rèn)定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。1、既判力基礎(chǔ)理論確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力就是既判力。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第477頁。關(guān)于既判力的本質(zhì)，實(shí)體法說認(rèn)為，判決拘束力作用于當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系，實(shí)體法的狀態(tài)因判決而被變更為判決所規(guī)定的內(nèi)容，因此，判決就被視為雙方當(dāng)事人達(dá)成關(guān)于這一判決內(nèi)容的和解協(xié)議。判決不僅對(duì)當(dāng)事人發(fā)生作用，后訴法院也要受到既判力的拘束。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第478頁。訴訟法說認(rèn)為，既判力是與實(shí)體關(guān)系無關(guān)的、具有“國家裁判權(quán)同一判斷”之訴訟法上效果的判決拘束力。既判力意味著后訴法院不能受理與前訴判決相矛盾的主張。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第478頁。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第477頁。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第478頁。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年，第478頁。德國和日本的民事訴訟法關(guān)于既判力制度的設(shè)想類似，在原則上均認(rèn)為既判力的客觀范圍限于判決主文。判決主文是指，對(duì)應(yīng)于原告在訴狀中提出的請(qǐng)求趣旨，法院依訴訟上的請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）為內(nèi)容作出的判決事項(xiàng)。因此，判決既判力基于訴訟上的請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）而產(chǎn)生。判決理由不具有既判力的原因，首先，判決理由的判斷對(duì)象是當(dāng)事人的主張，其相對(duì)于訴訟上請(qǐng)求而言不是首要的，處于手段性、次元性的地位，由于非首要，就存在著當(dāng)事人未對(duì)這些爭(zhēng)點(diǎn)作嚴(yán)肅考慮的可能性。如果賦予這種爭(zhēng)點(diǎn)拘束力，進(jìn)而在這種爭(zhēng)點(diǎn)與其他訴訟標(biāo)的的關(guān)系上阻斷當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行爭(zhēng)議的可能性，就可能對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊。其次，不賦予判決理由既判力，當(dāng)事人不用對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的辯論而浪費(fèi)時(shí)間，法院也可以機(jī)動(dòng)且迅速的作出判決。第三，法院可以不拘泥于實(shí)體法上的邏輯順序，而且還有助于實(shí)現(xiàn)“能夠最為直接、迅速且廉價(jià)地對(duì)訴訟標(biāo)的作出判斷”的法院訴訟指揮。高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層研究》，法律出版社2004年，第505頁－506頁。對(duì)于其中不合理的地方，日本設(shè)置了中間確認(rèn)之訴的救濟(jì)途徑，即在當(dāng)事人想讓作為訴訟請(qǐng)求的前提問題也產(chǎn)生既判力時(shí)，可以通過提起中間確認(rèn)之訴使其獲得既判力。高橋宏志：《民事蘇訴法：制度與理論的深層研究》，法律出版社2004年，第507頁。在債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴系屬中，只要尚未達(dá)到足以作出判決的程度，基于同一債權(quán)提起的給付之訴原則上不構(gòu)成重復(fù)起訴。段文波：《日本重復(fù)訴訟禁止原則及其類型化高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層研究》，法律出版社2004年，第505頁－506頁。高橋宏志：《民事蘇訴法：制度與理論的深層研究》，法律出版社2004年，第507頁。段文波：《日本重復(fù)訴訟禁止原則及其類型化析解》，載《比較法研究》2014年第5期，第74頁。然而中間確認(rèn)之訴并不能完全彌補(bǔ)原則規(guī)定的缺陷，德國和日本對(duì)既判力的原則效力分別進(jìn)行了不同程度的延伸，即德國的既判力擴(kuò)張理論和日本的爭(zhēng)點(diǎn)效理論，前者擴(kuò)大既判力的范圍至判決理由，后者則賦予判決理由一個(gè)與判決主文有所不同的拘束力。2、既判力客觀范圍擴(kuò)張與禁止重復(fù)訴訟的擴(kuò)大日本的重復(fù)訴訟制度將前訴系屬作為前提條件，所以判決既判力對(duì)重復(fù)訴訟的影響是隱性的。如果后訴的訴訟標(biāo)的已經(jīng)在前訴進(jìn)行了認(rèn)定，但是在判決理由中所做的判斷，如果對(duì)后訴進(jìn)行審理，可能涉及重復(fù)訴訟進(jìn)而作出與前訴矛盾的裁判，但在既判力理論上，判決理由原則上無判決拘束力，當(dāng)事人可以依據(jù)此訴訟標(biāo)的再提起訴訟。日本將抵消抗辯設(shè)置為既判力理論的例外情形來解決。德國肯定判決理由有既判力的學(xué)說主要是從法官解決糾紛的使命出發(fā)，認(rèn)為法官不僅需要解決糾紛，還需要穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，那么就需要賦予判決安定性。糾紛一次性解決正是我國司法實(shí)務(wù)追求的目標(biāo)之一。德國有兩種肯定判決理由有既判力的學(xué)說。第一：薩維尼認(rèn)為，先決的權(quán)利關(guān)系在判決理由中所作的判斷，應(yīng)認(rèn)為具有既判力。薩維尼強(qiáng)調(diào)法官的使命就是解決糾紛。為達(dá)此使命，必須維持被確定的權(quán)利關(guān)系將來的安全性，這就要求判決的要素即成為判