論《國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用問題

摘要國(guó)際貨物買賣日益興盛，其中涉及的法律糾紛紛繁復(fù)雜，尤其是在金融風(fēng)暴的陰影下，貿(mào)易保護(hù)主義的多樣性和復(fù)雜性使得國(guó)際貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和防范問題越來越重要。我國(guó)需要從法律上對(duì)履行國(guó)際貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和防范進(jìn)行更加深入的研究。本論文研究討論了《國(guó)際貨物銷售合同公約》在我國(guó)的適用，發(fā)現(xiàn)中國(guó)法院在CISG的適用上存在一些問題。我國(guó)法院應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)CISG適用條款的解讀，引導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇適用CISG，避免CISG和國(guó)內(nèi)法適用順序的混淆。最高人民法院可以通過指導(dǎo)案例指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用CISG，培養(yǎng)精通CISG適用的優(yōu)秀審判人員。而最根本的解決辦法是建立統(tǒng)一的解釋體系。關(guān)鍵詞：CISG立法法律適用AbstractTheinternationaltradeingoodsisboomingdaybyday,andthelegaldisputesinvolvedarecomplex,especiallyintheshadowoffinancialstorm.Thediversityandcomplexityoftradeprotectionismmaketheriskbearingandpreventionofinternationaltradeingoodsmoreandmoreimportant.Ourcountryneedstomakeamorein-depthstudyontheriskbearingandpreventionofperformingtheinternationalsalescontract.ThispaperdiscussestheapplicationofCISGinChinaandfindsthattherearesomeproblemsintheapplicationofCISGinChinesecourts.China'scourtsshouldstrengthentheinterpretationofCISGapplicationclauses,guidethepartiestochoosetherightapplicationofCISG,andavoidconfusionbetweenCISGanddomesticlawapplicationorder.TheSupremePeople'scourtcanguidecourtsatalllevelstoapplyCISGcorrectlybyguidingcases,andtrainexcellentjudgeswhoareproficientintheapplicationofCISG.Themostfundamentalsolutionistoestablishaunifiedinterpretationsystem.Keywords:CISGLegislateApplicationoflawPAGEPAGE8PAGE1目錄26404_WPSOffice_Level1一、引言 125529_WPSOffice_Level1二、CISG適用條款解析 15691_WPSOffice_Level2（一）CISG第1-6條例的解讀 130949_WPSOffice_Level2（二）CISG適用條款之間存在的關(guān)系 213131_WPSOffice_Level1三、我國(guó)法院CISG適用問題分析 224109_WPSOffice_Level2（一）CISG在我國(guó)法院的適用存在爭(zhēng)議 324825_WPSOffice_Level2（二）我國(guó)CISG適用體系不完善 39710_WPSOffice_Level1四、CISG在我國(guó)具體適用情況 410227_WPSOffice_Level2（一）法院習(xí)慣性直接排除CISG 417514_WPSOffice_Level2（二）實(shí)際分析CISG適用條款要件時(shí)不引用相應(yīng)條款 62021_WPSOffice_Level2（三）缺少精通相關(guān)知識(shí)的審判人員 712676_WPSOffice_Level1五、完善我國(guó)適用CISG的對(duì)策 723653_WPSOffice_Level2（一）完善立法層面的相關(guān)規(guī)定 76324_WPSOffice_Level2（二）培養(yǎng)精通相關(guān)知識(shí)的審判人員 820576_WPSOffice_Level2（三）建立統(tǒng)一的解釋體系 914655_WPSOffice_Level1六、總結(jié) 93563_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 1025921_WPSOffice_Level1致謝 11論《國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用問題一、引言《國(guó)際貨物銷售合同公約》自1988年生效以來，對(duì)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)各國(guó)間友好關(guān)系，發(fā)揮的作用越來越明顯，在國(guó)際貨物貿(mào)易中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其采用照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的國(guó)際貨物銷售合同統(tǒng)一規(guī)則，減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙，有利于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。但是我國(guó)在theUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods（以下統(tǒng)稱CISG）的使用上仍然存在著許多問題，本文將針對(duì)CISG立法、司法解釋以及司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行一些探討。二、CISG適用條款解析（一）CISG第1-6條例的解讀CISG的第1-6條款，是公約的適用條款，筆者認(rèn)為這是CISG中最核心的部分，所以本文將重點(diǎn)講述CISG的第1-第6條條款。適用條款的第1條主要是判斷涉案合同是不是CISG所調(diào)整的國(guó)際貨物銷售合同，其中包括營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同，但是如果從各方面都看不出當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的應(yīng)當(dāng)不去考慮。第2-3條適用條款，是從貨物銷售角度來判斷涉案合同所涉及的案件事實(shí)是否屬于CISG所能處理的范圍，其中第2條主要是本公約不適用的銷售，包括了經(jīng)由拍賣的銷售、公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售、電力的銷售等。這部分銷售的東西都是容易引起紛爭(zhēng)且不易判別對(duì)錯(cuò)的，CISG的第2條規(guī)則將這部分排除適用，是為了CISG更好的適用。第3條條款則是規(guī)定供應(yīng)商待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同，同時(shí)本條款還規(guī)定了本公約不適用于供應(yīng)商的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其它服務(wù)的合同。筆者認(rèn)為勞力以及其他服務(wù)不同于商品，作為解決貨物糾紛的國(guó)際公約，CISG并不適用供應(yīng)勞力或提供服務(wù)等方面引起的糾紛。第4-5條適用條款，從事項(xiàng)的角度來判斷涉案合同所涉及的案件事實(shí)是否屬于CISG所能處理的范圍，第4條條款明確規(guī)定了CISG不包括買賣雙方訂立的合同的效力，或其任何條款的效力，或任何慣例的效力。本文研究認(rèn)為CISG對(duì)于因合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)有具體的規(guī)定，因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)的認(rèn)定較為明確，但是條款以及慣例等效力對(duì)于CISG是難以判斷的。第5條條款規(guī)定了公約不適用于賣方對(duì)人的傷亡或貨物損失的責(zé)任。CISG是處理貨物買賣合同糾紛的公約，人的傷亡與貨物損失則是人身財(cái)產(chǎn)糾紛，一旦適用CISG處理相關(guān)事項(xiàng)，可能造成案件處理不當(dāng)。第6條條款則是規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，但在第12條的規(guī)定下可以減少本公約的規(guī)定或更改效力，REF_Ref15340\r\h[1]第6條就是通過這一規(guī)定，來確認(rèn)當(dāng)事人意思自治原則的核心地位。然而，第6條并沒有規(guī)定排除的方式，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中容易引起爭(zhēng)議。但最后都是第6條來判斷當(dāng)事人是否有效排除了公約的適用，來最終確定是否適用了CISG。（二）CISG適用條款之間存在的關(guān)系CISG的第1-第6條適用條款之間有固定的順序關(guān)系，不容更改和倒置。從第1到第6，有其先后順序，是判斷一個(gè)涉案合同究竟是否適用CISG,以及適用的條件的固定順序。如果涉案合同都是當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地并不都在CISG的締約國(guó)境內(nèi)，則不能適用第1條(1)（a）的條款，那么受案法院就要用國(guó)際私法規(guī)則來確定準(zhǔn)據(jù)法，如果準(zhǔn)據(jù)法指向的是CISG締約國(guó)法，則可以依據(jù)第1條(1)（b）的條款，繼續(xù)適用CISG規(guī)則，接著繼續(xù)第2-第6條條款的判斷。我國(guó)則是在加入公約時(shí)，就對(duì)第1條(1)（b）條款做了保留，這意味著國(guó)際私法規(guī)則確定的準(zhǔn)據(jù)法指向我國(guó)法，CISG也不能適用。如此一來，也就不用繼續(xù)下去第2-第6條的判斷。筆者認(rèn)為CISG第1-第6適用條款之間的關(guān)系是非常密切的，在順序下有環(huán)節(jié)出問題就進(jìn)行不了下一步驟。經(jīng)過本文的研究，筆者認(rèn)為第1條與第6條是最密不可分的，第1條決定著第6條是否能夠出現(xiàn)，在任何情況下第1條都是最優(yōu)先的，無論是與沖突法比還是與其他條款比，只有在得出確實(shí)符合第1條的適用情況之后，才考慮是否要依據(jù)第6條有效排除CISG的適用。三、我國(guó)法院CISG適用問題分析（一）CISG在我國(guó)法院的適用存在爭(zhēng)議本文研究認(rèn)為CISG在我國(guó)法院的適用中存在的爭(zhēng)議，除了法院內(nèi)部對(duì)于審判中是否適用CISG的爭(zhēng)議，還存在當(dāng)事人對(duì)于是否選擇適用CISG的爭(zhēng)議。例如在“法國(guó)泰雷茲公司與晨光匯龍公司買賣糾紛案”REF_Ref19249\r\h[2]中雙方對(duì)于法律的適用存在爭(zhēng)議，中方晨光公司選擇中國(guó)國(guó)內(nèi)法和CISG，而泰雷茲公司當(dāng)庭表示排除公約。本案的錯(cuò)誤就在于，認(rèn)為一方當(dāng)事人排除適用公約，就可以構(gòu)成對(duì)公約的有效排除。但是根據(jù)CISG第6條條款的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人才可以構(gòu)成對(duì)公約的有效排除。經(jīng)過對(duì)本案例的分析，本文認(rèn)為本案中法院的判決出現(xiàn)問題，法院對(duì)于CISG適用并不熟練，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的適用爭(zhēng)議得不到公平解決。近年來，國(guó)際上貨物買賣合同糾紛案件對(duì)于CISG的適用越來越頻繁，但是我國(guó)當(dāng)事人或者律師因?yàn)镃ISG在我國(guó)法院適用中存在的爭(zhēng)議問題都不大愿意選擇適用CISG，種種原因?qū)е翪SIG在我國(guó)司法實(shí)踐的適用上發(fā)展緩慢，是否適用CISG的爭(zhēng)議也從未停止。（二）我國(guó)CISG適用體系不完善我國(guó)法院適用CISG存在的爭(zhēng)議與問題，歸根結(jié)底在于我國(guó)CISG適用體系不夠完善，本文就此提出了兩項(xiàng)爭(zhēng)議的原因。1、我國(guó)憲法關(guān)于CISG的適用問題沒有任何規(guī)定筆者認(rèn)為，首先是中國(guó)的憲法性法律沒有規(guī)定中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。憲法作為根本大法，憲法性法律沒有規(guī)定，這就導(dǎo)致了CISG在我國(guó)的適用無法得到根本性的保障，REF_Ref19344\r\h[3]沒有憲法的保駕護(hù)航，無法從根本法的層面發(fā)揮指導(dǎo)條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)適用的權(quán)威作用，又導(dǎo)致我國(guó)適用條約的理論和實(shí)踐處于一定的混亂狀態(tài)，使得有些法院在處理相關(guān)案件時(shí)并不重視適用CISG，在援引CISG作為判決依據(jù)時(shí)模糊籠統(tǒng)，沒有將CISG的適用條款列出而且論證也不夠嚴(yán)密，還有部分法院在理論講解時(shí)引用CISG，但是結(jié)論部分卻只字不提。這樣作出的判決不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在無相關(guān)適用條款且論證不夠嚴(yán)密的情況下，當(dāng)事人會(huì)對(duì)法院的判決產(chǎn)生疑惑，長(zhǎng)此以往法院的公正受到質(zhì)疑，此類案件的當(dāng)事人在了解到CISG在法院適用的情況后，必然不會(huì)相信我國(guó)法院能夠很好適用CISG來解決案件。2、我國(guó)法院缺乏關(guān)于CISG適用的統(tǒng)一解釋其次，我國(guó)法院有自己的價(jià)值判斷和適用理念，做不到和公約規(guī)定的完全一致，加上公約本身存在的問題，適用起來存在很大的偏差，導(dǎo)致法院內(nèi)部對(duì)于CISG的適用也呈現(xiàn)消極狀態(tài)。存在偏差時(shí)，統(tǒng)一的解釋體系就是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。由于CISG涉及到當(dāng)事人很多具體的權(quán)利義務(wù)，公約的統(tǒng)一解釋就顯得尤為重要。REF_Ref19442\r\h[4]但是我國(guó)在就如何適用CISG的統(tǒng)一解釋，只是來源于《貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于公約判例法摘要匯編》，但筆者認(rèn)為這根本不成體系，我國(guó)法院審判人員極少會(huì)去其中尋找關(guān)于適用CISG的相關(guān)規(guī)則，而且我國(guó)法院關(guān)于合同糾紛的損害賠償、路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)以及根本違約的解釋問題都和公約存在著不同的解釋。例如CISG規(guī)定合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)不符合約定條件的，除了要采取補(bǔ)救措施，還應(yīng)該賠償另一方當(dāng)事人因此受到的損失以及如果合同能夠履行所能獲取的利潤(rùn)。但是我國(guó)法院在審理“上海申合進(jìn)出口公司訴日本伊藤忠商事株式會(huì)社化學(xué)物品國(guó)際貨物買賣合同糾紛抗訴案”REF_Ref19504\r\h[5]中，我國(guó)法院審判結(jié)果都認(rèn)為伊藤忠屬于違約行為，但是并沒有判令伊藤中賠償相應(yīng)的損失，只是賠償該化學(xué)物品的倉儲(chǔ)費(fèi)以及添加劑費(fèi)用，其他相應(yīng)的損失費(fèi)用并無提及。本文通過對(duì)此案的分析，得出我國(guó)法院對(duì)于CISG規(guī)定的損害賠償?shù)确矫娌]有認(rèn)同的結(jié)論。因此筆者認(rèn)為需要有一個(gè)完整統(tǒng)一的解釋體系，來規(guī)避審判中可能存在的會(huì)發(fā)生的問題，給審判人員一個(gè)審判依據(jù)。通過建立一個(gè)統(tǒng)一的解釋體系，使當(dāng)事人相信CISG的適用能夠維護(hù)他們的合法權(quán)益。四、CISG在我國(guó)具體適用情況（一）法院習(xí)慣性直接排除CISG對(duì)于法院排除CISG適用的情況，本文提出了三種情形。第一種情形，就是法院直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法而排除了CISG，例如“浙江省義烏市人民法院2009年審理的蘇為潮和大韓民國(guó)公民李美英國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛案”REF_Ref19559\r\h[6]，本案當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別位于兩個(gè)國(guó)家，且中國(guó)與韓國(guó)都是加入了CISG，理應(yīng)適用CISG。但是本案法院認(rèn)為原被告是在轄區(qū)內(nèi)簽訂的合同，應(yīng)該根據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行判決，最終本案適用我國(guó)法律。這就是屬于法院直接排除CISG的情形。第二種情形是，在當(dāng)事人沒有選擇適用法律的情況下，我國(guó)法院根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法，并沒有選擇適用CISG。CISG具有直接適用性，盡管法院根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則選擇法律毋庸置疑，但是這就直接無視了CISG的直接適用性。在一些國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家或地區(qū)的法律，但是我國(guó)法院有時(shí)會(huì)無視CISG的存在，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的買賣合同適用合同訂立時(shí)賣方住所地法這一條款來適用法律。事實(shí)上，即使在當(dāng)事人沒有提出適用法律的情況下，我國(guó)法院也不能將CISG排除在外，只有雙方當(dāng)事人選擇排除公約，我國(guó)法院才能選擇適用其他法律。這既是對(duì)當(dāng)事人的負(fù)責(zé)，也是對(duì)公約的尊重。我國(guó)法院應(yīng)該重視在法律適用上的說理，明確意識(shí)到說理的重要性。REF_Ref19687\r\h[7]第三種情形則是我國(guó)法院僅根據(jù)一方當(dāng)事人的意見，就對(duì)CISG予以排除，無視另一方當(dāng)事人的想法。根據(jù)CISG適用條款第6條的規(guī)定，排除CISG必須要在雙方共同協(xié)議的情況下，所以如果一方當(dāng)事人拒絕適用CISG而另一方當(dāng)事人堅(jiān)持適用CISG，則我國(guó)法院仍然應(yīng)該堅(jiān)持適用CISG。REF_Ref19745\r\h[8]我國(guó)“河北省高級(jí)人民法院審理的耿群英和埃及ELBORSH公司的國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛上訴案”REF_Ref7306\r\h[9]中，原告一方埃及公司主張適用CISG，認(rèn)為CISG能夠很好貼合本案的審理，而被告耿群英則主張用中國(guó)法律審理，河北省高院最終根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條中有關(guān)買賣合同的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。本文認(rèn)為河北省高院作出這一決定是因?yàn)楫?dāng)事人雙方事先并未選擇糾紛發(fā)生時(shí)候應(yīng)該適用的法律，在發(fā)生爭(zhēng)議之后又在準(zhǔn)據(jù)法上也存在著爭(zhēng)議，所以河北省高院選擇適用國(guó)際通行的最密切聯(lián)系原則。但是這就直接忽視了CISG的第6條條款，直接排除掉了CISG的適用。在實(shí)踐當(dāng)中有很多當(dāng)事人，雙方都拒絕適用CISG。本文研究初期認(rèn)為CISG作為國(guó)際上常用的被用于處理國(guó)際合同糾紛的國(guó)際條約，被當(dāng)事人或者法院選擇作為處理國(guó)際貿(mào)易合同糾紛的適用規(guī)則實(shí)屬正常，但是實(shí)際情況卻并非如此。很多締約國(guó)企業(yè)并不會(huì)選擇適用CISG,排除CISG并不是個(gè)案。主要源于部分當(dāng)事人或者律師對(duì)于CISG并不熟悉，還有就是CISG本身存在的缺陷，畢竟CISG的條款不能囊括方方面面，總有問題是沒有規(guī)定到的，例如商譽(yù)損失，對(duì)于公司來說商譽(yù)是不可忽視的，商譽(yù)的作用主要是維系與客戶的關(guān)系，加深客戶的信任，在與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較時(shí)商譽(yù)也占有很大比重，是評(píng)價(jià)一個(gè)公司商業(yè)地位的要素。CISG對(duì)此并沒有做出規(guī)定，公司方面如果選擇適用CISG則名譽(yù)損失得不到賠償，所以就導(dǎo)致了部分當(dāng)事人是拒絕適用CISG的，這方面與法院無關(guān)，但法院對(duì)于CISG的適用確實(shí)缺少積極性。（二）實(shí)際分析CISG適用條款要件時(shí)不引用相應(yīng)條款中國(guó)法院在適用分析中經(jīng)常不引用CISG條款，無論是中院亦或是最高院，這幾乎成為常態(tài)。在C&J金屬板材股份有限公司與被申請(qǐng)人溫州晨興機(jī)械有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案REF_Ref19889\r\h[10]中，最高院確認(rèn)原審適用法律并無不當(dāng)，CISG應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本文通過對(duì)本案的分析認(rèn)為這一判斷符合CISG規(guī)則，但是本案卻從頭到尾卻沒有引用CISG的適用條款。本案沒有使用CISG第1條（1）(a)來確定當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地是否在不同締約國(guó)，只是在判決書中寫到根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，也沒有依據(jù)第1條(1)（b）的條款即受案法院用國(guó)際私法規(guī)則來確定準(zhǔn)據(jù)法，如果準(zhǔn)據(jù)法指向的是CISG締約國(guó)法則繼續(xù)適用CISG規(guī)則。依據(jù)第6條條款來判斷當(dāng)事人是否有效排除了公約的適用以此確定是否適用了CISG，由于第1條的未適用也不存在。在“河北省高級(jí)人民法院審理的耿群英和埃及ELBORSH公司的國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛上訴案中”也是如此，法院在案件進(jìn)行分析時(shí)，也沒有援引任何CISG的適用條款,法律依據(jù)不復(fù)存在，無法給當(dāng)事人滿意的交代，使當(dāng)事人放心，長(zhǎng)久下去必將導(dǎo)致我國(guó)法院的公信力缺失。若當(dāng)事人選擇適用中國(guó)法，我國(guó)法院則是直接依據(jù)CISG第1條（1）(a)來適用CISG，這其中也不會(huì)引用CISG的適用條款，通過本文提出的案例，筆者認(rèn)為這些情況是非常普遍的，并非個(gè)例。當(dāng)然，近年來我國(guó)法院已經(jīng)在努力改正這一缺陷，開始重視CISG的適用條款，并且加以援引，這是值得肯定的。（三）缺少精通相關(guān)知識(shí)的審判人員我國(guó)加入CISG多年，但是CISG作為一部國(guó)際公約，我國(guó)法院審判人員對(duì)于CISG的了解實(shí)際上并不深入，法官對(duì)于國(guó)內(nèi)法律的運(yùn)用爐火純青，適用國(guó)內(nèi)法面對(duì)各種案件游刃有余，但是遇上需要適用CISG的案件就有些束手無策了。所以他們最好的辦法就是盡量規(guī)避適用CISG,這就導(dǎo)致CISG在中國(guó)的適用有些艱難，這么多年過去，也看不到很明顯的進(jìn)步。本文認(rèn)為主要在于我國(guó)精通關(guān)于CISG知識(shí)的審判人員還是過于稀少，CISG作為國(guó)際公約，讓法官主動(dòng)去學(xué)習(xí)并不可靠，應(yīng)該由最高院發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，加深各地各級(jí)法院對(duì)于CISG的學(xué)習(xí)力度。法官們的外語水平也是一個(gè)問題，CISG涉及的往往是國(guó)際貿(mào)易合同糾紛，往往需要法官回歸到外文文本，理解條約最準(zhǔn)確的含義以及外延，如果外語水平不過關(guān)，是很難將CISG適用到實(shí)際案件中去的，因?yàn)椴还苁侵弊g還是意譯，這其中都會(huì)加入譯者自己的想法，無論在句式還是文化差異上都可能導(dǎo)致理解不準(zhǔn)，不能保證理解的就是制定者的真實(shí)意思。同時(shí)最高院缺少關(guān)于適用CISG的指導(dǎo)案例，不能夠給予法官們辦案依據(jù)，法官根據(jù)自己的自由裁量判案，最終還是會(huì)回歸到國(guó)內(nèi)法，無法在案件里正確適用CISG。法官們的審判觀念也沒有得到更新，無法跟上時(shí)代的步伐，對(duì)于是否適用CISG沒有清晰的概念。在同級(jí)法院內(nèi)部，往往無法給予法官答案，這些都是系統(tǒng)的缺陷，也是法官自身知識(shí)缺乏的體現(xiàn)。真正精通國(guó)際條約外文文本的人少之又少，這是我國(guó)教育中存在的弊病，本科教育極少涉及的國(guó)際法內(nèi)容并不深入，而且也不會(huì)接觸外文文本，教師最多要求學(xué)生理解一下國(guó)際法的理論知識(shí)、認(rèn)識(shí)一下重要條款，對(duì)于條約的教育基本上是一筆帶過，少有深入講授條約的具體內(nèi)容。本文通過上述原因的分析，認(rèn)為這些情況綜合一起，導(dǎo)致了我國(guó)精通CISG規(guī)則的審判人員實(shí)屬罕見，精通規(guī)則的人員屬于稀有人才，正因如此才會(huì)有很多法官直接選擇排除CISG，法官并非不想用，而是擔(dān)心出現(xiàn)差錯(cuò)，這是急需解決的問題，如果無法培養(yǎng)精通CISG的審判人員，那么CISG在中國(guó)的發(fā)展堪憂。五、完善我國(guó)適用CISG的對(duì)策(一)完善立法層面的相關(guān)規(guī)定本文針對(duì)我國(guó)CISG適用中存在的問題，提出了三個(gè)解決對(duì)策。首先是完善立法層面的相關(guān)規(guī)定。目前，我國(guó)關(guān)于條約適用規(guī)定的相關(guān)法律和司法解釋，非常分散，并且有些是相互矛盾的。沒有統(tǒng)一的法律來進(jìn)行規(guī)定，也沒有司法解釋來給予指導(dǎo)，立法方面的不完善導(dǎo)致了司法實(shí)踐方面的矛盾對(duì)立加深。法官在適用CISG時(shí)，無法正確應(yīng)用，當(dāng)事人不信賴CISG的效力。其實(shí)在我國(guó)已經(jīng)參加的一眾國(guó)際條約之中，有很大一部分在我國(guó)的適用仍然處于不明確的狀態(tài)，不單單是CISG，CISG只是其中的具有代表性的條約。我國(guó)法學(xué)界認(rèn)為一些對(duì)中國(guó)社會(huì)有效的國(guó)際條約如CISG等已經(jīng)成我國(guó)法律體系不可分割的一部分，這是一種普遍的共識(shí)。筆者認(rèn)為我們應(yīng)該把這種共識(shí)以立法形式固定住，把我國(guó)法院因?yàn)槲丛⒎ǘ鵁o據(jù)可依的審判形式抑制住。我國(guó)可以考慮在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將已經(jīng)成熟的做法形成專門的立法，明確CISG在國(guó)內(nèi)適用的問題，加強(qiáng)CISG的透明度和清晰度。最重要的一步是在我國(guó)的憲法或者憲法性法律文件中明確CISG的法律地位。原因在于，條約在我國(guó)擁有僅次于憲法的而高于法律的地位，我國(guó)一貫的條約實(shí)踐都表明了這一點(diǎn)。正是憲法之中沒有關(guān)于CISG等國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，才會(huì)導(dǎo)致如今適用CISG等條約引起的混亂局面，沒有憲法的相關(guān)規(guī)定使得CISG等公約的適用得不到保障。把CISG等條約的適用以及法律地位加入憲法，筆者認(rèn)為首先要規(guī)定我國(guó)法律無條件接受我國(guó)締結(jié)或者加入的條約，其次要確立可直接適用條約和不可直接適用條約，最后對(duì)CISG等條約的優(yōu)先問題作出規(guī)定，把CISG的優(yōu)先地位突出表現(xiàn)出來，這樣才能加大各級(jí)法院對(duì)CISG的重視。（二）培養(yǎng)精通相關(guān)知識(shí)的審判人員審判人員是CISG運(yùn)用于司法實(shí)踐的重中之重，承擔(dān)著適用好CISG的責(zé)任。上文筆者分析了我國(guó)精通CISG相關(guān)知識(shí)人員的匱乏，這是CISG在我國(guó)深入發(fā)展一道必須跨越的門檻。筆者認(rèn)為，法學(xué)教育作為提高和改善CISG熟悉程度的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，必須加以重視。以往的法學(xué)院教育中，少有涉及CISG的相關(guān)內(nèi)容，CISG是容易遭到忽視的知識(shí)，不論是老師還是學(xué)生。部分老師沒有在這方面深入研究過，并且會(huì)覺得過于深入學(xué)生難以掌握，而且并不是學(xué)?？己说闹攸c(diǎn)，不加以教導(dǎo)。學(xué)生則是認(rèn)為CISG的知識(shí)對(duì)日后的職業(yè)生涯并無幫助，不加以學(xué)習(xí)。通過本文的研究，筆者建議各大法學(xué)院要加大對(duì)CISG等條約的適用方面的考核，讓教師加強(qiáng)這方面的教學(xué)力度，在教學(xué)時(shí)傳授學(xué)生CISG的原則以及相關(guān)理論，在國(guó)際條約教學(xué)中加重對(duì)條約的直接適用以及排他適用的講授，以此來推動(dòng)日后法官等司法人員在司法實(shí)踐中對(duì)CISG的正確適用以及加強(qiáng)對(duì)于國(guó)際商事條約適用方面的意識(shí)和技巧。我國(guó)的各級(jí)人民法院也應(yīng)該及早系統(tǒng)地準(zhǔn)備，招收人才時(shí)，注重這一方面人才的吸收。在原本的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)審判人員的培養(yǎng)，培養(yǎng)出一批具有豐富的專業(yè)知識(shí)、優(yōu)秀的外語水平以及精通CISG規(guī)則的有針對(duì)性的強(qiáng)化型人才。最高法院也應(yīng)該盡快推出CISG相關(guān)的指導(dǎo)案例，以便各級(jí)法院交流學(xué)習(xí)，給法院培養(yǎng)人才提供一定的案例素材。（三）建立統(tǒng)一的解釋體系CISG自起草之時(shí)，起草者采用了一套自成體系的法律概念，主要是為了避免公約文本外的因素影響公約解釋，促進(jìn)不同法域?qū)s作出統(tǒng)一又獨(dú)立的解釋。但實(shí)際運(yùn)用上卻是另外一回事，畢竟解釋者在開始理解和解釋時(shí)，必將自己的知識(shí)作為推導(dǎo)未知的參考，所以解釋的結(jié)論往往存在差異。我國(guó)缺少一個(gè)統(tǒng)一的完整的CISG解釋體系，混亂又模糊的法律文件導(dǎo)致了法官在適用CISG時(shí)頻頻出錯(cuò)。因此由最高院出臺(tái)一個(gè)CISG解釋機(jī)制是非常有必要的，有利于推動(dòng)CISG在司法實(shí)踐中的發(fā)展。否則，法官在審理相關(guān)案件時(shí)往往會(huì)選擇國(guó)內(nèi)法，如《合同法》。盡管《合同法》曾以CISG為重要參考制定，但是雙方的法律背景不同，適用時(shí)存在著嚴(yán)重的差異，CISG相比于中國(guó)民商事法律更具有中立性和公正性，更加適合一些國(guó)際合同糾紛案件。法律具體適用到案例之中是需要有對(duì)應(yīng)的法律解釋的，有些內(nèi)容在文字上面相同，但是法律解釋卻不一樣，對(duì)于當(dāng)事人來說意義也不一樣，畢竟是選擇適用國(guó)內(nèi)法還是適用CISG這是關(guān)乎當(dāng)事人案件是否能夠勝訴的。本文通過對(duì)上述內(nèi)容的研究分析，認(rèn)為我國(guó)最高院要對(duì)法院在司法實(shí)踐中遇到的