行政執(zhí)法制度的特征分析

第第頁行政執(zhí)法制度的特征分析一、專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的演進(jìn)

（一）專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的產(chǎn)生

為了進(jìn)一步明確專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛的范圍和方法，1989年原中國專利局頒布《專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛辦法》（已被2011頒布實(shí)施的《專利行政執(zhí)法辦法》廢止），明確“國務(wù)院有關(guān)主管部門和各省、自治區(qū)、直轄市，計(jì)劃單列市、開放城市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)人民政府設(shè)立的專利管理機(jī)關(guān)是調(diào)處專利糾紛的職能部門?！辈⒋罅恳肓嗣袷略V訟中的重要原則，如“不告不理”制度，此時(shí)的專利管理機(jī)關(guān)在職能上是一個(gè)“過渡性的民事糾紛處理機(jī)構(gòu)”。

（二）專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的發(fā)展

為適應(yīng)WTO和TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)則，2000年《專利法》第二次修改對(duì)這一制度進(jìn)行了重要修改。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“專利法第二次修改的說明”中強(qiáng)調(diào)：由于專利侵權(quán)糾紛涉及比較復(fù)雜的技術(shù)問題，專利管理機(jī)關(guān)又比較熟悉，從方便當(dāng)事人考慮，省級(jí)人民政府管理專利工作的部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解處理是可以的。正式修改的《專利法》肯定了專利行政執(zhí)法的必要性，但也削弱了行政執(zhí)法的權(quán)限：將專利行政執(zhí)法的地位列于司法救濟(jì)之后；處理專利侵權(quán)糾紛的范圍僅限于認(rèn)定是否侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額只能應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，且調(diào)解協(xié)議沒有強(qiáng)制約束力?！秾＠ā返谌涡薷难永m(xù)了上述規(guī)定。2008年頒布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平,強(qiáng)化公共服務(wù)”。可見專利行政執(zhí)法制度是司法救濟(jì)的補(bǔ)充，其“過渡性民事糾紛處理機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變。但是，目前中國普遍面臨專利侵權(quán)糾紛過多，司法壓力過大的局面，而專利訴訟的時(shí)間長(zhǎng)、程序復(fù)雜，“侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高”是侵權(quán)行為頻發(fā)的重要原因。因此，要求發(fā)揮專利行政執(zhí)法快速高效的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)執(zhí)法權(quán)限的呼聲日益增高。2012年《專利法第四次修改草案（征求意見稿）》擬賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)、對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定權(quán)，以加強(qiáng)專利行政執(zhí)法的效能。

二、專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的理論與實(shí)踐依據(jù)

與專利制度誕生時(shí)“強(qiáng)行政弱司法”的歷史狀況不同，中國目前的司法體制建設(shè)已經(jīng)有了較大改進(jìn)，審理專利案件的能力也大大增強(qiáng)。另一方面，專利行政保護(hù)制度卻被《專利法》認(rèn)可，并有逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì),實(shí)際上已成為專利權(quán)救濟(jì)的重要途徑之一。因此，需要根據(jù)時(shí)代的變化，賦予該制度新的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）專利權(quán)的公權(quán)屬性

TRIPS協(xié)議已經(jīng)明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，但并不能因此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公權(quán)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一無形資產(chǎn)與其它民事權(quán)利有所不同：知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越多地突破傳統(tǒng)私法的領(lǐng)域，其公權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)已甚是明顯，突出表現(xiàn)為國家(或政府)的公權(quán)力干預(yù)不斷強(qiáng)化，“政府角色”越來越多地介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；并且隨著全球化進(jìn)展的加快，各國都傾向于向知識(shí)產(chǎn)權(quán)“國家戰(zhàn)略化”發(fā)展。專利權(quán)作為最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其公權(quán)屬性突出表現(xiàn)在專利強(qiáng)制許可制度，為了保護(hù)發(fā)明人、專利權(quán)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，管理專利工作的部門理應(yīng)承擔(dān)更多的保護(hù)職責(zé)。專利權(quán)不僅是專利權(quán)人的私權(quán)，也是服務(wù)社會(huì)發(fā)展的公權(quán)，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)和管理是社會(huì)公共政策的重要組成部分。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）

ADR（AlternativeDisputeResolution）譯為替代性糾紛解決方法，或非訴訟糾紛解決程序，泛指一切訴訟外糾紛解決方法的總稱。該制度起源于二十世紀(jì)后半葉的美國，1998年美國《替代性糾紛解決法》（AlternativeDisputeResolutionAct1998）規(guī)定，ADR包括由法官主持的審判之外的任何程序，其間一個(gè)中立的第三人通過諸如早期評(píng)估、調(diào)解、微型審理、仲裁等幫助當(dāng)事人解決糾紛。隨后在其他一些法治發(fā)達(dá)的國家中迅速發(fā)展起來。ADR興起的原因可以歸結(jié)為，司法程序的冗長(zhǎng)、復(fù)雜、昂貴，以及作為公共產(chǎn)品的訴訟資源的供給無法滿足公民對(duì)正義的需求，從而客觀上導(dǎo)致或加劇了訴訟案件的拖延和積壓。因此，程序簡(jiǎn)單靈活、費(fèi)用較低、耗時(shí)較少的ADR制度引起了當(dāng)事人的注意，并逐漸在世界各國興起。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

在實(shí)踐中，中國專利侵權(quán)糾紛案件的總量逐年增多，表明專利侵權(quán)現(xiàn)象呈遞增趨勢(shì)。根據(jù)2012年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)30多個(gè)省市的調(diào)研結(jié)果顯示，30%的專利權(quán)人遇到了侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施，很多權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)難以得到保護(hù)已經(jīng)喪失了對(duì)專利制度的信心。這表明社會(huì)對(duì)增強(qiáng)專利保護(hù)力度的需求很大，但現(xiàn)有保護(hù)手段和水平不足以滿足權(quán)利人的需求。從圖1中可以看出，專利訴訟案件數(shù)一直高于行政執(zhí)法案件數(shù)，且在2006年后快速增長(zhǎng)，行政執(zhí)法案件數(shù)則趨于平緩。這一方面表明司法審判的壓力逐年增加，另一方面也說明社會(huì)對(duì)專利行政執(zhí)法仍有一定的需求，單一的司法途徑不足以解決形式多樣的專利侵權(quán)糾紛。因此，中國《2013年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃》中，將啟動(dòng)實(shí)施“專利執(zhí)法能力提升工程”，推進(jìn)建立執(zhí)法隊(duì)、專利侵權(quán)判定咨詢中心、專利行政執(zhí)法工作協(xié)調(diào)中心，以滿足專利保護(hù)的社會(huì)需求。

三、專利侵權(quán)行政執(zhí)法制度的特征

綜上，專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法是指，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府設(shè)立管理專利工作的部門，應(yīng)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求，對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行處理，認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立；應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的專門活動(dòng)，是一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制。

（一）以專利權(quán)人的申請(qǐng)為前提

與司法程序的啟動(dòng)相似，該制度以專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求為前提。請(qǐng)求管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：請(qǐng)求人是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人；有明確的被請(qǐng)求人；有明確的請(qǐng)求事項(xiàng)和具體事實(shí)、理由；屬于受案管理專利工作的部門的受案和管轄范圍；當(dāng)事人沒有就該專利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴。符合規(guī)定條件的，應(yīng)予以立案并通知請(qǐng)求人；不符合規(guī)定條件的，應(yīng)通知請(qǐng)求人不予受理，并說明理由?？梢?，管理專利工作的部門受理專利侵權(quán)糾紛案件的條件與司法訴訟程序相同，適用“不告不理”制度。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主動(dòng)查處假冒他人專利、以及商標(biāo)執(zhí)法、著作權(quán)執(zhí)法的主動(dòng)執(zhí)法模式是最大的不同。

（二）調(diào)處結(jié)果不具備終局性

專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法最主要的兩種結(jié)案方式是處理和調(diào)解。除雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或請(qǐng)求人撤回請(qǐng)求之外，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)制定《處理決定書》，并寫明“認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的理由和依據(jù)；處理決定認(rèn)定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)明確寫明責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對(duì)象和范圍；認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求”。當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。可見，《處理決定書》并不具有終局性，當(dāng)事人可以通過訴訟推翻處理決定，且管理專利工作的部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。執(zhí)法部門也可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解協(xié)議依靠雙方當(dāng)事人自愿履行，不具備法律強(qiáng)制約束力。

（三）程序簡(jiǎn)便高效

專利的更新速度較快，給專利權(quán)人帶來的利潤(rùn)無法準(zhǔn)確估量，因此專利保護(hù)的時(shí)間成本對(duì)權(quán)利人意義重大。司法訴訟程序復(fù)雜、耗時(shí)長(zhǎng)，且隨著專利訴訟案件的增多，法院審理專利案件的壓力越來越大，權(quán)利人消耗的時(shí)間成本較大。比較而言，專利行政執(zhí)法程序相對(duì)簡(jiǎn)便，僅有提交答辯狀為必要程序，口頭審理程序視案件的具體情況選擇適用，免去了訴訟程序庭前審查、開庭、質(zhì)證等繁瑣的程序，減輕了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。此外，在審理期限上，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)自立案之日起4個(gè)月內(nèi)結(jié)案。經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)的期限，最多不超過1個(gè)月。而適用普通程序?qū)徖硪粚徝袷掳讣膶徖砥陂g為6個(gè)月，根據(jù)需要可以延長(zhǎng)6個(gè)月?？梢姡姓绦蚝?jiǎn)便高效，可以有效節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間成本。

四、結(jié)語

從專利侵權(quán)行政執(zhí)法制度的產(chǎn)生、發(fā)展歷程