我國新刑法典對有組織犯罪的懲治

我國新刑法典對有組織犯罪的懲治目前，有組織犯罪以其對社會巨大的危害性和整體沖擊性，已成為世界各國立法、司法機關(guān)和刑法理論研究者所共同關(guān)注的熱點問題。隨著世界經(jīng)濟一體化趨勢的加強，有組織犯罪的活動和危害已逐漸突破一個國家的范圍。如何改革和完善立法與司法、加強國際間的合作，并從理論上探討有組織犯罪的刑罰懲治問題，已成為各國所共同關(guān)注的焦點。一、我國有組織犯罪的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢我國的有組織犯罪，起源于舊社會的幫會。(注：參見康樹華主編：《當代有組織犯罪與防治對策》，中國方正出版社1998年版，第79頁。)中華人民共和國成立后，對于各類黑社會組織進行了大規(guī)模的嚴厲打擊，短短幾年內(nèi)便使得猖獗的黑社會性質(zhì)的有組織犯罪銷聲匿跡。改革開放以來，由于各種復雜的原因，有組織犯罪的各種雛型-結(jié)伙犯罪和團伙犯罪增多。根據(jù)中國警方公布的數(shù)據(jù)，從1986年到1994年，中國查獲的犯罪團伙數(shù)量，已由3萬多個發(fā)展到20萬個;其成員也由11萬余人發(fā)展到90萬人。個別地區(qū)重大(及特大)刑事案件的70～80%是犯罪團伙所為。(注：轉(zhuǎn)引自孫茂利：《中國有組織犯罪的原因分析與趨勢預測》，《青少年犯罪研究》1996年第10～11期。)其中一部分逐步發(fā)展為有一定組織形式的犯罪集團。雖然目前中國的多數(shù)犯罪集團還不具備黑社會犯罪的完整特征，但其中有些具有嚴密的組織系統(tǒng)和操作規(guī)程，已具有黑社會組織的某些痕跡和性質(zhì)。因而可以說，在我國，“帶有黑社會性質(zhì)的犯罪集團已經(jīng)出現(xiàn)”，(注：參見王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂)草案〉的說明》，《人民日報》1997年3月14日。)并呈“由南向北、由沿海向內(nèi)地發(fā)展的趨勢”。(注：趙秉志主編：《新刑法典的創(chuàng)制》，法律出版社1997年版，第380頁。)從某種程度上講，帶有黑社會性質(zhì)的有組織犯罪已成為中國境內(nèi)各種犯罪活動中對社會危害極大的一種惡性犯罪，它嚴重地破壞了社會的政治、經(jīng)濟和生活秩序，而且呈愈演愈烈之勢。我國大陸目前尚無典型的黑社會組織，只存在一些帶有黑社會性質(zhì)的犯罪組織。換言之，某些犯罪集團已經(jīng)具有黑社會組織的某些痕跡和性質(zhì)，但還不具備黑社會犯罪的完整特征，屬于在犯罪集團之上，向黑社會組織過渡的一個中間形態(tài)。從產(chǎn)生形式上看，這些黑社會性質(zhì)組織可以分為兩大類：一是自產(chǎn)型;二是境外滲透型。(注：參見康樹華主編：《當代有組織犯罪與防治對策》，中國方正出版社1998年版，第27頁。)前者包括幫會復辟型、親緣同族相聚型等;而后者則主要以內(nèi)外勾結(jié)的形式出現(xiàn)，即境外黑社會在我國大陸發(fā)展組織，擴充力量。從地域上看，可以分為固定地域型和流動型兩種，前者是指在某一固定地域內(nèi)進行犯罪活動的黑社會性質(zhì)組織;后者是指以流竄犯罪為主的黑社會性質(zhì)組織。我國有組織犯罪即黑社會組織犯罪及帶有黑社會性質(zhì)組織犯罪的發(fā)展趨勢，從宏觀方面而言，呈現(xiàn)出在數(shù)量上日益增多、在質(zhì)量上向典型的黑社會組織演化、在活動領(lǐng)域上趨于跨國跨地區(qū)性、國際化的發(fā)展趨勢;從組織內(nèi)部來看，呈現(xiàn)出內(nèi)部組織化程度越來越高、人員激增、趨于職業(yè)化、智能化和現(xiàn)代化的特點。二、有組織犯罪的概念與范疇國外學者關(guān)于有組織犯罪的定義，存在行為概念說、功能概念說、結(jié)構(gòu)概念說以及廣狹義概念說等諸多觀點。(注：參見莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第2～8頁。)目前較有代表性的定義，是國際刑警組織經(jīng)過數(shù)次修改和更正后所形成的如下定義：“任何具有有組織的控制結(jié)構(gòu)的、通過不法活動獲取錢財為其主要目的的、通常以恐怖活動和腐敗活動的經(jīng)濟來源為生的群體”。(注：參見計永勝：《刑事司法制度面臨有組織犯罪的挑戰(zhàn)》，《國外法制信息》1997年第2期。)當然，對于該定義，也仍有爭論。我國學者對于有組織犯罪的研究起步較晚，但自這一概念被提出之日起就存在爭議，時至今日，仍然如此。通觀國內(nèi)學者對有組織犯罪所下的定義，按其定義所轄范疇的不同可以將其分為三類：其一，最廣義說。這種學說認為，有組織犯罪是指三人以上故意實施的一切有組織的集團犯罪活動。它不僅包括有一定組織形式和組織關(guān)系的黑社會組織或者帶有黑社會性質(zhì)的組織所實施的犯罪活動，也包括有一定組織機構(gòu)和組織形態(tài)的犯罪集團所實施的犯罪活動，以及有一定組織行為的結(jié)伙性犯罪。例如有的學者認為，有組織犯罪就是指三人以上故意實施的一切有組織的共同犯罪或者集團犯罪活動。(注：參見鄧又天、李永升：《試論有組織犯罪的概念及其類型》，《法學研究》1997年第6期。)有的學者明確提出，目前我國的有組織犯罪包括三種形式，即松散的犯罪結(jié)伙、犯罪集團及帶黑社會性質(zhì)的犯罪組織。(注：參見丁慕英、單長宗：《中國對有組織犯罪-走私罪和洗錢罪的懲治與防范》，《法學家》1998年第2期。)這種學說的根本缺陷在于，將松散的、根本沒有固定的組織形式的結(jié)伙犯罪作為“有組織”犯罪的一種，有違刑法理論的傳統(tǒng)認識及有關(guān)司法解釋的精神，這種劃分無疑將一切共同犯罪都包括在有組織犯罪之中。其二，廣義說。該說認為，有組織犯罪是指三人以上有一定組織形式、主要犯罪成員基本固定、社會危害性大、反偵查能力強的集團犯罪組織所實施的犯罪活動。它包括黑社會性質(zhì)的組織所實施的犯罪活動和普通犯罪集團所實施的犯罪活動兩種情況。(注：參見莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第13頁。)這種學說的不足之處，是將犯罪集團作為與黑社會組織并列的有組織犯罪形態(tài)，在概念上存在邏輯矛盾。其三，狹義說。該說認為，有組織犯罪是指三人以上有一定組織機構(gòu)和組織關(guān)系，內(nèi)部機構(gòu)緊密、等級森嚴、犯罪能量大、抗衡社會和自我防護能力強的最具典型意義的黑社會組織所實施的犯罪活動。例如有學者認為，有組織犯罪實際上就是指黑社會組織所實施的犯罪活動。(注：參見康樹華主編：《犯罪學大辭書》，甘肅人民出版社1995年版，第1094頁。)此種學說將有組織犯罪局限于黑社會組織所實施的犯罪，人為地將帶有黑社會性質(zhì)的組織所實施的犯罪排除在外，不符合我國當前有組織犯罪的實際狀況和發(fā)展趨勢。對于有組織犯罪，盡管許多國家已在刑事立法上作出了明確規(guī)定，其中一些國家還在法律文本中對什么是有組織犯罪作了明確的立法解釋，例如美國、英國、德國、墨西哥等，然而，一是許多國家尚無此類立法或者司法解釋(我國即是如此)，二是各國所界定的“有組織犯罪”的內(nèi)涵相差較大，因而目前國內(nèi)外刑事司法部門、刑事法理論界對有組織犯罪尚無一個可以普遍接受的、精確的定義，彼此在觀點上差異較大。有的學者稱之為，有多少個犯罪學學者就有多少個有組織犯罪的概念。(注：參見康樹華主編：《當代有組織犯罪與防治對策》，中國方正出版社1998年版，第4頁。)對此，1993年4月聯(lián)合國預防犯罪刑事司法委員會第二屆會議甚至指出“為有組織犯罪確定一個明確而又普遍能夠接受的定義的一切努力已經(jīng)失敗?！?注：參見該委員會報告：《有組織犯罪對整個社會影響》。)盡管包括我國在內(nèi)的諸多國家尚不能在有組織犯罪的定義上取得共識，但是，對于有組織犯罪所應(yīng)有的范疇，相比較而言卻有較為統(tǒng)一的看法。關(guān)于有組織犯罪的范疇，筆者認為，在我國僅包括黑社會組織和帶有黑社會性質(zhì)的組織所實施的犯罪。理由有二：(1)與有關(guān)國際組織的認識相一致。在國際社會中，包括在聯(lián)合國預防與控制犯罪機構(gòu)的官方文件中，所謂有組織犯罪就是黑社會組織犯罪-二者被當作同一概念使用。(注：參見康樹華主編：《犯罪學大辭書》，甘肅人民出版社1995年版，第1094頁。)(2)根據(jù)我國的立法實踐和漢語語義，有組織犯罪的本質(zhì)特征在于其“有組織性”。從刑法理論界的通說來看，某一共同犯罪是否具有組織性，乃是結(jié)伙犯罪與犯罪集團的本質(zhì)區(qū)別，同時也是筆者將結(jié)伙犯罪排除于有組織犯罪之外的主要理由。但是若簡單地將一切具有組織性質(zhì)的犯罪團體所實施的犯罪均視為有組織犯罪，則無疑是將犯罪集團所實施的犯罪與有組織犯罪作等同概念理解，這將使“有組織犯罪”這一概念變得意義不大。據(jù)此，筆者認為，在我國，有組織犯罪的組織形式應(yīng)限為兩種，即黑社會組織和帶有黑社會性質(zhì)的組織。從形式上講，這兩類犯罪組織均屬于犯罪集團，但并非所有的犯罪集團均屬于上述兩類犯罪組織。兩者的區(qū)別在于組織性的“成熟”程度。眾所周知，各個犯罪組織所處的發(fā)展階段是不同的，進行犯罪的總體質(zhì)量和水平也是不同的。前述學者所提出的廣義說，實際上包括了從極不成熟的組織犯罪到極為成熟的組織犯罪的各個發(fā)展程度和組織形式的犯罪，而忽視了犯罪集團和有組織犯罪兩者在“組織性”之成熟程度上的區(qū)別。毫無疑問，有組織犯罪發(fā)源于一般共同犯罪，其中在成長階段則是犯罪集團，而成熟階段則是帶有黑社會性質(zhì)的組織或者黑社會組織。正如有關(guān)立法文件(注：參見王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)的說明〉》，《人民日報》1997年3月14日。)中“帶有黑社會性質(zhì)的犯罪集團已經(jīng)出現(xiàn)”一語的含義所表示，帶有黑社會性質(zhì)的組織是普通犯罪集團中更為高級的一種。從另一方面說，犯罪集團的組織性，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，(注：參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年6月14日《關(guān)于當前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》。)主要是指具有“重要成員固定或者基本固定”、“經(jīng)常糾集在一起”以及“有明顯的首要分子”三個特征。我國新刑法典第26條第2款關(guān)于“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團”的規(guī)定，也蘊含了犯罪集團之組織性特征。而有組織犯罪的組織性，則遠遠超出了上述三個特征，成熟程度更高。筆者認為，其成熟性?現(xiàn)在兩個方面：其一，具有“社會性”，換言之，其組織化程度已達到或者將達到一個“小社會”的程度，也就是說，人數(shù)眾多，具備了社會的結(jié)構(gòu)、功能和運轉(zhuǎn)管理方式。這種有意識地組織起來以達到犯罪目的的社會群體，具有復雜而嚴密的組織系統(tǒng)和行為準則，內(nèi)部等級森嚴，對違反幫規(guī)的組織成員施以從威脅到處決的等一整套懲戒措施。其二，具有反社會性?！昂谏鐣币辉~實際上是一個外來語，在英語中為under-worldsociety，直譯為“地下社會”，意譯為“黑社會”。這個“黑”字，即表示了其非公示性和秘密性以及反社會性。從以上兩方面出發(fā)，筆者認為，有組織犯罪的“有組織性”是源于但又有別于犯罪集團的“有組織性”的，是指黑社會組織或者帶有黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部的組織性，因而有組織犯罪是指黑社會組織或者帶有黑社會性質(zhì)的組織所實施的犯罪。三、我國新刑法典對有組織犯罪的懲治1997年修訂通過的中國新刑法典，對于中國帶有黑社會性質(zhì)的有組織犯罪的出現(xiàn)及其發(fā)展演化趨勢作了及時反應(yīng)，在第294條專條規(guī)定了對此類犯罪的懲治規(guī)范。從法條的存在結(jié)構(gòu)及其立法本意分析，中國新刑法典對于有組織犯罪(即帶有黑社會性質(zhì)的組織犯罪)是從以下三個方面加以懲治的：1.強化對組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織行為的懲治有組織犯罪的社會危害性首先來自于犯罪組織本身的危險性。由于黑社會組織是與正常社會相對立的社會團體，因而往往有著同正常社會相抗衡的能力，從主體生存能力、作案技術(shù)到逃避打擊的措施，都有著很高水平，以至于能夠長期在社會上延續(xù)下去，成為政府和社會難以對付的犯罪組織。因而各國刑事立法對于此種犯罪懲治和打擊的重點，均為建立和參加黑社會組織的行為，我國也不例外。正是基于此種考慮，我國新刑法典第294條第1款規(guī)定了組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪。對于該罪，應(yīng)當注意以下幾個方面：(1)黑社會性質(zhì)組織的含義。如前所述，中國大陸目前尚無典型的黑社會組織，而只存在一些帶有黑社會性質(zhì)的犯罪組織，因而我國刑法典對于此類犯罪使用了范圍更為寬廣的“黑社會性質(zhì)組織”的概念。但何謂黑社會組織或者帶有黑社會性質(zhì)的組織呢?我國目前尚無明確的、統(tǒng)一的立法或者司法解釋，有關(guān)地方法規(guī)中曾有一些探索性的規(guī)定，例如有的地方性法規(guī)認為，所謂黑社會組織，“是指有組織結(jié)構(gòu)，有名稱、幫主、幫規(guī)，在一定的區(qū)域、行業(yè)、場所進行危害社會秩序的非法團體”。(注：參見1993年11月26日《廣東省懲治黑社會組織活動規(guī)定》第2條。)這一概念明確將黑社會組織限定為“幫會勢力”，也有不妥之處，使得某些以其他名義出現(xiàn)的黑社會組織不能被歸入這一范疇之內(nèi)。筆者認為，對于帶有黑社會性質(zhì)組織概念的界定，應(yīng)當兼顧現(xiàn)實國情和刑事立法的規(guī)定。根據(jù)我國新刑法典第294條第1款的規(guī)定，帶有黑社會性質(zhì)的組織，應(yīng)當是指以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作歹，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的犯罪組織。關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的特征，可以分為組織特征和行為特征兩方面：其一，組織特征。包括有三人以上的犯罪組織成員;有較為明確的組織宗旨以及嚴密的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部分工;有嚴格而殘酷的組織紀律;有一定的資金來源，其成員主要靠所屬組織的淫威獲取資金。其二，行為特征。包括以武力為后盾，無論在違法犯罪中還是在經(jīng)濟活動中，欺壓、殘害群眾;在一定的地段或者區(qū)域內(nèi)稱王稱霸;嚴重破壞一定地段或者區(qū)域的經(jīng)濟、社會生活秩序。(注：參見李淳、王尚新主編：《中國刑法修訂的背景與適用》，法律出版社1998年版，第386頁。)(2)注重對單純組織、領(lǐng)導、參加行為的打擊。根據(jù)我國刑法規(guī)定，單純組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織的行為即構(gòu)成犯罪，并不以行為人個人是否實施其他犯罪為構(gòu)成本罪的必要條件，否則將實行數(shù)罪并罰。因此，對這三種行為的含義，應(yīng)有準確的理解：其一，“組織”行為，是指倡導、發(fā)起、策劃、安排、建立帶有黑社會性質(zhì)的組織的行為。組織行為導致了帶有黑社會性質(zhì)組織的產(chǎn)生，因而是各國刑法所打擊的重點。其二，“領(lǐng)導”行為，是指在帶有黑社會性質(zhì)的組織中處于領(lǐng)導地位，對該組織的活動進行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)的行為。帶有黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導者，往往是該組織所實施危害行為的直接策劃者和指揮者，因而此種行為具有較大的危害性。通常情況下組織者往往即是領(lǐng)導者，但也不盡然，非組織者被提拔成為領(lǐng)導者的情況也較常見。其三，“參加”行為，無論是積極參加還是其他參加行為，均是指對帶有黑社會性質(zhì)組織的故意加入。由于作為一個以犯罪為主要目的的團伙的成員，其本身就被看作是對法律秩序和社會安寧所構(gòu)成的顯著危險，因而我國刑法采取許多國家對此的立法通例，即將加入黑社會組織行為本身視作一種“自身犯罪”，(注：參見計永勝：《刑事司法制度面臨有組織犯罪的挑戰(zhàn)》，《國外法制信息》1997年第2期。)并獨立于其它為實現(xiàn)犯罪組織的犯罪目的而實施的任何具體犯罪。事實證明，由于此種立法方式宣布加入黑社會性質(zhì)組織的行為即為犯罪，犯罪的確定不需要個人特定犯罪行為的證據(jù)，因而是防范有組織犯罪的有力武器。(3)刑罰輕重有序。各國刑法典均將有組織犯罪列為重點打擊對象，一般都宣布在法定刑范圍內(nèi)對其嚴加懲處，例如1996年俄羅斯刑法即有大量此類規(guī)定。如該法典第174條規(guī)定，對普通的洗錢行為，處4年以下的剝奪自由或者其他刑罰;對由事先通謀的團伙實施的洗錢行為，處4年以上8年以下的剝奪自由，并處或不并處沒收財產(chǎn);而對有組織的團伙實施的洗錢行為，處7年以上10年以下的剝奪自由，并處或不并處沒收財產(chǎn)。(注：參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀等譯，中國法制出版社1996年版，第88頁。)這種對個人犯罪、事先通謀的團伙犯罪、有組織犯罪輕重不同的刑罰原則，對有組織犯罪是一種有力的威懾。我國刑法雖然目前未明確規(guī)定此種處罰原則，但對有組織犯罪的處罰也有自己的特色。我國刑法雖然規(guī)定所有組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織的行為均構(gòu)成犯罪，但是仍視行為的輕重、主觀罪過的輕重等規(guī)定了不同的法定刑。例如對于積極參加者和其他參加者就規(guī)定不同刑罰，前者應(yīng)當處以“3年以上10年以下有期徒刑”，而后者的法定刑則是“3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。2.注重對入境發(fā)展黑社會性質(zhì)組織行為的懲治我國廣東、福建等沿海地區(qū)，因其特殊的地理位置，在改革開放初期便遭到來自港、澳、臺地區(qū)黑社會組織的滲透。近年來，我國10余個省區(qū)均發(fā)現(xiàn)或者查獲境外黑社會成員滲透，涉及到境外黑社會組織達80余個，(注：參見康樹華主編：《當代有組織犯罪與防治對策》，中國方正出版社1998年版，第109頁。)它們所進行的各種違法犯罪活動一方面對我國沿海地區(qū)和內(nèi)地的社會秩序造成了嚴重威脅，另一方面也使我國的有組織犯罪逐漸向跨國化、國際化的方向發(fā)展。為懲治和打擊危害嚴重的上述行為，我國新刑法典第294條第2款設(shè)立了入境發(fā)展黑社會組織罪。對于本罪，應(yīng)當從以下幾個方面加以理解：(1)本罪的犯罪主體具有特殊性，即行為人必須是境外黑社會組織的成員，至于其本人的國籍，則不作任何特別要求，可以是外國人或者無國籍人，也可以是已加入境外黑社會組織的中國公民。應(yīng)當注意，這里所稱的境外黑社會組織，應(yīng)當是被中國境外的國家和地區(qū)確定為黑社會的組織，既包括外國的黑社會組織，也包括中國臺灣、澳門地區(qū)的黑社會組織。(注：參見李淳、王尚新主編：《中國刑法修訂的背景與適用》，法律出版社1998年版，第386頁。)香港目前已經(jīng)回歸我國，并建立了我國香港特別行政區(qū)，但是由于我國對出入香港實行特別的管制制度，要辦理特別的審批出入境手續(xù)，有別于出入內(nèi)地的省份，據(jù)此有的學者指出，本罪中所指的境外的黑社會組織也包括香港的黑社會組織。(注：參見中國檢察理論研究所編：《刑法新罪名通論》，中國法制出版社1998年版，第199頁。)(2)應(yīng)當注意，本罪所指的“入境發(fā)展成員”，是指境外黑社會組織的成員利用該組織的名義到境內(nèi)實施發(fā)展成員的行為。如果該組織成員到境內(nèi)并沒有發(fā)展該組織成員的任務(wù)，而是自己創(chuàng)建、組織了一個黑社會組織的，則構(gòu)成新刑法典第294條第1款規(guī)定的組織黑社會性質(zhì)組織罪，而不構(gòu)成本罪?！鞍l(fā)展”的含義，是指通過采用引誘、腐蝕、強迫、威脅、暴力、賄賂等手段，在我國境內(nèi)吸收組織成員的行為。(3)本罪是行為犯。行為人一旦著手實施到境內(nèi)發(fā)展成員的行為，不論其是否發(fā)展了新成員，或者發(fā)展了多少成員，行為人都構(gòu)成本罪并達到既遂。當然，對于由于發(fā)展對象的拒絕或者遭境內(nèi)有關(guān)機關(guān)及時打擊而未能發(fā)展成功的，可以在量刑時作為情節(jié)予以考慮。3.注意對包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織行為的懲治美國犯罪學家艾茲恩認為，有組織犯罪生存的手段之一，就是對政府官員和司法官員的腐化，向他們提供利益而獲得保護。(注：參見[美]艾茲恩·蒂默：《犯罪學》(中譯本)，群眾出版社1988年版，第263頁。)當前，我國境內(nèi)不少帶有黑社會性質(zhì)的組織，采用各種手段拉攏、利誘、腐蝕國家機關(guān)工作人員，尋找保護傘，以建立自己逃避處罰的防護機制。這種國家機關(guān)工作人員與黑社會性質(zhì)組織相勾結(jié)，公然包庇犯罪分子，或者對有組織犯罪視而不見的公開縱容行為，助長了犯罪分子的囂張氣焰，敗壞了政府形象，并嚴重挫傷了公眾與有組織犯罪作斗爭的積極性和信心。為打擊此種行為，我國新刑法典第294條第4款專門設(shè)立了包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。對于本罪，應(yīng)當從以上幾個方面加以理解：(1)犯罪主體是特殊主體，僅限于國家機關(guān)工作人員，包括國家各級黨政機關(guān)、立法機關(guān)、司法關(guān)和軍事機關(guān)的工作人員。(2)注意包庇、縱容的準確含義。所謂“包庇”，是指國家機關(guān)工作人員利用其職權(quán)、影響或者在有關(guān)國家機關(guān)查處時，隱瞞或者掩飾黑社會性質(zhì)組織的黑社會性質(zhì)。所謂“縱容”，是指國家機關(guān)工作人員對黑社會性質(zhì)的組織進行違法犯罪活動非但不依法制止、打擊，反而知情不報，放任不管，放縱寬容，甚至提供某種支持和保護。行為人實施上述行為之一的，即可構(gòu)成本罪。(3)行為人所包庇、縱容的對象只能是帶有黑社會性質(zhì)的組織，既包括我國境內(nèi)的黑社會性質(zhì)的組織，也包括境外的黑社會組織。四、我國懲治有組織犯罪刑事立法的完善如何有效地改革和完善立法，以有效地預防、遏制和打擊正在泛濫的有組織犯罪，是世界各國立法機關(guān)和刑事法律界所面臨的重要課題。我國新刑法典雖然對有組織犯罪的出現(xiàn)和發(fā)展趨勢作出了及時反應(yīng)，但還不能稱得上盡善盡美。筆者認為，我國新刑法典至少應(yīng)當在以下幾個方面加以完善：1.進一步嚴厲打擊與有組織犯罪相牽連的犯罪行為與有組織犯罪相牽連的犯罪行為，主要是指接受帶有黑社會性質(zhì)組織賄賂的受賄罪、妨害對帶有黑社會性質(zhì)組織調(diào)查的犯罪行為等。對這類行為，許多國家的刑事立法規(guī)定應(yīng)當給予比同類普通犯罪行為更為嚴厲的刑罰處罰。例如，1960年前蘇俄刑法典規(guī)定，對受賄罪處3年以上10年以下的剝奪自由，并科沒收財產(chǎn)。(注：參見蕭榕主編：《世界著名法典選編》，中國民主法制出版社1998年版，第855頁。)而面對日益嚴峻的有組織犯罪形勢，1996年修訂通過的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對受賄罪進行了分解，規(guī)定對普通受賄罪處5年以下的剝奪自由，并處3年以下剝奪擔任一定職務(wù)或從事一定活動的權(quán)利，或者其他刑罰。但是，它對與有組織犯罪相牽連的受賄罪從嚴懲處，如對有組織的團伙行賄的受賄罪，均處7年以上12年以下的剝奪自由，并處或不并處沒收財