論述類文本-金卷：三年（2021-2023）高考語文真題分項(xiàng)匯編 （全國）（含解析）

論述類文本-金卷：三年（2021-2023）高考語文真題分項(xiàng)匯編（全國通用）（含解析）專題論述類文本（2023·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成各題。隨著中國考古學(xué)的飛速發(fā)展，考古資料得以大量積累，考古學(xué)文化時空框架體系基本建立，多學(xué)科合作日益深入，各種專題研究廣泛展開?！翱脊艑懯贰痹谥袊呀?jīng)取得巨大成就，獲得諸多具有突破性和填補(bǔ)空白意義的成績，中國考古學(xué)證明了自身的價值，尤其是在上古史構(gòu)建方面展現(xiàn)了廣闊前景。從考古發(fā)現(xiàn)來看，考古學(xué)提供了傳統(tǒng)歷史學(xué)不可想象的新發(fā)現(xiàn)、新材科，呈現(xiàn)出不同時期的古代物質(zhì)文化面貌、古人日常生產(chǎn)生活狀態(tài)以及各地的文明化進(jìn)程等，如不同區(qū)域新石器時代晚期大型聚落遺址、大型公共建筑、大型墓葬、水利設(shè)施、手工業(yè)作坊，以及象征王權(quán)、神權(quán)、軍權(quán)和復(fù)雜禮制出現(xiàn)的精美玉器、陶器、漆器、象牙器等。從重構(gòu)上古史體系角度看，20世紀(jì)70—80年代，夏鼐、蘇秉琦等系統(tǒng)地構(gòu)建了新石器與夏商周三代時期的考古學(xué)文化區(qū)系類型時空框架體系。蘇秉琦在新石器時代考古學(xué)文化區(qū)系類型基礎(chǔ)上提出“滿天星斗”“多元一體”和“古國一方國帝國”等關(guān)于中國上古史的歷史敘述體系。嚴(yán)文明提出“重瓣花朵”模式，在承認(rèn)多區(qū)域文化共存的文化多元性的同時，強(qiáng)調(diào)中原文化區(qū)“聯(lián)系各文化區(qū)的核心作用”。張光直認(rèn)為各地區(qū)文化多元發(fā)展并通過彼此之間的密切交流而形成一個“中國相互作用圈”。從二里頭文化、二里崗文化到殷墟考古學(xué)文化、周代考古學(xué)文化，考古學(xué)不僅展現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的這一時期文化、科技、禮制等眾多方面從發(fā)展到成熟的歷史脈絡(luò)，而且填補(bǔ)了諸多傳統(tǒng)歷史學(xué)的空白，如四川的三星堆——金沙文化、江西的吳城文化、兩周時期的曾國與中山國歷史，等等。這些成果證明考古學(xué)完全有能力擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任，并且已經(jīng)初步形成具有自身特色的上古史敘述與解釋體系，超越了傳統(tǒng)的具有傳說性質(zhì)的三皇五帝體系和存在爭議的夏商周三代古史體系，正如習(xí)近平總書記所說：“經(jīng)過幾代考古人接續(xù)奮斗，我國考古工作取得了重大成就，延伸了歷史軸線，增強(qiáng)了歷史信度，豐富了歷史內(nèi)涵，活化了歷史場景?！睂W(xué)界一直存在著“證經(jīng)補(bǔ)史”的傳統(tǒng)史學(xué)思路，試圖將考古學(xué)文化體系納入三皇五帝的古史框架體系之中，似乎中國考古學(xué)如果沒有發(fā)現(xiàn)并證明三皇五帝與夏商周，就沒有價值和意義，但研究實(shí)踐告訴我們：這種傳統(tǒng)治史思路影響了中國考古學(xué)的視野和思維方式，限制了考古學(xué)在重構(gòu)中國上古史中的作用。比如，考古發(fā)現(xiàn)與研究顯示，二里頭遺址和二里頭文化在東亞地區(qū)的文明形成與發(fā)展中占據(jù)了關(guān)鍵性地位，奠定了中國獨(dú)特的禮樂文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，在人類文明史上具有世界性的標(biāo)志意義，盡管二里頭遺址是否就是文獻(xiàn)記載中的夏都所在地，在學(xué)術(shù)界仍有爭議。我們對二里頭遺址與二里頭文化應(yīng)該開展扎實(shí)的田野工作并展開全方位的考古學(xué)研究與闡釋，而不是將主要目標(biāo)集中于它是否是文獻(xiàn)記載中的“夏”，并為此爭論不休。（摘編自徐良高《以考古學(xué)構(gòu)建中國上古史》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．考古學(xué)者對新石器時代的考古，更側(cè)重發(fā)掘能體現(xiàn)古代物質(zhì)文化面貌的大型遺址。B．考古發(fā)現(xiàn)可以為有文獻(xiàn)記載的歷史提供參考、印證和補(bǔ)充，讓歷史的內(nèi)涵更豐富。C．考古證明，“證經(jīng)補(bǔ)史”的傳統(tǒng)史學(xué)思路，很難為中國上古史提供敘述與解釋體系。D．二里頭遺址是否就是文獻(xiàn)記載中的夏都無關(guān)緊要，緊要的是開展更為扎實(shí)的研究。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章開宗明義，然后從不同角度論述中國考古學(xué)能擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任。B．文章在展開論述時，注重將傳統(tǒng)歷史學(xué)作為參照，用以凸顯考古學(xué)的獨(dú)特價值。C．第二段和第四段列舉諸多考古發(fā)現(xiàn)，是為了證明考古學(xué)具有延伸歷史軸線的功能。D．第三段介紹多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，展示了考古學(xué)在上古史體系構(gòu)建方面取得的豐碩成果。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．出土的精美玉器、陶器、漆器、象牙器等，能為其所屬時期的文明化進(jìn)程提供佐證。B．中國考古學(xué)的眾多研究成果證明，“三皇五帝”只是神話傳說，而非實(shí)有其人。C．在二里頭遺址和二里頭文化中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了有關(guān)中華文明禮樂文化的信息。D．“考古寫史”立足于考古發(fā)現(xiàn)，與以文獻(xiàn)為本位的“證經(jīng)補(bǔ)史”研究路徑不同。（2023·全國乙卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。文學(xué)研究有兩條腿，一條是文學(xué)史，一條是文學(xué)批評，在一條腿向前邁的時候，另一條腿就要先停一停，踏在地上；否則，我們的身體就不容易保持平衡了。文學(xué)史框架建立在相對確定的價值體系之上，要據(jù)這個價值體系分出優(yōu)劣、高下、主次乃至正反兩個方面，在一定時期，首先確定的是文學(xué)批評的共同標(biāo)準(zhǔn)，這就是那時所建立的文學(xué)史框架的要求，文學(xué)史框架要有統(tǒng)一性，不能婆說婆有理、公說公有理，各行其是，一旦有了相對固定的文學(xué)史框架，文學(xué)史就不要一天一改。有了相對固定的文學(xué)史框架，說明研究者已經(jīng)對其中一系列主要問題有了相對集中的認(rèn)識，至少那些文學(xué)史的編寫者承認(rèn)這個框架是合理的，是有他們自己的文學(xué)感受和理解做根據(jù)的，不是人云亦云，不是別人一有異議就要改弦易轍的，文學(xué)史有自己的力量，尤其是文學(xué)史教材，文學(xué)史教材因其編寫者大多是學(xué)科里有權(quán)威性的專家和學(xué)者，而有著更廣泛的可信度，能夠讓更廣大的文學(xué)史閱讀者或教材使用者放心接受，人們首先通過文學(xué)史建立起對這個學(xué)科范圍內(nèi)的作家與作品的基本觀點(diǎn)和基本印象，一旦有了相對固定的文學(xué)史框架，就不必?fù)?dān)心不同人有不同的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些與文學(xué)史框架的要求不同的觀點(diǎn)，充其量只是將自己的不同意見充分表達(dá)出來罷了。它們對文學(xué)史框架的影響只是局部的，對現(xiàn)行文學(xué)史有局部的充實(shí)和微調(diào)的作用，在一般情況下，不可能從根本上改變?nèi)藗儗δ切┰谖膶W(xué)史上已經(jīng)得到充分論述的作家和作品的認(rèn)識，人們不會從認(rèn)識到杜甫詩的文學(xué)價值而至于認(rèn)識不到杜甫詩的文學(xué)價值。與此同時，文學(xué)批評是個人化的，多樣化的，自然有不同意見的發(fā)生，現(xiàn)行文學(xué)史的編寫者和同意現(xiàn)行文學(xué)史觀點(diǎn)的研究者同樣會以個人身份參加到文學(xué)研究的行列之中，以平等的姿態(tài)與持有不同意見的批評者進(jìn)行討論，總之，文學(xué)史的力量是強(qiáng)大的，它像一道堤壩一樣阻擋著文學(xué)批評的潮水一次又一次的沖擊，并在這種沖擊中發(fā)生著漸進(jìn)性的變化，但文學(xué)史永遠(yuǎn)只是一個粗略的框架，不可能窮盡對所有作家和所有文學(xué)作品的認(rèn)識；它是被文學(xué)史家精心挑選和組織起來的文學(xué)知識和思想，而不是這個學(xué)科的文學(xué)知識和思想的全部，更不是這個學(xué)科研究活動的終結(jié)形式。以文學(xué)史框架為參考，展開更廣泛細(xì)致的闡釋、分析、討論和研究，就成了這個學(xué)科研究的主體內(nèi)容，而這些都是在文學(xué)批評的范圍內(nèi)進(jìn)行的，文學(xué)史就建立在此文學(xué)批評活動的基礎(chǔ)之上，沒有文學(xué)批評的繁榮發(fā)展，任何一部文學(xué)史都無法獨(dú)立地支撐起自己。文學(xué)批評不能以文學(xué)史框架的要求為當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)，而要以批評者自己的真實(shí)感受和理解為基礎(chǔ)。只有這樣，才能實(shí)際地、深入地進(jìn)入到文學(xué)世界，將其中更豐富、更具體、更隱蔽的價值和意義充分發(fā)掘出來，爭取別人的理解和同情，從而給文學(xué)史的寫作不斷注入新血液。（摘編自王富仁《文學(xué)史與文學(xué)批評》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文學(xué)史框架以相對確定的價值體系為基礎(chǔ)，代表一定時期內(nèi)文學(xué)批評的共同標(biāo)準(zhǔn)。B．文學(xué)史教材的出現(xiàn)，標(biāo)志著文學(xué)研究者對文學(xué)史框架的合理性有了一致的認(rèn)識。C．文學(xué)批評可能不斷對已有的文學(xué)史形成沖擊，從而促使文學(xué)史發(fā)生漸進(jìn)性變化。D．文學(xué)批評的出發(fā)點(diǎn)是批評者自己對文學(xué)的真實(shí)感受和理解，而不是文學(xué)史的結(jié)論。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章采用“兩條腿”走路的比喻，形象地論證了文學(xué)史和文學(xué)批評的相互關(guān)系。B．文章提及杜甫詩，說明對文學(xué)史上得到充分論述的作品，人們的認(rèn)識有穩(wěn)定性。C．文章在分析了文學(xué)批評的性質(zhì)之后，又進(jìn)一步指出了文學(xué)批評者應(yīng)具有的態(tài)度。D．文章在情感態(tài)度上表現(xiàn)出傾向性，在文學(xué)史與文學(xué)批評二者之間更青睞文學(xué)史。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是（

）A．文學(xué)史與文學(xué)批評的研究方式有較大差異，文學(xué)史編寫者應(yīng)避免介入文學(xué)批評。B．因?yàn)槲膶W(xué)史無法窮盡對作家和作品的認(rèn)識，所以拾遺補(bǔ)缺才是文學(xué)批評的任務(wù)。C．沒有廣泛細(xì)致的文學(xué)批評，文學(xué)史就失去了基礎(chǔ)，文學(xué)研究活力也會受到影響。D．隨著社會的發(fā)展和文學(xué)研究的深入，否定并取代前人撰寫的文學(xué)史是有必要的。（2022·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成下面小題?！吨袊疸y器》是第一部中國古代金銀器通史，囊括了器皿與首飾，著眼于造型與紋飾，究心于美術(shù)與工藝、審美與生活的關(guān)系。本書的研究旨趣，不在金銀器的科學(xué)技術(shù)發(fā)展史，而在與社會生活史密切相關(guān)的造型、紋飾、風(fēng)格的演變史，也可以說，它不是窮盡式的歷史資料匯編，也不是用考古學(xué)的方法對器物分型、分式以劃分時代，而是以目驗(yàn)實(shí)物為前提，從名物學(xué)入手，通過定名，以器物描述的方法，來展示工藝美術(shù)史與社會生活史中的金銀器。中國古代金銀器研究，是伴隨現(xiàn)代考古學(xué)而生的一門新興學(xué)問。傳世文獻(xiàn)展示的金銀器史和出土文物呈現(xiàn)出來的金銀器史，是不一樣的。前者顯示了數(shù)量頗多的名目和使用甚巨的數(shù)目，但提供具體形象的材料很少?？脊虐l(fā)現(xiàn)的實(shí)物，就名目和數(shù)量而言，雖只是載籍的冰山一角，卻是以形象示人；對于工藝美術(shù)要討論的核心問題，即造型與紋飾，它提供了最為直觀的實(shí)例。金銀器兼具富與麗的雙重品質(zhì)。首先它是財富，其次它是一種藝術(shù)形態(tài)，然而通過銷溶的辦法又可使之反復(fù)改變樣態(tài)以跟從時代風(fēng)尚。相對于可入鑒藏的書畫、金石、玉器、瓷器之雅，金銀器可謂一俗到骨。它以它的俗，傳播時代風(fēng)尚。與其他門類相比，金銀器皿和首飾的制作工藝都算不得復(fù)雜，這里便格外顯示出設(shè)計的重要。從造型設(shè)計的角度來看，工藝美術(shù)是共性多、個性少、最為貼近生活的藝術(shù)。無論哪朝哪代，祈福與怡情都是紋樣設(shè)計的兩大主旨，當(dāng)然，不同時代表現(xiàn)的形式多有不同，亦即選擇與創(chuàng)造的藝術(shù)形象不同，這也正是工藝美術(shù)史所要展示的一個主要內(nèi)容。這里“史”的概念是指以貼近設(shè)計者和制作者裝飾用心的感知，展示沒有文字或鮮有文字卻只是以成品來顯示的設(shè)計史脈絡(luò)，而不是貼著歷史編年來勾畫發(fā)展的線索。小說家說：“語言是我們的思維方式，是我們最基礎(chǔ)、最直接的表達(dá)方式。語言也是一種建筑材料，許多意想不到的建筑物都是靠了語言一磚一瓦地搭建起來的?！睔v史學(xué)家則說：“我始終強(qiáng)調(diào)運(yùn)用最基本的‘語文學(xué)’的學(xué)術(shù)方法，對傳到我手中需要研究的那個文本作盡可能全面和深入的歷史化和語境化處理，進(jìn)而對它們作出最準(zhǔn)確的理解和解讀?！边@兩段話同樣可以移用于作為藝術(shù)語匯的造型與紋飾。本書即是建立在對藝術(shù)語匯發(fā)生與演變的觀察和分析之上。在這里呈現(xiàn)的是兩類語言：一是物，即用造型和紋飾表達(dá)自身的藝術(shù)語言；一是文，即人對物的命名，此中包括了對物之本身和物所承載的意義的理解。金銀器工藝的發(fā)展演進(jìn)，關(guān)鍵在于品類的豐富以及與時代風(fēng)尚緊密相關(guān)的造型和紋飾的設(shè)計之妙，技術(shù)的進(jìn)步并非主導(dǎo)。紋樣設(shè)計首先取決于工匠的慧心，付諸熟練掌握傳統(tǒng)技術(shù)的巧手，乃其第二義。紋樣設(shè)計所涉及的圖式演變，也包括兩項(xiàng)主要內(nèi)容：一是金銀器本身設(shè)計與制作具有連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)，一是設(shè)計者和制作者共處的風(fēng)俗與共享的文學(xué)所形成的文化生態(tài)。因此可以說，中國金銀器史，很大程度上也是一部古代社會風(fēng)俗史。（摘編自揚(yáng)之水《“更想工人下手難”（中國金銀器）導(dǎo)言》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．考古發(fā)現(xiàn)的金銀器實(shí)物在名目和數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上典籍記載，而其價值和意義卻在典籍記載之上。B．考察一個時期社會的審美風(fēng)尚，應(yīng)先注意其時金銀器皿和首飾流行的工藝設(shè)計以及對時代風(fēng)尚的傳播。C．無論哪朝哪代，金銀器紋樣設(shè)計都脫不開祈福與怡情兩大主旨，其他工藝美術(shù)門類的紋樣設(shè)計也是如此。D．給沒有文字或鮮有文字的金銀器成品命名，其所處時代的社會風(fēng)俗和文化生態(tài)是命名的主要依據(jù)。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章開宗明義，點(diǎn)明《中國金銀器》一書的性質(zhì)，概述了全書研究的對象和范疇。B．文章通過將金銀器與書畫、金石等對比，突出其品質(zhì)特性，凸顯了設(shè)計的重要。C．文章引用小說家、歷史學(xué)家的話，來解釋將造型和紋飾視作藝術(shù)語匯的研究思路。D．文章末段重點(diǎn)論證了連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)對金銀器技術(shù)、造型和紋樣設(shè)計的影響。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．《中國金銀器》一書將各種金銀器實(shí)物還原到其設(shè)計和制作的時代中來展開研究。B．與其他藝術(shù)品相比，金銀器因其“俗”，且經(jīng)反復(fù)銷熔，所以傳世實(shí)物的數(shù)量偏少。C．古代金銀礦石分布狀況和冶煉技術(shù)的發(fā)展不在《中國金銀器》一書研究視野中。D．古代文學(xué)作品涉及金銀器的相關(guān)描述，是中國金銀器造型和紋飾研究的重要參考。（2022·全國乙卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。與西方敘事作品的定點(diǎn)透視不同，中國傳統(tǒng)敘事作品往往采取流動的視角或復(fù)眼映視式的視角。流動視角的所謂流動，就是敘事者帶領(lǐng)讀者與書中主要人物采取同一視角，實(shí)行“三體交融”：設(shè)身處地地進(jìn)入敘事情境，主要人物變了，與之交融的敘事者和讀者也隨之改變視角。讀《水滸傳》的人可能有一個幻覺，你讀宋江似乎變成宋江，讀武松似乎變成武松，這便是視角上“三體交融”的效應(yīng)。中國古代句式不時省略主語，更強(qiáng)化了這種效應(yīng)。比如武松大鬧快活林：武松一路喝過了十來處酒肆，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見一處林子。搶過林子背后，才見一個金剛大漢在槐下乘涼。武松自付這一定是蔣門神了。轉(zhuǎn)到門前綠欄桿，才看見兩把銷金旗上寫著“醉里乾坤大，壺中日月長”的對聯(lián)。西方小說往往離開人物，從另一視角描寫環(huán)境，細(xì)及它的細(xì)枝末節(jié)、歷史沿革，以便給人物活動預(yù)先構(gòu)建一個場景，如《巴黎圣母院》在描繪那座偉大的建筑時，就先用了數(shù)十頁篇幅。而這里的視角則幾乎寸步不離地隨武松的行跡眼光游動，武松看不到的東西，讀者也無從看到。游動視角不僅緊隨人物眼光，也投射了人物性情，這只能是武松的眼光，他豪俠中不失精細(xì)，看清環(huán)境才動手；換作李逵恐怕就板斧一揮圖個痛快了。流動視角有時也采取圓形軌跡?！端疂G傳》中楊志、索超大名府比武，采取由外向內(nèi)聚焦的圓形視角；梁山泊軍隊(duì)攻陷大名府，采取由內(nèi)向外輻射的圓形視角。楊、索比武本身著墨不多，卻寫月臺上梁中書看呆了；兩邊眾軍官喝彩不迭；陣面上軍士們竊議，多年征戰(zhàn)未見這等好漢廝殺；將臺上李成、聞達(dá)不住聲叫“好斗”；觀戰(zhàn)的諸色人物各具身份神態(tài)。金圣嘆的眉評甚妙：“一段寫滿教場眼睛都在兩人身上，卻不知作者眼睛乃在滿教場人身上也。作者眼睛在滿教場人身上，遂使讀者眼睛不覺在兩人身上?！绷鲃右暯敲钐幵谟冢嚎纯头闯杀豢纯停欢嘧燥L(fēng)流。楊志比武的描寫，是在單純中求灑脫；大名府陷落的描寫，要在復(fù)雜中求專注，千頭萬緒由何處著手？敘事者心靈手捷，一下子捉住了梁中書遑遑然如喪家犬的身影和目光，舉一綱而收攏千絲萬縷。行文沒有讓梁中書輕易脫險，而是在他逃遍東南西北四門和三闖南門的過程中，由內(nèi)往外地輻射出圓形的視角，把瞬間遍及滿城的戰(zhàn)火統(tǒng)一于一人的眼光之中。視角可以分為內(nèi)視角、外視角和旁視角等處在不同層面上的類型。視角的流動，可以在同一層面上采取對位的、波浪狀的或者圓形的種種流動方式；也可以在不同層面上采取跳躍的或者臺階式的流動方式。紀(jì)昀的《閱微草堂筆記》有一則二百余字的故事，使用有如昆蟲復(fù)眼一般的視角，它先用外視角，寫翰林院一位官員從征伊梨，突圍時身死，兩晝夜后復(fù)蘇，疾馳歸隊(duì)。隨之，作者和翰林院一位同事問起他的經(jīng)歷，采取他“自言被創(chuàng)時”的方式轉(zhuǎn)向內(nèi)視角。內(nèi)視角把人物在生死邊緣上迷離恍惚的意識滑動，寓于靈魂離體后的徘徊，簡直是某種意識流的寫法。最后作品又轉(zhuǎn)到旁視角，借同事之口表達(dá)對這位官員的贊嘆。復(fù)眼映視式視角的運(yùn)用，使小小文本具有多重功能：情節(jié)功能、深度心理功能和口碑功能，因而這篇筆記簡直成了視角及其功能的小小實(shí)驗(yàn)室。（摘編自楊義《中國敘事學(xué)：邏輯起點(diǎn)和操作程式》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．“三體交融”指敘事者以作品主要人物的視角，帶領(lǐng)讀者跟隨人物進(jìn)入敘事情境。B．西方語言沒有不時省略主語的句式特點(diǎn)，敘事時較難將人物和場景融為一體。C．如果流動視角采取圓形軌跡展開，敘事者和主要人物的視角有時并不一致。D．紀(jì)昀通過內(nèi)視角呈現(xiàn)從征伊犁的官員的意識流動，賦予了故事深度心理功能。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．文章通過對中國傳統(tǒng)敘事作品視角的分析，證明了流動視角和復(fù)眼映視式的視角優(yōu)于定點(diǎn)透視。B．文章第二段以《水滸傳》中“大鬧快活林”為例，論證流動視角更利于人物性格的塑造。C．文章末段以《閱微草堂筆記》中一則小故事為例，論證視角在同一層面和不同層面流動存在著差別。D．除了舉例論證，文章還使用了對比論證等方法，讓專業(yè)性很強(qiáng)的敘事學(xué)概念變得較易理解。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．視角的流動既包括從人物的內(nèi)視角轉(zhuǎn)為外視角、旁視角，也包括由某一人的內(nèi)視角轉(zhuǎn)為另一人的內(nèi)視角。B．選擇由外向內(nèi)聚焦的圓形敘事還是由內(nèi)向外輻射的圓形敘事，與敘述的內(nèi)容相關(guān)，也與敘事者希望達(dá)到的敘述效果相關(guān)。C．相較于長篇作品，筆記小說短小精悍，在采用流動視角或復(fù)眼映視式視角敘事時，更容易實(shí)現(xiàn)多重的敘事功能。D．《紅樓夢》“林黛玉進(jìn)賈府”一節(jié)采用流動視角，既寫“眾人見黛玉年貌雖小，其舉止言談不俗”，又寫黛玉眼中的鳳姐、寶玉等人。（2021·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。據(jù)我知見，姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》是近代西學(xué)東漸以來第一部以“中國目錄學(xué)史”命名，全面、系統(tǒng)研究中國目錄學(xué)發(fā)展歷史的學(xué)術(shù)專著。與傳統(tǒng)的、具有目錄學(xué)史性質(zhì)的著作相比，顯然受到西方現(xiàn)代學(xué)科理論建構(gòu)的影響?！吨袊夸泴W(xué)史》以主題分篇，每篇之下各有若干小節(jié)，全書凡十篇。它不像通常寫專史那樣，從古到今劃分幾個發(fā)展時期，通過揭示各個時期的特點(diǎn)來展現(xiàn)歷史全貌。姚名達(dá)把他組織中國目錄學(xué)史的方法稱作“主題分述法”，其義就是“特取若干主題，通古今而直述，使其源流畢具，一覽無余”。為什么不用通常的敘述方法來寫中國目錄學(xué)史？因?yàn)樵谒磥恚袊夸泴W(xué)雖然源遠(yuǎn)流長，但發(fā)展進(jìn)程中“時代精神殆無特別之差異”，就是說二千年來目錄學(xué)形態(tài)在本質(zhì)上沒有跳出劉歆開創(chuàng)的模式；硬要劃分時期，區(qū)別特點(diǎn)，“強(qiáng)立名義，反覺辭費(fèi)”。關(guān)于這個問題當(dāng)然可以見仁見智，中國目錄學(xué)史也未嘗不可用“斷代法”來編寫（呂紹虞《中國目錄學(xué)史稿》即用分期斷代法論述），但我們對他敢于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的肯定是無須見仁見智的。問題在于，姚名達(dá)的方法是能夠、又怎么能夠讓中國目錄學(xué)“源流畢具，一覽無余”呢？其實(shí)作者知道這樣做也有不足，他說：“蓋既分題各篇，則不能依時代為先后，故忽今忽古，使讀者迷亂莫明，尤其大患。”利弊相權(quán)，怎么處理？姚名達(dá)的理念是：“體例為史事所用，而史事不為體例所困”；具體對策是：“依史之所宜，采多樣之體例”。就是說，各篇采用適宜各自主題的體制，而不強(qiáng)求一律?！稊⒄撈贰督Y(jié)論篇》兩篇分居首尾?！稊⒄撈肥紫葘Α澳夸洝薄澳夸泴W(xué)”等基本概念加以定義，并對古往今來的目錄做了分類，在一一分析目錄學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系后，又劃定了目錄學(xué)的研究范圍，末了詳細(xì)闡明本書框架結(jié)構(gòu)的組織方法，及其所本的學(xué)術(shù)理念。提綱挈領(lǐng)，宣示宗旨，很符合現(xiàn)代學(xué)科的規(guī)范?！督Y(jié)論篇》以極短篇幅，闡述他對古代、現(xiàn)代和未來目錄學(xué)的感想和希望，實(shí)際上也是其基本觀點(diǎn)的提煉和總括。首尾兩篇之間為全書的主體。其中，《溯源篇》追溯中國目錄學(xué)的源頭——劉向《別錄》和劉歆《七略》。設(shè)立這個主題，出于他對中國目錄學(xué)發(fā)展特點(diǎn)的基本認(rèn)識：兩書開創(chuàng)了目錄體制和目錄分類的基本模式，傳統(tǒng)目錄學(xué)既受兩書庇蔭，又長期籠罩在其陰影中，沒有重大突破。該篇除詳述兩書分類、編目特點(diǎn)外，舉凡書籍之產(chǎn)生、傳述、整理、?？钡?，莫不一一推尋原始，并上溯先秦目錄之淵源，詳詳細(xì)細(xì)，原原本本。《溯源篇》以下各篇皆以主題為綱，通古貫今，看似“獨(dú)立特行”，互不相干，其實(shí)卻與傳統(tǒng)紀(jì)傳體史書體制暗合。比如，“志”在紀(jì)傳體史書中統(tǒng)攝典章制度，《分類篇》《體質(zhì)篇》都是講目錄基本制度，編撰體例相當(dāng)于紀(jì)傳體的“志”。《中國目錄學(xué)史》的理論框架并非無懈可擊，但確有創(chuàng)意。姚名達(dá)對此亦頗為自許：“對于編制之體裁，雜用多樣之筆法，不拘守一例，亦不特重一家，務(wù)綜合大勢，為有條理之?dāng)⑹?，亦一般不?xí)見者?！痹谖铱磥恚@的確不是過分的自詡。（摘編自嚴(yán)佐之《<中國目錄學(xué)史>導(dǎo)讀》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．《中國目錄學(xué)史》既受到西方現(xiàn)代學(xué)科理論建構(gòu)的影響，又與傳統(tǒng)史書體制暗合。B．《中國目錄學(xué)史》的各篇“采多樣之體例”，好處是尊重史事，缺點(diǎn)是強(qiáng)立名義。C．《敘論》《結(jié)論》兩篇雖非《中國目錄學(xué)史》的主體，但對理解全書內(nèi)容卻很關(guān)鍵。D．姚名達(dá)認(rèn)為，《別錄》《七略》有開創(chuàng)之功，而傳統(tǒng)目錄學(xué)長期因循沒有重大突破。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章舉呂紹虞著作作為對比，意在指出姚名達(dá)的方法存在爭議，需要反思。B．文章多次征引姚名達(dá)的自述，通過對其理念的解釋和評論，步步推進(jìn)論述。C．文章對姚名達(dá)著作的評述，既有整體概括，又有具體舉例，二者相互結(jié)合。D．文章以“據(jù)我知見”“在我看來”等語，對觀點(diǎn)表述作出限制，立論審慎。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．姚名達(dá)評估二千年來目錄學(xué)傳統(tǒng)，既立足于歷史，又體現(xiàn)出學(xué)術(shù)批判的精神。B．與主題分述法相比，使用斷代法來寫中國目錄學(xué)史，更能接近歷史的本來面貌。C．《中國目錄學(xué)史》不墨守成規(guī)而有所創(chuàng)新，本文作者對該書的理論框架表示認(rèn)可。D．在近代西學(xué)東漸的背景下，《中國目錄學(xué)史》體現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。（2021·全國乙卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。對于人文研究來說，計算方法以往只是作為輔助手段而存在的，而今天已取得了不可替代的地位。一種新的人文研究形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生，這就是“數(shù)字人文”。學(xué)者莫萊蒂曾設(shè)想一種建立在全部文學(xué)文本之上的世界文學(xué)研究，人們必須借助計算機(jī)對大規(guī)模的文學(xué)文本集合進(jìn)行采樣、統(tǒng)計、圖繪，分類，描述文學(xué)史的總體特征，然后再做文學(xué)評論式的解讀。為此，他提出了與“細(xì)讀”相對的“遠(yuǎn)讀”作為方法論。弄清計算機(jī)的遠(yuǎn)讀與人的細(xì)讀之間的差別，不僅能使我們清晰地界定計算方法在人文研究中的作用，而且可以幫助我們重新確立人的閱讀的價值。計算機(jī)是為科學(xué)計算而創(chuàng)造出來的，擅長的是“計數(shù)”，而非理解。要處理自然語言文本，計算機(jī)必須先將文本置換成便于計數(shù)的詞匯集合，或者用更復(fù)雜的代數(shù)模型和概率模型來表示文本，這一過程被稱為“數(shù)據(jù)化”。數(shù)據(jù)化之后所得到的文本替代物（集合、向量、概率）雖然損失了原始文本的豐富語義，但終究是可以計算的了。不過，盡管計算機(jī)能處理海量的語料，執(zhí)行復(fù)雜的統(tǒng)計、分類、查詢等任務(wù)，但它并不能理解文本的內(nèi)容。遠(yuǎn)讀是數(shù)字人文的基石。大規(guī)模的文本集合上的遠(yuǎn)讀，基本上可以歸為兩類：一是對文本集合整體統(tǒng)計特征的描述，一是對文本集合內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征的揭示。例如，數(shù)字人文學(xué)者米歇爾等人對數(shù)百萬冊數(shù)字化圖書進(jìn)行多種詞匯和詞頻統(tǒng)計，以分析英語世界的語言演變，這屬于前者；莫萊蒂用地圖、樹結(jié)構(gòu)來分別展示文學(xué)作品的地理特征和偵探故事的類型結(jié)構(gòu)，這屬于后者。無論是宏觀統(tǒng)計描述還是內(nèi)在結(jié)構(gòu)揭示，都是超越文本具體內(nèi)容的抽象表示，所得結(jié)果都是需要解讀的。正如米歇爾所說，在巨量文本集合上得到的統(tǒng)計分析結(jié)果，為人文材料的宏觀研究提供了證據(jù)；但是要解讀這些證據(jù)，就像分析古代生物化石一樣，是有挑戰(zhàn)性的。對遠(yuǎn)讀結(jié)果的解讀，仍然是依賴學(xué)者在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上所建立起來的對本領(lǐng)域的認(rèn)知和理解。一句話，人的閱讀不可替代。需要補(bǔ)充的是，當(dāng)考查單篇文本的文本特征（例如計算一篇文檔中所有單字的出現(xiàn)頻率），或者分析其內(nèi)部結(jié)構(gòu)（例如提取一部小說中所有人物的對話網(wǎng)絡(luò)）時，數(shù)據(jù)量也會增長到個人無法處理的程度。所以，上述對文本集合所做的討論在單篇文本層面也是成立的。一個普遍存在的對數(shù)字人文的評判依據(jù)，是看數(shù)字人文能不能更好地回答傳統(tǒng)人文學(xué)者所關(guān)心的問題。嚴(yán)格說來，只有當(dāng)數(shù)據(jù)量或者數(shù)據(jù)精度超出了個人閱讀理解的能力范圍時，才有理由借助計算機(jī)來對文本或者文本集合的特征予以量化描述，進(jìn)而提供給人去進(jìn)行深入解讀。數(shù)字人文不僅僅是新的手段和方法，更重要的是，它賦予我們提出新問題的能力。我們現(xiàn)在可以問，五千年來全人類使用最頻繁的詞是什么。透過這類問題，可以獲得觀察超長歷史時段文化現(xiàn)象的新視角。（摘編自王軍《從人文計算到可視化——數(shù)字人文的發(fā)展脈絡(luò)梳理》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．在數(shù)字人文的概念提出之前，計算方法已被引入人文領(lǐng)域，在研究中發(fā)揮作用。B．要實(shí)現(xiàn)莫萊蒂設(shè)想的世界文學(xué)研究，首先應(yīng)進(jìn)行大規(guī)模的文學(xué)文本集合的數(shù)據(jù)化。C．選擇遠(yuǎn)讀還是細(xì)讀的方法，取決于閱讀的對象是大規(guī)模的文本集合還是單篇文本。D．?dāng)?shù)字人文不僅為文本處理提供了新的手段和方法，而且為人文研究提供了新視角。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章區(qū)分“計數(shù)”與“理解”，是為了論證計算機(jī)不能處理某些特定類型的文本。B．文章轉(zhuǎn)述數(shù)字人文學(xué)者米歇爾本人的說法，有助于論證應(yīng)該更全面地看待遠(yuǎn)讀。C．文章第四段討論單篇文本層面的問題，對前文補(bǔ)充論證，使得論證更加周密。D．文章同時肯定計算機(jī)遠(yuǎn)讀和人的細(xì)讀的作用，有助于避免人們對遠(yuǎn)讀的誤解。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是（

）A．人文研究的主體，在數(shù)字人文中實(shí)現(xiàn)了從具體的學(xué)者個人向計算機(jī)的轉(zhuǎn)變。B．遠(yuǎn)讀不是要深化對文本內(nèi)容的理解，而是要發(fā)掘文本集合的共同形式特征。C．?dāng)?shù)字人文的價值，在于將歷史上未被注意和閱讀的文本都進(jìn)行數(shù)據(jù)化并做研究。D．和人的細(xì)讀相比，遠(yuǎn)讀的理念和做法體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)時代文理融合的跨學(xué)科取向。專題論述類文本（2023·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成各題。隨著中國考古學(xué)的飛速發(fā)展，考古資料得以大量積累，考古學(xué)文化時空框架體系基本建立，多學(xué)科合作日益深入，各種專題研究廣泛展開?！翱脊艑懯贰痹谥袊呀?jīng)取得巨大成就，獲得諸多具有突破性和填補(bǔ)空白意義的成績，中國考古學(xué)證明了自身的價值，尤其是在上古史構(gòu)建方面展現(xiàn)了廣闊前景。從考古發(fā)現(xiàn)來看，考古學(xué)提供了傳統(tǒng)歷史學(xué)不可想象的新發(fā)現(xiàn)、新材科，呈現(xiàn)出不同時期的古代物質(zhì)文化面貌、古人日常生產(chǎn)生活狀態(tài)以及各地的文明化進(jìn)程等，如不同區(qū)域新石器時代晚期大型聚落遺址、大型公共建筑、大型墓葬、水利設(shè)施、手工業(yè)作坊，以及象征王權(quán)、神權(quán)、軍權(quán)和復(fù)雜禮制出現(xiàn)的精美玉器、陶器、漆器、象牙器等。從重構(gòu)上古史體系角度看，20世紀(jì)70—80年代，夏鼐、蘇秉琦等系統(tǒng)地構(gòu)建了新石器與夏商周三代時期的考古學(xué)文化區(qū)系類型時空框架體系。蘇秉琦在新石器時代考古學(xué)文化區(qū)系類型基礎(chǔ)上提出“滿天星斗”“多元一體”和“古國一方國帝國”等關(guān)于中國上古史的歷史敘述體系。嚴(yán)文明提出“重瓣花朵”模式，在承認(rèn)多區(qū)域文化共存的文化多元性的同時，強(qiáng)調(diào)中原文化區(qū)“聯(lián)系各文化區(qū)的核心作用”。張光直認(rèn)為各地區(qū)文化多元發(fā)展并通過彼此之間的密切交流而形成一個“中國相互作用圈”。從二里頭文化、二里崗文化到殷墟考古學(xué)文化、周代考古學(xué)文化，考古學(xué)不僅展現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的這一時期文化、科技、禮制等眾多方面從發(fā)展到成熟的歷史脈絡(luò)，而且填補(bǔ)了諸多傳統(tǒng)歷史學(xué)的空白，如四川的三星堆——金沙文化、江西的吳城文化、兩周時期的曾國與中山國歷史，等等。這些成果證明考古學(xué)完全有能力擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任，并且已經(jīng)初步形成具有自身特色的上古史敘述與解釋體系，超越了傳統(tǒng)的具有傳說性質(zhì)的三皇五帝體系和存在爭議的夏商周三代古史體系，正如習(xí)近平總書記所說：“經(jīng)過幾代考古人接續(xù)奮斗，我國考古工作取得了重大成就，延伸了歷史軸線，增強(qiáng)了歷史信度，豐富了歷史內(nèi)涵，活化了歷史場景。”學(xué)界一直存在著“證經(jīng)補(bǔ)史”的傳統(tǒng)史學(xué)思路，試圖將考古學(xué)文化體系納入三皇五帝的古史框架體系之中，似乎中國考古學(xué)如果沒有發(fā)現(xiàn)并證明三皇五帝與夏商周，就沒有價值和意義，但研究實(shí)踐告訴我們：這種傳統(tǒng)治史思路影響了中國考古學(xué)的視野和思維方式，限制了考古學(xué)在重構(gòu)中國上古史中的作用。比如，考古發(fā)現(xiàn)與研究顯示，二里頭遺址和二里頭文化在東亞地區(qū)的文明形成與發(fā)展中占據(jù)了關(guān)鍵性地位，奠定了中國獨(dú)特的禮樂文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，在人類文明史上具有世界性的標(biāo)志意義，盡管二里頭遺址是否就是文獻(xiàn)記載中的夏都所在地，在學(xué)術(shù)界仍有爭議。我們對二里頭遺址與二里頭文化應(yīng)該開展扎實(shí)的田野工作并展開全方位的考古學(xué)研究與闡釋，而不是將主要目標(biāo)集中于它是否是文獻(xiàn)記載中的“夏”，并為此爭論不休。（摘編自徐良高《以考古學(xué)構(gòu)建中國上古史》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．考古學(xué)者對新石器時代的考古，更側(cè)重發(fā)掘能體現(xiàn)古代物質(zhì)文化面貌的大型遺址。B．考古發(fā)現(xiàn)可以為有文獻(xiàn)記載的歷史提供參考、印證和補(bǔ)充，讓歷史的內(nèi)涵更豐富。C．考古證明，“證經(jīng)補(bǔ)史”的傳統(tǒng)史學(xué)思路，很難為中國上古史提供敘述與解釋體系。D．二里頭遺址是否就是文獻(xiàn)記載中的夏都無關(guān)緊要，緊要的是開展更為扎實(shí)的研究。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章開宗明義，然后從不同角度論述中國考古學(xué)能擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任。B．文章在展開論述時，注重將傳統(tǒng)歷史學(xué)作為參照，用以凸顯考古學(xué)的獨(dú)特價值。C．第二段和第四段列舉諸多考古發(fā)現(xiàn)，是為了證明考古學(xué)具有延伸歷史軸線的功能。D．第三段介紹多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，展示了考古學(xué)在上古史體系構(gòu)建方面取得的豐碩成果。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．出土的精美玉器、陶器、漆器、象牙器等，能為其所屬時期的文明化進(jìn)程提供佐證。B．中國考古學(xué)的眾多研究成果證明，“三皇五帝”只是神話傳說，而非實(shí)有其人。C．在二里頭遺址和二里頭文化中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了有關(guān)中華文明禮樂文化的信息。D．“考古寫史”立足于考古發(fā)現(xiàn)，與以文獻(xiàn)為本位的“證經(jīng)補(bǔ)史”研究路徑不同?！敬鸢浮?．C2．C3．B【解析】1．本題考查學(xué)生理解分析文章內(nèi)容的能力。A.“……更側(cè)重發(fā)掘能體現(xiàn)古代物質(zhì)文化面貌的大型遺址”錯誤，文中說的是“如不同區(qū)域新石器時代晚期大型聚落遺址、大型公共建筑、大型墓葬、水利設(shè)施、手工業(yè)作坊，以及象征王權(quán)、神權(quán)、軍權(quán)和復(fù)雜禮制出現(xiàn)的精美玉器、陶器、漆器、象牙器等”，“以及”表示并列，無法看出側(cè)重哪方面。B.“考古發(fā)現(xiàn)可以為……”錯誤，張冠李戴，由文中“考古學(xué)提供了……”“考古學(xué)不僅展現(xiàn)了……而且填補(bǔ)了……”可知，是“考古學(xué)”，而非“考古發(fā)現(xiàn)”。D.“二里頭遺址是否就是文獻(xiàn)記載中的夏都無關(guān)緊要”錯誤，文章最后一段說的是“我們對二里頭遺址與二里頭文化應(yīng)該開展扎實(shí)的田野工作并展開全方位的考古學(xué)研究與闡釋，而不是將主要目標(biāo)集中于它是否是文獻(xiàn)記載中的‘夏’……”，文中是說不能將主要目標(biāo)集中于“它是否是文獻(xiàn)記載中的‘夏’”，并非“無關(guān)緊要”。故選C。2．本題考查學(xué)生分析論據(jù)、論點(diǎn)以及論證的能力。C.“是為了證明考古學(xué)具有延伸歷史軸線的功能”錯誤，第二段和第四段列舉諸多考古發(fā)現(xiàn)，第五段開頭用“這些成果證明考古學(xué)完全有能力擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任，并且已經(jīng)初步形成具有自身特色的上古史敘述與解釋體系，超越……古史體系”進(jìn)行了總結(jié)，由此可知，列舉這些考古發(fā)現(xiàn)的目的是為了證明“中國考古學(xué)能擔(dān)當(dāng)重寫中國上古史的重任”。故選C。3．本題考查學(xué)生理解文章信息，把握作者觀點(diǎn)態(tài)度的能力。B.“中國考古學(xué)的眾多研究成果證明，‘三皇五帝’只是神話傳說，而非實(shí)有其人”錯誤，文中說的是“這些成果證明考古學(xué)……超越了傳統(tǒng)的具有傳說性質(zhì)的三皇五帝體系”“似乎中國考古學(xué)如果沒有發(fā)現(xiàn)并證明三皇五帝與夏商周”，文中只是說“超越了”“具有傳說性質(zhì)的三皇五帝體系”，并沒有說就此證明其“只是神話傳說，而非實(shí)有其人”。故選B。（2023·全國乙卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。文學(xué)研究有兩條腿，一條是文學(xué)史，一條是文學(xué)批評，在一條腿向前邁的時候，另一條腿就要先停一停，踏在地上；否則，我們的身體就不容易保持平衡了。文學(xué)史框架建立在相對確定的價值體系之上，要據(jù)這個價值體系分出優(yōu)劣、高下、主次乃至正反兩個方面，在一定時期，首先確定的是文學(xué)批評的共同標(biāo)準(zhǔn)，這就是那時所建立的文學(xué)史框架的要求，文學(xué)史框架要有統(tǒng)一性，不能婆說婆有理、公說公有理，各行其是，一旦有了相對固定的文學(xué)史框架，文學(xué)史就不要一天一改。有了相對固定的文學(xué)史框架，說明研究者已經(jīng)對其中一系列主要問題有了相對集中的認(rèn)識，至少那些文學(xué)史的編寫者承認(rèn)這個框架是合理的，是有他們自己的文學(xué)感受和理解做根據(jù)的，不是人云亦云，不是別人一有異議就要改弦易轍的，文學(xué)史有自己的力量，尤其是文學(xué)史教材，文學(xué)史教材因其編寫者大多是學(xué)科里有權(quán)威性的專家和學(xué)者，而有著更廣泛的可信度，能夠讓更廣大的文學(xué)史閱讀者或教材使用者放心接受，人們首先通過文學(xué)史建立起對這個學(xué)科范圍內(nèi)的作家與作品的基本觀點(diǎn)和基本印象，一旦有了相對固定的文學(xué)史框架，就不必?fù)?dān)心不同人有不同的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些與文學(xué)史框架的要求不同的觀點(diǎn)，充其量只是將自己的不同意見充分表達(dá)出來罷了。它們對文學(xué)史框架的影響只是局部的，對現(xiàn)行文學(xué)史有局部的充實(shí)和微調(diào)的作用，在一般情況下，不可能從根本上改變?nèi)藗儗δ切┰谖膶W(xué)史上已經(jīng)得到充分論述的作家和作品的認(rèn)識，人們不會從認(rèn)識到杜甫詩的文學(xué)價值而至于認(rèn)識不到杜甫詩的文學(xué)價值。與此同時，文學(xué)批評是個人化的，多樣化的，自然有不同意見的發(fā)生，現(xiàn)行文學(xué)史的編寫者和同意現(xiàn)行文學(xué)史觀點(diǎn)的研究者同樣會以個人身份參加到文學(xué)研究的行列之中，以平等的姿態(tài)與持有不同意見的批評者進(jìn)行討論，總之，文學(xué)史的力量是強(qiáng)大的，它像一道堤壩一樣阻擋著文學(xué)批評的潮水一次又一次的沖擊，并在這種沖擊中發(fā)生著漸進(jìn)性的變化，但文學(xué)史永遠(yuǎn)只是一個粗略的框架，不可能窮盡對所有作家和所有文學(xué)作品的認(rèn)識；它是被文學(xué)史家精心挑選和組織起來的文學(xué)知識和思想，而不是這個學(xué)科的文學(xué)知識和思想的全部，更不是這個學(xué)科研究活動的終結(jié)形式。以文學(xué)史框架為參考，展開更廣泛細(xì)致的闡釋、分析、討論和研究，就成了這個學(xué)科研究的主體內(nèi)容，而這些都是在文學(xué)批評的范圍內(nèi)進(jìn)行的，文學(xué)史就建立在此文學(xué)批評活動的基礎(chǔ)之上，沒有文學(xué)批評的繁榮發(fā)展，任何一部文學(xué)史都無法獨(dú)立地支撐起自己。文學(xué)批評不能以文學(xué)史框架的要求為當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)，而要以批評者自己的真實(shí)感受和理解為基礎(chǔ)。只有這樣，才能實(shí)際地、深入地進(jìn)入到文學(xué)世界，將其中更豐富、更具體、更隱蔽的價值和意義充分發(fā)掘出來，爭取別人的理解和同情，從而給文學(xué)史的寫作不斷注入新血液。（摘編自王富仁《文學(xué)史與文學(xué)批評》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文學(xué)史框架以相對確定的價值體系為基礎(chǔ)，代表一定時期內(nèi)文學(xué)批評的共同標(biāo)準(zhǔn)。B．文學(xué)史教材的出現(xiàn)，標(biāo)志著文學(xué)研究者對文學(xué)史框架的合理性有了一致的認(rèn)識。C．文學(xué)批評可能不斷對已有的文學(xué)史形成沖擊，從而促使文學(xué)史發(fā)生漸進(jìn)性變化。D．文學(xué)批評的出發(fā)點(diǎn)是批評者自己對文學(xué)的真實(shí)感受和理解，而不是文學(xué)史的結(jié)論。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章采用“兩條腿”走路的比喻，形象地論證了文學(xué)史和文學(xué)批評的相互關(guān)系。B．文章提及杜甫詩，說明對文學(xué)史上得到充分論述的作品，人們的認(rèn)識有穩(wěn)定性。C．文章在分析了文學(xué)批評的性質(zhì)之后，又進(jìn)一步指出了文學(xué)批評者應(yīng)具有的態(tài)度。D．文章在情感態(tài)度上表現(xiàn)出傾向性，在文學(xué)史與文學(xué)批評二者之間更青睞文學(xué)史。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是（

）A．文學(xué)史與文學(xué)批評的研究方式有較大差異，文學(xué)史編寫者應(yīng)避免介入文學(xué)批評。B．因?yàn)槲膶W(xué)史無法窮盡對作家和作品的認(rèn)識，所以拾遺補(bǔ)缺才是文學(xué)批評的任務(wù)。C．沒有廣泛細(xì)致的文學(xué)批評，文學(xué)史就失去了基礎(chǔ)，文學(xué)研究活力也會受到影響。D．隨著社會的發(fā)展和文學(xué)研究的深入，否定并取代前人撰寫的文學(xué)史是有必要的。【答案】1．B2．D3．C【解析】1．本題考查學(xué)生理解和分析材料內(nèi)容的能力。B.“文學(xué)史教材的出現(xiàn)”“對文學(xué)史框架的合理性”錯誤，原文的表述是“有了相對固定的文學(xué)史框架，說明研究者已經(jīng)對其中一系列主要問題有了相對集中的認(rèn)識，至少那些文學(xué)史的編寫者承認(rèn)這個框架是合理的”，可見應(yīng)是“相對固定的文學(xué)史框架”的出現(xiàn)標(biāo)志著“研究者已經(jīng)對其中一系列主要問題有了相對集中的認(rèn)識”，且“對文學(xué)史框架的合理性有了一致的認(rèn)識”的是“那些文學(xué)史的編寫者”。故選B。2．本題考查學(xué)生分析材料的論點(diǎn)、論據(jù)及論證方法的能力。D.“在情感態(tài)度上表現(xiàn)出傾向性”“更青睞文學(xué)史”錯誤，材料分析了文學(xué)史和文學(xué)批評，指出了它們的不同和聯(lián)系，但并未在情感態(tài)度上表現(xiàn)出傾向性。故選D。3．本題考查學(xué)生分析和概括材料內(nèi)容及觀點(diǎn)的內(nèi)容。A.“文學(xué)史編寫者應(yīng)避免介入文學(xué)批評”錯誤，原文的表述是“現(xiàn)行文學(xué)史的編寫者和同意現(xiàn)行文學(xué)史觀點(diǎn)的研究者同樣會以個人身份參加到文學(xué)研究的行列之中，以平等的姿態(tài)與持有不同意見的批評者進(jìn)行討論”。B.“所以拾遺補(bǔ)缺才是文學(xué)批評的任務(wù)”錯誤，依據(jù)原文“以文學(xué)史框架為參考，展開更廣泛細(xì)致的闡釋、分析、討論和研究，就成了這個學(xué)科研究的主體內(nèi)容，而這些都是在文學(xué)批評的范圍內(nèi)進(jìn)行的”可知，文學(xué)批評是對作家、文學(xué)作品展開的“更廣泛細(xì)致的闡釋、分析、討論和研究”，而不是“拾遺補(bǔ)缺”。D.“否定并取代前人撰寫的文學(xué)史是有必要的”錯誤，原文的觀點(diǎn)是“對現(xiàn)行文學(xué)史有局部的充實(shí)和微調(diào)的作用”“給文學(xué)史的寫作不斷注入新血液”，而不是“否定并取代前人撰寫的文學(xué)史”。故選C。（2022·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。《中國金銀器》是第一部中國古代金銀器通史，囊括了器皿與首飾，著眼于造型與紋飾，究心于美術(shù)與工藝、審美與生活的關(guān)系。本書的研究旨趣，不在金銀器的科學(xué)技術(shù)發(fā)展史，而在與社會生活史密切相關(guān)的造型、紋飾、風(fēng)格的演變史，也可以說，它不是窮盡式的歷史資料匯編，也不是用考古學(xué)的方法對器物分型、分式以劃分時代，而是以目驗(yàn)實(shí)物為前提，從名物學(xué)入手，通過定名，以器物描述的方法，來展示工藝美術(shù)史與社會生活史中的金銀器。中國古代金銀器研究，是伴隨現(xiàn)代考古學(xué)而生的一門新興學(xué)問。傳世文獻(xiàn)展示的金銀器史和出土文物呈現(xiàn)出來的金銀器史，是不一樣的。前者顯示了數(shù)量頗多的名目和使用甚巨的數(shù)目，但提供具體形象的材料很少?？脊虐l(fā)現(xiàn)的實(shí)物，就名目和數(shù)量而言，雖只是載籍的冰山一角，卻是以形象示人；對于工藝美術(shù)要討論的核心問題，即造型與紋飾，它提供了最為直觀的實(shí)例。金銀器兼具富與麗的雙重品質(zhì)。首先它是財富，其次它是一種藝術(shù)形態(tài)，然而通過銷溶的辦法又可使之反復(fù)改變樣態(tài)以跟從時代風(fēng)尚。相對于可入鑒藏的書畫、金石、玉器、瓷器之雅，金銀器可謂一俗到骨。它以它的俗，傳播時代風(fēng)尚。與其他門類相比，金銀器皿和首飾的制作工藝都算不得復(fù)雜，這里便格外顯示出設(shè)計的重要。從造型設(shè)計的角度來看，工藝美術(shù)是共性多、個性少、最為貼近生活的藝術(shù)。無論哪朝哪代，祈福與怡情都是紋樣設(shè)計的兩大主旨，當(dāng)然，不同時代表現(xiàn)的形式多有不同，亦即選擇與創(chuàng)造的藝術(shù)形象不同，這也正是工藝美術(shù)史所要展示的一個主要內(nèi)容。這里“史”的概念是指以貼近設(shè)計者和制作者裝飾用心的感知，展示沒有文字或鮮有文字卻只是以成品來顯示的設(shè)計史脈絡(luò)，而不是貼著歷史編年來勾畫發(fā)展的線索。小說家說：“語言是我們的思維方式，是我們最基礎(chǔ)、最直接的表達(dá)方式。語言也是一種建筑材料，許多意想不到的建筑物都是靠了語言一磚一瓦地搭建起來的?！睔v史學(xué)家則說：“我始終強(qiáng)調(diào)運(yùn)用最基本的‘語文學(xué)’的學(xué)術(shù)方法，對傳到我手中需要研究的那個文本作盡可能全面和深入的歷史化和語境化處理，進(jìn)而對它們作出最準(zhǔn)確的理解和解讀?！边@兩段話同樣可以移用于作為藝術(shù)語匯的造型與紋飾。本書即是建立在對藝術(shù)語匯發(fā)生與演變的觀察和分析之上。在這里呈現(xiàn)的是兩類語言：一是物，即用造型和紋飾表達(dá)自身的藝術(shù)語言；一是文，即人對物的命名，此中包括了對物之本身和物所承載的意義的理解。金銀器工藝的發(fā)展演進(jìn)，關(guān)鍵在于品類的豐富以及與時代風(fēng)尚緊密相關(guān)的造型和紋飾的設(shè)計之妙，技術(shù)的進(jìn)步并非主導(dǎo)。紋樣設(shè)計首先取決于工匠的慧心，付諸熟練掌握傳統(tǒng)技術(shù)的巧手，乃其第二義。紋樣設(shè)計所涉及的圖式演變，也包括兩項(xiàng)主要內(nèi)容：一是金銀器本身設(shè)計與制作具有連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)，一是設(shè)計者和制作者共處的風(fēng)俗與共享的文學(xué)所形成的文化生態(tài)。因此可以說，中國金銀器史，很大程度上也是一部古代社會風(fēng)俗史。（摘編自揚(yáng)之水《“更想工人下手難”（中國金銀器）導(dǎo)言》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．考古發(fā)現(xiàn)的金銀器實(shí)物在名目和數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上典籍記載，而其價值和意義卻在典籍記載之上。B．考察一個時期社會的審美風(fēng)尚，應(yīng)先注意其時金銀器皿和首飾流行的工藝設(shè)計以及對時代風(fēng)尚的傳播。C．無論哪朝哪代，金銀器紋樣設(shè)計都脫不開祈福與怡情兩大主旨，其他工藝美術(shù)門類的紋樣設(shè)計也是如此。D．給沒有文字或鮮有文字的金銀器成品命名，其所處時代的社會風(fēng)俗和文化生態(tài)是命名的主要依據(jù)。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章開宗明義，點(diǎn)明《中國金銀器》一書的性質(zhì)，概述了全書研究的對象和范疇。B．文章通過將金銀器與書畫、金石等對比，突出其品質(zhì)特性，凸顯了設(shè)計的重要。C．文章引用小說家、歷史學(xué)家的話，來解釋將造型和紋飾視作藝術(shù)語匯的研究思路。D．文章末段重點(diǎn)論證了連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)對金銀器技術(shù)、造型和紋樣設(shè)計的影響。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．《中國金銀器》一書將各種金銀器實(shí)物還原到其設(shè)計和制作的時代中來展開研究。B．與其他藝術(shù)品相比，金銀器因其“俗”，且經(jīng)反復(fù)銷熔，所以傳世實(shí)物的數(shù)量偏少。C．古代金銀礦石分布狀況和冶煉技術(shù)的發(fā)展不在《中國金銀器》一書研究視野中。D．古代文學(xué)作品涉及金銀器的相關(guān)描述，是中國金銀器造型和紋飾研究的重要參考?！敬鸢浮?．C2．D3．B【解析】1．本題考查學(xué)生篩選并辨析信息的能力。A.“而其價值和意義卻在典籍記載之上”錯，無中生有。相關(guān)信息在第三段，“考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物，就名目和數(shù)量而言，雖只是載籍的冰山一角，卻是以形象示人；對于工藝美術(shù)要討論的核心問題，即造型與紋飾，它提供了最為直觀的實(shí)例”，這里只是在說考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物有其自身的價值，而沒有把它與典籍記載進(jìn)行比較，二者應(yīng)當(dāng)是各有價值。B.“應(yīng)先注意”錯，無中生有，根據(jù)原文第四段“然而通過銷溶的辦法又可使之反復(fù)改變樣態(tài)以跟從時代風(fēng)尚。相對于可入鑒藏的書畫、金石、玉器、瓷器之雅，金銀器可謂一俗到骨。它以它的俗，傳播時代風(fēng)尚”可知，原文只是說金銀器能夠改變其工藝設(shè)計以跟從、傳播時代風(fēng)尚，但并未說考察一個時期社會的審美風(fēng)尚，應(yīng)先注意金銀器皿和首飾流行的工藝設(shè)計以及對時代風(fēng)尚的傳播。D.“其所處時代的社會風(fēng)俗和文化生態(tài)是命名的主要依據(jù)”錯，無中生有。原文第五段末尾只是說“文，即人對物的命名，此中包括了對物之本身和物所承載的意義的理解”；而通過第六段“紋樣設(shè)計所涉及的圖式演變……一是設(shè)計者和制作者共處的風(fēng)俗與共享的文學(xué)所形成的文化生態(tài)”可知，其所處時代的社會風(fēng)俗和文化生態(tài)影響的是金銀器紋樣設(shè)計的圖式。故選C。2．本題考查學(xué)生分析論點(diǎn)、論據(jù)和論證方法的能力。D.“重點(diǎn)論證了連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)對金銀器技術(shù)、造型和紋樣設(shè)計的影響”概括不全面，原文是“紋樣設(shè)計所涉及的圖式演變，也包括兩項(xiàng)主要內(nèi)容：一是金銀器本身設(shè)計與制作具有連續(xù)性的工藝傳統(tǒng)，一是設(shè)計者和制作者共處的風(fēng)俗與共享的文學(xué)所形成的文化生態(tài)”，可見原文是兩個內(nèi)容。故選D。3．本題考查學(xué)生分析概括作者在文中的觀點(diǎn)態(tài)度的能力。B.“因……所以……”強(qiáng)加因果。原文第四段是“……然而通過銷溶的辦法又可使之反復(fù)改變樣態(tài)以跟從時代風(fēng)尚。相對于可入鑒藏的書畫、金石、玉器、瓷器之雅，金銀器可謂一俗到骨。它以它的俗，傳播時代風(fēng)尚”，只是談到金銀器的“俗”和通過銷溶的辦法反復(fù)改變樣態(tài)以傳播時代風(fēng)尚，并未說到這兩個原因影響了它的傳世實(shí)物數(shù)量。故選B。（2022·全國乙卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。與西方敘事作品的定點(diǎn)透視不同，中國傳統(tǒng)敘事作品往往采取流動的視角或復(fù)眼映視式的視角。流動視角的所謂流動，就是敘事者帶領(lǐng)讀者與書中主要人物采取同一視角，實(shí)行“三體交融”：設(shè)身處地地進(jìn)入敘事情境，主要人物變了，與之交融的敘事者和讀者也隨之改變視角。讀《水滸傳》的人可能有一個幻覺，你讀宋江似乎變成宋江，讀武松似乎變成武松，這便是視角上“三體交融”的效應(yīng)。中國古代句式不時省略主語，更強(qiáng)化了這種效應(yīng)。比如武松大鬧快活林：武松一路喝過了十來處酒肆，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見一處林子。搶過林子背后，才見一個金剛大漢在槐下乘涼。武松自付這一定是蔣門神了。轉(zhuǎn)到門前綠欄桿，才看見兩把銷金旗上寫著“醉里乾坤大，壺中日月長”的對聯(lián)。西方小說往往離開人物，從另一視角描寫環(huán)境，細(xì)及它的細(xì)枝末節(jié)、歷史沿革，以便給人物活動預(yù)先構(gòu)建一個場景，如《巴黎圣母院》在描繪那座偉大的建筑時，就先用了數(shù)十頁篇幅。而這里的視角則幾乎寸步不離地隨武松的行跡眼光游動，武松看不到的東西，讀者也無從看到。游動視角不僅緊隨人物眼光，也投射了人物性情，這只能是武松的眼光，他豪俠中不失精細(xì)，看清環(huán)境才動手；換作李逵恐怕就板斧一揮圖個痛快了。流動視角有時也采取圓形軌跡?！端疂G傳》中楊志、索超大名府比武，采取由外向內(nèi)聚焦的圓形視角；梁山泊軍隊(duì)攻陷大名府，采取由內(nèi)向外輻射的圓形視角。楊、索比武本身著墨不多，卻寫月臺上梁中書看呆了；兩邊眾軍官喝彩不迭；陣面上軍士們竊議，多年征戰(zhàn)未見這等好漢廝殺；將臺上李成、聞達(dá)不住聲叫“好斗”；觀戰(zhàn)的諸色人物各具身份神態(tài)。金圣嘆的眉評甚妙：“一段寫滿教場眼睛都在兩人身上，卻不知作者眼睛乃在滿教場人身上也。作者眼睛在滿教場人身上，遂使讀者眼睛不覺在兩人身上?！绷鲃右暯敲钐幵谟冢嚎纯头闯杀豢纯停欢嘧燥L(fēng)流。楊志比武的描寫，是在單純中求灑脫；大名府陷落的描寫，要在復(fù)雜中求專注，千頭萬緒由何處著手？敘事者心靈手捷，一下子捉住了梁中書遑遑然如喪家犬的身影和目光，舉一綱而收攏千絲萬縷。行文沒有讓梁中書輕易脫險，而是在他逃遍東南西北四門和三闖南門的過程中，由內(nèi)往外地輻射出圓形的視角，把瞬間遍及滿城的戰(zhàn)火統(tǒng)一于一人的眼光之中。視角可以分為內(nèi)視角、外視角和旁視角等處在不同層面上的類型。視角的流動，可以在同一層面上采取對位的、波浪狀的或者圓形的種種流動方式；也可以在不同層面上采取跳躍的或者臺階式的流動方式。紀(jì)昀的《閱微草堂筆記》有一則二百余字的故事，使用有如昆蟲復(fù)眼一般的視角，它先用外視角，寫翰林院一位官員從征伊梨，突圍時身死，兩晝夜后復(fù)蘇，疾馳歸隊(duì)。隨之，作者和翰林院一位同事問起他的經(jīng)歷，采取他“自言被創(chuàng)時”的方式轉(zhuǎn)向內(nèi)視角。內(nèi)視角把人物在生死邊緣上迷離恍惚的意識滑動，寓于靈魂離體后的徘徊，簡直是某種意識流的寫法。最后作品又轉(zhuǎn)到旁視角，借同事之口表達(dá)對這位官員的贊嘆。復(fù)眼映視式視角的運(yùn)用，使小小文本具有多重功能：情節(jié)功能、深度心理功能和口碑功能，因而這篇筆記簡直成了視角及其功能的小小實(shí)驗(yàn)室。（摘編自楊義《中國敘事學(xué)：邏輯起點(diǎn)和操作程式》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．“三體交融”指敘事者以作品主要人物的視角，帶領(lǐng)讀者跟隨人物進(jìn)入敘事情境。B．西方語言沒有不時省略主語的句式特點(diǎn)，敘事時較難將人物和場景融為一體。C．如果流動視角采取圓形軌跡展開，敘事者和主要人物的視角有時并不一致。D．紀(jì)昀通過內(nèi)視角呈現(xiàn)從征伊犁的官員的意識流動，賦予了故事深度心理功能。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，正確的一項(xiàng)是（

）A．文章通過對中國傳統(tǒng)敘事作品視角的分析，證明了流動視角和復(fù)眼映視式的視角優(yōu)于定點(diǎn)透視。B．文章第二段以《水滸傳》中“大鬧快活林”為例，論證流動視角更利于人物性格的塑造。C．文章末段以《閱微草堂筆記》中一則小故事為例，論證視角在同一層面和不同層面流動存在著差別。D．除了舉例論證，文章還使用了對比論證等方法，讓專業(yè)性很強(qiáng)的敘事學(xué)概念變得較易理解。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．視角的流動既包括從人物的內(nèi)視角轉(zhuǎn)為外視角、旁視角，也包括由某一人的內(nèi)視角轉(zhuǎn)為另一人的內(nèi)視角。B．選擇由外向內(nèi)聚焦的圓形敘事還是由內(nèi)向外輻射的圓形敘事，與敘述的內(nèi)容相關(guān)，也與敘事者希望達(dá)到的敘述效果相關(guān)。C．相較于長篇作品，筆記小說短小精悍，在采用流動視角或復(fù)眼映視式視角敘事時，更容易實(shí)現(xiàn)多重的敘事功能。D．《紅樓夢》“林黛玉進(jìn)賈府”一節(jié)采用流動視角，既寫“眾人見黛玉年貌雖小，其舉止言談不俗”，又寫黛玉眼中的鳳姐、寶玉等人?！敬鸢浮?．B2．D3．C【解析】1．本題考查學(xué)生篩選并整合文中信息的能力。B.“西方語言沒有不時省略主語的句式特點(diǎn)”于文無據(jù)。文中只說“中國古代句式不時省略主語，更強(qiáng)化了這種效應(yīng)”，至于西方語言有沒有這一特點(diǎn)及其作用文中并未提及。故選B。2．本題考查學(xué)生分析論點(diǎn)論據(jù)和論證方法的能力。A.“證明了流動視角和復(fù)眼映視式的視角優(yōu)于定點(diǎn)透視”于文無據(jù)。文章重在論述中國傳統(tǒng)敘事作品的流動視角和復(fù)眼映視式視角的特點(diǎn)和效果，雖然也有和西方定點(diǎn)透視視角的比較，但并沒有闡明孰優(yōu)孰劣。B.“流動視角更利于人物性格的塑造”錯誤。由原文：“中國古代句式不時省略主語，更強(qiáng)化了這種效應(yīng)。比如武松大鬧快活林：……”可知，作者舉“大鬧快活林”的例子是為了證明“中國古代句式不時省略主語，更強(qiáng)化了這種效應(yīng)”這一觀點(diǎn)。C.“論證視角在同一層面和不同層面流動存在著差別”錯誤。根據(jù)文中“復(fù)眼映視式視角的運(yùn)用，使小小文本具有多重功能：……”可知作者舉《閱微草堂筆記》中的小故事是為了論證復(fù)眼映視式視角的多重功能。故選D。3．本題考查學(xué)生分析概括作者在文中的觀點(diǎn)態(tài)度的能力。C.筆記小說“更容易實(shí)現(xiàn)多重的敘事功能”于文無據(jù)。原文與筆記小說有關(guān)的論述在最后一段：“復(fù)眼映視式視角的運(yùn)用，使小小文本具有多重功能：情節(jié)功能、深度心理功能和口碑功能，因而這篇筆記簡直成了視角及其功能的小小實(shí)驗(yàn)室。”這段論述主要談復(fù)眼映視式視角的多重功能和紀(jì)昀的這篇筆記小說的獨(dú)特之處，沒有將其與長篇作品進(jìn)行比較。故選C。（2021·全國甲卷）閱讀下面的文字，完成下面小題。據(jù)我知見，姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》是近代西學(xué)東漸以來第一部以“中國目錄學(xué)史”命名，全面、系統(tǒng)研究中國目錄學(xué)發(fā)展歷史的學(xué)術(shù)專著。與傳統(tǒng)的、具有目錄學(xué)史性質(zhì)的著作相比，顯然受到西方現(xiàn)代學(xué)科理論建構(gòu)的影響。《中國目錄學(xué)史》以主題分篇，每篇之下各有若干小節(jié)，全書凡十篇。它不像通常寫專史那樣，從古到今劃分幾個發(fā)展時期，通過揭示各個時期的特點(diǎn)來展現(xiàn)歷史全貌。姚名達(dá)把他組織中國目錄學(xué)史的方法稱作“主題分述法”，其義就是“特取若干主題，通古今而直述，使其源流畢具，一覽無余”。為什么不用通常的敘述方法來寫中國目錄學(xué)史？因?yàn)樵谒磥?，中國目錄學(xué)雖然源遠(yuǎn)流長，但發(fā)展進(jìn)程中“時代精神殆無特別之差異”，就是說二千年來目錄學(xué)形態(tài)在本質(zhì)上沒有跳出劉歆開創(chuàng)的模式；硬要劃分時期，區(qū)別特點(diǎn)，“強(qiáng)立名義，反覺辭費(fèi)”。關(guān)于這個問題當(dāng)然可以見仁見智，中國目錄學(xué)史也未嘗不可用“斷代法”來編寫（呂紹虞《中國目錄學(xué)史稿》即用分期斷代法論述），但我們對他敢于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的肯定是無須見仁見智的。問題在于，姚名達(dá)的方法是能夠、又怎么能夠讓中國目錄學(xué)“源流畢具，一覽無余”呢？其實(shí)作者知道這樣做也有不足，他說：“蓋既分題各篇，則不能依時代為先后，故忽今忽古，使讀者迷亂莫明，尤其大患?！崩紫鄼?quán)，怎么處理？姚名達(dá)的理念是：“體例為史事所用，而史事不為體例所困”；具體對策是：“依史之所宜，采多樣之體例”。就是說，各篇采用適宜各自主題的體制，而不強(qiáng)求一律?！稊⒄撈贰督Y(jié)論篇》兩篇分居首尾?！稊⒄撈肥紫葘Α澳夸洝薄澳夸泴W(xué)”等基本概念加以定義，并對古往今來的目錄做了分類，在一一分析目錄學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系后，又劃定了目錄學(xué)的研究范圍，末了詳細(xì)闡明本書框架結(jié)構(gòu)的組織方法，及其所本的學(xué)術(shù)理念。提綱挈領(lǐng)，宣示宗旨，很符合現(xiàn)代學(xué)科的規(guī)范?！督Y(jié)論篇》以極短篇幅，闡述他對古代、現(xiàn)代和未來目錄學(xué)的感想和希望，實(shí)際上也是其基本觀點(diǎn)的提煉和總括。首尾兩篇之間為全書的主體。其中，《溯源篇》追溯中國目錄學(xué)的源頭——劉向《別錄》和劉歆《七略》。設(shè)立這個主題，出于他對中國目錄學(xué)發(fā)展特點(diǎn)的基本認(rèn)識：兩書開創(chuàng)了目錄體制和目錄分類的基本模式，傳統(tǒng)目錄學(xué)既受兩書庇蔭，又長期籠罩在其陰影中，沒有重大突破。該篇除詳述兩書分類、編目特點(diǎn)外，舉凡書籍之產(chǎn)生、傳述、整理、?？钡龋灰灰煌茖ぴ?，并上溯先秦目錄之淵源，詳詳細(xì)細(xì)，原原本本?！端菰雌芬韵赂髌砸灾黝}為綱，通古貫今，看似“獨(dú)立特行”，互不相干，其實(shí)卻與傳統(tǒng)紀(jì)傳體史書體制暗合。比如，“志”在紀(jì)傳體史書中統(tǒng)攝典章制度，《分類篇》《體質(zhì)篇》都是講目錄基本制度，編撰體例相當(dāng)于紀(jì)傳體的“志”?！吨袊夸泴W(xué)史》的理論框架并非無懈可擊，但確有創(chuàng)意。姚名達(dá)對此亦頗為自許：“對于編制之體裁，雜用多樣之筆法，不拘守一例，亦不特重一家，務(wù)綜合大勢，為有條理之?dāng)⑹?，亦一般不?xí)見者?！痹谖铱磥恚@的確不是過分的自詡。（摘編自嚴(yán)佐之《<中國目錄學(xué)史>導(dǎo)讀》）1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．《中國目錄學(xué)史》既受到西方現(xiàn)代學(xué)科理論建構(gòu)的影響，又與傳統(tǒng)史書體制暗合。B．《中國目錄學(xué)史》的各篇“采多樣之體例”，好處是尊重史事，缺點(diǎn)是強(qiáng)立名義。C．《敘論》《結(jié)論》兩篇雖非《中國目錄學(xué)史》的主體，但對理解全書內(nèi)容卻很關(guān)鍵。D．姚名達(dá)認(rèn)為，《別錄》《七略》有開創(chuàng)之功，而傳統(tǒng)目錄學(xué)長期因循沒有重大突破。2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（

）A．文章舉呂紹虞著作作為對比，意在指出姚名達(dá)的方法存在爭議，需要反思。B．文章多次征引姚名達(dá)的自述，通過對其理念的解釋和評論，步步推進(jìn)論述。C．文章對姚名達(dá)著作的評述，既有整體概括，又有具體舉例，二者相互結(jié)合。D．文章以“據(jù)我知見”“在我看來”等語，對觀點(diǎn)表述作出限制，立論審慎。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（

）A．姚名達(dá)評估二千年來目錄學(xué)傳統(tǒng)，既立足于歷史，又體現(xiàn)出學(xué)術(shù)批判的精神。B．與主題分述法相比，使用斷代法來寫中國目錄學(xué)史，更能接近歷史的本來面貌。C．《中國目錄學(xué)史》不墨守成規(guī)而有所創(chuàng)新，本文作者對該書的理論框架表示認(rèn)可。D．在近代西學(xué)東漸的背景下，《中國目錄學(xué)史》體現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。【答案】1．B2．A3．B【解析】1．本題考查學(xué)生理解分析原文內(nèi)容的能力。B.“《中國目錄學(xué)史》……缺點(diǎn)是強(qiáng)立名義”錯誤，根據(jù)原文“因?yàn)樵谒磥恚袊夸泴W(xué)雖然源遠(yuǎn)流長，但……硬要劃分時期，區(qū)別特點(diǎn)，‘強(qiáng)立名義，反覺辭費(fèi)’”可見，并不是《中國目錄學(xué)史》強(qiáng)立名義，而是中國一直以來的目錄學(xué)有“強(qiáng)立名義”的嫌疑，《中國目錄學(xué)》是跳出了通常的中國目錄學(xué)方法創(chuàng)新而作的“主題分述法”，根據(jù)主題選用合適體制而不強(qiáng)求一律。故選B。2．本題考查學(xué)生分析論點(diǎn)、論據(jù)與論證關(guān)系的能力。A.“文章舉呂紹虞著作作為對比，意在指出姚名達(dá)的方法存在爭議，需要反思”錯誤，原文“中國目錄學(xué)史也未嘗不可用‘?dāng)啻ā瘉砭帉懀▍谓B虞《中國目錄學(xué)史稿》即用分期斷代法論述），但我們對他敢于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的肯定是無須見仁見智的”可見，作者并非為了指出姚名達(dá)的方法需要反思，而是為了說明中國目錄學(xué)史也可以用“斷代法”來書寫，這個問題“見仁見智”而已，而作者對姚名達(dá)敢于創(chuàng)新的態(tài)度則是肯定的。故選A。3．本題考查學(xué)生篩選并整合信息的能力。B.“與主題分述法相比，使用斷代法來寫中國目錄學(xué)史，更能接近歷史的本來面貌”錯誤，原文只說“中國目錄學(xué)史也未嘗不可用‘?dāng)啻ā瘉砭帉懀▍谓B虞《中國目錄學(xué)