【人工智能醫(yī)療應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及其防范探究21000字（論文）】

人工智能醫(yī)療應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及其防范研究目錄TOC\o"1-2"\h\u24560人工智能醫(yī)療應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及其防范研究 131401引言 131574一、人工智能及醫(yī)療人工智能 216948（一）人工智能 28339（二）醫(yī)療人工智能 3892二、醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn) 523523（一）醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議 57612（二）醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確 819384（三）患者個(gè)人信息利用和保護(hù)規(guī)則不健全 1110526三、醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范的域外借鑒 1321777（一）域外醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范措施 1322071（二）域外醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范措施評鑒 153959四、我國醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范法律體系構(gòu)建 162704（一）明確醫(yī)療人工智能客體法律地位 1619947（二）劃分醫(yī)療人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任 2010837（三）健全患者醫(yī)療信息利用和保護(hù)規(guī)則 225201結(jié)語 2316545參考文獻(xiàn)： 23引言萬物智能智聯(lián)化是當(dāng)今科技研發(fā)新主流且人工智能是人類必然走向的未來，依托于互聯(lián)網(wǎng)的普及和信息通訊技術(shù)與制造業(yè)融合以及計(jì)算機(jī)專業(yè)與醫(yī)學(xué)專業(yè)交叉學(xué)科學(xué)者對類腦智能科學(xué)深入研究，人工智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用于金融、交通、媒體、醫(yī)療等社會(huì)生活方方面面并且有效幫助各行各業(yè)增加勞動(dòng)效率、解放勞動(dòng)力。但是人工智能具有獨(dú)立自主決策能力的特點(diǎn)使其不同于由現(xiàn)行法律調(diào)整的常規(guī)工具，因此人工智能的應(yīng)用對維護(hù)社會(huì)現(xiàn)有秩序的法律法規(guī)體系提出了挑戰(zhàn)。具體到人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域應(yīng)用中，對于醫(yī)療人工智能誤診、誤操作的擔(dān)憂已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)問題，在有人工智能參與的醫(yī)療侵權(quán)實(shí)務(wù)案例中由于其黑箱算法的特點(diǎn)難以判斷過錯(cuò)責(zé)任確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。此外，在我國目前并無相關(guān)特定法律法規(guī)對患者醫(yī)療信息進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)狀與醫(yī)療人工智能做出判斷離不開患者詳細(xì)隱私信息的矛盾突出。這些問題導(dǎo)致醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)難以通過現(xiàn)行法律法規(guī)對受害者合法利益進(jìn)行保護(hù)，從長遠(yuǎn)來看降低了民眾選擇信賴人工智能的可能性和需求從而導(dǎo)致人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻。本文旨在分析醫(yī)療人工智能應(yīng)用中現(xiàn)狀以及應(yīng)用過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)，并且通過梳理學(xué)界觀點(diǎn)、適度借鑒域外可行做法，嘗試提出符合我國國情的醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范法律體系。一、人工智能及醫(yī)療人工智能（一）人工智能隨著數(shù)據(jù)處理能力進(jìn)一步提升，如今我們?nèi)祟愐呀?jīng)進(jìn)入了人工智能時(shí)代，依托海量數(shù)據(jù)儲(chǔ)存歸納分析來做出類似人類、甚至超越人類決策的人工智能在社會(huì)的方方面面都具有巨大潛力，向人類暗示著解放人力的、更加公平的、更加美好的全新未來。智能時(shí)代的人工智能在本質(zhì)上是計(jì)算機(jī)的延伸，但又因其“模仿人類、超越人類”的設(shè)計(jì)目標(biāo)需要心理學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)等多類人文學(xué)科指導(dǎo)，目標(biāo)是在承擔(dān)只有人類才能進(jìn)行的工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)展，克服人類身體、精神上的缺陷完成人類不能完成的高難度工作，在排除人類身體、心理上的干擾的優(yōu)勢下做出更加準(zhǔn)確合適的決策。一般來說人工智能按照其具備的功能由少到多分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三個(gè)階段，弱人工智能不能進(jìn)行真正的理解和通過推理解決問題，只能實(shí)現(xiàn)如智能導(dǎo)航、語音文字轉(zhuǎn)化等特定的功能；強(qiáng)人工智能具備對事物的識別認(rèn)識能力，具有獨(dú)立的、與人類類似的思考意識；超人工智能則代表著人工智能在各個(gè)方面全面超越人類能力。由于人工智能在近十年時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了許多驚人的成果，在關(guān)于我們目前處于弱人工智能階段還是強(qiáng)人工智能階段這一問題上學(xué)界存在許多爭議。要要厘清這一問題需要回顧人工智能設(shè)計(jì)的理論并從中提煉出強(qiáng)人工智能的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。有部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在人類已經(jīng)進(jìn)入了強(qiáng)人工智能階段，他們以人工智能在自動(dòng)駕駛和智能投資顧問潘振野.智能投顧模式下投資者保護(hù)制度的完善——以信義義務(wù)為中心[J].南方金融,2020(02):90-99.等領(lǐng)域內(nèi)無需人類控制而獨(dú)立運(yùn)行執(zhí)行較為復(fù)雜的任務(wù)為依據(jù)認(rèn)為人工智能已經(jīng)具備獨(dú)立自主性林少偉.人工智能法律主體資格實(shí)現(xiàn)路徑：以商事主體為視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021(03):165-177.。筆者認(rèn)為獨(dú)立自主性確實(shí)是人工智能進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)期的最重要標(biāo)志，但是判斷其獨(dú)立自主性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是是否成功將人腦智能的結(jié)構(gòu)功能“移植”到計(jì)算機(jī)中使其擁有人類對事物的識別認(rèn)識能力孫培福,付卓然.“弱”法律人工智能研究的邏輯起點(diǎn)[J].社會(huì)科學(xué)家,2020(11):123-129.潘振野.智能投顧模式下投資者保護(hù)制度的完善——以信義義務(wù)為中心[J].南方金融,2020(02):90-99.林少偉.人工智能法律主體資格實(shí)現(xiàn)路徑：以商事主體為視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021(03):165-177.孫培福,付卓然.“弱”法律人工智能研究的邏輯起點(diǎn)[J].社會(huì)科學(xué)家,2020(11):123-129.（二）醫(yī)療人工智能人工智能應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域即稱為醫(yī)療人工智能，這種應(yīng)用已經(jīng)覆蓋到了醫(yī)療診斷、治療、護(hù)理、醫(yī)院智慧管理、藥物研發(fā)、健康管理、傳染病預(yù)防控制等各個(gè)領(lǐng)域，并且已經(jīng)在提高手術(shù)精準(zhǔn)度、擴(kuò)大醫(yī)生視野范圍等方面取得了顯著成效，甚至在應(yīng)對這次“全球大考”新冠肺炎疫情時(shí)醫(yī)療人工智能也發(fā)揮了重要作用。在人民生活水平日益提高的今天，對更好醫(yī)療保健服務(wù)的需求與醫(yī)院醫(yī)生護(hù)士數(shù)量不足、經(jīng)驗(yàn)有限、醫(yī)療資源分布不均衡之間的矛盾已經(jīng)產(chǎn)生，而醫(yī)療人工智能應(yīng)用是緩解這個(gè)矛盾的重要方法之一。醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要推動(dòng)著人工智能導(dǎo)向化升級，人工智能的發(fā)展也促進(jìn)著醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的繁榮。1.醫(yī)療人工智能診斷醫(yī)療人工智能影像系統(tǒng)可以初步篩選某些疾病的顯著癥狀，輔助醫(yī)生提高工作效率，這一應(yīng)用在醫(yī)療行業(yè)已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可。在本次我國抗擊新冠肺炎疫情中，北京天士力醫(yī)藥有限公司研發(fā)的新冠肺炎智能熱板系統(tǒng)在包括湖北省在內(nèi)的全國1500多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)投入使用，該系統(tǒng)在疫情期間掃描了超過400萬張患者的CT影像并且從中篩選出2萬多名具有肺炎CT影像特征的疑似患者以供醫(yī)生進(jìn)行進(jìn)一步診斷。除了巨大的掃描數(shù)量，新冠肺炎智能熱板系統(tǒng)的“閱覽”速度也遠(yuǎn)超人類醫(yī)生，該系統(tǒng)可以在15秒時(shí)間內(nèi)對1個(gè)患者的CT影像進(jìn)行分析并得出結(jié)果，每掃描1個(gè)患者可以為醫(yī)生節(jié)省15分鐘閱覽CT影像時(shí)間。2.醫(yī)療人工智能治療醫(yī)療人工智能不僅能幫助醫(yī)生“早發(fā)現(xiàn)”還能幫助他們高效治療患者，這就是外科手術(shù)機(jī)器人。目前世界上最有名的手術(shù)機(jī)器人之一——達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人（LeonardoDaVincisurgicalrobot）最早在2000年被美國食品藥品管理局（FDA）批準(zhǔn)在美國醫(yī)院各類微創(chuàng)手術(shù)中使用，隨后英國也開始使用類似的手術(shù)機(jī)器人。在臨床實(shí)踐中手術(shù)機(jī)器人憑借其人類難以匹敵的精準(zhǔn)定位、準(zhǔn)確執(zhí)行能力很快成為了手術(shù)醫(yī)生的第二雙手，幫助醫(yī)生完成需要精準(zhǔn)定位的高難度手術(shù)。3.醫(yī)療人工智能護(hù)理與健康管理醫(yī)療人工智能在手術(shù)等治療后續(xù)康復(fù)中也能起到重要作用，例如外骨骼機(jī)器人。電子科技大學(xué)研發(fā)的外骨骼機(jī)器人幫助了我國一位意外摔落脊髓損傷的患者在手術(shù)修復(fù)后漫長的復(fù)健過程中通過由腦電波控制的機(jī)器人輔助做邁步和上下臺階等訓(xùn)練以逐步恢復(fù)對肌肉的控制能力。對于身體正處于健康狀態(tài)的人，醫(yī)療人工智能也能通過監(jiān)測其使用者的健康狀況來給出合理的飲食作息建議，預(yù)防疾病發(fā)生。無論是每日營養(yǎng)攝入量還是運(yùn)動(dòng)量，醫(yī)療人工智能都有辦法及時(shí)收集以綜合判斷人體健康狀況。4.醫(yī)療人工智能藥物研發(fā)目前人工智能可以通過自身虛擬系統(tǒng)模擬藥物在人體內(nèi)基因、酶、受體、蛋白質(zhì)等結(jié)合以篩選有效的藥物治療靶點(diǎn)、評估系統(tǒng)內(nèi)幾百萬種化合物挑選治療目標(biāo)疾病最合適且副作用最小的化合物研發(fā)合成新藥并且提前預(yù)測藥物效果、通過前述方法對現(xiàn)存藥物配方進(jìn)行增強(qiáng)療效減少副作用的優(yōu)化提升以及精準(zhǔn)識別與招募病人以及志愿者等多個(gè)環(huán)節(jié)。與傳統(tǒng)藥物研發(fā)數(shù)十年的研發(fā)周期、平均幾億研發(fā)成本相比，新的研發(fā)方式大大縮短了藥物的研發(fā)周期和研發(fā)成本，通過計(jì)算機(jī)模擬人體系統(tǒng)顯著提高了藥物臨床驗(yàn)證的成功率。5.醫(yī)療人工智能傳染病預(yù)防控制在這次新冠肺炎疫情防控過程中，中國企業(yè)醫(yī)渡云運(yùn)用他們研發(fā)的人工智能幫助國家疾控中心分析全球疫情情況，通過收集數(shù)據(jù)模擬病毒傳播過程醫(yī)渡云能夠推測病毒將如何改變我們政治經(jīng)濟(jì)方方面面的生活。此外，該平臺還能在整合新冠肺炎患者資料的基礎(chǔ)上追蹤密切接觸者，幫助控制疫情傳播。最后，該平臺建立了此次新型冠狀病毒的專業(yè)病毒庫，收集整理該病毒一切已知的特征幫助醫(yī)生便捷了解并攻克該病毒。二、醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療人工智能這一產(chǎn)品與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等現(xiàn)行法律所調(diào)整的“商品”有一定相同之處，但因其采用科技更加先進(jìn)，而且對設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者均有較高要求，它與普通商品又存在很多差異。在中國裁判文書網(wǎng)以“達(dá)芬奇機(jī)器人”“侵權(quán)責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共能查詢到數(shù)十份判決書，由于臨床應(yīng)用的醫(yī)療人工智能遠(yuǎn)不止“達(dá)芬奇機(jī)器人”一臺，并且網(wǎng)絡(luò)搜索功能有一定的局限性，見微知著，醫(yī)療人工智能造成的實(shí)際侵權(quán)事件必然更多。當(dāng)這些問題實(shí)際發(fā)生，因?yàn)槿斯ぶ悄苌婕爸黧w較多、主觀過錯(cuò)與客觀錯(cuò)誤混合、責(zé)任邊界難以確定，容易導(dǎo)致受害人舉證困難，真正的侵權(quán)人逃脫法律制裁，法律的公平正義無法實(shí)現(xiàn)。目前醫(yī)療人工智能應(yīng)用在法律上最大的風(fēng)險(xiǎn)是醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議、醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確以及患者個(gè)人隱私信息利用和保護(hù)法規(guī)不健全。（一）醫(yī)療人工智能法律地位存在爭議我國《民法典》總則第2條《民法典》第2條：“《民法典》第2條：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！保?）肯定說有的學(xué)者認(rèn)為在人工智能自主學(xué)習(xí)和思考的程序框架下可以視作具備類似與人類的思維劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01):40-47.，且同人類一樣具備認(rèn)識能力和控制能力。人工智能可以在法律上被定義為“人工人”并且在其實(shí)施被編寫的程序范圍外的活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這些學(xué)者還認(rèn)為在“人工人”實(shí)施了侵害法益的行為但該結(jié)果的發(fā)生并非研發(fā)者在編寫程序時(shí)明知道可能會(huì)發(fā)生并且希望或者放任的情況時(shí)對研發(fā)者應(yīng)當(dāng)按照過失犯的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01):75-83.劉憲權(quán),胡荷佳.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].法學(xué),2018(01):40-47.劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(01):75-83.在民法領(lǐng)域同樣有學(xué)者支持賦予人工智能主體地位的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能在特定情況下可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。部分學(xué)者從法律主體資格的開放性李萱.法律主體資格的開放性[J].政法論壇,2008(05):50-58.以及法律全面保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的合法權(quán)益的發(fā)展趨勢和立法精神出發(fā)，認(rèn)為法律主體的范圍隨著人工智能的出現(xiàn)再次擴(kuò)張是符合歷史發(fā)展規(guī)律的陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.，《羅馬法》曾經(jīng)否認(rèn)奴隸和婦女以及外邦人法律地位的規(guī)定隨著時(shí)間的推移逐漸廢除、黑人被視為法律客體的種族歧視法案被推翻、在近現(xiàn)代由憲法中對自然人的保護(hù)類推使用到法人以保護(hù)法人的合法權(quán)益以及近些年學(xué)界對動(dòng)物法律地位的激烈探討都說明法律主體的范圍不是一成不變的，從法律主體資格不斷擴(kuò)張的實(shí)例中可以歸納說明法律主體范圍的變革是由法律所處的社會(huì)歷史背景推動(dòng)的。李萱.法律主體資格的開放性[J].政法論壇,2008(05):50-58.陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,35(03):78-89.歐盟于五年前收到歐盟議員MadyDelvaux將最先進(jìn)的人工智能命名為“電子人”并且賦予其有限的權(quán)利和義務(wù)的提案與安東尼?吉登斯的《自反性現(xiàn)代化》一樣認(rèn)為人工智的智慧水平能將在幾十年的時(shí)間內(nèi)超過人類。學(xué)界也有部分學(xué)者支持這種有限人格學(xué)說?；趯θ斯ぶ悄墁F(xiàn)階段不足的清晰認(rèn)知與對人工智能未來必然發(fā)展進(jìn)步的平衡考慮有的學(xué)者認(rèn)為從一方面來看人工智能通過獨(dú)立自主思考產(chǎn)生決策進(jìn)行民事活動(dòng)的特征不同于消極被動(dòng)由人支配控制且承載人的意志的工具而從另一個(gè)方面來看人工智能為人類服務(wù)提高人類生活水平的發(fā)明宗旨決定了人工智能的權(quán)利地位永遠(yuǎn)是低于人類的而非平等，因此綜合來看人工智能處于法律權(quán)利保護(hù)位階最高的人和法律權(quán)利保護(hù)位階最低的工具之間的有限法律地位，這些學(xué)者通過論證人工智有能力獨(dú)立于人類思考并能做出獨(dú)立意思表示、其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)同時(shí)對自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任來說明法律應(yīng)當(dāng)賦予其有限法律人格地位的合理性。概括而言，上述學(xué)者均認(rèn)同當(dāng)前人工智能具有獨(dú)立意思表達(dá)能力、能夠以自己的行為享有權(quán)利、以自己的行為承擔(dān)義務(wù)的智能水平，僅對人工智能完全獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任或其作為不同于自然人法律地位的有限責(zé)任主體進(jìn)行區(qū)別保護(hù)的問題上存在異議。這些學(xué)者從立法的前瞻性和預(yù)見性要求出發(fā)認(rèn)為目前法律賦予人工智能法律主體資格是符合人工智能時(shí)代社會(huì)發(fā)展趨勢的必然選擇，但筆者并不同意這樣的觀點(diǎn)。立法的前瞻性是制定修改法律中的重要立法技術(shù)之一，前瞻性要求立法者制定或者修改法律時(shí)在回應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上還要對這個(gè)問題的可能后續(xù)可能發(fā)展以及伴隨該問題可能產(chǎn)生的其他問題進(jìn)行預(yù)測并事先預(yù)防化解。作為實(shí)現(xiàn)法的穩(wěn)定性的必要前提的前瞻性立法技術(shù)不僅通過避免在短時(shí)間內(nèi)反復(fù)修改法律損害法的權(quán)威性進(jìn)而減損民眾對法律的認(rèn)識了解水平和遵守程度，而且能夠在侵犯法益的危害行為首次出現(xiàn)時(shí)及時(shí)通過法律給予否定性評價(jià)以幫助法律維護(hù)社會(huì)公平正義的功能實(shí)現(xiàn)，最后通過前瞻性立法規(guī)定還能指引社會(huì)民眾提前養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。筆者認(rèn)為要想實(shí)現(xiàn)立法前瞻性希望達(dá)成的上述目的必須以保證立法者對問題認(rèn)識的科學(xué)性為基礎(chǔ)和前提，對于人工智能法律主體資格的探討必須以正確認(rèn)識到我們現(xiàn)今仍處于“弱人工智能時(shí)期”的客觀事實(shí)為前提，部分學(xué)者認(rèn)為目前人類已經(jīng)進(jìn)入“強(qiáng)人工智能時(shí)期”的觀點(diǎn)或者認(rèn)為人類即將進(jìn)入“強(qiáng)人工智能時(shí)期”的觀點(diǎn)在“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論”近50年的發(fā)展過程中并無突破性進(jìn)展以及人工智能近年來的研究并沒有出現(xiàn)任何“奇點(diǎn)”跡象的客觀事實(shí)下并不是對客觀規(guī)律的正確認(rèn)識，因此這樣的觀點(diǎn)必將產(chǎn)生對于人工智能錯(cuò)誤的應(yīng)對態(tài)度。（2）否定說就目前學(xué)界而言，更多的學(xué)者本著謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度對待人工智能的未來，他們認(rèn)為法律的局限性之一——滯后性是不可避免的，并且法律本就應(yīng)該是保守的、滯后的，這是維護(hù)法的穩(wěn)定性、進(jìn)而保證法的威嚴(yán)的做法，也有利于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。從這種角度來看，法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了的問題，而不是為尚未發(fā)生的事情憂心忡忡。法律制定者肩負(fù)著指引人工智能未來方向的重負(fù)，但現(xiàn)實(shí)是法律制定者必然受制于當(dāng)下眼光的局限性和自身知識儲(chǔ)備的有限性而無法準(zhǔn)確描繪出虛無縹緲的未來。有些學(xué)者堅(jiān)決否定賦予人工智能法律主體地位并且批評歐盟試圖賦予“電子人”的法律地位但又沒有提出落實(shí)其如何承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)則導(dǎo)致提案無法落地實(shí)施，這些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段學(xué)者們提出的責(zé)任承擔(dān)方式無論是投資人或者生產(chǎn)者所有者使用者都是傳統(tǒng)意義上的自然人或者法人法律主體，因此在人工智能并不是責(zé)任最終承擔(dān)者的情況下并沒有必要單獨(dú)將人工智能設(shè)置為新的法律主體。鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.部分學(xué)者認(rèn)為人工智能不可能成為醫(yī)療活動(dòng)的主導(dǎo)者，也不能成為醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪等醫(yī)療犯罪的犯罪主體。從法理上來看，人工智能的主體地位是由人類賦予的，以目前人工智能“更加專業(yè)智能的輔助醫(yī)護(hù)人員診斷治療患者”開發(fā)方向，如果醫(yī)療人工智能擺脫醫(yī)生直接與患者建立關(guān)系，不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律，并且會(huì)對社會(huì)、對患者造成額外的風(fēng)險(xiǎn)皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.，因此人類必不可能賦予其主體地位；從實(shí)務(wù)上來看，2017年頒布的《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》：“本規(guī)范所稱的人工智能輔助診斷技術(shù)是指基于人工智能理論開發(fā)、經(jīng)臨床試驗(yàn)驗(yàn)證有效的計(jì)算機(jī)輔助診斷軟件及臨床決策支持系統(tǒng)?！敝袑τ谄湔{(diào)整對象的明確規(guī)定可以看出目前我國官方仍然將醫(yī)療人工智能視為輔助醫(yī)護(hù)人員臨床診斷決策的工具而非具有或應(yīng)當(dāng)具有法律主體地位的獨(dú)立個(gè)體。皮勇.論醫(yī)療人工智能的刑法問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(01):134-148.《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》：“本規(guī)范所稱的人工智能輔助診斷技術(shù)是指基于人工智能理論開發(fā)、經(jīng)臨床試驗(yàn)驗(yàn)證有效的計(jì)算機(jī)輔助診斷軟件及臨床決策支持系統(tǒng)。”上述學(xué)者對目前人工智能仍處于“弱人工智能”的階段的定位，筆者深表贊同，但是在論證法律不應(yīng)賦予人工智能法律主體資格這一問題上，該觀點(diǎn)尚存在邏輯不夠清晰以及論證不夠全面的問題。人工智能的法律地位是討論其他關(guān)于醫(yī)療人工智能問題的首要問題。為了在醫(yī)療事故損害發(fā)生時(shí)公平劃分責(zé)任，首先需要確定責(zé)任主體，在目前科技水平下醫(yī)療人工智能到底是“物”還是“人”需要有明確結(jié)論。（二）醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)不明確人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任承擔(dān)問題實(shí)際上與醫(yī)療人工智能法律主體地位問題息息相關(guān)，法律主體地位是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)而承擔(dān)責(zé)任是主體侵權(quán)行為的必然后果。對醫(yī)療人工智能法律地位研究的價(jià)值并不止于法律主體理論的學(xué)術(shù)爭論，更重要的意義在于其影響了后續(xù)醫(yī)療人工智能侵權(quán)問題發(fā)生后如何對受損害一方進(jìn)行救濟(jì)以維護(hù)社會(huì)公平正義。1.明確人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任的重要性第一，明確人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任是對患者生命權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)。醫(yī)療人工智能硬件、軟件失靈導(dǎo)致醫(yī)療侵權(quán)損害是所有人都擔(dān)心發(fā)生的問題，而且這種機(jī)器失誤也是難以避免的。2015年英國的醫(yī)療人工智能“達(dá)芬奇”在心臟修復(fù)手術(shù)展示中失控將患者心臟縫錯(cuò)位置并且縫合手法錯(cuò)誤還干擾到了在場補(bǔ)救的醫(yī)護(hù)人員最終導(dǎo)致患者死亡，這種慘劇很有可能再次發(fā)生?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定患者同屬于一般自然人享有生命權(quán)和健康權(quán)《民法典》第110條：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！薄睹穹ǖ洹返?10條：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！钡诙?，明確醫(yī)療損害法律責(zé)任有助于規(guī)范人工智能發(fā)展。由于人工智能可能由于硬件損壞、軟件失靈、設(shè)計(jì)缺陷、黑客攻擊、使用者錯(cuò)誤使用等等各種因素產(chǎn)生安全隱患，人工智能的安全問題甚至超過其解決問題能力成為所有人都一直擔(dān)心甚至恐懼的重要問題。最近廣泛引人討論的賽博朋克題材就提現(xiàn)了人們對科技失控發(fā)展的擔(dān)憂，以菲利普·狄克所寫小說《仿生人會(huì)夢到電子羊嗎？》為代表，賽博朋克描繪了一副“高科技低人權(quán)”的反烏托邦式悲慘未來。在過去短短五年時(shí)間內(nèi)，我們見證了阿爾法狗擊敗了人類最強(qiáng)棋手李世石、智能機(jī)械臂代替工人在流水線上工作、電腦代替律師草擬合同、智能機(jī)器代替護(hù)士注射新型冠狀病毒疫苗……從短期來看人工智能可能導(dǎo)致連續(xù)的失業(yè)潮影響社會(huì)穩(wěn)定，從長期來看人工智能的安全問題甚至有可能威脅到人類種族的生存。而明確醫(yī)療損害法律責(zé)任不僅通過明確醫(yī)療人工智能設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)務(wù)人員等主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任督促這些主體在進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)時(shí)盡到謹(jǐn)慎監(jiān)管的義務(wù)從而降低人工智能安全問題發(fā)生的可能性，而且還能發(fā)揮法律的指引功能引導(dǎo)人工智能產(chǎn)業(yè)技術(shù)審慎發(fā)展重視人工智能可能帶來的安全隱患和倫理問題。2.人工智能醫(yī)療侵權(quán)問題不適用現(xiàn)行法律侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在人工智能醫(yī)療侵權(quán)問題發(fā)生時(shí)目前實(shí)務(wù)工作中一般按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中生產(chǎn)者銷售者在人工智能生產(chǎn)銷售過程中應(yīng)盡的義務(wù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！币约啊睹穹ǖ洹分嗅t(yī)療損害責(zé)任《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?218條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”首先醫(yī)療人工智能的運(yùn)輸者和使用者（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)發(fā)生了變化。應(yīng)當(dāng)指出現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法典》中規(guī)定產(chǎn)品運(yùn)輸者以及使用者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)意義上的“商品”在生產(chǎn)者、運(yùn)輸者、銷售者和使用者之間流轉(zhuǎn)時(shí)處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，商品在每個(gè)環(huán)節(jié)受主體單獨(dú)的支配控制，主體錯(cuò)誤支配產(chǎn)品或者因疏忽大意或過度自信在控制產(chǎn)品過程中存在疏漏導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生是一般產(chǎn)品的銷售者、運(yùn)輸者以及使用者承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。與之相比醫(yī)療人工智能做出它的“決定”是硬件、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、操作者等等環(huán)節(jié)的總和甚至還包括人工智能自己自主學(xué)習(xí)成長，其中每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)給侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，在人工智能逐步走向自動(dòng)化和智能化的前提下人工智能的運(yùn)輸者和使用者有可能不清楚其所“掌控”的人工智能的工作原理也無法事先預(yù)料到侵權(quán)行為即將發(fā)生，在這種情況下人工智能的運(yùn)輸者和使用者不具備承擔(dān)責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件。因此在人工智能明顯不同于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中的產(chǎn)品的情況下人工智能的運(yùn)輸者以及使用者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任需要重新進(jìn)行討論。其次醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者和銷售者可能不再適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中無過錯(cuò)責(zé)任。現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定本著保護(hù)消費(fèi)者和提高產(chǎn)品質(zhì)量的目的加重了產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者對其提供產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，具體而言產(chǎn)品的生產(chǎn)者無論其主觀是否存在過錯(cuò)都對造成現(xiàn)實(shí)損失的產(chǎn)品侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任（絕對無過錯(cuò)責(zé)任），產(chǎn)品的銷售者在面對侵權(quán)受害人時(shí)無論其主觀是否存在過錯(cuò)都對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的產(chǎn)品侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任（對外無過錯(cuò)責(zé)任）但是在向受害人承擔(dān)責(zé)任后如果其對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀上的故意也無過失則可以向生產(chǎn)者追償（對內(nèi)過錯(cuò)責(zé)任）。然而有部分學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)研發(fā)本身具有難度高、投入大、回報(bào)慢的特點(diǎn)，如果再延續(xù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》精神令其承擔(dān)較重的責(zé)任將打擊市場主體選擇進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)的積極性進(jìn)而使我國人工智能產(chǎn)業(yè)在國際競爭中處于劣勢地位。此外，還有學(xué)者基于技術(shù)無罪的“技術(shù)中立”原則認(rèn)為提供醫(yī)療人工智能技術(shù)的生產(chǎn)者銷售者在其最初研發(fā)過程中不存在違法目的情況下不應(yīng)擔(dān)責(zé)。這些學(xué)者的觀點(diǎn)都有一定的依據(jù)支撐，因此在醫(yī)療人工智能生產(chǎn)者和銷售者是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的問題上仍需進(jìn)一步討論。最后醫(yī)療人工智能侵權(quán)不適用于現(xiàn)行訴訟舉證責(zé)任規(guī)定。人工智能產(chǎn)品自身的復(fù)雜性決定了患者在面臨產(chǎn)品侵權(quán)和醫(yī)療損害侵權(quán)訴訟時(shí)難以證明對方的過錯(cuò)以及因果關(guān)系，現(xiàn)行法律中規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)訴訟時(shí)受害人需要舉證產(chǎn)品存在缺陷《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”而醫(yī)療損害侵權(quán)訴訟除特殊情況外需要受害人舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！薄睹穹ǖ洹返?218條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！保ㄈ┗颊邆€(gè)人信息利用和保護(hù)規(guī)則不健全在人工智能的廣泛應(yīng)用凸顯了個(gè)人信息重要性的背景下，此次《民法典》首次制定專門章節(jié)通過列舉式方法對個(gè)人信息作出明確定義《民法典》《民法典》第1034條：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。”患者的醫(yī)療信息需要通過法律保護(hù)。患者個(gè)人醫(yī)療信息不僅可能影響外界對患者個(gè)人的評價(jià)還有可能導(dǎo)致患者在升學(xué)、就業(yè)等方面遭受歧視待遇，因此許多患者不愿他人得知自己患病情況。此外，這些信息一旦被不法分子獲取很有可能會(huì)給患者人身、財(cái)產(chǎn)帶來重大危險(xiǎn)，很多患者在困擾自己的疾病尚未治愈之前，相關(guān)藥品、保健產(chǎn)品以及三無產(chǎn)品的廣告已經(jīng)精準(zhǔn)投入了患者的手機(jī)。因此患者醫(yī)療信息理應(yīng)視作個(gè)人信息得到法律強(qiáng)有力的保護(hù)不被外界利用。然而我國目前并沒有專門立法對患者的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，現(xiàn)行對個(gè)人隱私保護(hù)的法律條文散見于《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《民法典》的部分段落中，以《民法典》中規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)條款為例，《民法典》以“信息保護(hù)”為關(guān)鍵詞的法律條文僅包括總則中的一條以及分則“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”章中的六條，這顯然不足以全面保護(hù)個(gè)人信息。而《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然提出保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)卻沒有規(guī)定違反該義務(wù)需承擔(dān)的法律后果，導(dǎo)致這兩部法律形同虛設(shè)般對于個(gè)人信息侵權(quán)行為者沒有威懾力。同樣基于“無救濟(jì)則無權(quán)利”的理論在患者個(gè)人信息被侵犯也不能通過法律規(guī)定得到救濟(jì)時(shí)法律對于個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定也將不復(fù)存在。此外在我國保護(hù)個(gè)人信息的立法中存在將“個(gè)人信息”與“隱私”混同的錯(cuò)誤需要糾正。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中第62條《侵權(quán)責(zé)任法》第62條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！标P(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的保密義務(wù)規(guī)定將“個(gè)人信息”等同于“隱私”是錯(cuò)誤的規(guī)定。這種錯(cuò)誤認(rèn)識是對個(gè)人信息范圍的不當(dāng)限縮，實(shí)際上個(gè)人信息不僅包括不愿為外界知曉的隱私還包括例如電子郵件以及電話號碼等具備可記錄性和可識別性的非隱私信息。如果將“個(gè)人信息”與“隱私”混同會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)受到法律保護(hù)的非隱私個(gè)人信息在遭受不法侵害時(shí)不能得到法律救濟(jì)。《侵權(quán)責(zé)任法》第62條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時(shí)需要特別指出，目前法律缺乏相關(guān)規(guī)定明確患者個(gè)人信息保護(hù)與醫(yī)療人工智能利用患者數(shù)據(jù)的界限。由于醫(yī)療人工智能向精準(zhǔn)化智能化升級發(fā)展需要大量真實(shí)數(shù)據(jù)、尤其需要大量患者長期全面醫(yī)療隱私信息投喂的特殊性，法律應(yīng)當(dāng)允許人工智能在合理范圍內(nèi)對患者數(shù)據(jù)進(jìn)行利用——這是公共利益優(yōu)先原則在人工智能數(shù)據(jù)利用領(lǐng)域的體現(xiàn)。公共利益優(yōu)先原則要求部分非根本性權(quán)益在與公共利益發(fā)生沖突時(shí)作出一定的讓步，這種理念在我國很多醫(yī)療場景都有體現(xiàn)。例如在本次我國新型冠狀病毒防控中強(qiáng)制披露感染患者的個(gè)人軌跡從而跟蹤防控病毒傳播就是患者隱私權(quán)向公共安全讓步理念的體現(xiàn)。而在人工智能領(lǐng)域患者是否需要為了人工智能的學(xué)習(xí)進(jìn)步放棄一部分隱私權(quán)以及如果需要放棄如何界定隱私權(quán)受限的范圍都需要進(jìn)一步的探討。綜上所述，法律需要加強(qiáng)對患者個(gè)人信息的保護(hù)，還需要?jiǎng)澏ɡ没颊邆€(gè)人信息合理范圍幫助醫(yī)療人工智能突破醫(yī)學(xué)障礙、造福全人類，也就是說立法者需在患者個(gè)人信息利用與保護(hù)之間尋求平衡，這也是醫(yī)療人工智能應(yīng)用所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。三、醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范的域外借鑒據(jù)上文所述，人工智能是能夠引領(lǐng)未來和使我國在國際競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位以及滿足人民日益增長的對物質(zhì)文化需要的重要戰(zhàn)略性技術(shù)?；趪鈴?0世紀(jì)60年代就開始研究人工智能的“提前起跑”事實(shí)，國外對人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范60年時(shí)間積累的經(jīng)驗(yàn)值得我國在應(yīng)對醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)學(xué)習(xí)借鑒。（一）域外醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范措施1.歐盟應(yīng)對醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀在全球范圍內(nèi)歐盟是最早關(guān)注并積極應(yīng)對人工智能問題的代表之一并于2017年-2019年相繼出臺了《歐洲人工智能戰(zhàn)略》《人工智能協(xié)調(diào)計(jì)劃》和《可信人工智能倫理準(zhǔn)則》以及《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》等多個(gè)文件逐漸構(gòu)建歐盟國家人工智能發(fā)展規(guī)劃，對于我國逐步完善本國人工智能發(fā)展戰(zhàn)略框架具有借鑒意義。歐盟委員會(huì)首先發(fā)布了《歐洲人工智能戰(zhàn)略》從戰(zhàn)略路徑選擇的高度搭建框架以達(dá)到在激勵(lì)人工智能不斷發(fā)展的同時(shí)應(yīng)對人工智能帶來的挑戰(zhàn)的目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)該戰(zhàn)略中詳細(xì)列出了歐洲在人工智能產(chǎn)業(yè)推進(jìn)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循三大原則沈苑,汪瓊.人工智能在教育中應(yīng)用的倫理考量——從教育視角解讀歐盟《可信賴的人工智能倫理準(zhǔn)則》[J].北京大學(xué)教育評論,2019,17(04):18-34+184.沈苑,汪瓊.人工智能在教育中應(yīng)用的倫理考量——從教育視角解讀歐盟《可信賴的人工智能倫理準(zhǔn)則》[J].北京大學(xué)教育評論,2019,17(04):18-34+184.隨后發(fā)布的《人工智能協(xié)調(diào)計(jì)劃》則是在歐盟人工智能戰(zhàn)略框架下細(xì)化了其落地實(shí)施的細(xì)節(jié)目標(biāo)，主要強(qiáng)調(diào)了歐盟27國以歐盟人工智能戰(zhàn)略、歐盟倫理調(diào)控體系和法律規(guī)則體系為共同的指導(dǎo)原則、以歐盟內(nèi)部成員資金、科研技術(shù)和科研人才相互流通合作為人工智能共同發(fā)展基礎(chǔ)、以加強(qiáng)與第三方國家合作交流為共同發(fā)展目標(biāo)。以前兩個(gè)文件為基礎(chǔ)而制定出的歐盟中最詳細(xì)、最具有可行性的倫理道德規(guī)范是《可信人工智能倫理準(zhǔn)則》，該準(zhǔn)則以“人”為評判標(biāo)準(zhǔn)與核心定義了在開發(fā)、應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)遵循特定倫理目標(biāo)的“可信人工智能”，為確保該“可信人工智能”標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)嵤?，還提供了可信人工智能測評清單供企業(yè)和監(jiān)管部門在人工智能開發(fā)應(yīng)用全過程進(jìn)行實(shí)時(shí)評估。在對于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面歐盟一直進(jìn)行著不懈的努力并頒布了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》針對所有自動(dòng)處理數(shù)據(jù)的人工智能進(jìn)行規(guī)范，要求人工智能在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理中不僅需要征得信息所有人同意還應(yīng)當(dāng)對被收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行隱名處理。2.俄羅斯應(yīng)對醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀俄羅斯由格里申及其基金會(huì)“格里申機(jī)器人”委托起草的“格里申法案”（ЗаконДмитрияГришина）是世界上最早為應(yīng)對人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)而制定的法律草案之一，該法律草案通過在現(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》增加了一部分關(guān)于人工智能的條款的方式嘗試回應(yīng)了人工智能的主體資格問題以及人工智能在民事領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任問題?！案窭锷攴ò浮敝性S多應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的思路較為先進(jìn)走在世界前沿值得我國借鑒在關(guān)于人工智能的法律主體資格問題上“格里申法案”采用了根據(jù)人工智能發(fā)展階段分情況討論的二分法進(jìn)行應(yīng)對，該法律草案中認(rèn)為現(xiàn)階段人工智能與同樣缺乏人類情感但是又能按照自主意識進(jìn)行活動(dòng)的動(dòng)物類似只能作為法律客體（財(cái)產(chǎn)）適用法律，而在人工智能進(jìn)一步發(fā)展即進(jìn)入“強(qiáng)人工智能”階段則可以將人工智能視作法律主體進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制。但此處對未來人工智能可能作為法律主體的論述在后續(xù)侵權(quán)責(zé)任中沒有進(jìn)一步的論述可以看出俄羅斯注重解決當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題的立法理念。在將現(xiàn)階段人工智能定義為法律客體后，法案指明在人工智能侵權(quán)時(shí)適用危險(xiǎn)責(zé)任借鑒了現(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中對可能產(chǎn)生高度危險(xiǎn)的物品占有使用收益以及從事可能產(chǎn)生高度危險(xiǎn)的行為（均為法律客體）進(jìn)行規(guī)制的方法，總結(jié)而言其內(nèi)容包括：如何確定人工智能的所有權(quán)人和占有人、在人工智能實(shí)施高度危險(xiǎn)行為（如進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)時(shí)）人工智能的所有權(quán)人和占有人適用過錯(cuò)推定的責(zé)任承擔(dān)方式而人工智能的研發(fā)、生產(chǎn)、服務(wù)提供人員對高度危險(xiǎn)行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任以及人工智能的所有權(quán)人和占有人在其轉(zhuǎn)移給人工智能占有、使用的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。張建文.格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案述評[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,21(02):32-41.張建文.格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案述評[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,21(02):32-41.（二）域外醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范措施評鑒本文選擇了在應(yīng)對人工智能問題上較為有代表性的歐盟與俄羅斯兩個(gè)國家并詳細(xì)分析了兩國頒布的與人工智能相關(guān)的關(guān)鍵性文件，意圖通過分析兩個(gè)國家頒布文件的思路與特點(diǎn)學(xué)習(xí)其行之有效的應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)以在我國構(gòu)建相應(yīng)的人工智能風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。上述兩個(gè)國家在應(yīng)對人工智能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)各有特點(diǎn)。歐盟在首先明確其人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上連續(xù)發(fā)布多個(gè)文件不斷細(xì)化其戰(zhàn)略實(shí)施細(xì)則的方法思路清晰目標(biāo)明確且具有前瞻性，在保持自己優(yōu)勢（歐盟27國目標(biāo)一致、資源互通）的基礎(chǔ)上大力鼓勵(lì)發(fā)展人工智能，這些國家的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)在發(fā)展人工智能利用其新技術(shù)帶來的經(jīng)濟(jì)文化繁榮增長的同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持其本國原有的長處和特色甚至嘗試將人工智能的新技術(shù)與原有技術(shù)跨界融合創(chuàng)新以進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。與歐盟相比我國在制定戰(zhàn)略框架的時(shí)間上并不處于劣勢，早在2017年我國在將“科技強(qiáng)國”戰(zhàn)略納入《“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要草案》時(shí)發(fā)布了一系列文件鼓勵(lì)從高校培養(yǎng)人工智能產(chǎn)業(yè)人才以及推動(dòng)培育社會(huì)人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，較早抓住人工智能興起的機(jī)遇并規(guī)劃戰(zhàn)略是我國在人工智能發(fā)展競賽中的優(yōu)勢之一，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮、人才儲(chǔ)備充足、市場需求巨大是我國另一大優(yōu)勢，我國應(yīng)向歐盟學(xué)習(xí)如何圍繞自己已經(jīng)具備的優(yōu)勢發(fā)展人工智能并學(xué)習(xí)歐盟一些適合我國國情的先進(jìn)發(fā)展理念。俄羅斯通過“格里申法案”對現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦民法典》進(jìn)行補(bǔ)充修訂的方式對目前人工智能應(yīng)用對現(xiàn)行法律帶來的沖擊作出回應(yīng)，這種方法是通過法律回應(yīng)新生問題效率較高、耗費(fèi)資源較少、容易使普通民眾和法律工作者理解并接受的方式，因此這種最小化改造現(xiàn)行法律使其適用于更多情況的方法值得我國借鑒。但是其分情況討論人工智能法律客體地位和法律主體地位的做法看似考慮周全實(shí)則存在問題。其認(rèn)為人工智能將作為法律主體的前瞻性規(guī)定沒有科學(xué)事實(shí)依據(jù)也遠(yuǎn)超過人工智能技術(shù)的發(fā)展，這一點(diǎn)也遭到了俄羅斯本國學(xué)者的批評ОсновательОсновательДмитрийГришинразработалконцепциюзаконаоробототехнике.GrishinRobotics,2018:21.截至2020年，全球已經(jīng)有38個(gè)國家和地區(qū)頒布了人工智能發(fā)展規(guī)劃相關(guān)文件。以歐盟和俄羅斯兩國為代表的眾多國家已經(jīng)認(rèn)識到人工智能的重要戰(zhàn)略意義并在鼓勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展同時(shí)應(yīng)對人工智能帶給本國社會(huì)沖擊這一問題上作出多種嘗試，這些寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我國學(xué)習(xí)借鑒。總的來說上述國家在以下方面防范人工智能風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)值得我國學(xué)習(xí)：第一，明確人工智能法律地位是探討后續(xù)人工智能應(yīng)用帶來問題的前提，國家應(yīng)在深入分析人工智能發(fā)展情況的前提下通過官方權(quán)威文件優(yōu)先明確現(xiàn)階段人工智能法律地位。第二，在本國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上劃分人工智能侵權(quán)損害法律責(zé)任，通過明確侵權(quán)主體和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式使人工智能的各方主體明確其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。第三，保護(hù)人工智能使用者信息隱私才能使用戶放心選用人工智能增加市場需求。我國關(guān)于人工智能的風(fēng)險(xiǎn)防范目前仍有許多不足，世界各國對人工智能的探索也各有優(yōu)缺，因此我國在完善人工智能風(fēng)險(xiǎn)防范體系上應(yīng)當(dāng)吸收各國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、反思各國錯(cuò)誤做法，制定科學(xué)正確的人工智能發(fā)展規(guī)則引導(dǎo)我國人工智能產(chǎn)業(yè)良性生長。四、我國醫(yī)療人工智能應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)防范法律體系構(gòu)建（一）明確醫(yī)療人工智能客體法律地位在上文的論述中已經(jīng)論證了我們目前處于“弱人工智能時(shí)代”以及從反面批判了目前學(xué)界認(rèn)可賦予人工智能法律主體地位學(xué)說的錯(cuò)誤之處，下文將從正面論證法律賦予人工智能客體地位的合理性。1.哲學(xué)依據(jù)無論是馬克思主義法學(xué)、盧梭《社會(huì)契約論》提出的契約論還是以“定紛止?fàn)帯睘楹诵牡谋┝φf都在討論法的起源時(shí)不言自明的以人類作為視角的中心，“人”（包括自然人和由人的集合組成的法人和非法人組織）是法律制定的基礎(chǔ)也是法律調(diào)整的唯一對象。從法律制定修改廢除的最終目的都是本國人民的幸福生活的邏輯來看法律不應(yīng)該也不會(huì)被用于保護(hù)非人類的權(quán)益和地位付其運(yùn).人工智能非主體性前提下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志,2021,42(04):83-90.，這一邏輯在梳理法律主體資格擴(kuò)張的歷史規(guī)律中也能得到證明：在黑人、婦女、奴隸、外邦人等等抗?fàn)帤v史中他們最終都獲得了與男性相同的法律地位，這種法律在逐漸修改過程中不斷貼合“人生而平等”的自然價(jià)值觀念的法律理念與法律為“人”服務(wù)的目的是相一致的，與之相反在各類動(dòng)物保護(hù)主義者為動(dòng)物主體資格不斷抗?fàn)幹蟹蓞s并沒有妥協(xié)并將其納入保護(hù)范圍之中的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)了法律的唯一目的是并且僅能是“人”的原則。在分析人類對動(dòng)物的保護(hù)行為時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)保護(hù)動(dòng)物的實(shí)質(zhì)目的仍然是“人”而非動(dòng)物本身，這種目的可以是拉攏某一團(tuán)體的政治目的也可以是為了生態(tài)循環(huán)保護(hù)人類居住環(huán)境的資源目的，但不可能是動(dòng)物的權(quán)利和福利，因?yàn)樵谌伺c動(dòng)物的對立關(guān)系中增加動(dòng)物的權(quán)益等同于減損人類整體的權(quán)益，這不符合作為主導(dǎo)者的人類的根本利益。陳本寒,周平.動(dòng)物法律地位之探討——兼析我國民事立法對動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國法學(xué),2002(06):65-74.付其運(yùn).人工智能非主體性前提下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志,2021,42(04):83-90.陳本寒,周平.動(dòng)物法律地位之探討——兼析我國民事立法對動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國法學(xué),2002(06):65-74.從這種邏輯同樣可以推出人工智能作為法律客體的合理性。在人與人工智能的對立關(guān)系中人的權(quán)利地位必將處于高位階而人工智能處于低一等的位置，寶貴的法律資源應(yīng)當(dāng)用于保護(hù)“人”的權(quán)利和地位，如果能夠始終明確對于人工智能的法律規(guī)制目的是更好發(fā)揮人工智能輔助人類獲得更為便利更為高效的美好生活就能夠明確看出部分學(xué)者呼吁賦予人工智能與人類相同的法律地位的觀點(diǎn)是違背立法初衷的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，而將人工智能作為法律客體通過法律加以規(guī)范和限制才是法律實(shí)現(xiàn)的唯一途徑。2.法理依據(jù)從法理上來看醫(yī)療人工智能目前也不應(yīng)成為獨(dú)立法律主體?！睹穹ǖ洹分忻袷轮黧w的特征是有民事權(quán)利能力和民事行為能力。首先來看民事權(quán)利能力實(shí)質(zhì)是法律賦予法律主體為或不為一定行為的資格，例如羅馬法中自然人享有民事權(quán)利能力但奴隸和非羅馬市民不享有就是法律有無賦予的差別。在我國法律目前并未賦予醫(yī)療人工智能民事權(quán)利能力，因此醫(yī)療人工智能自然不享有民事權(quán)利能力。再分析醫(yī)療人工智能的民事行為能力，民事行為能力核心是意思能力，即主體在實(shí)施法律行為時(shí)必須能判斷行為的性質(zhì)與法律后果。而我認(rèn)為目前醫(yī)療人工智能并未擁有意思能力。由于人工智能的意思無法得知，因此需從行為推知其意思。理論上如果醫(yī)療人工智能有意思能力，則其可能會(huì)做出超出系統(tǒng)設(shè)計(jì)范圍的行為，實(shí)際上醫(yī)療人工智能也確實(shí)做出了一些不符合初始設(shè)計(jì)的行為（如手術(shù)失誤），許多學(xué)者也因此認(rèn)為據(jù)此應(yīng)當(dāng)給予人工智能特殊法律地位。但是目前來看醫(yī)療人工智能做出超出系統(tǒng)設(shè)計(jì)范圍的行為均有確定的原因如機(jī)械故障、黑客攻擊，因此不能推定其具有意思能力。即使是出現(xiàn)了現(xiàn)有科技水平暫時(shí)無法查明的故障，也不能盲目將其推定為人工智能產(chǎn)生了自我意識，只有確認(rèn)醫(yī)療人工智能確實(shí)因自我意識做出違抗初始設(shè)計(jì)的行為，才有可能有獨(dú)立法律地位。3.現(xiàn)實(shí)依據(jù)法律實(shí)務(wù)工作中各種判例明確表示法官們謹(jǐn)慎對待的態(tài)度：在我們現(xiàn)今所處的弱人工智能時(shí)代人工智能不具有獨(dú)立法律地位。在“黃冬柳與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中，百度提供的“百度圖片”功能主要通過人工智能為搜索用戶提供圖片并且智能進(jìn)行排序顯示，在原告訴被告通過“百度圖片”向用戶提供原告隆胸時(shí)全身裸照的行為侵犯原告名譽(yù)權(quán)以及喪失工作機(jī)會(huì)、造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)法官認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體為百度而非“百度圖片”人工智能。無獨(dú)有偶，在中國首例人工智能“作品”著作權(quán)侵權(quán)案——“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案”和“深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”這兩個(gè)關(guān)于人工智能的著作權(quán)糾紛案中關(guān)于人工智能是否是“作品”的著作權(quán)人這一焦點(diǎn)問題，兩個(gè)案件的主審法官不約而同的認(rèn)為由于案件的實(shí)質(zhì)糾紛是原告（律所以及公司）的合法利益受到侵害需要解決而非人工智能與被告之間的紛爭，在目前適用《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定足以保護(hù)著作權(quán)受到侵害的原告的合法利益的情況下無需將人工智能視作法律主體徐珉川,馬文博.論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利的秩序重構(gòu)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019,21(05):76-86+147.雖然我國在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域還未有針對醫(yī)療人工智能主體地位的判決書，但是參照已經(jīng)較為常見的人工智能著作權(quán)領(lǐng)域判決可以看出我國實(shí)務(wù)屆法官對于人工智能的主體地位是持否定態(tài)度的。實(shí)際上在國外的判例中法官也大多持相同的觀點(diǎn)——2019年英國薩里大學(xué)的研究人員向歐洲和美國同時(shí)提交了由人工智能“達(dá)布斯”DABUS創(chuàng)作的發(fā)明專利申請，歐洲專利局(EPO)以“只有人可以被授予專利而AI不是人”為理由拒絕，美國專利局也以同樣理由拒絕了專利申請。徐珉川,馬文博.論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利的秩序重構(gòu)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019,21(05):76-86+147.民主立法是《法理學(xué)》張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2011中明確提出的立法者應(yīng)當(dāng)始終遵循的立法原則之一，立法者在進(jìn)行立法活動(dòng)中只有堅(jiān)持立法的民主性才能制定出正義的法。民主立法包括主體民主、內(nèi)容民主和程序民主三大內(nèi)涵，其中內(nèi)容民主要求立法應(yīng)當(dāng)符合人民的意志和社會(huì)道德觀念。只有符合人民意志和社會(huì)道德觀念的法律才能在社會(huì)中被民眾廣泛接受從而順利實(shí)施。下圖為對219人通過問卷方式關(guān)于其對人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)意見進(jìn)行提問結(jié)果統(tǒng)計(jì)，可以看出絕大部分回答者認(rèn)為人工智能不是責(zé)任承擔(dān)主體，也就是說我國絕大多數(shù)民眾認(rèn)為人工智能是法律關(guān)系的客體而非主體。我國在法律制定中應(yīng)當(dāng)考慮到這些問卷方式收集的數(shù)據(jù)體現(xiàn)了人民對于人工智能的認(rèn)知，即只有當(dāng)下應(yīng)當(dāng)將人工智能規(guī)定為法律關(guān)系的客體是符合民意的合理舉措。張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2011從我國人工智能發(fā)展戰(zhàn)略方向來看我國《人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范》將醫(yī)療人工智能系統(tǒng)限定為“計(jì)算機(jī)輔助診斷軟件及臨床決策支持系統(tǒng)”人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國藥房,2010,21(16).也證明人工智能的發(fā)展目的并非幫助其成為具有行為能力和權(quán)利能力的獨(dú)立法律主體，這種發(fā)展方向不符合人類醫(yī)療發(fā)展需要和社會(huì)倫理道德，因此在可見的未來內(nèi)醫(yī)療人工智能不可能取得獨(dú)立法律地位。人工智能輔助診斷技術(shù)管理規(guī)范(試行)[J].中國藥房,2010,21(16).（二）劃分醫(yī)療人工智能醫(yī)療損害法律責(zé)任如同《賽博空間與馬的法律》這一作品中對如何將新興事物納入現(xiàn)行法律體系的態(tài)度——既然我們無需針對馬制定一部單獨(dú)的法律，我們也不必對每一個(gè)新出現(xiàn)的事物都要單獨(dú)立法進(jìn)行調(diào)整，對現(xiàn)行法律進(jìn)行最小化與程序化改造使其可以包含調(diào)整更多事物符合法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也提高了調(diào)整新事物的效率。我國目前還沒有出臺專門的法律規(guī)定來劃分醫(yī)療人工智能參與情況下醫(yī)療侵權(quán)法律責(zé)任，但是根據(jù)上文所述認(rèn)定醫(yī)療人工智能不能取得獨(dú)立法律地位和最小化改造原則，作為醫(yī)療器械的醫(yī)療人工智能應(yīng)當(dāng)通過適用經(jīng)過改造的產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任完成醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。1.醫(yī)療人工智能生產(chǎn)者和銷售者醫(yī)療損害法律責(zé)任根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任要求，醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，醫(yī)療人工智能的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者作為其產(chǎn)品的創(chuàng)造者在人工智能不斷“學(xué)習(xí)進(jìn)步”的全過程中起到了最核心的“啟蒙”作用，其編寫程序的完善與否直接影響到人工智能后續(xù)如何發(fā)展以及是否制造侵權(quán)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大的責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。人工智能在其由生產(chǎn)者創(chuàng)造之后系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)行不受干預(yù)，僅在侵權(quán)行為發(fā)生并產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害后果后需要尋找責(zé)任承擔(dān)主體，這也與無過錯(cuò)歸責(zé)原則不論主觀過錯(cuò)只看是否發(fā)生侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行歸責(zé)的邏輯相通。此外，由于人工智能的生產(chǎn)者在人工智能應(yīng)用過程中獲得的利益最大，按照“高回報(bào)高風(fēng)險(xiǎn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理使其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也是合理的。關(guān)于前文所述因?yàn)槿斯ぶ悄芫哂休^高研發(fā)生產(chǎn)難度，有些學(xué)者認(rèn)為讓生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任會(huì)打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性、不利于醫(yī)療人工智能發(fā)展的爭議，我認(rèn)為于此同時(shí)也要看到醫(yī)療人工智能直接關(guān)系到患者的生命健康，任何缺陷都有可能造成巨大危害，因此更應(yīng)該嚴(yán)格要求生產(chǎn)者在目前科技水平、認(rèn)識能力條件下做到最完美，患者生命健康無法估價(jià)。因此這個(gè)理由不足以阻卻醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。此外關(guān)于人工智能的生產(chǎn)者和銷售者能否適用“技術(shù)中立”原則，我認(rèn)為這兩者都不能適用這個(gè)免責(zé)事由。“技術(shù)中立”原則適用的對象是單純進(jìn)行技術(shù)開發(fā)研究的人員嚴(yán)義挺.技術(shù)、構(gòu)罪與證明——“互聯(lián)網(wǎng)+”語境下訴訟的“+互聯(lián)網(wǎng)”性[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2017,32(03):97-112.嚴(yán)義挺.技術(shù)、構(gòu)罪與證明——“互聯(lián)網(wǎng)+”語境下訴訟的“+互聯(lián)網(wǎng)”性[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2017,32(03):97-112.而生產(chǎn)者與使用者之間環(huán)節(jié)的運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者、銷售者如果在過程中存在過錯(cuò)需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于它們對人工智能這一高科技產(chǎn)品的支配度不高、理解能力不足的事實(shí)運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者、銷售者僅需承擔(dān)較低限度的注意義務(wù)并在違反該義務(wù)時(shí)按照自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。2.醫(yī)療人工智能使用者醫(yī)療損害法律責(zé)任基于《民法典》第1218條《民法典》第1218條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”和第1221條《民法典》第1221條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”規(guī)定醫(yī)療人工智能《民法典》第1218條：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?221條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！背袚?dān)醫(yī)療侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任主要需判斷醫(yī)院和醫(yī)生是否存在過失，即以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)對醫(yī)院和醫(yī)生進(jìn)行要求。在醫(yī)療人工智能的選擇上醫(yī)院需要履行合理的注意義務(wù)，選擇最合適使用、精準(zhǔn)度高的醫(yī)療人工智能，不能僅憑借表面信息來判斷。在醫(yī)療人工智能的使用過程中，使用醫(yī)療人工智能的醫(yī)務(wù)人員也不能過度依賴醫(yī)療人工智能提供的信息，還要憑借自己專業(yè)知識綜合判斷，盡自己最大努力核實(shí)醫(yī)療人工智能給出結(jié)果的準(zhǔn)確性。醫(yī)務(wù)人員如果因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信拒絕采納醫(yī)療人工智能的治療意見導(dǎo)致耽誤患者治療、損害患者權(quán)益或者因故意或重大過失未熟練掌握醫(yī)療人工智能操作方法對患者造成醫(yī)療損害時(shí)醫(yī)務(wù)人員也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任以及刑事責(zé)任。3.引入舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療人工智能侵權(quán)事件中由于人工智能可能因硬件、軟件、生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)各個(gè)主體的過錯(cuò)造成侵權(quán)，并且人工智能的“黑箱設(shè)計(jì)”導(dǎo)致很難確定事故原因，最后醫(yī)療人工智能侵權(quán)的受害者相對處于弱勢地位，所以法律應(yīng)當(dāng)對受害者進(jìn)行傾斜保護(hù)，即僅要求受害者證明損害結(jié)果以及自身損害由人工智能造成，將證明自身無過錯(cuò)以及免責(zé)事由的責(zé)任負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者以及銷售者。這也符合《民法典》公平原則的要求——在人工智能本身充滿危險(xiǎn)的前提下讓從人工智能中受益更多的生產(chǎn)者以及銷售者承擔(dān)更多的責(zé)任。此外在證明產(chǎn)品存在缺陷的問題上應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機(jī)關(guān)對造成事故的人工智能內(nèi)部作為機(jī)密的算法以及全程數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)設(shè)置專門機(jī)關(guān)審查可以在查明人工智能是否存在缺陷的同時(shí)維護(hù)人工智能生產(chǎn)者的商業(yè)秘密，在保護(hù)患者合法權(quán)益的同時(shí)不損害生產(chǎn)商的利益。4.建立保險(xiǎn)制度或者賠償基金制度建立保險(xiǎn)制度或者賠償基金制度從受害者角度來看有利于其快速便捷受到賠償，將漫長的確認(rèn)事故原因時(shí)間轉(zhuǎn)移到更有承受能力的生產(chǎn)者和銷售者身上，使廣大人民更加放心使用醫(yī)療人工智能，有助于醫(yī)療人工智能的發(fā)展；從生產(chǎn)者以及銷售者角度來看有助于各方事先分配風(fēng)險(xiǎn)并將風(fēng)險(xiǎn)控制在一定范圍內(nèi)，鼓勵(lì)其不斷研發(fā)人工智能。事先建立保險(xiǎn)制度或者賠償基金的解決方案合理保護(hù)了各方利益。（三）健全患者醫(yī)療信息利用和保護(hù)規(guī)則患者醫(yī)療信息包含著患者健康狀況、手機(jī)號、醫(yī)保狀況、DNA序列在內(nèi)的大量信息，是與他人以及社會(huì)利益無關(guān)且本人不愿讓一定范圍以外的人知曉的秘密，因此應(yīng)當(dāng)按照公民個(gè)人隱私的標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)。2020年正式生效的《衛(wèi)健法》明確規(guī)定公民個(gè)人健康信息受到法律保護(hù)?！睹穹ǖ洹丰t(yī)療損害責(zé)任編中也規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有為患者個(gè)人隱私保密的義務(wù)。泄露患者個(gè)人隱私需依法承擔(dān)民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。在醫(yī)療人工智能應(yīng)用的場景中，大量患者醫(yī)療數(shù)據(jù)記錄在醫(yī)療人工智能系統(tǒng)中，醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)維護(hù)者有機(jī)會(huì)直接接觸患者隱私數(shù)據(jù)，卻沒有法律明確對這一環(huán)節(jié)明確保護(hù)個(gè)人隱私的義務(wù)。與傳統(tǒng)醫(yī)務(wù)人員被動(dòng)不泄露信息的義務(wù)相比，醫(yī)療人工智能生產(chǎn)維護(hù)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高程度的信息安全保障義務(wù)，他們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)完善保護(hù)患者信息的系統(tǒng)防范黑客攻擊竊取。在相關(guān)合作方之間，也要通過合同協(xié)議等方式確立技術(shù)提供方的信息安全保障義務(wù)。這些都應(yīng)該通過立法加以規(guī)定。同時(shí)醫(yī)療人工智能的發(fā)展是解決醫(yī)患供需矛盾的重要途徑，從長遠(yuǎn)角度來看其發(fā)展會(huì)使廣大人民群眾受益，為了進(jìn)一步提升人民生活質(zhì)量、預(yù)防未來可能再次發(fā)生的全球流行病，都需要鼓勵(lì)患者向醫(yī)療人工智能提供醫(yī)療信息。首先對患者收集信息應(yīng)當(dāng)采取鼓勵(lì)引導(dǎo)方式而非強(qiáng)制，患者提供個(gè)人信息并非法律義務(wù)，并且患者在醫(yī)患關(guān)系中本身處于弱勢地位，因此不能采取強(qiáng)制手段，需要向患者充分說明情況并征求患者同意。在實(shí)際做法方面可以像提倡獻(xiàn)血的方法學(xué)習(xí)，通過電視、媒體、公益廣告等形式培養(yǎng)公眾相關(guān)意識的形成，逐步鼓勵(lì)患者自愿提供醫(yī)療信息。其次對醫(yī)療人工智能發(fā)展不能以損害患者自身利益為代價(jià)，如同正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的法理所體現(xiàn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人民從中受益應(yīng)當(dāng)大于等于損失，以收益損失為指導(dǎo)醫(yī)療人工智能發(fā)展方向；最后因?yàn)槟壳霸谘芯酷t(yī)療人工智能的企業(yè)均為有充足人力財(cái)力的大型公司，在醫(yī)療人工智能開發(fā)過程中需要防止巨頭壟斷患者信息，在當(dāng)今社會(huì)信息就是金錢，如果不加控制企業(yè)為了無限追求利益將會(huì)損害患者權(quán)益。結(jié)語在醫(yī)患供需關(guān)系不斷緊張的今天，醫(yī)療人工智能緩解了該矛盾、促進(jìn)了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，但客觀上也產(chǎn)生了許多法律風(fēng)險(xiǎn)需要解決。醫(yī)療人工智能的發(fā)展定位終將是醫(yī)生的輔助者而非獨(dú)立個(gè)體，這是由人類社會(huì)的需求所決定的，因此醫(yī)療人工智能不能成為獨(dú)立法律主體承擔(dān)責(zé)任。而醫(yī)療人工智能幫助患者的過程給其生產(chǎn)者、銷售者和醫(yī)務(wù)人員等使用者提出了更高的要求，他們在傳統(tǒng)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)外需要承擔(dān)更大的責(zé)任，這也是客觀的需要。醫(yī)療人工智能未來的發(fā)展勢必能造福更大面積的人民，但是這種發(fā)展不能以犧牲小部分患者隱私權(quán)利為代價(jià)，每個(gè)個(gè)體都值得尊重，因此需要在醫(yī)療信息保護(hù)與利用之間尋求平衡?？傊?，人工智能的發(fā)展是人類對更美好生活的追求，但在追求過程中不能不擇手段，要始終牢記無論是醫(yī)療還是人工智能，發(fā)展的基礎(chǔ)都是人，目的都是提高人的生活質(zhì)量。法律法規(guī)的制定不能徹底遏制人工智能的活力，但也要防止其野蠻生長，法律制定要做到防范為主，將醫(yī)療人工智能納入現(xiàn)有法律體系，接納其成