用人單位解除勞動合同講解

《建筑法規(guī)》何濱山東工業(yè)職業(yè)學(xué)院【案例4-17】【案例概況】2006年8月30日，某電腦報及部分網(wǎng)站上刊登了上海某游戲公司對6位前雇員的“通緝令”,大致意思是該6名員工與公司存在競業(yè)禁止協(xié)議，希望同行業(yè)企業(yè)不要雇用此6人，以免引起糾紛(連帶責任),并公布了這6名離職員工的姓名、照片、身份證號碼。繼“真人通緝令”之后，上海某游戲公司針對2006年離職的游戲開發(fā)團隊的主要員工，又舉起勞動索賠的大旗，在不同的區(qū)級、中級人民法院提起訴訟43起，其中個案的索賠金額達600萬元。2007年5月22日下午，這一系列糾紛中的一案在盧灣區(qū)法院開庭審理。

【案例4-17】【案例概況】此案的被告童某、趙某等5位，都曾為上海某游戲公司的網(wǎng)游核心開發(fā)人員，離職前，他們正在開發(fā)、完善兩款網(wǎng)絡(luò)游戲《真封神》和《如來神掌》。2006年7月左右，游戲開發(fā)團隊的領(lǐng)軍人物賴某，突然被公司開除，引發(fā)爭議，童某等人隨后提出辭職。該游戲公司2006年年底在盧灣區(qū)法院訴稱，童某等5人提出離職后，未經(jīng)公司許可，便拒絕到公司上班，也不肯向公司指定的工作人員交接工作。公司與一馬來西亞公司簽約的升級游戲項目被迫中斷，公司前期投入的開發(fā)費用也付諸東流，所以，向每個被告索賠提前離職造成的經(jīng)濟損失200萬元，并請求判令5人履行交接手續(xù)。

【案例4-17】【案例概況】2007年3月，該游戲公司再次在盧灣區(qū)法院提起訴訟，要求5被告共同賠償因未依法辦理離職交接手續(xù)給原告造成的損失共計人民幣574.4萬元，美元5萬元。該勞動爭議案已被受理。庭上，游戲公司改變訴求，只依據(jù)《員工服務(wù)期協(xié)議》向5名被告索取16萬~30萬元不等的違約金11萬元，離職賠償金并入3月份起訴的案件里。原告代理人表示，5名被告作為公司核心開發(fā)人員，都與公司簽訂了《員工服務(wù)期協(xié)議》,他們提前離職20個月，按規(guī)定，要付給公司月薪乘以20個月的違約金，這樣算下來5人的違約金為16萬~30萬元不等。【案例4-17】【案例概況】5名被告表示，2006年7月17日，他們提出

離職后，并沒有離開公司，而是等待辦理相關(guān)手續(xù)，但后來由于人身安全受到威脅，他們從2007年8月5日起，不再到公司去。另外，被告代理律師表示，原告并沒按照《員工服務(wù)期協(xié)議》給幾位被告特殊待遇，所以，這些條款只是單方面約束員工，顯失公平，是無效的。此前，勞動仲裁也認為雙方所簽的不是服務(wù)期協(xié)議。該游戲公司與離職員工間的訴訟案件已經(jīng)達到了43起之多，其中13起為員工起訴公司，30起為公司起訴員工，員工起訴公司的13起中，已有7起結(jié)案，全部為員工勝訴；公司起訴員工的30起案件中，已撤訴一起，判決一起，判決的為員工勝訴?！景咐?-17】【案例評析】跳槽、離職是在任何行業(yè)都很普通的行為，業(yè)內(nèi)主創(chuàng)人員離職甚至帶著團隊集體離職的事情也屢見不鮮，盡管干系重大，但像該游戲公司這樣對離職人員發(fā)出“業(yè)界

封殺令”并動用法律手段追究責任的卻是不多。“競業(yè)限制”是否也需有合理邊界?該游戲公司“封殺員工”一案對于司法實踐中以及《勞動合同法》中關(guān)于“競業(yè)限制”規(guī)定的探討有重要參考意義。按照《勞動合同法》規(guī)定，用人單位和勞動者簽訂保密協(xié)議，約定業(yè)限制條款的，應(yīng)該約定在員工解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)該是在雙方自愿的情況下簽署的，同時需要雙方的共同遵守。若用人單位沒有給勞動者競業(yè)限制補償金的，就不能要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)。另外，員工在離職時未做工作交接的，公司可以要求其承擔賠償責任，但是前提是公司必須有證據(jù)證明自己的經(jīng)濟損失。用人單位積極尋求合