全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)報告

一、全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)評價指標體系概況 （一）構建全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)的意義 （二）全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)設計 二、全球知識產(chǎn)權保護指數(shù) 9（一）排名前列國家知識產(chǎn)權保護指數(shù)相對穩(wěn)定 9（二）知識產(chǎn)權保護能力與創(chuàng)新能力體現(xiàn)出較強一致性.13（四）高技術產(chǎn)品出口能力與知識產(chǎn)權活動密切相關 三、全球知識產(chǎn)權保護要素指數(shù) （一）知識產(chǎn)權保護基礎 （二）知識產(chǎn)權保護生態(tài) （三）知識產(chǎn)權保護執(zhí)行 （四）知識產(chǎn)權國際合作 （五）知識產(chǎn)權保護績效 四、主要結論 1一、全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)評價指標體系概況（一）構建全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)的意義創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。隨著全球經(jīng)濟交往的深入，知識產(chǎn)權活動伴隨服務貿(mào)易在全球日益縱深發(fā)展，知識產(chǎn)權保護成為各國政府和企業(yè)重點關注的領域。世界各國均積極出臺并實施有力的知識產(chǎn)權保護措施，提高知識產(chǎn)權保護能力和水平，更好地激發(fā)和釋放創(chuàng)新發(fā)展活力，提升國家國際競爭力和影響力。全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)立足國家創(chuàng)新系統(tǒng)，以知識產(chǎn)權保護理論價值和實踐內涵為核心，通過構建一套科學、合理、可比、完整的評價指標體系，對全球主要國家知識產(chǎn)權保護狀況進行重點評估和統(tǒng)計分析。微觀層面，旨在客觀反映各國知識產(chǎn)權保護差異，為企業(yè)提供全球重點國家知識產(chǎn)權保護的法律、政策、市場等維度的評價信息參考；宏觀層面，旨在通過加強對全球主要國家知識產(chǎn)權保護狀況和態(tài)勢的監(jiān)測分析，為促進我國對外貿(mào)易的健康發(fā)展提供重要實證研究支持。（二）全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)設計構建全面綜合的知識產(chǎn)權保護指數(shù)，一方面要從知識產(chǎn)2完整刻畫各國知識產(chǎn)權保護體系；另一方面要從全面發(fā)展的視角看待知識產(chǎn)權保護問題，強調知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟社會發(fā)展的推動作用?；谝陨峡剂坎⒔Y合系統(tǒng)、動態(tài)、客觀、全面的設計原則，報告設計了“五位一體”的全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)框架和指標體系，將知識產(chǎn)權保護分為知識產(chǎn)權保護基礎、知識產(chǎn)權保護生態(tài)、知識產(chǎn)權保護執(zhí)行、知識產(chǎn)權國際合作、知識產(chǎn)權保護績效五個維度，分別選擇統(tǒng)計指標，建立包含共產(chǎn)權保護指數(shù)的邏輯框架與指標體系（圖1-1）1。57個三級指標全面覆蓋了各重點評估國家知識產(chǎn)權保護的各個方面，細節(jié)刻畫了針對知識產(chǎn)權保護的資源投入力度、環(huán)境現(xiàn)狀、執(zhí)行水平與效率、國際交流密切性與績效產(chǎn)出的總體水平。3國家樣本的選取，關乎全球知識產(chǎn)權保護綜合評價結果的權威性、科學性與實用性。本年度報告在對重點評估國家樣本的篩選上，綜合考慮客觀可比原則與地理分布因素，同時將國家的經(jīng)濟實力、創(chuàng)新能力、區(qū)域代表性、相關數(shù)據(jù)的可得性與標準性等納入考量，并結合其與中國的經(jīng)貿(mào)往來，最終選取了來自不同區(qū)域、處于不同發(fā)展階段的20個重點評估國家作為本年度報告的研究樣本。經(jīng)篩選，重點評估國家包括2022年度報告中的15個國澳大利亞、墨西哥、瑞士、土耳其、南非、新加坡、越南；以及重點考慮地區(qū)代表性和發(fā)展階段因素新增的5個國家：加拿大、印度尼西亞、以色列、波蘭、摩洛哥。這20個重點評估國家2022年的GDP合計71.98萬億美元，占全球GDP的71.35%，涵蓋五大洲的主要經(jīng)濟體，發(fā)展程度包括世界銀行分組的高收入組和中國所在的中等收入組，創(chuàng)新能力考慮了世界知識產(chǎn)權組織全球創(chuàng)新指數(shù)最高組別和中等以上組別的代表性國家，并考慮該國與我國的經(jīng)貿(mào)關系緊密程度和區(qū)域貿(mào)易代表性。4序號排名113122-333448755677989821563.設計原則（1）系統(tǒng)性基于全面、發(fā)展的視角統(tǒng)籌考慮知識產(chǎn)權保護問題，立足知識產(chǎn)權保護當前態(tài)勢，從多維度設計邏輯嚴謹、結構合理的指標體系，全面系統(tǒng)地反映監(jiān)測內容。5（2）動態(tài)性以創(chuàng)新驅動發(fā)展為主線，指標體系的邏輯框架強調全周期視角，從知識產(chǎn)權保護投入—產(chǎn)出全過程測度知識產(chǎn)權保護，同時突出知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟發(fā)展的緊密關聯(lián)。（3）客觀性指標名稱、統(tǒng)計口徑、數(shù)據(jù)來源均力求客觀、規(guī)范、統(tǒng)一、可比，以反映國家實際狀況與真實相對狀況，保證指數(shù)結果的科學性與實用性，同時便于長期追蹤國際變化態(tài)勢。（4）全面性全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)評價既基于新視角構建具自身特色的指標體系，同時兼容部分國際上成熟的通用指標，保障評價系統(tǒng)的全面性和權威性。4.計算方法全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)屬于多指標綜合評價，指數(shù)的計算方法參照國際比較的一般慣例，首先對指標進行標準化處理，而后進行分級加權平均獲得不同層級的要素指數(shù)和總指數(shù)。權重的設定在一級指標層面采用德爾菲法，組織專家對指標體系進行了遴選和論證，五個一級指標權重分配結果為：知識產(chǎn)權保護基礎10%、知識產(chǎn)權保護生態(tài)15%、知識產(chǎn)權保護執(zhí)行35%、知識產(chǎn)權國際合作20%和知識產(chǎn)權保護績效20%。同一個一級指標所包含的所有三級指標作等權處理。6本報告指標數(shù)據(jù)標準化采用直線型無量綱化方法——閾值法。鑒于指標的不同屬性，57個三級指標中，有53個指標與知識產(chǎn)權保護呈正相關性，即正向指標，有4個指標為逆向指標。標準化計算公式為：若指標屬于逆向指標，即指標值越大，越不利于知識產(chǎn)權保護，計算公式為：式中Yi為轉換后的第i個三級指標得分值，Xi,max為第i個指標的樣本最大值，Xi,min為第i個指標的樣本最小值，Xi,j為第j國的第i個指標原始值。5.數(shù)據(jù)來源指標數(shù)據(jù)主要來源于國際組織數(shù)據(jù)庫及報告，如世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）、世界銀行（WB）、經(jīng)濟合作與發(fā)展聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議（UNCTAD）等，數(shù)據(jù)采用可獲得的最近一年數(shù)據(jù)。由于國際統(tǒng)計數(shù)據(jù)的滯后性，數(shù)據(jù)普遍更新至2022年，故本指數(shù)主要采用2022年數(shù)據(jù)進行測算，并部7分采納最新動態(tài)數(shù)據(jù)，進一步滿足數(shù)據(jù)時效性要求。6.指標體系%%正正正正正正正正正正正正正逆逆正正正正化正正正正正正正逆逆正正正正8%屬性%正正平正正正正正力正正正正正正正正正正正正正正正正正率正9二、全球知識產(chǎn)權保護指數(shù)（一）排名前列國家知識產(chǎn)權保護指數(shù)相對穩(wěn)定 越南12345678 12345678 對照排名*1112223334465546657778889------99----排除5個新增國家的影響，多數(shù)國家排名較上年保持穩(wěn)定。變化較大的有：韓國綜合指數(shù)較上年提高了2位，在知識產(chǎn)權國際合作、知識產(chǎn)權保護績效這兩個一級指標維度均有所提升；印度綜合指數(shù)得分提高了4個位次，主要得益于知識產(chǎn)權保護績效的大幅提高。俄羅斯和南非排名均下降3位，具體表現(xiàn)在五個一級指標維度排名普遍有1-3位不等的5713213424663163558341745742572889182679---------------98996----------根據(jù)各國綜合得分情況，綜合考慮重點評價國家排名的穩(wěn)定性以及分數(shù)聚類特征，將20個國家劃分一梯隊知識產(chǎn)權保護指數(shù)得分均超80，五個要素均衡發(fā)展，在知識產(chǎn)權保護各方面均表現(xiàn)較優(yōu)且排名穩(wěn)定，包含瑞士和美國2個國家，均為高收入國家。第二梯隊國家通常表現(xiàn)為在1-2個要素領域得分突出，其他各要素領域則仍有加強空間，得分介于70到80之間，加拿大、波蘭9國，超半數(shù)為亞洲國家，其中中國為唯一中等偏上收入的國家，其它均為高收入國家。德國在知識產(chǎn)權國際合作、知識產(chǎn)權保護執(zhí)行、知識產(chǎn)權保護績效上均處于領先水平，分別位居第1、3、5位，知識產(chǎn)權保護基礎和知識產(chǎn)權保護生態(tài)方面的表現(xiàn)相對靠后，排名均居第8位。新加坡在知識產(chǎn)權保護生態(tài)環(huán)境方面領先于其他各國，產(chǎn)出績效方面相對滯后。日本具有良好的執(zhí)行水平與服務措施，在知識產(chǎn)權保護執(zhí)行方面位居第2位，但在其他各方面均處于中位水平。中國在知識產(chǎn)權保護績效指數(shù)得分上領先其他各國，位居第1位，人力資源與資本投入基礎排在第2位，但在知識產(chǎn)權保護生態(tài)環(huán)境和執(zhí)行效力上稍有落后。第三梯隊的9個國家各要素得分均在中位數(shù)之下，均為中等收入國家，地理位置分散于亞、歐、美、非四大洲。其中墨西哥在知識產(chǎn)權國際合作方面的排名較上年有5個名次的明顯下降；土耳其在知識產(chǎn)權國際合作方面排名下降印度在知識產(chǎn)權保護基礎、知識產(chǎn)權保護執(zhí)行、知識產(chǎn)權國際合作三個維度排名均上升2位，產(chǎn)出績效水平排名大幅提資本信息化國際化水平國際影響力187148551416334211913193266838928276235543361425924565142676116534318547722944115874257795977954739822993576937688878438202059962974820832022020620206202020206202020（二）知識產(chǎn)權保護能力與創(chuàng)新能力體現(xiàn)出較強一致性知識產(chǎn)權保護綜合成效與國家創(chuàng)新能力密切相關。各國知識產(chǎn)權保護指數(shù)得分與全球創(chuàng)新指數(shù)得分總體具有一致性，創(chuàng)新能力較弱的國家知識產(chǎn)權保護指數(shù)得分也相對較低。瑞士作為全球創(chuàng)新指數(shù)排名第1的國家，知識產(chǎn)權保護綜合指數(shù)也排行第1位，五個要素維度也均名列前茅、均衡0發(fā)展，在知識產(chǎn)權保護執(zhí)行、知識產(chǎn)權國際合作和知識產(chǎn)權保護績效方面尤為突出。從美國、新加坡、以色列等代表性0巴西墨西哥高研發(fā)投入國家往往擁有較強的知識產(chǎn)權保護綜合能力。研發(fā)支出是衡量科技創(chuàng)新資源投入的重要指標，研發(fā)成果能否得到有效保護是影響研發(fā)投入的重要因素。當年研發(fā)經(jīng)費支出占國內生產(chǎn)總值的比重一定程度上反映國家的研發(fā)投入強度，其與國家知識產(chǎn)權保護綜合能力具有一定關聯(lián)度。從散點圖看，第一、二梯隊國家與第三梯隊國家之間有明顯的分界線。以色列的研發(fā)投入強度領先于其余各國，其在知識產(chǎn)權保護基礎與知識產(chǎn)權保護績效方面也各有突出表現(xiàn)，分別排行第5位和第4位；在高研發(fā)投入的基礎上注重合理、有效運用各要素資源，往往也能帶來高質量的知識產(chǎn)權產(chǎn)出。第三梯隊的9個國家，研發(fā)投入強度均處于較低水平，知識產(chǎn)權保護綜合能力也相對較弱。。美國（三）高收入與中等收入國家知識產(chǎn)權保護指數(shù)出現(xiàn)明顯分層經(jīng)濟發(fā)展水平是知識產(chǎn)權保護能力的重要基礎。不論是構建知識產(chǎn)權保護的資源基礎、營造知識產(chǎn)權保護的良好生態(tài)、強化知識產(chǎn)權的執(zhí)行力度，還是加強知識產(chǎn)權保護的國際合作、提升知識產(chǎn)權保護的成果績效，都難以脫離一個國家的經(jīng)濟規(guī)模與發(fā)展水平。相比之下，擁有雄厚經(jīng)濟實力的國家在知識產(chǎn)權保護上更具優(yōu)勢：高收入國家與中等收入國家的知識產(chǎn)權保護指數(shù)出現(xiàn)明顯分層，綜合得分高于70的除中國外均為高收入國家；綜合得分低于70的均為第三梯經(jīng)濟水平與知識產(chǎn)權保護綜合水平并非絕對正相關，而是有明顯的門檻效應。高收入國家GDP相對差異較大，專利產(chǎn)出也有較大差異，但其知識產(chǎn)權保護水平均較高。人均GDP相對排名前5的瑞士、新加坡、美國、澳大利亞、加拿有效專利數(shù)/百萬美元研發(fā)支出（四）高技術產(chǎn)品出口能力與知識產(chǎn)權活動密切相關高技術產(chǎn)品出口占比與知識產(chǎn)權保護關系密切。制造業(yè)發(fā)展是國際貿(mào)易發(fā)展的重要支撐力，高技術產(chǎn)品是體現(xiàn)制造業(yè)產(chǎn)品國際競爭力的核心。高技術產(chǎn)品出口能力與知識產(chǎn)權活動密切相關，與知識產(chǎn)權保護能力密切相關。良好的知識產(chǎn)權保護不僅能夠推動知識產(chǎn)權活動的活躍和繁榮，而且可以推動高技術產(chǎn)品的生產(chǎn)和其國際貿(mào)易水平，這部分產(chǎn)品往往技術含量高且具有高附加值，是國際貿(mào)易發(fā)展的核心關注點之一。從散點圖看，除越南2偏離一般經(jīng)驗外，各國知識產(chǎn)權保護能力和高技術產(chǎn)品出口占比密切相關，且高收入國家2隨著全球產(chǎn)業(yè)鏈向東南亞的轉移，近年來三、全球知識產(chǎn)權保護要素指數(shù)全球知識產(chǎn)權保護要素指數(shù)包括知識產(chǎn)權保護基礎、知識產(chǎn)權保護生態(tài)、知識產(chǎn)權保護執(zhí)行、知識產(chǎn)權國際合作和知識產(chǎn)權保護績效5個一級指標。各個重點評估國家一級指標的測度結果如表3-1所示。123456789（一）知識產(chǎn)權保護基礎1.美國、中國、韓國知識產(chǎn)權保護基礎排名前三“知識產(chǎn)權保護基礎”強調知識產(chǎn)權相關的資源投入和主體條件，體現(xiàn)了一個國家對創(chuàng)新和知識產(chǎn)權發(fā)展的投入和重視程度，是衡量知識產(chǎn)權保護水平的評價基礎。該維度排名前5位的重點評估國家依次為美國、中國、韓國、瑞士和中國得分76.51，名列第2位。各個重點評估國家的知識產(chǎn)權保護基礎指數(shù)平均值為68.46，其中有10個國家的知識產(chǎn)權保護基礎指數(shù)超過平均值，占重點評估國家總數(shù)的50%。111222333487155476657588999937468426知識產(chǎn)權保護基礎通過人力資源要素、資本資源要素、知識資源要素等三個二級指標進行評估。美國、中國、韓國在人力資源要素、資本資源要素方面表現(xiàn)出色，均分別位列相對應的是，墨西哥、南非兩國一級指標排名和人力資源、資本資源兩個二級指標的排名都較為靠后，而知識資源分列第2和第6位。從知識資源要素下的三個指標來看，美國、中國、韓國在QS世界大學排名這一指標的表現(xiàn)突出，分別排在1、2、7位。而高等教育研發(fā)開支比重、SCI收錄高被引論文占比這兩個指標的得分相對靠后，這兩個指標也是三個國家知識資源排名靠后的主要原因。2.各國知識產(chǎn)權保護基礎與收入水平有較強相關性從世界銀行的收入組來看，知識產(chǎn)權保護基礎排名靠前的國家，除中國位于中等偏上收入組以外，其他十個國家均為高收入國家；排名12及以后的國家，收更低。各國的知識產(chǎn)權保護基礎與人均GDP3也具有較為顯著的相關關系，二者的相關系數(shù)為0.7450。越南俄羅斯R2=0.555（二）知識產(chǎn)權保護生態(tài)1.新加坡、澳大利亞、美國知識產(chǎn)權保護生態(tài)排名前三“知識產(chǎn)權保護生態(tài)”重點考察知識產(chǎn)權保護的綜合生態(tài)環(huán)境，良好的知識產(chǎn)權保護生態(tài)不僅能夠聚集創(chuàng)新資源，有利于激發(fā)創(chuàng)新主體創(chuàng)造更高質量、更多數(shù)量的知識產(chǎn)品，還能促進知識產(chǎn)權的市場化轉化，提升知識產(chǎn)權保護績效。美國、瑞士和加拿大。新加坡以96.26的知識產(chǎn)權保護生態(tài)指數(shù)得分位列第1位。各個重點評估國家的知識產(chǎn)權保護生態(tài)指數(shù)的平均值為78.59，其中有10個國家的知識產(chǎn)權保護生態(tài)指數(shù)超過平均值，占重點評估國家總數(shù)的50%。114222573913448555766617348289399768知識產(chǎn)權保護生態(tài)指數(shù)通過商業(yè)環(huán)境、法治環(huán)境、信息化環(huán)境等三個二級指標進行評估。對于知識產(chǎn)權保護生態(tài)排結合三級指標排名情況分析，新加坡的外國直接投資流入凈值占GDP比例、營商環(huán)境質量兩項三級指標排名均為第1位，開辦企業(yè)流程的成本占人均GNI的比重排名第3。2.各國知識產(chǎn)權保護生態(tài)與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關知識產(chǎn)權保護生態(tài)指數(shù)與人均GDP4之間較強的關聯(lián)性，4經(jīng)濟發(fā)展水平是構建知識產(chǎn)權保護生態(tài)環(huán)境建重點評估國家二者的相關系數(shù)為0.8770。較高經(jīng)濟發(fā)展水平的國家往往具有較為良好的商業(yè)環(huán)境及較高的信息化水平，是營造良好知識產(chǎn)權保護生態(tài)的基礎。。新加坡R2=0.7691（三）知識產(chǎn)權保護執(zhí)行1.瑞士、日本、德國知識產(chǎn)權保護執(zhí)行排名前三“知識產(chǎn)權保護執(zhí)行”著重考察知識產(chǎn)權保護的實施效果和服務水平。該維度排名前5位的重點評估國家依次為瑞士、日本、德國、美國和韓國。瑞士在知識產(chǎn)權保護執(zhí)行方占重點評估國家總數(shù)的45%。151423132764195426795767888993853426知識產(chǎn)權保護執(zhí)行通過執(zhí)行水平、保護效率、服務措施等3個二級指標展開評估。20個重點評估國家中，知識產(chǎn)權保護執(zhí)行指數(shù)存在明顯的斷層現(xiàn)象。排名第8的波蘭該指數(shù)得分為81.68，比第11名的印度高出7.82分。同時，知識產(chǎn)權保護執(zhí)行排名前9的國家，執(zhí)行水平和服務措施排名也均位于前10。但部分一級指標排名靠前的國家，存在保護效率這個二級指標排名較為靠后的情況，如知識產(chǎn)權保護執(zhí)行位列第4、5位的韓國和美國，保護效率分別排在第14和152.各國知識產(chǎn)權保護執(zhí)行能力與保護基礎密切關聯(lián)知識產(chǎn)權保護執(zhí)行的得分與知識產(chǎn)權保護基礎的得分有較為緊密的關系5。知識產(chǎn)權保護的相關執(zhí)行，需要以各國的人力、資本等多種形式的資源投入作為基礎，兩個要素得分的相關系數(shù)為0.7405。良好的知識產(chǎn)權保護執(zhí)行力需要與良好的知識產(chǎn)權活動基礎投入相匹配。"。新加坡中國（四）知識產(chǎn)權國際合作1.德國、美國、瑞士知識產(chǎn)權國際合作排名前三“知識產(chǎn)權國際合作”主要考量知識產(chǎn)權國際化狀況、5知識產(chǎn)權保護基礎情況是提升知識產(chǎn)權保知識產(chǎn)出的轉化以及國際影響力。該維度排名前5位的重點評估國家依次為德國、美國、瑞士、新加坡和中國。各個重國家高于平均水平，占重點評估國家總數(shù)的45%。123232316461544659785897978知識產(chǎn)權國際合作指數(shù)通過國際化水平和國際影響力兩個維度進行評估。德國在知識產(chǎn)權國際合作方面的加入與知識產(chǎn)權相關的國際條約情況、知識產(chǎn)權境外申請量占比、對外直接投資流出凈值占GDP比例等方面的表現(xiàn)突出，以73.15的得分列第1位。國際化水平排名前3位的是瑞士、德國和美國；國際影響力排名前3位的是新加坡、美國和德2.各國知識產(chǎn)權國際合作與服務貿(mào)易關系密切知識產(chǎn)權國際合作得分與知識產(chǎn)權使用費出口額6全球占比有正向相關關系，相關系數(shù)為0.4358。知識產(chǎn)權國際合作排名靠前的國家其知識產(chǎn)權使用費出口占比均較高。摩洛哥e南非/摩洛哥e南非/R2=0.4358（五）知識產(chǎn)權保護績效1.中國、韓國、瑞士知識產(chǎn)權保護績效排名前三“知識產(chǎn)權保護績效”主要評估知識產(chǎn)權保護的綜合成果，衡量一個國家在原始創(chuàng)新、技術創(chuàng)新方面的知識產(chǎn)權產(chǎn)出情況。該維度排名前5位的重點評估國家依次為中國、韓6知識產(chǎn)權國際合作水平反應國際影響國、瑞士、以色列和德國。各個重點評估國家的知識產(chǎn)權保護績效指數(shù)的平均值為65.93，有9個國家高于平均值，占重點評估國家總數(shù)的45%。111522433344225556477668819996378789知識產(chǎn)權保護績效通過綜合成效、輻射效應、經(jīng)濟產(chǎn)出等3個二級指標進行評估。綜合成效排名靠前的三個國家分為新加坡、以色列、越南。2.各國知識產(chǎn)權保護績效與創(chuàng)新能力有較強的關聯(lián)性結合全球創(chuàng)新指數(shù)7排名，在20個重點評估國家中，知識產(chǎn)權保護績效排名前8的國家，2023年度全球創(chuàng)新指數(shù)排名均排在前15名以內。而與之形成對照的是，知識產(chǎn)權保護績效排在后10位的國家，創(chuàng)新指數(shù)排名普遍集中在40-保護績效的差距一定程度上可以從創(chuàng)新能力的差異中體現(xiàn)，二者的相關系數(shù)為0.7175。0R2=0.7175"。美國四、主要結論當前，各國經(jīng)濟增長不確定性進一步增多，創(chuàng)新成為推動經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)造新增長點的關鍵，知識產(chǎn)權保護將有效促進創(chuàng)新活動，并支持高質量的貿(mào)易往來和經(jīng)濟發(fā)