國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書

國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書//國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院案號(hào)：(2020)渝02民終1493號(hào)裁判日期：2020.12.11案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司，住所地重慶市奉節(jié)縣永安街道夔州路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500236MA5U6FY2XD。負(fù)責(zé)人:馬文海。委托訴訟代理人：鄧麗萍，重慶超祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李波，男，1968年12月15日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。委托訴訟代理人：吳俊，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳虹宇，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。上訴人國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司)與被上訴人李波勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院(2019)渝0236民初3605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(2019)渝0236民初3605號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人李波的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、被上訴人系持續(xù)停薪留職人員，離崗時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年之久，業(yè)務(wù)早已生疏，上訴人系供電企業(yè)，安全生產(chǎn)要求比一般企業(yè)更加嚴(yán)格，對(duì)被上訴人進(jìn)行崗前培訓(xùn)完全符合《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。通過考試成績(jī)衡量被上訴是否培訓(xùn)合格是最公平客觀的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人第一次培訓(xùn)不合格，第二次培訓(xùn)拒絕參加，當(dāng)然屬于不能勝任工作的情形。上訴人已經(jīng)舉示了考試的組織、依據(jù)、內(nèi)容等詳情和考試成績(jī)等方面的證據(jù)，且結(jié)果公布后，被上訴人并未對(duì)考試結(jié)果提出異議，第二次培訓(xùn)又拒絕參加，導(dǎo)致沒有相應(yīng)的分?jǐn)?shù)和結(jié)果。二、被上訴人李波停薪留職前系鍋爐工，因離崗時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年之久，原工作崗位和工作方法都發(fā)生巨大變化，且鍋爐工是火電廠設(shè)置的崗位，發(fā)電企業(yè)早已從供電企業(yè)剝離出去，獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，上訴人已無(wú)鍋爐工崗位，安排被上訴人崗前集中培訓(xùn)，其目的是讓被上訴人熟悉和掌握新的工作技能，勝任新的工作。被上訴人也在《關(guān)于停薪留職人員立即返還公司的通知》上簽字并承諾參加培訓(xùn)，也實(shí)際參加了第一次轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)，應(yīng)視為雙方就此達(dá)成了一致協(xié)議且實(shí)際履行。在雙方簽訂的《保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》也明確約定了“協(xié)議期滿未申請(qǐng)回單位參加崗前培訓(xùn)的，公司有權(quán)對(duì)乙方按自動(dòng)離職處理，依法解除勞動(dòng)關(guān)系...”三、勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定屬于選擇性條款，在解除程序上，上訴人既可以選擇提前30日以書面形式通知被上訴人，也可以選擇向被上訴人額外支付一個(gè)月工資。在勞動(dòng)關(guān)系解除前，上訴人已額外支付被上訴人一個(gè)月工資1926.85元，與其他款項(xiàng)一并支付到被上訴人個(gè)人賬戶。國(guó)家電網(wǎng)公司制定的規(guī)章制度適用于國(guó)家電網(wǎng)公司各下屬單位，對(duì)包括被上訴人在內(nèi)的所有員工具有約束力，其中規(guī)定有“待崗員工待崗期內(nèi)未按單位規(guī)定參加待崗學(xué)習(xí)培訓(xùn)或待崗期滿學(xué)習(xí)培訓(xùn)考試不合格的，所在單位應(yīng)與員工解除勞動(dòng)合同?！币虼耍簧显V人不僅存在不能勝任工作的情形，也存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，上訴人有權(quán)依法解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。李波辯稱，一、上訴人根本沒有告知準(zhǔn)備安排我從事什么樣的工作，無(wú)證據(jù)證明我存在不勝任工作的情形。二、上訴人解除勞動(dòng)合同既不符合實(shí)體性的條件，程序上也不合法，并未提前一個(gè)月通知。李波向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司繼續(xù)保留與原告李波的勞動(dòng)合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司是合法用工主體，在2008年國(guó)家電網(wǎng)收購(gòu)前為重慶市奉節(jié)縣供電有限責(zé)任公司。李波自1986年1月起即在被告處從事鍋爐工工作，并自2008年11月25日起先后與被告共同簽訂了協(xié)議保留勞動(dòng)關(guān)系，即依法辦理了停薪留職手續(xù)。被告根據(jù)國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司人資[2017]22號(hào)文件精神，通知原告按國(guó)家電網(wǎng)相關(guān)文件對(duì)原告予以轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。原告在2017年11月8日的《關(guān)于“停薪留職”人員立即返回公司的通知》上簽名并簽署意見“我自愿回單位上班，并參加重慶市電力公司組織三個(gè)月的培訓(xùn)”。2018年4月17日的《通報(bào)》中《停薪離職返崗人員培訓(xùn)班（第二期）培訓(xùn)情況表》記載“李波補(bǔ)考3次不合格退學(xué)”。2018年5月18日，被告以原告轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)不合格、不能勝任工作為由，解除了與李波的勞動(dòng)合同，當(dāng)日的《解除勞動(dòng)合同通知書》無(wú)李波簽名。2019年4月16日，李波向奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了仲裁，要求確認(rèn)確認(rèn)被告于2018年5月18日解除與李波的勞動(dòng)合同無(wú)效;判令被告繼續(xù)保留與李波的勞動(dòng)關(guān)系。奉節(jié)縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員于2019年7月12日作出了奉節(jié)勞人仲案字(2019)第99號(hào)仲裁裁決書，駁回了李波的仲裁請(qǐng)求，李波于2019年7月19日簽收該仲裁裁決書。李波認(rèn)為該仲裁裁決損害其合法權(quán)益，且違反法了法定程序，遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：…（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，…”國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司以考試是否合格作為唯一衡量停薪留職人員能否勝任工作的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)，且未舉示出相關(guān)考試的詳情，比如考試不合格的分?jǐn)?shù)記錄等，無(wú)證據(jù)支撐；同時(shí)，結(jié)合李波停薪留職前原與國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司簽訂合同的工作崗位為鍋爐工，國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司未舉示證據(jù)證明李波有不能勝任鍋爐工或者其他工作的證據(jù)，且解除勞動(dòng)合同前，無(wú)證據(jù)證明被告“提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資”，故國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司解除其與李波的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定。被告未舉示證據(jù)證明考試不合格的相關(guān)分?jǐn)?shù)以及解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，顯然，被告解除勞動(dòng)關(guān)系程序違法。本案中，被告稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定解除與原告的勞動(dòng)合同，根據(jù)該條法律規(guī)定，被告未提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，盡管李波在2017年11月8日的《關(guān)于“停薪留職”人員立即返回公司的通知》中簽署了“我自愿回單位上班，并參加重慶市電力公司組織三個(gè)月的培訓(xùn)”，該承諾不能視為系對(duì)李波解除勞動(dòng)合同的告知，且該條第（二）項(xiàng)“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”的規(guī)定，被告未舉示證據(jù)證明給原告安排過任何實(shí)際的工作崗位，僅憑無(wú)證據(jù)證明（無(wú)考試分?jǐn)?shù)記錄）的“考試不合格”予以單方解除勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，被告于2018年5月18日解除與李波的勞動(dòng)合同系違法解除。綜上，李波請(qǐng)求“判令被告繼續(xù)保留與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系”，應(yīng)予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，并經(jīng)審判委員研究決定，判決：被告國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司繼續(xù)保留與原告李波的勞動(dòng)合同關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。證據(jù)1.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付明細(xì)表1份，擬證明李波參加工作時(shí)間為1986年1月1日，工齡33.5年，按照工齡補(bǔ)償金額57399.905元，多補(bǔ)償1個(gè)月工資1926.85元；證據(jù)2.銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證1份，擬證明2018年6月27日已將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付給李波的銀行賬戶，備注有“解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償款”；證據(jù)3.返崗人員培訓(xùn)班成績(jī)登記表（第一、二期）1份共7頁(yè)，擬證明李波屬于返崗人員，通過六次考試均不合格的事實(shí)；證據(jù)4.返崗人員培訓(xùn)班考勤記錄表（第一、二期）1份共26頁(yè)，擬證明李波參加培訓(xùn)期間的簽到情況，2018年2月7日至2月9日既未請(qǐng)假，也未簽到；證據(jù)5.返崗人員培訓(xùn)班考勤記錄表（第三期）1份共30頁(yè)，擬證明2018年4月15日李波沒有按照要求報(bào)到并未參加培訓(xùn)的事實(shí)；證據(jù)6.返崗人員培訓(xùn)班學(xué)員名單1份4頁(yè)，擬證明李波屬于第三期返崗應(yīng)參加培訓(xùn)人員而李波未報(bào)到的事實(shí)；證據(jù)7.國(guó)家電網(wǎng)公司[2017]270號(hào)文件，擬證明公司的規(guī)章制度適用于下屬公司；證據(jù)8.返崗人員培訓(xùn)班（第三期）培訓(xùn)情況通報(bào)及考勤記錄表，擬證明通報(bào)的時(shí)間為2018年4月27日，李波在簽到冊(cè)簽到，知曉其培訓(xùn)不合格的事實(shí)；證據(jù)9.奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)庭審筆錄，擬證明李波收到了公司發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書；證據(jù)10.重慶市高院（2015）渝高法民提字第00030號(hào)裁判文書，擬證明類案裁判中確定勞動(dòng)合同具有較強(qiáng)的人身屬性和人合性，本案中“繼續(xù)履行合同”缺乏條件，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；證據(jù)11.重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初10472號(hào)民事判決，擬證明勞動(dòng)合同具有較強(qiáng)的人身屬性和人合性，本案中“繼續(xù)履行合同”缺乏信任基礎(chǔ)，不具備履行條件；證據(jù)12.國(guó)網(wǎng)重慶電力公司【渝電綜（2015）6號(hào)】文件，擬證明電力公司技術(shù)不斷革新，工作內(nèi)容不斷變化，要求不斷提高；證據(jù)13.國(guó)網(wǎng)重慶電力公司【渝電綜（2015）38號(hào)】文件，擬證明公司的營(yíng)配調(diào)貫通工作組織的情況；證據(jù)14.國(guó)家電網(wǎng)公司電力安全工作操作規(guī)程（配電部分）（試行）2.配電作業(yè)基本條件，其中2.1.9作業(yè)人員對(duì)本規(guī)程每年考試一次，因故間斷電氣工作連續(xù)三個(gè)月及以上者，應(yīng)重新學(xué)習(xí)，并經(jīng)考試合格后，方可恢復(fù)工作，擬證明李波必須經(jīng)過培訓(xùn)合格后才能恢復(fù)繼續(xù)工作。李波質(zhì)證意見：對(duì)上述證據(jù)本身的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。具體意見：（1）證據(jù)1、2只能證明款項(xiàng)的支付，但李波不知曉款項(xiàng)性質(zhì)系補(bǔ)償金及代通知金；（2）證據(jù)3-8，所謂的培訓(xùn)考試本就是上訴人故意設(shè)置刁難人，考試內(nèi)容與李波的本職工作無(wú)關(guān)；（3）證據(jù)9不能證明李波同意解除勞動(dòng)合同，收到后即在法定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁；（4）證據(jù)10-11與本案無(wú)關(guān)，我國(guó)不是判例法國(guó)家；（5）證據(jù)12-14與本案無(wú)關(guān)，公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，上級(jí)公司的規(guī)章制度不能當(dāng)然作為下級(jí)公司的規(guī)章制度適用于李波。本院審查認(rèn)為，因李波對(duì)上訴人所提供證據(jù)本身的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，并對(duì)其中與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的部分作為新證據(jù)采信。本院二審查明：李波作為停薪留職人員，參加單位統(tǒng)一組織的返崗培訓(xùn)，經(jīng)補(bǔ)考多次仍不合格，在培訓(xùn)期間存在無(wú)故缺席的情形。2018年6月27日，國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李波名下的建設(shè)銀行賬戶支付59326.755元，備注交易信息摘要為“解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金”，該金額與解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付明細(xì)表上載明的明細(xì)總額一致，具體為工齡33.5年，基數(shù)1713.43元，按照工齡補(bǔ)償金額57399.905元，多補(bǔ)償1個(gè)月工資1926.85元，合計(jì)59326.755元。李波認(rèn)可收到此筆款項(xiàng)，未提出異議，但表示不知道款項(xiàng)性質(zhì)是解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金。李波在2018年5月18日之后事實(shí)上收到了國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書。國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司現(xiàn)已無(wú)李波停薪留職前從事的鍋爐工崗位，現(xiàn)國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司已無(wú)其它類似崗位可供選擇。國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司在作出解除與李波的勞動(dòng)合同關(guān)系之前，征得了工會(huì)的同意。本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；（三）患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（四）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條是就經(jīng)濟(jì)性裁員作出的規(guī)定。具體到本案中，雖然李波從1986年1月起在上訴人處參加工作，至辦理停薪留職的2008年11月時(shí)已經(jīng)連續(xù)工作滿十五年，但其生于1968年12月15日，至今不足52周歲，距法定退休年齡不止五年，且不存在法定的其他情形，故根據(jù)前述法律規(guī)定，其用人單位可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定解除與李波的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否存在“李波不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”情形。對(duì)此，本院認(rèn)為，綜合上訴人二審中提交的新證據(jù)，足以認(rèn)定存在李波不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)，仍不能勝任工作的事實(shí)。具體理由：一、截止2017年11月，李波因停薪留職而脫離工作一線長(zhǎng)達(dá)近十年時(shí)間，且不論李波的工作技能是否生疏，單就其原先的鍋爐工崗位而言，因客觀形勢(shì)變化，此崗位已不存在，也無(wú)存在之必要，國(guó)網(wǎng)奉節(jié)公司組織李波參加返崗培訓(xùn)，確有其必要性及合理性。二、返崗培訓(xùn)內(nèi)容并非刻意針對(duì)李波而設(shè)置，參加返崗培訓(xùn)的也并非李波一人，從培訓(xùn)過程及結(jié)果分析，有為數(shù)不少的停薪留職人員參加返崗培訓(xùn)后經(jīng)考試合格并上崗，李波辯稱是單位故意刁難、培訓(xùn)內(nèi)容與其本職工作無(wú)關(guān)等，理由明顯不能成立，反而暴露了李波缺乏在當(dāng)前的供電企業(yè)任職的必要知識(shí)水平。三