劉盛喜、大連大安護(hù)運(yùn)公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)

劉盛喜、大連大安護(hù)運(yùn)公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)//劉盛喜、大連大安護(hù)運(yùn)公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)審理法院：遼寧省大連市中級(jí)人民法院案號(hào)：(2021)遼02民終1919號(hào)裁判日期：2021.05.21案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議/勞動(dòng)合同糾紛上訴人（原審原告）：劉盛喜，男，1960年1月18日生，漢族，住大連市甘井子區(qū)。委托訴訟代理人：吳培寬，江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李雪，江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大連大安護(hù)運(yùn)公司，住所地大連市沙河口區(qū)太原街**。法定代表人：王**，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高雅杰，該公司法律顧問(wèn)。委托訴訟代理人：于永穎，該公司法律顧問(wèn)助理。上訴人劉盛喜因與被上訴人大連大安護(hù)運(yùn)公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服大連市沙河口區(qū)人民法院（2020）遼0204民初8335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉盛喜上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或依法改判支持劉盛喜一審的訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谌龡l規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。上訴人認(rèn)為，單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法律強(qiáng)制性規(guī)定，單位未能依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)賠償上訴人損失。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人應(yīng)當(dāng)為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該規(guī)定為法律強(qiáng)制性規(guī)定，不因當(dāng)事人的約定而阻斷，且單位與員工在勞動(dòng)關(guān)系中處于不平等的地位，系管理與被管理的關(guān)系。勞動(dòng)者想要擁有該工作就無(wú)法要求繳納社保，只能硬著頭皮繼續(xù)工作，且被上訴人的勞動(dòng)合同都是格式條款，工資的構(gòu)成也未告知?jiǎng)趧?dòng)者，遇到勞動(dòng)者維權(quán)，就拿出事先準(zhǔn)備好的工資構(gòu)成證明工資已經(jīng)包含了社會(huì)保險(xiǎn)，就算真的包括社會(huì)保險(xiǎn)，每月100元也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠單位正常情況下應(yīng)該給上訴人繳納的費(fèi)用。3.根據(jù)遼寧省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于規(guī)范辦理企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員退休的通知第五條規(guī)定：堅(jiān)決制止通過(guò)一次性補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等方式辦理退休，故上訴人現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。關(guān)于具體損失的計(jì)算：根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條、《遼寧省規(guī)范企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌制度實(shí)施方案》及《大連市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第七條、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第六條、《遼寧省城鎮(zhèn)企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》等規(guī)定，上訴人月均工資為3000元左右，工作時(shí)間為8年3個(gè)月，故被上訴人為上訴人應(yīng)當(dāng)依法繳納的各項(xiàng)社保金額為：3000元×（養(yǎng)老16%+醫(yī)療8%+失業(yè)1%+生育0.5%+工傷1.4%）×12個(gè)月×8年+3000元×（養(yǎng)老20%+醫(yī)療8%+失業(yè)1%+生育0.5%+工傷1.4%)×3個(gè)月=79,893元。上訴人工作期間，被上訴人未能依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致上訴人根本無(wú)法享受相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定，被上訴人應(yīng)該賠償上訴人上述損失，上訴人主張66,000元符合法律規(guī)定。4.一審法院程序存在重大錯(cuò)誤。被上訴人的兩位代理人系以法律顧問(wèn)身份作為代理人，不符合民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，其在一審法院的陳述也是無(wú)效陳述，不能采納。大安公司辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，首先社保保險(xiǎn)屬于社保保險(xiǎn)費(fèi)征增繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)予駁回，且上訴人截至2020年1月31日離職，其在被上訴人處工作年限合計(jì)8年3個(gè)月，未滿15年，按照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，實(shí)際上訴人并未發(fā)生養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，上訴人主張的保險(xiǎn)待遇損失也并非由被上訴人造成，關(guān)于上訴人主張的損失金額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該部分費(fèi)用均屬于社會(huì)保險(xiǎn)基金范圍，應(yīng)計(jì)入國(guó)家統(tǒng)籌基金，而并非上訴人個(gè)人的損失。關(guān)于代理人身份，被上訴人已經(jīng)提交了蓋有公章的代理人在職證明，具有民事訴訟法規(guī)定的員工身份，是大安公司合法的委托訴訟代理人。劉盛喜向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償原告社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失66,000元；2.被告支付原告2011年10月19日至2020年1月18日周末加班工資50,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月10日，原告入職被告處。雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限自2011年11月10日起至2021年11月9日止。合同約定原告在被告駕駛員崗位從事押運(yùn)駕駛員工作，原告所在崗位實(shí)行以月為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，平均日和平均周工作時(shí)間不超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，被告按其依法制定的工資分配制度向原告支付工資。勞動(dòng)合同第四十二條約定：1.每月工資是由崗位工資和加班工資構(gòu)成；2.甲方（本案被告）應(yīng)按時(shí)發(fā)放工資；3.乙方（本案原告）必須嚴(yán)格遵守執(zhí)行甲方各項(xiàng)規(guī)章制度及《員工崗位工資制實(shí)施辦法》。雙方簽訂的《關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議》中第十條約定：根據(jù)乙方（本案原告）本人自愿申請(qǐng)，乙方在甲方（本案被告）工作期間，不需要甲方為其繳納社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，甲方將保險(xiǎn)金額100元/月以現(xiàn)金形式隨工資發(fā)放給乙方，由乙方自行繳納，甲方同時(shí)為乙方繳納商業(yè)保險(xiǎn)。今后，在任何情況下，如果乙方要求甲方為其繳納保險(xiǎn)或進(jìn)行補(bǔ)交保險(xiǎn)時(shí)，乙方應(yīng)先返還已經(jīng)領(lǐng)取的保險(xiǎn)費(fèi)和已繳納的商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，并依據(jù)銀行同期基準(zhǔn)利率支付利息，甲方即為乙方補(bǔ)繳社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)。被告提舉的《準(zhǔn)予行政審批決定書(shū)》可以證明原告在職期間，原告所在崗位經(jīng)大連市人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，實(shí)行以月為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。被告認(rèn)可原告工作期間每周休息一天。被告提舉的工資表中記載，原告工資構(gòu)成包括基本崗位工資、餐費(fèi)、銀行餐費(fèi)、加班工資、保險(xiǎn)補(bǔ)助、節(jié)假日加班工資等，2018年1月至2019年10月，原告基本崗位工資為1620元/月，2019年11月至2020年1月為1810元/月，上述期間加班工資為1090元/月至1780元/月不等。原、被告雙方認(rèn)可原告離職時(shí)間為2020年1月31日。原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告自認(rèn)在入職被告處之前處于待業(yè)狀態(tài)，從未繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。原告自稱(chēng)，到被告處工作一年多的時(shí)候已知曉被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而在工資中每月發(fā)放100元保險(xiǎn)補(bǔ)助。2020年9月17日，大連市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)服務(wù)中心高新園區(qū)辦事處為原告出具《未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（或未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇）證明》，證明原告在大連市未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2020年9月14日，原告向大連市沙河口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.被告賠償原告社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失66,000元；2.被告支付原告周末加班工資50,000元。同日，大連市沙河口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出沙勞人仲不字（2020）第367號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人主體不適格為由，決定對(duì)原告的上述仲裁申請(qǐng)不予受理。原告不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失的訴訟請(qǐng)求，雖然原告在被告處工作期間，被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但原告在被告處工作時(shí)間約為8年3個(gè)月，原告自認(rèn)其入職被告處之前未繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，因此，即使被告為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，亦未達(dá)到規(guī)定的15年繳費(fèi)年限，原告仍無(wú)法享受退休待遇，故無(wú)法確認(rèn)保險(xiǎn)待遇損失均由被告造成。此外，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系其法定義務(wù)，勞動(dòng)者亦有監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況的權(quán)利。本案中，原告與被告在《關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議》中約定，原告不需要被告為其繳納保險(xiǎn)，被告每月向其支付100元，由其自行繳納。原告退還該部分款項(xiàng)和利息后可要求被告補(bǔ)繳保險(xiǎn)。原告自認(rèn)在入職一年多時(shí)已知曉被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況，而原告在職期間一直未向被告提出補(bǔ)繳，亦未向相關(guān)部門(mén)投訴，原告怠于行使權(quán)利也是導(dǎo)致其無(wú)法享受保險(xiǎn)待遇的原因。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2011年10月19日至2020年1月18日期間周末加班工資的訴訟請(qǐng)求，因在雙方簽訂的勞動(dòng)合同第四十二條約定，每月工資是由崗位工資和加班工資構(gòu)成，而被告提供的工資表中所反映的原告工資構(gòu)成亦包含加班工資以及節(jié)假日加班工資的項(xiàng)目，原告對(duì)工資表的真實(shí)性沒(méi)有異議，可以認(rèn)定原、被告在簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)已就加班工資的發(fā)放方式達(dá)成合意，被告也已實(shí)際履行了支付加班工資的義務(wù)，因此對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告劉盛喜的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失66,000元；二、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付加班工資5萬(wàn)元。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但上訴人應(yīng)當(dāng)證明其因被上訴人未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致其受到損失。本案中，即便被上訴人依法為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人亦不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件，不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且上訴人亦未能提交證據(jù)證明其存在其他損失。二審?fù)徶?，上訴人陳述“隨著社會(huì)的發(fā)展，可能會(huì)有救濟(jì)途徑，但被上訴人未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為可能導(dǎo)致上訴人無(wú)法領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。”因上訴人未能提交有效的證據(jù)證明上訴人存在未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而已經(jīng)造成損失的事實(shí)，其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，案涉雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定了上訴人的工作崗位為從事押運(yùn)駕駛員工作，實(shí)行以月為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明上訴人的崗位經(jīng)大連市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局批準(zhǔn)，實(shí)行以月為周期的綜合工時(shí)