新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司、彭晟勞動合同糾紛民事二審民事判決書

新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司、彭晟勞動合同糾紛民事二審民事判決書//新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司、彭晟勞動合同糾紛民事二審民事判決書審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院案號：(2020)蘇02民終3736號裁判日期：2021.11.26案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛上訴人（一審被告）：新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司，住所地江蘇省無錫市梁溪區(qū)鐘書路99號辦公樓62樓單元。法定代表人：CarolLee，該公司董事長。委托訴訟代理人：神偉，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：繆科杰，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：彭晟，男，1976年10月20日生，漢族，戶籍所在地江西省南昌市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：盛玨，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王莉，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。上訴人新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司（以下簡稱新瑞公司）因與被上訴人彭晟勞動合同糾紛一案，不服無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初4710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。新瑞公司上訴請求：撤銷一審判決的第二項(xiàng)，駁回彭晟主張的賠償金。事實(shí)和理由：1.公司章程規(guī)定，總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)每三個月向董事會書面匯報一次工作，但是，彭晟在近兩年時間內(nèi)從未有任何向董事會書面匯報的文件，其行為符合《勞動合同書》第11.1.b和勞動合同法第三十九條第二款解除勞動合同的規(guī)定；2.彭晟在申報2017年創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍型團(tuán)隊(duì)時對其之前的任職經(jīng)歷和經(jīng)營成績均有造假，屬于《員工手冊》第17.1.3條的禁止行為，公司可以與其解除勞動合同；3.彭晟未經(jīng)公司授權(quán)或者許可，擅自在其個人申報“清華大學(xué)研究生院創(chuàng)新領(lǐng)軍工程博士項(xiàng)目”的材料上加蓋公司印章，而私蓋公章屬于《員工手冊》第17.1.6和《勞動合同書》第11.1.b條的禁止行為，不以公司是否實(shí)際受到損害為前提，公司可以依規(guī)與其解除勞動合同；4.彭晟將個人向國外高校的捐款在公司報銷、在其他公司擔(dān)任董事及總經(jīng)理，這些屬于《關(guān)于解聘公司現(xiàn)任總經(jīng)理（CEO）彭晟的議案》(以下簡稱解聘議案)所指出的另外彭晟在執(zhí)行董事會決議及其他履職有重大失責(zé)失誤的問題，一審法院未予采納系遺漏重要事實(shí)。彭晟答辯如下：1.關(guān)于按期向董事會匯報工作，其在一審時已經(jīng)提供2018年10月10日以電子郵件方式發(fā)送報告的證據(jù)，二審中可以進(jìn)一步提供證據(jù)；2.關(guān)于經(jīng)歷作假、夸大成績的問題，公司在一審時未提供證據(jù)予以證明；3.彭晟確曾申請參加該項(xiàng)目，申請材料經(jīng)過公司用章流程審批，并非擅自用章，后因新瑞公司提出異議，最終未去就讀該博士項(xiàng)目；4.公司解除勞動合同未履行證據(jù)提交程序和核實(shí)調(diào)查程序，不符合《員工手冊》第條及第條的規(guī)定；5.評判用人單位解除勞動合同是否合法應(yīng)當(dāng)依據(jù)通知解除時所載明的事實(shí)和理由，新瑞公司關(guān)于彭晟捐款和在其他單位任職等的主張并不在《解聘議案》所列的四點(diǎn)事由之內(nèi)，不屬于本案審理范圍；6.其雖然是高級管理人員，但也是簽訂勞動合同的勞動者，董事會與其之間的委任關(guān)系、其和公司的勞動關(guān)系并不排斥，新瑞公司在訴訟中為解除勞動合同的行為辯解，說明公司解除勞動合同依據(jù)的是勞動法，因此，董事會決議是否有效與本案的處理無關(guān)，法院應(yīng)當(dāng)審查公司的解除事由是否有事實(shí)依據(jù)，程序是否符合公司制訂的規(guī)章制度。彭晟向一審法院起訴，請求判令新瑞公司：1.支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金人民幣177776元[（41666*8+50000*4）/12*4]；2.支付2019年2月工資人民幣41379元（18/21.75*50000）；3.支付獎勵補(bǔ)貼人民幣500000元、報銷差旅費(fèi)用人民幣35476.62元。新瑞公司辯稱：1.彭晟在任職過程中違反高管競業(yè)禁止義務(wù)及公司規(guī)章制度，并存在嚴(yán)重失職、營私舞弊、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度等情形，新瑞公司據(jù)此解除與彭晟的勞動關(guān)系，是合法解除，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。2.關(guān)于2019年2月的工資，并非是彭晟主張的數(shù)額。另外，因彭晟侵占公司電腦、侵占公司土地證、職務(wù)侵占等行為，造成公司損失，公司可以要求其賠償損失，故對2019年2月份工資27500元作暫扣處理。3.獎勵補(bǔ)貼不屬于勞動報酬，不應(yīng)在本案中審理。且該補(bǔ)貼是彭晟通過經(jīng)歷造假、夸大成績等虛假方式騙取，無錫市科技局向新瑞公司發(fā)函要求退回補(bǔ)貼，公司已經(jīng)將相應(yīng)款項(xiàng)作退回處理。4.差旅費(fèi)報銷未經(jīng)過仲裁前置程序，本案不應(yīng)審理。一審法院經(jīng)審理查明：新瑞公司（甲方）與彭晟（乙方）于2017年4月24日簽訂《勞動合同書》，約定乙方任甲方CEO，勞動合同期限為無固定期限，自2017年4月14日開始，無試用期；甲方每年發(fā)放十二個月工資，采用綜合工時制。其中8.5條約定，除非經(jīng)甲方事先同意，乙方不得在甲方任職期間或離職后的競業(yè)限制期限內(nèi)，直接或間接從事與甲方業(yè)務(wù)有競爭的同類產(chǎn)品或公司的經(jīng)營，包括提供同類服務(wù)，也不得單獨(dú)或與他人一同或代表他人、公司或組織直接或間接從事與甲方業(yè)務(wù)有競爭的行業(yè)或從該行業(yè)獲利；8.7條約定，乙方違反本條規(guī)定被視為嚴(yán)重違反甲方規(guī)章制度，甲方有權(quán)對其處罰并追索所受損失。11.1條約定，乙方有以下行為，甲方可隨時通知乙方解除勞動合同：b嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和甲方的規(guī)章制度；c嚴(yán)重失職、營私舞弊，給甲方造成重大損害，對甲方利益造成5000元（含5000元）以上重大損害的；d同時與第三方建立勞動關(guān)系或向第三方提供服務(wù)，對完成甲方的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或經(jīng)甲方提出拒不改正的；……g入職前后提供的個人資料和證明屬于偽造或者與事實(shí)不符的……2018年1月1日，新瑞公司與彭晟簽訂薪資變動表，載明彭晟目前職位CEO，薪資由0變動為41666元。2019年1月31日，新瑞公司董事長李凱若提出解聘議案，該議案中載明：鑒于本公司成立至今近兩年以來，公司現(xiàn)任總經(jīng)理（CEO）彭晟在履職盡責(zé)、誠實(shí)守信等方面存在以下嚴(yán)重問題：第一、根據(jù)公司章程第三十一條，董事會對公司總經(jīng)理進(jìn)行聘任和授權(quán)。根據(jù)公司章程第三十二條，總經(jīng)理應(yīng)就董事會授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)每三個月向董事會書面匯報一次?？偨?jīng)理彭晟未按照章程規(guī)定每三個月就董事會授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)向董事會進(jìn)行書面文件匯報。第二、在太湖人才創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍型團(tuán)隊(duì)申報材料及其他向政府部門匯報材料中，多次出現(xiàn)過往經(jīng)歷作假、夸大成績的現(xiàn)象。作為公司聘任的CEO,不但嚴(yán)重違反《員工手冊》《勞動合同書》相關(guān)條款，且為公司埋下重大隱患。第三、作為肩負(fù)公司研究開發(fā)關(guān)鍵時期重要職責(zé)的總經(jīng)理，明知清華大學(xué)博士項(xiàng)目將占用大量履職時間和精力，在未請示匯報董事會同意的情況下，其個人以公司總經(jīng)理身份申請“清華大學(xué)研究生院創(chuàng)新領(lǐng)軍工程博士項(xiàng)目”并私下在申請材料上加蓋公司印章。第四、公然不執(zhí)行董事會明確決議，嚴(yán)重違反總經(jīng)理/CEO的法定義務(wù)和職責(zé)。另外，根據(jù)初步調(diào)查和員工舉報，還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)任總經(jīng)理（CEO）在執(zhí)行董事會決議及其它履職盡責(zé)等方面的重大失責(zé)失誤問題?，F(xiàn)提請董事會審議，并批準(zhǔn)如下董事會決議:1.新瑞公司董事會自2019年2月20日起解聘彭晟的總經(jīng)理（CEO）職務(wù)；2.自解聘之日起，彭晟不得再以新瑞公司總經(jīng)理（CEO）名義處理任何新瑞公司內(nèi)外事務(wù)，并應(yīng)于該日向公司指定人員辦理工作移交手續(xù)及移交屬于公司財產(chǎn)的所有物品（包括但不限于公司文件原件、技術(shù)文件、電子文檔、公車、電腦、公司域名、印鑒等）；3.董事會將視工作進(jìn)展情況，適時啟動離任財務(wù)審計及其他法律審計。保留對其失責(zé)失誤問題深入調(diào)查并追究其法律責(zé)任的權(quán)利。2019年2月20日，新瑞公司第一屆董事會第八次會議召開，通過了解聘議案并形成董事會決議。當(dāng)天，新瑞公司向彭晟發(fā)出《致彭晟先生函》，載明：新瑞公司已于2019年2月20日召開第一屆董事會第八次會議并通過有效決議，免去你在公司的總經(jīng)理（CEO）職務(wù)；自即日起，你與新瑞公司之間的勞動法律關(guān)系終止并解除，你不得再以公司總經(jīng)理（CEO）名義處理任何公司內(nèi)外事務(wù)，并應(yīng)于2月20日下午4點(diǎn)鐘之前，向公司指定人員辦理工作移交手續(xù)及移交屬于公司的所有物品。2019年2月21日，彭晟因賠償金、工資等事宜向無錫市梁溪區(qū)勞動爭議人事仲裁委員會（以下稱仲裁委）提出仲裁申請，要求新瑞公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金177776元、支付2019年2月份工資41379元，支付其個人應(yīng)享受的獎勵補(bǔ)貼500000元。2019年4月15日，仲裁委作出仲裁決定書，決定該案終止審理。后彭晟訴至法院，訴請如前。同時，彭晟因認(rèn)為2019年2月20日的董事會解聘決議不成立，于2019年2月26日訴至無錫市中級人民法院，即（2019）蘇02民初58號案件，無錫市中級人民法院于2020年3月12日判決駁回其訴請，彭晟不服，提出上訴。一審中，雙方對《員工手冊》是否已經(jīng)過民主程序，能否作為公司規(guī)章制度存在爭議。經(jīng)審查，新瑞公司提供的證據(jù)可以證明《員工手冊》經(jīng)過了絕大多數(shù)員工簽字認(rèn)可，且彭晟系討論《員工手冊》時的主持人，也在員工簽名處簽字，故其對《員工手冊》的內(nèi)容顯然應(yīng)當(dāng)知曉，該《員工手冊》系經(jīng)過民主程序制訂，可以作為公司規(guī)章制度。另查明，2018年9月5日，無錫市梁溪區(qū)科技和人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)出《關(guān)于確定2017年度區(qū)“梁溪英才計劃”科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍人才的通知》，確定彭晟為2017年度區(qū)“梁溪英才計劃”科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍人才，并注明彭晟所在單位為新瑞公司、項(xiàng)目名稱為國際粒子放療產(chǎn)業(yè)集群、所屬街道揚(yáng)名街道、配套資金人民幣500000元。2019年5月22日，無錫市梁溪區(qū)揚(yáng)名街道辦事處出具“關(guān)于收回新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司人才引進(jìn)性資助的通知”，載明：新瑞公司，為支持你公司申請無錫市“太湖人才”科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍團(tuán)隊(duì)，揚(yáng)名街道于2017年11月與你公司簽訂協(xié)議，并支付人才引進(jìn)性資助500000元?，F(xiàn)因你公司管理層發(fā)生重大人事變更，已不符合人才項(xiàng)目扶持規(guī)定的基本條件，未能獲批科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍團(tuán)隊(duì)。根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容，你公司需要將人才引進(jìn)性資助500000元退還給揚(yáng)名街道。請于2019年5月27日前退還該筆款項(xiàng)。2019年5月23日，新瑞公司將人民幣500000元退還揚(yáng)名街道辦事處。還查明，新瑞公司與彭晟之間還發(fā)生多起訴訟：2019年2月18日，一審法院立案受理了新瑞公司與彭晟返還原物糾紛一案，即（2019）蘇0213民初1507號案件。該案中，新瑞公司提出訴訟請求，要求彭晟返還聯(lián)想ThinkpadX1Carbon（2OHRCTO1WW）筆記本電腦2臺。一審法院于2019年5月17日作出（2019）蘇0213民初1507號民事判決書，判決駁回新瑞公司的訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。2019年2月21日，新瑞公司以彭晟將個人捐款在公司報銷損害公司利益為由訴至一審法院，即（2019）蘇0213民初1716號案件，截至本案一審審理結(jié)束，尚未結(jié)案。2019年2月28日，彭晟因2018年12月23日董事會決議的效力問題與新瑞公司發(fā)生糾紛，認(rèn)為涉案董事會會議表決程序不符合章程規(guī)定,涉案決議不成立，訴至無錫市中級人民法院，即（2019）蘇02民初59號案件。無錫市中級人民法院于2019年12月24日作出（2019）蘇02民初59號民事判決，判決2018年12月23日的新瑞公司董事會決議不成立，該判決已生效。再查明，無錫市2018年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為95093元。上述事實(shí)，由《勞動合同書》《關(guān)于解聘公司現(xiàn)任總經(jīng)理（CEO）彭晟的議案》、錫梁勞人仲字[2019]第140號仲裁決定書、《員工手冊》《關(guān)于確定2017年度區(qū)“梁溪英才計劃”科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍人才的通知》《關(guān)于收回新瑞陽光粒子醫(yī)療裝備（無錫）有限公司人才引進(jìn)性資助的通知》、本院（2019）蘇02民初58號民事判決書與（2019）蘇02民初59號民事判決書、一審法院（2019）蘇0213民初1507號民事判決書與（2019）蘇0213民初1716號卷宗以及雙方陳述在卷佐證。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、新瑞公司解除與彭晟的勞動關(guān)系是否合法，即彭晟主張的賠償金應(yīng)否支持；二、彭晟主張的2019年2月工資應(yīng)否支付；三、彭晟主張人民幣500000元獎勵補(bǔ)貼，新瑞公司有無支付義務(wù)；四、彭晟主張的報銷費(fèi)用人民幣35476.62元可否在本案中一并主張。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，新瑞公司依據(jù)其第一屆董事會第八次會議形成的董事會決議解除了彭晟的總經(jīng)理職務(wù)，并在董事會決議作出當(dāng)天即發(fā)出《致彭晟先生函》，解除了與彭晟的勞動關(guān)系?，F(xiàn)彭晟要求新瑞公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，故該爭議焦點(diǎn)在于解聘議案中有關(guān)彭晟在履職盡責(zé)、誠實(shí)守信等方面存在嚴(yán)重問題的意見是否屬實(shí)，如果屬實(shí)能否據(jù)此解除勞動合同。一審法院對解聘議案中列舉的內(nèi)容評判如下：1.關(guān)于解聘議案中第一點(diǎn)，新瑞公司并未就董事會對總經(jīng)理授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行舉證，無從判定新瑞公司所稱的彭晟未近期匯報是否存在。此外，即使彭晟未就董事會授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)按照公司章程規(guī)定每三個月向董事會進(jìn)行書面文件匯報，新瑞公司也未提供其可以據(jù)此解除勞動合同的依據(jù)，因此，新瑞公司以此作為解除勞動合同的事實(shí)及依據(jù)均不充分。2.關(guān)于解聘議案第二點(diǎn)，新瑞公司就“過往經(jīng)歷作假、夸大成績”等在解聘議案中并未附相關(guān)證據(jù)，在本案訴訟中也未提供證據(jù)證明。而新瑞公司提供的揚(yáng)名街道辦事處2019年5月22日通知中，確定人才引進(jìn)性資助人民幣500000元被收回的原因是“公司管理層發(fā)生重大人事變更，已不符合人才項(xiàng)目扶持規(guī)定的基本條件，未能獲批科技創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍團(tuán)隊(duì)”，并未提及“過往經(jīng)歷作假、夸大成績”等。此外，解聘議案中稱彭晟作為公司聘任的CEO,不但嚴(yán)重違反《員工手冊》《勞動合同》相關(guān)條款，且為公司埋下重大隱患，但并未具體指出彭晟何種行為嚴(yán)重違反《員工手冊》《勞動合同》何種條款。新瑞公司在《致彭晟先生函》中也僅僅是告知了解除勞動合同的后果，仍未列明其解除勞動合同的事實(shí)及依據(jù)。3.關(guān)于解聘議案第三點(diǎn)中所述內(nèi)容，彭晟報名有關(guān)博士項(xiàng)目、加蓋新瑞公司公章的行為雖有不妥，但已及時改正。新瑞公司未提供證據(jù)證明彭晟上述行為對其造成了何種損失，且嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并可以據(jù)此解除勞動合同，故新瑞公司以此解除勞動合同，并無事實(shí)與法律依據(jù)。4.關(guān)于解聘議案第四點(diǎn)所述內(nèi)容，在解聘議案中均未明確指出彭晟不執(zhí)行董事會的哪些決議，也未就彭晟有其他“重大失責(zé)失誤問題”進(jìn)行具體說明。雖然本案訴訟中，新瑞公司補(bǔ)充稱彭晟未執(zhí)行2018年12月23日新瑞公司董事會決議，即（2019）蘇02民初59號案件所涉董事會決議，但該決議已經(jīng)被判決確認(rèn)該董事會會議表決程序不符合章程規(guī)定,涉案決議不成立。況且，新瑞公司法定代表人為董事長而非總經(jīng)理，在新瑞公司對外從事民商事活動時理應(yīng)由法定代表人代表新瑞公司進(jìn)行，因此，解聘議案中第四點(diǎn)所述內(nèi)容作為解除勞動合同的依據(jù)不足。此外，關(guān)于新瑞公司在本案訴訟中另提出彭晟將個人捐款的17萬美元在公司報銷損害公司利益、擅自提高個人租房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、擔(dān)任杭州科摯控制技術(shù)有限公司董事及總經(jīng)理違反高管的競業(yè)禁止義務(wù)等作為解除勞動合同的理由，上述事由在解聘議案、新瑞公司董事會決議及《致彭晟先生函》中均未涉及，不屬于新瑞公司2019年2月20日決定解除勞動合同時所依據(jù)的事由，無論上述事實(shí)是否存在，法院均不予采納。綜上，新瑞公司董事會雖然表決通過了解聘議案并形成決議，但對于解聘議案中所列明的彭晟嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為既未指明具體事實(shí)，也未明確相關(guān)事實(shí)違反了哪些規(guī)章制度從而可以解除勞動合同，據(jù)此解除勞動合同的事實(shí)及法律依據(jù)均不足，故彭晟主張新瑞公司系違法解除勞動合同、應(yīng)當(dāng)支付賠償金，法院予以支持。新瑞公司應(yīng)向彭晟支付違法解除勞動合同賠償金為人民幣95093元（95093÷12×3×2×2）。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，新瑞公司在仲裁程序庭審中對于彭晟所述2018年10月1日后月工資人民幣50000元、通過打卡發(fā)放至2019年1月無異議，且承認(rèn)其對2019年2月的工資人民幣27500元作暫扣處理。因2019年2月4日至10日為春節(jié)假期，故至2019年2月20日的工作日為11日、計薪日為14日，當(dāng)月計薪天數(shù)為20天，故新瑞公司所稱2月份工資人民幣27500元，與彭晟主張的以人民幣50000元為標(biāo)準(zhǔn)計算的11個工作日工資數(shù)額（50000÷20×11）一致，但當(dāng)月工資應(yīng)按照計薪天數(shù)14天計算，故當(dāng)月工資應(yīng)為人民幣35000元（50000÷20×14）?，F(xiàn)新瑞公司起訴要求彭晟返還原物，即（2019）蘇0213民初1507號案件，已經(jīng)判決駁回新瑞公司的該案訴請，新瑞公司起訴彭晟損害公司利益糾紛一案，即（2019）蘇0213民初1716號案件尚在審理過程中。因此，新瑞公司目前并無充分證據(jù)證明彭晟侵占公司電腦、侵占公司土地證、職務(wù)侵占等行為給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，其無權(quán)自行決定扣發(fā)彭晟工資，新瑞公司應(yīng)當(dāng)將2019年2月份工資人民幣35000元支付彭晟。關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，彭晟主張的人民幣500000元，系由梁溪區(qū)委、梁溪區(qū)人民政府組織的相關(guān)科技創(chuàng)業(yè)激勵活動，其最終解釋權(quán)應(yīng)歸于區(qū)委、區(qū)政府。該款不屬于勞動關(guān)系中工資、資金等勞動報酬的范疇，彭晟的該項(xiàng)訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于第四個爭議焦點(diǎn)，彭晟提出的報銷費(fèi)用人民幣35476.62元在申請勞動仲裁時并未提出，即未經(jīng)過仲裁程序，且該項(xiàng)請求屬于獨(dú)立的勞動爭議，故新瑞公司抗辯稱本案中不應(yīng)受理的意見，符合法律規(guī)定，彭晟應(yīng)另行申請仲裁，本案不予理涉。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十六條、第四十七條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十三條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、新瑞公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付彭晟2019年2月工資人民幣35000元；二、新瑞司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付彭晟違法解除勞動合同賠償金人民幣95093元；三、駁回彭晟的其他訴訟請求。二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：新瑞公司成立于2017年4月14日。新瑞公司的董事會于2017年5月5日作出決議，聘任彭晟為CEO（總經(jīng)理），聘期自2017年2月22日至2020年2月21日止，可以連聘連任。新瑞公司與彭晟于2017年4月24日簽訂的《勞動合同書》中約定，“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》、國家有關(guān)法律法規(guī)以及公司的相關(guān)規(guī)章制度，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就以下事項(xiàng)達(dá)成一致……”《員工手冊》第17.1條規(guī)定，員工嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及規(guī)章制度，公司給予立即解雇而無須支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。下轄第3點(diǎn)規(guī)定，任何欺詐行為，包括但不限于提供虛假證明或材料，貪污公司財物，挪用公款，偽造或銷毀數(shù)據(jù)資料，下轄第6點(diǎn)規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)或者許可，以公司名義對外簽署文件、使用公司印鑒或從事活動均屬于第17.1條規(guī)定的情形。就新瑞公司起訴彭晟等損害公司利益責(zé)任糾紛一案，一審法院于2020年12月9日作出（2019）蘇0213民初1716號民事判決，駁回新瑞公司全部訴訟請求。就案涉2019年2月20日董事會解聘決議效力一案，彭晟不服無錫市中級人民法院（2019）蘇02民初58號民事判決提出上訴，江蘇省高級人民法院于2021年11月8日作出（2020）蘇民終429號民事判決，駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)，由2017年5月5日的董事會決議、《勞動合同書》《員工手冊》、新瑞公司的營業(yè)執(zhí)照、（2019）蘇0213民初1716號民事判決書、江蘇省高級人民法院（2020）蘇民終429號民事判決書以及雙方陳述在卷佐證。二審中，新瑞公司還提供以下證據(jù)：1.清華大學(xué)公眾號分別于2018年12月24日發(fā)布的2018級創(chuàng)新領(lǐng)軍工程博士參加企業(yè)調(diào)研活動的報道、2019年12月9日發(fā)布的2019級創(chuàng)新領(lǐng)軍工程博士參加企業(yè)調(diào)研活動的報道以及清華大學(xué)于2019年1月16日公示的2019級創(chuàng)新領(lǐng)軍工程項(xiàng)目二期擬錄取名單（彭晟在名單內(nèi)），用于證明2018級博士生的調(diào)研時間是2018年12月15日至17日，2019級博士生的調(diào)研時間是2019年11月21日至22日，調(diào)研活動均占用工作日，彭晟向一審法院陳述讀博不占用工作日屬于虛假陳述。彭晟的質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，但是，招生簡章規(guī)定該項(xiàng)目屬于非脫產(chǎn)培養(yǎng)項(xiàng)目，彭晟最終并未就讀該項(xiàng)目。2.無錫市科技局創(chuàng)業(yè)領(lǐng)軍型團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目申報書（2017年11月），彭晟在申報書中將在美國密歇根州立大學(xué)的任職時間寫作2011年至2015年，該申報書還記載彭晟2015年至2017年在“恒大健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)”擔(dān)任執(zhí)行董事兼CEO，自述其于2016年任職“恒大健康”CEO期間，“恒大健康”的股價成長了20倍以上，用于證明彭晟隱瞞了2013年至2015年其在廣東恒聚醫(yī)療科技有限公司任職的經(jīng)歷，彭晟存在欺詐行為，依照《員工手冊》的規(guī)定可以解除勞動合同。彭晟的質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，雖然2013年至2015年其在廣東恒聚醫(yī)療科技有限公司任職，但是，彭晟在密歇根州立大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的職位是終身的，其在申報書中寫作2011年至2015年在密歇根州立大學(xué)任職并無不妥。3.網(wǎng)絡(luò)查詢的資料，包括彭晟于2016年3月23日就任“恒大健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)”執(zhí)行董事兼行政總裁的報道、“恒大健康”股票在2016年3月23日至12月30日期間的每日收盤價，用于證明彭晟謊報了股票的成長性，該期間內(nèi)股價并未增長20倍。彭晟的質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，“恒大健康”的股票在2015年5月29日收盤價0.60元，2017年2月28日收盤價1.48元，期間在2015年8月25日進(jìn)行了一股轉(zhuǎn)化為十股的拆分，因此，該股票有超過20倍的成長性，而且股價隨時可以查詢，彭晟不可能以股票的成長性蒙騙公司，彭晟也從未將股價與其任職之間作過任何承諾。彭晟提供以下證據(jù)：1.用章申請（申請時間2018年10月29日，審批時間2018年10月31日）。彭晟稱其在向清華大學(xué)提交博士推薦申請時征得了公司人事部門的同意，在公司的OA辦公系統(tǒng)中留有用章審批流程。該“用章申請”即來自2019年1月28日向清華大學(xué)說明用章流程時從辦公系統(tǒng)中截取。新瑞公司質(zhì)證稱，公司不再使用該辦公系統(tǒng)，無法核實(shí)“用章申請”的真實(shí)性，即使屬實(shí)，根據(jù)“用章申請”的內(nèi)容可以判斷，彭晟繞開董事會指使下屬辦理用章流程，并由其本人擔(dān)當(dāng)最后審批人。新瑞公司申請法院開具調(diào)查令向清華大學(xué)調(diào)取彭晟申報的全部材料。彭晟認(rèn)為，其已經(jīng)提供證據(jù)證明用章有審批流程，不同意公司的申請。2.編號為2017董辦字03號、2017董辦字04號、2017董辦字05號三份董事會決議，會議時間分別為2017年8月22日、11月30日以及2018年4月27日。彭晟稱，三份董事會決議中均有審議通過彭晟所作的工作報告，董事會對管理層工作給予高度評價等內(nèi)容，結(jié)合其在一審時提供的2018年10月10日通過電子郵件向各位董事發(fā)送的技術(shù)進(jìn)展、銷售線索和開發(fā)計劃的報告，可以證明新瑞公司上訴所稱的“彭晟在近兩年時間內(nèi)從未有任何向董事會書面匯報的文件”嚴(yán)重背離事實(shí)。新瑞公司認(rèn)可三份董事會決議的真實(shí)性，但是認(rèn)為不足以證明彭晟向董事會匯報工作達(dá)到了每三個月一次的頻率，以前對管理層工作的評價不能等同于2019年時的狀態(tài)。本院認(rèn)為，彭晟是新瑞公司董事會聘任的總經(jīng)理，同時與新瑞公司簽有勞動合同，該合同明確約定系根據(jù)勞動法、勞動合同法以及國家有關(guān)法律法規(guī)等協(xié)商制定，故彭晟同