非法拘禁罪爭(zhēng)議探討分析研究 法學(xué)專(zhuān)業(yè)

目錄誠(chéng)信承諾書(shū) 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、非法拘禁罪的對(duì)象范圍 3(一)理論爭(zhēng)議介評(píng) 3(二)特定類(lèi)型人的具體分析 4二、索債型非法拘禁罪的認(rèn)定 5(一)索債型非法拘禁罪的主體 5(二)索債型非法拘禁罪的對(duì)象 6(三)“債務(wù)”的認(rèn)定 7三、超期羈押與非法拘禁罪 7(一)超期羈押概況 7(二)超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件 8(三)超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)從重處罰 9參考文獻(xiàn) 10開(kāi)題報(bào)告表 11非法拘禁罪爭(zhēng)議探討[摘要]非法拘禁罪是以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。本罪的犯罪對(duì)象不包括嬰幼兒和被看護(hù)的植物人；被害人在熟睡或醉酒狀態(tài)下，行為人的拘禁行為不構(gòu)成非法拘禁罪。索債型非法拘禁中，索債主體不僅僅局限于債權(quán)人，索債對(duì)象的范圍應(yīng)當(dāng)限定為與債務(wù)履行有某種義務(wù)關(guān)系的人，而債應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為債務(wù)糾紛。超期羈押在我國(guó)司法活動(dòng)中屢禁不絕，當(dāng)行為人故意實(shí)施超期羈押且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。[關(guān)鍵詞]非法拘禁罪；犯罪對(duì)象；索取債務(wù)；超期羈押[Abstract]Illegaldetentionreferstothedetention,confinementorothercoercivemeans,illegaldeprivationofpersonalfreedomofthecriminalbehavior.Inthejudicialpractice,theapplicationofthiscrimetherearesomedifficultiesanddisputes.Theperpetratorsofthiscrimedonotincludeinfantsandyoungchildrenandcaregivers;thevictiminthesleepinganddrunkstate,thebehaviorofthebehaviorofthedetentiondoesnotconstituteillegaldetention.Inthecaseofinsolvency,thesubjectofthedebtisnotlimitedtothecreditor,butthescopeofthedebtobjectshouldbelimitedtothepersonwhohasacertainrelationshipwiththedebt,andthedebtshouldbeexpandedtobeinterpretedasadebtdispute.OverduedetentioninChina'sjudicialactivitiesintherepeated,whentheperpetratorsdeliberatelyimplementtheextendeddetentionandthecircumstancesareserious,shouldbeheldonthebasisofillegaldetentioncriminalresponsibility.[Keywords]Illegaldetention;Criminalobject;Claimingdebt;Extendeddetention我國(guó)刑法第238條規(guī)定了非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。刑法學(xué)者對(duì)該罪有較為深入的研究，但在許多問(wèn)題上也存在很大的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，非法拘禁罪的認(rèn)定也產(chǎn)生了一些問(wèn)題，例如，非法拘禁罪的犯罪對(duì)象是否包括嬰幼兒、植物人、嚴(yán)重的精神病人存在爭(zhēng)議；對(duì)索債型非法拘禁中主體、對(duì)象和債務(wù)內(nèi)涵認(rèn)定不清；超期羈押行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定存在疑問(wèn)。本文就該罪的對(duì)象范圍、索債型非法拘禁的認(rèn)定、超期羈押與非法拘禁罪相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行探討。一、非法拘禁罪的對(duì)象范圍非法拘禁罪的對(duì)象范圍，法律上未作明確的限制，實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題也頗有爭(zhēng)議。這里存在兩組對(duì)立的學(xué)說(shuō)：“無(wú)限定說(shuō)”和“限定說(shuō)”、“現(xiàn)實(shí)說(shuō)”和“可能說(shuō)”。首先，應(yīng)解決的是無(wú)限定說(shuō)與限定說(shuō)的爭(zhēng)議，兩者的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否一切人均一般的具有非法拘禁罪保護(hù)對(duì)象的屬性，即哪些人具有身體自由活動(dòng)的能力。其次，應(yīng)解決可能說(shuō)與現(xiàn)實(shí)說(shuō)的爭(zhēng)議，兩者在對(duì)人身體活動(dòng)自由是可能性關(guān)注還是現(xiàn)實(shí)性關(guān)注方面存在分歧。（一）理論爭(zhēng)議介評(píng)1.無(wú)限定說(shuō)與限定說(shuō)無(wú)限定說(shuō)的主要觀點(diǎn)是任何有生命的自然人均可以構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對(duì)象，即人類(lèi)從出生到死亡均享有行動(dòng)自由，這種自由不受年齡、意思能力和其他偶然事件的影響。趙秉志認(rèn)為，人身自由指在不違反法律規(guī)定的情況下，任何人都享有依照自己的意志做出行動(dòng)的自由，而不為其他人所剝奪，即便是精神病患者或者嬰兒也并不能例外。[1]劉憲權(quán)認(rèn)為，刑法設(shè)立非法拘禁罪的目的就是為了保護(hù)所有公民得按照自己的意志支配自己身體活動(dòng)的自由，而按照憲法的規(guī)定，我國(guó)公民是指具有我國(guó)國(guó)籍的一切人，其中當(dāng)然包括沒(méi)有意思活動(dòng)能力的人。[2]持限定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象并非包括所有具有生命的自然人，應(yīng)當(dāng)具體分析。在日本，多數(shù)學(xué)者持限定說(shuō)的觀點(diǎn)，大谷實(shí)認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益是身體行動(dòng)自由，所以完全沒(méi)有按照意思進(jìn)行身體活動(dòng)能力的無(wú)意識(shí)狀態(tài)人或嬰兒，都不是本罪的對(duì)象。[3]西田典之認(rèn)為嬰兒、沉醉者、使用麻醉藥身體不能動(dòng)的人不能成為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。在我國(guó)周光權(quán)、李立眾等學(xué)者支持限定說(shuō)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為人的意識(shí)控制人的行為，因此只有意識(shí)上能夠自決的人才能夠支配自己身體自由活動(dòng)。筆者認(rèn)為，限定說(shuō)的基本觀點(diǎn)是合理的。非法拘禁罪侵犯的法益是公民個(gè)人的人身自由。人身自由是意志自由與行為自由的統(tǒng)一。[4]馬克思曾指出，意志自由是通過(guò)對(duì)事物的認(rèn)識(shí)并作出決定而表現(xiàn)出來(lái)的。嬰幼兒、植物人等無(wú)法對(duì)外界的客觀事物及其規(guī)律作出正確判斷，因此，他們并沒(méi)有支配自己行為的意思能力，也不具備作出意思決定的可能性，不存在有意志自由。人的行為自由是指人能按照自己的意志支配自己身體活動(dòng)的自由。當(dāng)行為人完全沒(méi)有按照自己的意志支配自己活動(dòng)的能力，即缺乏人身行動(dòng)能力時(shí)，也就不存在行為自由。綜上，并不是所有人都擁有意志自由和行為自由，也不是所有人都可以構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。如果過(guò)分?jǐn)U大抽象的人身自由，會(huì)無(wú)端擴(kuò)大刑法的處罰范圍，直接導(dǎo)致刑罰權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。2.現(xiàn)實(shí)說(shuō)與可能說(shuō)現(xiàn)實(shí)說(shuō)認(rèn)為，只有那些意識(shí)清醒的具有現(xiàn)實(shí)意思能力和行為能力的人才能成為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。我國(guó)持現(xiàn)實(shí)說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者占少數(shù)。張明楷教授持該觀點(diǎn)，他認(rèn)為非法拘禁罪是實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯，因此只有某人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪自由，才能表明行為妨礙其意思活動(dòng)自由，侵犯其人身自由，進(jìn)而成立本罪。[5]日本西田典之指出，當(dāng)他人現(xiàn)實(shí)的想要擁有移動(dòng)場(chǎng)所的自由時(shí)給予保護(hù)即可?？赡苷f(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為非法拘禁罪的對(duì)象只要具有現(xiàn)實(shí)的可能的意思能力與行為能力即可?？赡苷f(shuō)在我國(guó)是通說(shuō)，周光權(quán)教授認(rèn)為，人身自由權(quán)是否被侵犯與被害人處于熟睡還是清醒狀態(tài)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，身體活動(dòng)自由應(yīng)當(dāng)視作可能的自由。屈學(xué)武也指出應(yīng)當(dāng)將身體活動(dòng)自由視為可能的自由，因此酣睡者、醉酒者等都能夠成為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。筆者贊成現(xiàn)實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)。人身自由所保護(hù)的是個(gè)人可以按照自己的意愿支配身體活動(dòng)的自由，這種自由應(yīng)當(dāng)被視為現(xiàn)實(shí)的并且具有實(shí)現(xiàn)可能性的自由。當(dāng)他人沒(méi)有身體活動(dòng)的意愿，行為人的拘禁行為只是侵害了他人身體活動(dòng)自由的可能性，并沒(méi)有侵害其身體活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性。因此，沉睡者、醉酒者、被欺騙而沒(méi)有身體活動(dòng)意思的人均不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。（二）特定類(lèi)型人的具體分析“限定說(shuō)”與“無(wú)限定說(shuō)”、“現(xiàn)實(shí)說(shuō)”與“可能說(shuō)”均是關(guān)于非法拘禁罪犯罪對(duì)象宏觀方面的探討，我們還應(yīng)當(dāng)在微觀方面對(duì)非法拘禁罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行具體分析。下文就嬰幼兒、被看護(hù)的植物人和嚴(yán)重的精神病人展開(kāi)具體討論。1.嬰幼兒、被看護(hù)的植物人雖然憲法保護(hù)一切人的人身自由權(quán)，但從刑法必罰性和可罰性的角度看，嬰幼兒和被看護(hù)的植物人不應(yīng)當(dāng)成為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象。首先，雖然嬰幼兒可以通過(guò)啼哭表達(dá)自己的不適或者需求，但其沒(méi)有自由的意思，更沒(méi)有做出意思上決定的能力和基于意思支配自己身體活動(dòng)的能力，將其認(rèn)定為非法拘禁罪的犯罪對(duì)象毫無(wú)意義，只會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，這與刑法的謙抑性相違背。其次，我們?cè)谏钪袩o(wú)法判斷嬰幼兒是否具有自由行動(dòng)的意愿，從而無(wú)法判斷行為人的行為是否剝奪了被害人的人身自由，因此何談構(gòu)成非法拘禁的行為呢？植物人的情形和原因同理可得。因此，嬰幼兒的自由由其監(jiān)護(hù)人或者管理義務(wù)人來(lái)保障，他人抱走嬰幼兒的行為可能構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪、拐騙兒童罪等其他犯罪。2.嚴(yán)重的精神病人絕大多數(shù)限定說(shuō)的學(xué)者否認(rèn)非法拘禁的犯罪對(duì)象包括嚴(yán)重的精神病人，筆者在前文贊成限定說(shuō)的觀點(diǎn)，但并不贊同該結(jié)論。嚴(yán)重的精神病人與嬰兒不同，嬰兒沒(méi)有行動(dòng)能力，而精神病人完全擁有行動(dòng)能力，可以自由的移動(dòng)身體，但由于其是限制民事行為能力人或者完全無(wú)民事行為能力人，需要受到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)和近親屬的管束。因此，當(dāng)嚴(yán)重的精神病人行使自己的人身自由權(quán)并不會(huì)損害自己或他人的合法權(quán)益時(shí)，對(duì)其人身自由應(yīng)當(dāng)給予積極的認(rèn)可，對(duì)其實(shí)施非法拘禁行為就可能構(gòu)成非法拘禁罪。但當(dāng)精神病人在行使自己的行動(dòng)自由時(shí)總是對(duì)其他人的合法權(quán)益造成實(shí)在的危害或者是可能的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行自由的限制或者剝奪就成為必需。[6]這種限制與剝奪一方面可以體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人或者管理義務(wù)人出于保護(hù)精神病人本身和防衛(wèi)社會(huì)的目的，對(duì)精神病人的人身自由進(jìn)行一定程度的限制；另一方面體現(xiàn)在當(dāng)嚴(yán)重的精神病人具有法益侵害性時(shí)，對(duì)其進(jìn)行的拘禁行為，可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)，并不構(gòu)成非法拘禁罪。二、索債型非法拘禁罪的認(rèn)定（一）索債型非法拘禁罪的主體非法拘禁罪的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯此罪的，從重處罰。對(duì)于索債型非法拘禁罪而言，除具備非法拘禁罪的一般主體要件之外，行為人與被拘禁人應(yīng)當(dāng)存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此我們認(rèn)為索債型非法拘禁罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)為特殊主體。但在共同犯罪中，受指使或雇傭的行為人與被害人之間不要求存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人往往不會(huì)為索要債務(wù)親自實(shí)施非法拘禁行為，更多的案件是債權(quán)人雇傭非法成立的“討債公司”索債。索債人為了豐厚的報(bào)酬常常不擇手段，如采用恐嚇、毆打，乃至非法拘禁、綁架等手段。而債權(quán)人為了達(dá)到索取債務(wù)的目的，并不過(guò)問(wèn)受雇人采用何種手段。所以，若受雇人為了索債實(shí)施綁架、非法拘禁行為的，債權(quán)人與受雇人應(yīng)構(gòu)成綁架罪或非法拘禁罪的共犯。[7]司法實(shí)踐中還常常存在債權(quán)人為單位，債務(wù)人為自然人或單位的情況，由單位決策機(jī)構(gòu)決定，指使其工作人員對(duì)債務(wù)人實(shí)施綁架、非法拘禁行為。由于非法拘禁罪不是單位犯罪，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的司法解釋?zhuān)骸肮尽⑵髽I(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任”。因此，此類(lèi)行為應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪處理，實(shí)際執(zhí)行者和參與決策者構(gòu)成非法拘禁罪的共犯。（二）索債型非法拘禁的對(duì)象我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋關(guān)于索債型非法拘禁中非法扣押、拘禁對(duì)象的具體范圍的規(guī)定存在空白。許多學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人本人及與其有密切關(guān)系的人均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為索債型非法拘禁行為的對(duì)象。針對(duì)此觀點(diǎn)學(xué)者指出，索債型非法拘禁罪是在索取債務(wù)目的的指導(dǎo)下實(shí)施的非法扣押、拘禁他人的行為。因此，索債型非法拘禁罪的犯罪對(duì)象也是明確的，即債務(wù)人或與債務(wù)人有特定關(guān)系的第三人，只要能引起債務(wù)人及其家屬恐慌的并能幫助行為人達(dá)到索取債務(wù)之目的的人。[8]并且，法律并沒(méi)有對(duì)該行為對(duì)象作出明確限制。從司法實(shí)踐上看，債務(wù)人為了逃避償還債務(wù)往往行蹤不定，債權(quán)人很難向其索債，此時(shí)為了要挾債務(wù)人，選擇扣押、拘禁當(dāng)事人的近親屬特別是幼年子女往往能達(dá)到索取債務(wù)的目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)出發(fā)，嚴(yán)格限制刑法第238條第3款中“他人”的范圍，此處的“他人”應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人、債務(wù)擔(dān)保人等與債務(wù)履行有著某種義務(wù)關(guān)系的人，而不包括無(wú)過(guò)錯(cuò)的債務(wù)人近親屬、朋友。筆者贊成此種觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)符合立法的目的，“立法者的原意不是主要的解釋理由，立法的目的則是具有決定作用的理由”。[9]刑法之所以為索債型非法拘禁行為規(guī)定了較輕的法定刑，與勒索型綁架罪相區(qū)別，是因?yàn)樵诖祟?lèi)犯罪中被害人也有過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人采取拘禁被害人的方式索取債務(wù)是萬(wàn)般無(wú)奈的選擇，但債務(wù)人的近親屬、朋友對(duì)債務(wù)的償還并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)與責(zé)任，因此對(duì)其綁架、拘禁的行為不符合索債型非法拘禁罪的立法目的。并且，基于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，在認(rèn)定“他人”時(shí)只能是應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)的人，不能無(wú)端擴(kuò)大范圍，將不具有清償義務(wù)的第三人認(rèn)定為“他人”。其次，刑法應(yīng)保護(hù)無(wú)辜之人的人身自由。在索債型非法拘禁中，當(dāng)債務(wù)人的近親屬、朋友等與債務(wù)清償沒(méi)有關(guān)系時(shí)，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)他們的人身自由不受非法索債行為的侵害。如果無(wú)限擴(kuò)大“他人”的范圍，無(wú)異于用無(wú)辜之人的人身自由權(quán)為債務(wù)人不清償債務(wù)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不利后果。也會(huì)導(dǎo)致在債務(wù)糾紛屢見(jiàn)不鮮的今天，債務(wù)人身邊關(guān)系密切的無(wú)辜群體都可能成為被索債的對(duì)象。債權(quán)人采用此種極端手段實(shí)現(xiàn)債務(wù)的行為，以非法拘禁罪論處法定刑較輕，不足以打擊此類(lèi)犯罪，甚至可能變相的縱容此類(lèi)犯罪的發(fā)生，使侵害無(wú)辜之人人身自由權(quán)利的行為更加泛濫。因此，對(duì)非法拘禁債務(wù)人近親屬、朋友等與債務(wù)履行沒(méi)有義務(wù)關(guān)系的人的行為，應(yīng)當(dāng)以勒索型綁架罪定罪量刑，債務(wù)人不履行債務(wù)的過(guò)錯(cuò)、行為人主觀惡性較小可以作為量刑因素予以考慮。（三）“債務(wù)”的認(rèn)定1.債務(wù)的內(nèi)涵在索債型非法拘禁罪中，債務(wù)的認(rèn)定有至關(guān)重要的作用，是行為構(gòu)成非法拘禁罪或勒索型綁架罪的分水嶺。筆者認(rèn)為，此時(shí)的債務(wù)不是民法意義上合法真實(shí)的債務(wù)。在刑事案件中，債務(wù)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為債務(wù)糾紛。多數(shù)刑法學(xué)者對(duì)此處債務(wù)進(jìn)行分類(lèi)研究，將債務(wù)分為合法之債、非法之債、超過(guò)真實(shí)債務(wù)數(shù)額之債、根本不存在之債、無(wú)法證明之債，進(jìn)行分析比較后可以發(fā)現(xiàn)，只要有足夠證據(jù)證明存在債務(wù)糾紛，行為人確實(shí)與被害人之間存在經(jīng)濟(jì)上的業(yè)務(wù)往來(lái)，表明行為人即索債人在主觀上沒(méi)有憑空勒索他人財(cái)物的故意，只有索取債務(wù)的故意，進(jìn)而根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。2.債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在民事案件中，對(duì)債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用真實(shí)性與合法性的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事案件中，對(duì)債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用形式證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人主觀上認(rèn)為其與被害人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則認(rèn)定“債務(wù)”的存在。民法與刑法對(duì)債務(wù)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與其本身立法的目的有關(guān)。民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益。因此，只有對(duì)債務(wù)的真實(shí)合法性予以確認(rèn)，才能對(duì)民事權(quán)益的歸屬做出正確的判斷，保障公民、法人的合法權(quán)益。刑法的目的之一是懲罰犯罪，根據(jù)行為的社會(huì)危害性、行為人主觀惡性的大小對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑。在索債型非法拘禁罪中，行為人往往是迫于無(wú)奈，討債不得才扣押、拘禁債務(wù)人，本身是事出有因的行為。因此，采用形式證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定債務(wù)，即只要行為人主觀上認(rèn)為有存在債務(wù)糾紛的客觀事實(shí)，表明其主觀惡性較小，應(yīng)當(dāng)以法定刑較輕的非法拘禁罪定罪量刑，這不僅符合罪行相適應(yīng)的刑法原則，也符合刑法第238條第三款的立法目的。三、超期羈押與非法拘禁罪（一）超期羈押概況超期羈押是指在偵查、審查起訴、審判階段對(duì)依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押時(shí)限的一種違法行為。其與刑訊逼供、刑事案件的辯護(hù)難被視為刑事司法實(shí)踐中亟待解決的三大頑疾。最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，全國(guó)司法機(jī)關(guān)在1993年至1999年超期羈押的人數(shù)在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間，2000年至2001年超期羈押的人數(shù)由7萬(wàn)多人下降到5萬(wàn)多人。[10]相關(guān)部門(mén)在2003年5月以來(lái)，開(kāi)展了“陽(yáng)光羈押”的專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)，但并沒(méi)有從根本上糾正超期羈押的行為。近年來(lái)，司法部門(mén)也采取了各種措施進(jìn)行預(yù)防和治理。例如，2003年11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》，其明確規(guī)定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第397條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。該規(guī)定將超期羈押認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪，在一定程度可能緩解了超期羈押的嚴(yán)重性，使超期羈押總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但顯然收效甚微。根據(jù)2016年6月14日國(guó)務(wù)院新聞辦公室公布的《〈國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)〉實(shí)施評(píng)估報(bào)告》介紹，2012-2015年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共發(fā)現(xiàn)超期羈押1974人?？梢?jiàn)，超期羈押沒(méi)有從根本上得到扼制，“邊清邊超，前清后超”現(xiàn)象依然嚴(yán)重。因此，僅僅依靠階段性的糾正措施是治標(biāo)不治本的辦法，運(yùn)用職務(wù)犯罪規(guī)制超期羈押的手段也不足以解決該刑事司法實(shí)踐中的頑疾。超期羈押表面上是對(duì)刑事訴訟法關(guān)于拘留、逮捕期限規(guī)定的違反，但在本質(zhì)上是司法工作人員利用自己所掌握的司法權(quán)實(shí)施的非法拘禁行為。從行為特點(diǎn)和侵犯法益來(lái)看，超期羈押是司法工作人員在喪失合法羈押的前提下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押并不予釋放，其人身自由被剝奪的行為。因此，當(dāng)行為人實(shí)施超期羈押的主觀要件為故意，依照非法拘禁罪追究刑事責(zé)任，更有利于該現(xiàn)象的扼制。（二）超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件1.主觀方面應(yīng)當(dāng)為故意行為人對(duì)超期羈押的情況可能是明知而故意實(shí)施的，也有可能是由于疏忽大意的過(guò)失導(dǎo)致的，針對(duì)不同情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意而不包括過(guò)失，即當(dāng)行為人明知犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)解除羈押而不作出決定或者不執(zhí)行，可以認(rèn)定其主觀上對(duì)于他人人身自由被非法剝奪的危害結(jié)果發(fā)生持希望和放任的態(tài)度，其危害行為和主觀心理狀態(tài)都應(yīng)當(dāng)受到刑法的譴責(zé)。法國(guó)對(duì)此有相關(guān)的規(guī)定，法國(guó)刑法第432—5條第1款規(guī)定：“行使公安司法權(quán)力的人，或者負(fù)責(zé)公共事業(yè)服務(wù)任務(wù)的人，在履行職務(wù)或任務(wù)中，或者在履行職務(wù)或任務(wù)時(shí)，明知發(fā)生非法剝奪自由之事實(shí)，在其有權(quán)終止此事實(shí)時(shí)，故意不予終止，或者在其無(wú)權(quán)力終止此種事實(shí)時(shí)，故意不提請(qǐng)有主管權(quán)利之當(dāng)局進(jìn)行干預(yù)的，處3年監(jiān)禁并科30萬(wàn)法郎罰金?！盵11]對(duì)于疏忽大意的過(guò)失導(dǎo)致的超期羈押，例如忘記執(zhí)行解除羈押決定、沒(méi)有準(zhǔn)確記清辦案時(shí)間等，如果能夠查證屬實(shí)是過(guò)失的，一般情況下，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)以玩忽職守罪論處。2.超期羈押行為必須情節(jié)嚴(yán)重超期羈押本質(zhì)上是司法工作人員利用自己所掌握的司法權(quán)實(shí)施的非法拘禁行為，但其與一般的非法拘禁行為有很大的區(qū)別。超期羈押中羈押的前提具有合法性，只是在羈押過(guò)程中喪失了繼續(xù)羈押的依據(jù)，而且超期羈押的初衷是為了滿足刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的需要，防止罪犯藏匿、逃跑，阻止其解除羈押后繼續(xù)危害社會(huì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此行為人的主觀惡性較一般的非法拘禁罪低。并且，在被羈押過(guò)程中，被害人的人身自由雖然被剝奪，但鑒于在國(guó)家的法定監(jiān)管場(chǎng)所，并有嚴(yán)格的監(jiān)管制度，其健康和生命權(quán)能得到一定程度的保障，較其他非法拘禁行為的危害性較小。綜上，超期羈押的社會(huì)危害性較一般非法拘禁較小，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高超期羈押的入罪條件，即情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。情節(jié)輕微的情形則以行政或者紀(jì)律手段處理。司法工作人員實(shí)施超期羈押是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁的行為，符合《刑法》第238條第四款中非法拘禁罪從重情節(jié)的規(guī)定。對(duì)于司法工作人員超期羈押行為構(gòu)成非法拘禁罪情節(jié)方面的條件，應(yīng)當(dāng)參照最高人民檢察院頒布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的；（2）非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的；（3）非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；（4）非法拘禁，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳?，或者精神失常的；?）非法拘禁3人次以上的；（6）司法工作人員對(duì)明知是沒(méi)有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的；（7）其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形”。（三）超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)從重處罰對(duì)于因超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用刑法第238條的規(guī)定：具有毆打、侮辱情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰；超期羈押致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；超期羈押致人死亡的，處lO年以上有期徒刑；超期羈押使用暴力致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！缎谭ā返?38條第四款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰?！痹摋l從重情節(jié)的條件應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包括司法機(jī)關(guān)工作人員，因此司法機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施超期羈押行為時(shí)符合非法拘禁罪第四款主體方面的條件。其次，司法工作人員實(shí)施超期羈押的行為是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)的行為，可以具體表現(xiàn)為:(1)違反法律有關(guān)羈押期限的規(guī)定或者不執(zhí)行解除羈押的法律文書(shū)多次，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)多次督促而不予糾正；（2）強(qiáng)制措施期限屆滿后，經(jīng)當(dāng)事人及其近親屬、法定代理人、辯護(hù)人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施，不予采納的。因此，超期羈押同時(shí)符合國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和利用職權(quán)兩個(gè)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第238條第4款加重情節(jié)，對(duì)相關(guān)人員加重處罰。從重的范圍，根據(jù)最高人民法院頒布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法扣押、拘禁他人的，可以增加基準(zhǔn)刑20％以下。[參考文獻(xiàn)][1]趙秉志,陰建峰.非法拘禁罪構(gòu)成中若干問(wèn)題研討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(2）:63.[2]劉憲權(quán).刑法:第4版[M].上海:上海人民出版社,2016:572.[3][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2003:59.[4]趙秉志.中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究:第4卷[M].北京:法律出版社,2004:119.[5]張明楷.刑法學(xué):第5版[M].北京:法律出版社,2016:882.[6]徐大勇.非法拘禁罪客觀構(gòu)成要素的詮釋[J].中國(guó)刑事法雜志,2012（12）:28.[7]劉憲權(quán),錢(qián)曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問(wèn)題研究[J].法學(xué),2001(9):38.[8]陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認(rèn)定[J].江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2006(6):40.[9]張明楷.刑法分則的解釋原理:第2版[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社(上),2011:43.[10]明確超期羈押是非法拘禁的意義./gb/newspaper/2003-08/11/content_200222.htm,2017-5-1.[11]張明楷.超期羈押的刑事責(zé)任探究[J].浙江社會(huì)科學(xué),2002(4):69.

開(kāi)題報(bào)告一、研究的目的、意義非法拘禁罪是指以拘禁或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪或者限制他人人身自由的行為，此罪侵犯的是客體是他人的人身自由權(quán)?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！币虼?，在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確的認(rèn)定非法拘禁罪和恰當(dāng)?shù)牧啃淌潜Ｗo(hù)公民憲法權(quán)利的直接體現(xiàn)。本文基于非法拘禁罪司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題和理論爭(zhēng)議，深入探討了三個(gè)方面的疑難問(wèn)題并提出相應(yīng)的意見(jiàn)和建議，目的是更好的保護(hù)公民的人身自由權(quán)，更加合理的定罪量刑。

二、研究的內(nèi)容和擬解決的主要問(wèn)題本文將從非法拘禁罪司法認(rèn)定中的三個(gè)疑難問(wèn)題：非法拘禁罪的對(duì)象范圍、索債型非法拘禁罪的主體與對(duì)象的范圍和債務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)定、超期羈押構(gòu)成非法拘禁罪的條件和量刑分別進(jìn)行深入分析，結(jié)合司法實(shí)踐背景與眾多學(xué)者觀點(diǎn)，提出可行性建議。擬定提綱如下：一、非法拘禁罪的對(duì)象范圍（一）理論爭(zhēng)議介評(píng)1.無(wú)限定說(shuō)和限定說(shuō)2.現(xiàn)實(shí)說(shuō)和可能說(shuō)（二）特地類(lèi)型人的具體分析1.嬰幼兒、被看護(hù)的植物人2.嚴(yán)重的精神病人二、索債型非法拘禁罪的認(rèn)定（一）索債型非法拘禁罪的主體（二）索債型非法拘禁罪的對(duì)象（三）“債務(wù)”的認(rèn)定1.債務(wù)的內(nèi)涵2.債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)三、超期羈押與非法拘禁罪（一）超期羈押概況（二）超期