評克魯格曼反新自由主義的理論創(chuàng)新

評克魯格曼反新自由主義的理論創(chuàng)新

無論從縱向把握保羅·克魯格曼理論的演變過程，還是從橫向了解克魯格曼在涉獵不同經(jīng)濟領(lǐng)域所提出的各種理論，都不難看出克魯格曼理論的反市場原教旨主義的特色。如果由此判斷克魯格曼是一個凱恩斯主義者，則并不確切。因為，在當今的西方學術(shù)界，凱恩斯主義存在新老之分。與新凱恩斯主義者相比，克魯格曼更接近于老凱恩斯主義者，因為新凱恩斯主義者將凱恩斯的宏觀分析微觀化了，而克魯格曼和老凱恩斯主義者都堅持凱恩斯的宏觀分析方法。但與老凱恩斯主義者相比，克魯格曼更接近凱恩斯，因為老凱恩斯主義者忽略了凱恩斯理論賴以成立的前提條件，即總供給大于總需求，確切地說，處于新自由主義經(jīng)濟學居于支配地位的時期，克魯格曼基于現(xiàn)實經(jīng)濟情況和經(jīng)濟問題，將凱恩斯的國家干預理論發(fā)展成為一種既有別于老凱恩斯主義，又有別于新凱恩斯主義的全新的理論體系。與近幾十年所頒發(fā)的諾貝爾經(jīng)濟學獎相比，瑞典皇家科學院將2008年的諾貝爾經(jīng)濟學獎授予當今的非主流經(jīng)濟學家克魯格曼，具有非同尋常的意義。在全球正陷入百年一遇的金融大海嘯之際，2008年的諾貝爾經(jīng)濟學獎在客觀上預示著西方主流經(jīng)濟理論與非主流經(jīng)濟理論的易位，即國家干預理論將取代市場原教旨主義理論。10924297我們不知道瑞典皇家科學院是否意識到這一點，但可以肯定的是，這一點即使對被認為成功地預見到亞洲金融危機的克魯格曼本人來說，也是始料未及的。因為克魯格曼在其《美國怎么了》一書中明確指出：今天的美國問題重重，但我們并不身處一場大蕭條或一場世界大戰(zhàn)之中。故此，像70年前那樣劇烈、突然的轉(zhuǎn)變，并不會在美國發(fā)生。就西方經(jīng)濟學而言，市場原教旨主義在美國的泛濫，顯然應(yīng)屬于“今天的美國問題重重”中的一個重大問題（克魯格曼也是這樣認為的）。自2007年夏美國爆發(fā)金融危機，并引發(fā)全球金融大海嘯以來，以美國為首的西方發(fā)達國家和新興市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟政策都發(fā)生了“像70年以前那樣劇烈、突然的轉(zhuǎn)變”，即從基于新保守主義經(jīng)濟學的經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)向了基于凱恩斯經(jīng)濟學的經(jīng)濟政策。由此，勢必像70年前那樣，凱恩斯的國家干預學說會取代市場原教旨主義。借用克魯格曼的話說，新保守主義經(jīng)濟學其實只是棵雖死猶立的樹，一旦被金融海嘯擊倒，就會發(fā)現(xiàn)里面早已空空如也。嚴格地說，克魯格曼在20世紀90年代末就已經(jīng)預見到凱恩斯的蕭條經(jīng)濟學的回歸，只不過他未曾想到會發(fā)生“金融大海嘯”，從而也就不可能預見到這種回歸來得如此的“劇烈、突然”。無論如何，西方經(jīng)濟學即將出現(xiàn)“拐點”，而克魯格曼的理論顯示了西方經(jīng)濟學將“拐”向何方。這一點正是我們研究克魯格曼理論的意義所在?？唆敻衤鼜呢毟徊罹嗟囊暯墙庾x美國的政黨與社會思潮的輪替，值得我們關(guān)注。他利用三組關(guān)鍵詞濃縮了跨三個世紀的美國政黨輪替和社會思潮的轉(zhuǎn)變，這就是：從大蕭條到大壓縮；從滯脹到大分化；從大衰退到大緩和。值得肯定的是，在西方經(jīng)濟學家中，克魯格曼是為數(shù)不多的、堅定的反市場原教旨主義者，平民階層的代言人。他的“劫富濟貧”的主張，與新保守主義經(jīng)濟學家的“劫貧濟富”的主張形成了強烈的反差。由于遭到富豪階層的仇恨（他也“歡迎他們的仇恨”），克魯格曼的理論在西方社會長期處于非主流地位。相反，空洞無物的新保守主義經(jīng)濟學如果不是得到富豪的贊賞，是根本不可能在西方社會處于主流地位的。不過，克魯格曼對美國的民主黨所抱有的政治幻想是顯而易見的。在他眼里，民主黨代表著占美國人口大多數(shù)的中下階層利益，而共和黨則代表著占美國人口極少數(shù)的富人的利益。其實，在階級的視角下，民主黨與共和黨都代表著壟斷資產(chǎn)階級的利益，如果一定要說有什么不同的話，那么，在一定的歷史環(huán)境下，民主黨和共和黨分別代表壟斷資產(chǎn)階級中的不同階層的利益。為了維護壟斷資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，民主黨和共和黨都會在一定程度上安撫社會中下階層人民。正如克魯格曼所說的：“早在1881年，俾斯麥便描述了一套我們今天稱之為福利國家體制的基本原理。在他看來，可用這套體制來安撫社會下層，鞏固德皇的統(tǒng)治?！?0924298在筆者看來，無論任何政治派別，只要采取有利于社會中下階層人民利益的政策，我們都應(yīng)表示歡迎，但我們必須對這種政策所要達到的階級目的保持清醒的頭腦。在階級社會中，馬克思的階級分析法，是研究社會現(xiàn)象所不可或缺的科學方法，否則，像克魯格曼那樣產(chǎn)生政治幻想是難以避免的。另外，值得肯定的是，克魯格曼在理論上的創(chuàng)新都源自對市場原教旨主義的否定。就像20世紀30年代“凱恩斯革命”源自對自由放任學說的否定一樣，克魯格曼在貿(mào)易、匯率、經(jīng)濟地理學，以及金融危機等方面所作出的突出研究貢獻，都與反市場原教旨主義相關(guān)。正是認識到建立在理想化模型之上的古典自由貿(mào)易理論已不再適合現(xiàn)實的世界貿(mào)易，克魯格曼才能夠提出新的貿(mào)易理論，即用規(guī)模經(jīng)濟、學習曲線和動態(tài)創(chuàng)新來分析當今世界貿(mào)易的復雜性，特別是分析“即使國與國之間并不存在資源或技術(shù)上的差異，規(guī)模經(jīng)濟仍促使各國追求生產(chǎn)的專業(yè)化和貿(mào)易”。10924299并且，基于新貿(mào)易理論提出了新的貿(mào)易政策主張，即通過政府經(jīng)濟政策使國家獲得最大份額的“租”和“外部經(jīng)濟”。正是突破主流的規(guī)模報酬不變和完全競爭的分析方法，克魯格曼才能利用收益遞增和不完全競爭的分析方法創(chuàng)建新的經(jīng)濟地理學或新的生產(chǎn)的空間區(qū)位理論。正是突破弗里德曼關(guān)于匯率市場會自發(fā)趨于穩(wěn)定的觀點，克魯格曼認為匯率的不穩(wěn)定性，決定了不能完全由市場決定匯率，從而提出可調(diào)整的釘住匯率體制。正是挑戰(zhàn)“華盛頓共識”，克魯格曼在研究金融危機時才能夠?qū)⒆⒁饬囊粐鴩鴥?nèi)因素，轉(zhuǎn)向國際因素?？唆敻衤谄?994年的論文《亞洲奇跡的神話》中認為，東亞新興工業(yè)國家和地區(qū)的高速增長實際上是源于資源投入驅(qū)動而非生產(chǎn)率提升的結(jié)果，從而不具有可持續(xù)性。1997年爆發(fā)了亞洲金融危機后，國內(nèi)外不少人認為克魯格曼預見到了這次危機。而克魯格曼本人在其1999年的《蕭條經(jīng)濟學的回歸》一書中寫道：生產(chǎn)率指標“最終應(yīng)驗了，災(zāi)難真的降臨了”10924300。不過，在筆者看來，投入驅(qū)動的經(jīng)濟增長盡管不具有可持續(xù)性，但它與金融危機沒有直接的因果關(guān)系。因此，僅憑生產(chǎn)率指標是根本無法預見到金融危機的。例如，20世紀50年代和60年代初期的蘇聯(lián)被克魯格曼當做“沒有生產(chǎn)率的提高，而實現(xiàn)了產(chǎn)出高增長”的典型案例，但在蘇聯(lián)時代并未出現(xiàn)類似于1997～1998年亞洲那樣的或1998年俄羅斯那樣的金融危機。更典型的案例是中國的經(jīng)濟增長也是投入驅(qū)動型的，但它并沒有與那一群所謂的“紙老虎”一起陷入1997～1998年的亞洲金融危機。與這類典型案例相反的情況也能在克魯格曼的著作中見到：無論是1929年的經(jīng)濟恐慌，還是1982年的拉丁美洲債務(wù)危機都是發(fā)生在受害國生產(chǎn)率高速增長十數(shù)年之后；日本這個被克魯格曼認為靠生產(chǎn)率而不是靠投入驅(qū)動而實現(xiàn)經(jīng)濟增長的國度，在20世紀90年代初也爆發(fā)了金融危機；而“一個國家能夠在毫無進步的情況下保持穩(wěn)定，在毫無實質(zhì)經(jīng)濟增長的情況下避免衰退，這就是美國經(jīng)濟在以往幾十年中的經(jīng)歷，并且可能成為不久的將來一段時期中繼續(xù)演化的歷史”。10924301十分清楚任何一個過于自信地預言未來的人不僅愚蠢而且也不誠實的克魯格曼，認為自己的一些設(shè)想并非預言，因為這些設(shè)想所表明的只是可能發(fā)生的事件的類型，并非是將會發(fā)生的事件。而“事實告訴我們，必須保持謙虛的態(tài)度，并要善于接受可能的變數(shù)”。10924302在研究亞洲金融危機問題時，正是持這樣的開放態(tài)度，克魯格曼并未囿于“生產(chǎn)率危機論”，即國內(nèi)因素，而是將注意力從國內(nèi)因素轉(zhuǎn)向國際因素，從亞洲轉(zhuǎn)向全球，特別是轉(zhuǎn)向美國。從而“逐漸清楚了，雖然損失主要（到目前為止）集中在亞洲，但這不僅僅是亞洲的問題：它可以發(fā)生在執(zhí)行了世界銀行1993年稱為‘具有實效的正統(tǒng)政策’的典范國家里；它可以發(fā)生在世界銀行稱之為‘相當成功地創(chuàng)造和維持了宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定’的國家里；天知道誰是下一個受害者？有時候人們認為這是‘新興市場的危機’。但日本是一個相當于所有其他受害經(jīng)濟之和兩倍大的國家，早就‘新興過’了”，而“美國經(jīng)濟在1998年秋天也到了災(zāi)難的邊緣”。10924303這意味著克魯格曼從1994年的“生產(chǎn)率危機論”，回歸到其1990年的《預期消退的年代》一書中的觀點，即對于美國經(jīng)濟形勢和經(jīng)濟政策，以及對世界經(jīng)濟都持并不樂觀的看法。這里，最值得注意的是，持開放態(tài)度的克魯格曼從亞洲金融危機及全球的金融動蕩中，敏銳地看到了“90年代的大衰退”與“30年代的大蕭條”有著“驚人的相似之處”。遺憾的是，局限于經(jīng)濟學家的視角（僅僅關(guān)注國際經(jīng)濟關(guān)系，而忽略了國際政治關(guān)系及其與國際經(jīng)濟關(guān)系的交互作用），他把這種“驚人的相似之處”僅僅歸結(jié)為“世界需求不足”和“自由市場政策”。實際上，這種“驚人的相似之處”主要在于“90年代的大衰退”和“30年代的大蕭條”都處于世界霸主國的衰落時期：“30年代的大蕭條”處于大英帝國霸權(quán)的衰落時期；“90年代的大衰退”則處于美國霸權(quán)的衰落時期。認清和把握這點非常關(guān)鍵，因為只有把“90年代的大衰退”，乃至20世紀70年代以來，并一直延續(xù)到21世紀的全球金融失衡，放在美國霸權(quán)衰落的背景下，你才能找到全球金融失衡的根本原因。當前爆發(fā)的全球金融大海嘯將這一根本原因裸露了出來：當前金融大海嘯，乃至長期導致全球金融失衡的震源在美國。10924304另外，即使承認需求不足是“90年代的大衰退”與“30年代的大蕭條”的“驚人的相似之處”，也應(yīng)該看到由于具體的歷史環(huán)境不同，“90年代的大衰退”中的需求不足與“30年代的大蕭條”中的需求不足存在不同的內(nèi)涵。要弄清這一點，還必須回到馬克思的理論。馬克思對貨幣問題的研究主要集中于從商品交換直接產(chǎn)生出來的那些貨幣形式，即主要集中于商品的生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域研究貨幣問題。具體來說，在貨幣非資本化、經(jīng)濟非市場化和黃金為唯一貨幣形式等假設(shè)下，基于商品體的屬性，即商品的使用價值與價值的矛盾來研究貨幣，認為貨幣是商品的“奴仆”或“幫手”。在放棄了貨幣非資本化、經(jīng)濟非市場化的假設(shè)（也就是說在貨幣轉(zhuǎn)化為資本和經(jīng)濟市場化）的條件下，基于生產(chǎn)商品的勞動屬性，即私人勞動與社會勞動的矛盾來研究貨幣，則認為“它從奴仆變成了主人。它從商品的區(qū)區(qū)幫手變成了商品的上帝”。10924305這意味著，在商品與貨幣之間存在一種相悖的雙向關(guān)系：貨幣根源于商品，即貨幣是商品的“奴仆”或“幫手”；商品依賴于貨幣，即貨幣是商品的“主人”或“上帝”。值得指出的是，這種相悖的雙向關(guān)系將成為我們研究當前金融危機的新視角。當然，馬克思在研究貨幣問題時并未忽略金融交易領(lǐng)域。他在分析貨幣的支付手段職能時就指出：“在商品生產(chǎn)達到一定水平和規(guī)模時，貨幣作為支付手段的職能就會越出商品流通領(lǐng)域。”10924306并且，對屬于生產(chǎn)過程較高階段的那些貨幣形式，如信用貨幣，馬克思在《資本論》第三卷中進行了分析，從而在一定程度上將貨幣問題的研究從商品交易領(lǐng)域擴展到金融交易領(lǐng)域。從概念的界定來說，商品交易領(lǐng)域一般是指商品勞務(wù)的交換。實體經(jīng)濟中的有形產(chǎn)品和無形產(chǎn)品的交換，都屬于商品交易領(lǐng)域。金融交易領(lǐng)域主要是指金融產(chǎn)品的交換。存貸、債券、股票、外匯以及各種金融衍生產(chǎn)品的交易（包括石油、大宗農(nóng)礦產(chǎn)品、黃金等無實物交割的期貨交易）都屬于金融交易領(lǐng)域。在金融交易領(lǐng)域中，有些金融交易直接或間接與實體經(jīng)濟相關(guān)，有些金融交易則完全與實體經(jīng)濟脫鉤。前一類金融交易無論所交易的對象為何物，它們都可以劃入實體經(jīng)濟的范圍，即可稱為實體性金融交易。實際上，金融交易源于商品生產(chǎn)和商品交換。正是商品生產(chǎn)和商品交換對資金融通的需要，特別是商品流通中的商品信用和貨幣信用的形成和發(fā)展，使貨幣越出商品流通領(lǐng)域，而進入到一個新的領(lǐng)域，即各種有價證券交易的金融交易領(lǐng)域。當金融交易與實體經(jīng)濟完全脫鉤時，則無論所交易的對象為何物，它們都可以劃入虛擬經(jīng)濟的范圍，即可稱為虛擬性金融交易。這里所講的虛擬經(jīng)濟被界定為與實體經(jīng)濟完全脫鉤的虛擬性金融交易活動，因此，不能不加任何限制條件地將所有的金融資產(chǎn)和金融交易都歸入虛擬資本和虛擬經(jīng)濟的范疇。比如，當股票及其交易直接或間接與實體經(jīng)濟活動相關(guān)時，則其不屬于虛擬資本和虛擬經(jīng)濟的范疇；只有當股票及其交易與實體經(jīng)濟脫鉤時，才屬于虛擬資本和虛擬經(jīng)濟的范疇。其他有價證券及其衍生品的交易也應(yīng)該如此去加以區(qū)分。歷史地看，虛擬經(jīng)濟是由實體經(jīng)濟衍生而來的，并且在一定條件下，兩者是可以相互轉(zhuǎn)化的。實體經(jīng)濟活動中的貨幣資本在一定條件下可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M資本。而虛擬經(jīng)濟中的貨幣資本在一定條件下也會轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嶓w資本”。因此，虛擬資本與實體資本、實體性金融交易與虛擬性金融交易的劃分，完全是靜態(tài)分析，而非動態(tài)分析的產(chǎn)物。這是就一國內(nèi)部而言的。在靜態(tài)分析的視角下，如果就國家之間而言的，一國貨幣資本一旦脫離本國的實體經(jīng)濟而流向他國，則不論它是進入他國的虛擬經(jīng)濟還是實體經(jīng)濟，對本國來說都是一種虛擬性的金融交易。正是基于實體性金融交易與虛擬性金融交易之間的區(qū)別，我們從馬克思的相關(guān)論述中看到了世界霸權(quán)興衰的一般性規(guī)律。在馬克思看來，金融交易領(lǐng)域為“企圖不用生產(chǎn)過程作媒介而賺到錢”的貨幣資本提供了投資或投機的場所，因為，對貨幣資本而言，“生產(chǎn)過程只是為了賺錢而不可缺少的中間環(huán)節(jié)，只是為了賺錢而必須干的倒霉事”，“因此，一切資本主義生產(chǎn)方式的國家，都周期地患一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過程作媒介而賺到錢”。10924307這意味著虛擬性金融交易是資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物?？梢哉f直到1865年，金融交易在常態(tài)下都從屬于商品流通領(lǐng)域，從而屬于實體經(jīng)濟的一部分。自19世紀60年代以來，隨著生產(chǎn)規(guī)模驚人地擴大，企業(yè)制度的股份化逐漸成為一種普遍的經(jīng)濟現(xiàn)象。其直接的后果是工業(yè)、商業(yè)和金融業(yè)的股份有限公司所發(fā)行的股票成為日常大量交易的金融產(chǎn)品，另外，隨著紙幣在各國乃至世界范圍內(nèi)逐漸代替貴金屬流通，外匯交易也成為日常大量買賣的金融產(chǎn)品，再加之傳統(tǒng)的國債交易和企業(yè)債券交易的不斷增大，使得金融交易無論在交易種類還是在交易規(guī)模上都有了空前的發(fā)展，從而成為商品流通領(lǐng)域之外的第二大貨幣流通渠道。布雷頓森林體系在20世紀70年代初的崩潰和黃金的非貨幣化，導致金融交易的風險劇增。為規(guī)避風險，各種金融衍生產(chǎn)品應(yīng)運而生。而金融衍生產(chǎn)品又為大規(guī)模的金融投機活動創(chuàng)造了條件。另外，在20世紀80年代初，美國和英國推行的新自由主義政策，則加速了金融創(chuàng)新的進程。這樣，繼商品期貨市場之后，全球逐漸形成了規(guī)模巨大的金融期貨市場。從資本主義霸權(quán)國的興衰過程來看，霸權(quán)國家都是從新興的產(chǎn)業(yè)部門發(fā)展實體經(jīng)濟而崛起的，進而在全球經(jīng)濟和金融中處于支配地位，從而進入霸權(quán)的鼎盛時期。一旦霸權(quán)國的貨幣資本大量脫離其實體經(jīng)濟而進入虛擬經(jīng)濟，從而導致其虛擬經(jīng)濟的規(guī)模遠遠大于實體經(jīng)濟的規(guī)模，則其霸權(quán)的衰亡就只是一個時間問題。歷史表明，世界霸權(quán)國的這種興衰的周期性歸根結(jié)底是源于“周期地患一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過程作媒介而賺到錢”?；谏鲜鲇^點則不難看到，第二次世界大戰(zhàn)后至20世紀70年代初，在布雷頓森林體系下，實體經(jīng)濟在美國等西方發(fā)達國家處于主體地位，虛擬經(jīng)濟的規(guī)模和影響力小到可以忽略不計，從而未出現(xiàn)過全球金融動蕩。在這種情況下，美國等發(fā)達國家的GDP絕大部分源自實體性產(chǎn)品的增加值。由此，決定了政府的稅收收入和企業(yè)的利潤主要源自實體性交易。家庭收入也基本來自薪酬?？梢园堰@些收入稱為實體性收入，以別于源自虛擬性交易的虛擬性收入。20世紀60年代末，冷戰(zhàn)導致美國政府巨額的軍費開支遠遠超過其實體性收入，由此所導致的財政赤字只能靠美元的超經(jīng)濟發(fā)行來加以彌補。這些虛擬性收入憑借美元的國際儲備貨幣地位，通過國際收支赤字來獲得全球資源，從而，從美國的角度看，虛擬性收入或美元超經(jīng)濟發(fā)行就轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w性收入或美元發(fā)行與經(jīng)濟同步。但是，由此卻使除美國以外的發(fā)達國家的中央銀行持有的美元儲備，遠遠超過美國日趨減少的黃金儲備。結(jié)果在雙重壓力下，即黃金的市場價格急劇上升的壓力和各國中央銀行按黃金官價向美國擠兌黃金的壓力，迫使美國政府于1971年8月15日宣布美元與黃金脫鉤。布雷頓森林體系也就隨之崩潰，美國進入了霸權(quán)衰落期。從此，美元雖不再是唯一的視同黃金，甚至比黃金還好的國際儲備貨幣，卻是不受黃金約束的主要的國際儲備貨幣。這意味著，美國政府可以根據(jù)自己的需要來發(fā)行美元，即使就美國國內(nèi)而言，美元的發(fā)行是超經(jīng)濟的，但只要能通過經(jīng)常項目赤字吸收全球資源，美元的超經(jīng)濟發(fā)行仍然可以滿足馬克思的“貨幣是商品奴仆”的鐵律。當然，就全球而言，美國持續(xù)的經(jīng)常項目赤字導致大量流入各國的美元，不能通過正常的國際貿(mào)易渠道回流美國，美元就會像英鎊一樣喪失霸權(quán)地位。因為世界各國基于其自身的利益，絕對不會長期容忍美元的掠奪。但是，美國憑借其獨大的軍事實力，并輔之以美國國債渠道回流各國政府持有的美元，成功地使美元的超經(jīng)濟發(fā)行具有可持續(xù)性（而美元超經(jīng)濟發(fā)行的可持續(xù)性，又是保持美國在軍事上的絕對優(yōu)勝的充要條件）。另外，自20世紀70年代以來，由于真正的世界貨幣缺位，而任何一國的貨幣又難以取代美元，因此，各國與美國之間的經(jīng)濟關(guān)系、各國之間的經(jīng)濟關(guān)系還不得不以美元為主要的紐帶。這樣，世界各國接受“美元—武力本位”制，無論從哪個角度看都實屬無奈。20世紀60年代一些發(fā)達國家無奈地持有大量難以兌換黃金的美元儲備，70年代以來一些石油輸出國無奈地持有巨額的只能購買美國國債的美元儲備，在21世紀，一些新興市場經(jīng)濟國家（包括中國在內(nèi)）無奈地持有天量的只能購買美國國債的美元儲備。這就是“為什么沒有更多的人宣稱美元這個皇帝沒有穿衣服”的確切原因，即克魯格曼所要尋找的答案所在。世界上沒有免費的午餐，剝奪者必然被剝奪。這對于世界霸主國來說也不例外。美國在獲得用美元掠奪全球資源的霸權(quán)的同時，美國的實體經(jīng)濟也就被剝奪了?！懊涝淞Ρ疚弧敝茖е旅涝谌蚍簽E成災(zāi)，由此所產(chǎn)生的災(zāi)難性后果即使是始作俑者的美國也難以幸免。具體來說，在利潤的驅(qū)使下，美元的泛濫加速了資本脫離美國的實體經(jīng)濟而進入虛擬經(jīng)濟。人們通常所說的美國去工業(yè)化而泛金融化的現(xiàn)象，實際上是去實體經(jīng)濟而泛虛擬經(jīng)濟。在美元泛濫和美國推行新自由主義政策的宏觀背景下，微觀領(lǐng)域的金融創(chuàng)新，特別是金融衍生品的創(chuàng)新，從原本作為避險的工具，蛻變?yōu)椤芭菽铀倨鳌薄Ｈ魏螙|西只要投進這個“泡沫加速器”都會被泡沫化而喪失掉原有的屬性。且不說各種有價證券在“泡沫加速器”中可以轉(zhuǎn)變?yōu)闊o實際證券交割的虛擬性交易，黃金、石油和大宗農(nóng)礦產(chǎn)品等一些實實在在的物質(zhì)，在“泡沫加速器”中都可以變?yōu)闊o實物交割的虛擬性交易。總之，各種債權(quán)債務(wù)都無不在“泡沫加速器”中生成五光十色的巨大資產(chǎn)泡沫?！敖儇殱弧钡男伦杂芍髁x政策，一方面使“泡沫加速器”成為美國極少數(shù)富人的聚寶盆，他們通過這個聚寶盆發(fā)財?shù)乃俣戎?，斂財?shù)囊?guī)模之大，在美國歷史上都是罕見的。“從1929年以來，沒有一個時期像現(xiàn)在這樣快速致富似乎那么唾手可得。”10924308另一方面使“泡沫加速器”成為美國中下階層的“貧困加速器”，從而他們負債規(guī)模之巨，在美國歷史上也是罕見的。更值得注意的是，“泡沫加速器”將整個美國經(jīng)濟泡沫化了。美國的股市泡沫、債市泡沫、高科技泡沫和房地產(chǎn)泡沫，相對于美國龐大的泡沫經(jīng)濟來說，不過是冰山的一角。第二次世界大戰(zhàn)后至20世紀70年代初，美國的實體經(jīng)濟的規(guī)模遠遠大于其虛擬經(jīng)濟。如果可以用金字塔的塔尖來比喻這一時期的虛擬經(jīng)濟的規(guī)模，那么整個金字塔的塔身就可以比喻為這一時期的實體經(jīng)濟的規(guī)模。到20世紀80年代初，兩者的規(guī)模相當。但80年代以來，兩者的規(guī)模呈倒金字塔狀，即實體經(jīng)濟的規(guī)模只相當于塔尖，而虛擬經(jīng)濟的規(guī)模相當于整個塔身。這意味著虛擬經(jīng)濟在當今的美國經(jīng)濟活動中處于主體地位，盡管相比之下其實體經(jīng)濟的規(guī)模并未小到可以忽略不計的地步。在這種情況下，作為全球第一大經(jīng)濟體的美國，其GDP的絕大部分不再源自實體性產(chǎn)品的增加值，而是源自虛擬性產(chǎn)品的增加值。隨之而來的變化是政府的稅收收入主要來自虛擬性交易?！?0世紀90年代后期，一件有趣的事情發(fā)生了：政府稅收伴隨股市開始上升，龐大的預算赤字第一次收縮了，繼而變成了創(chuàng)紀錄的盈余?！?0924309而企業(yè)界的總利潤主要來自虛擬性交易，而不是實體性交易。家庭的收入也主要來自虛擬性交易（資產(chǎn)性收入和消費信貸等），而非薪酬。基于這樣的收入結(jié)構(gòu)，由政府和家庭的支出所形成的總需求，也發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，即虛擬性需求在總需求中所占的比例，遠大于實體性需求。這種需求結(jié)構(gòu)的變化，導致需求不足與“需求過剩”（家庭的過度消費和政府的過度開支）并存于美國社會。確切地說，基于實體性收入的實體性需求不足，與基于虛擬性收入（家庭的資產(chǎn)性收入和消費信貸，政府的國債收入和虛擬性交易的稅收）的