論債權(quán)讓與與債務(wù)人的利益保護(hù)

論債權(quán)讓與與債務(wù)人的利益保護(hù)

［內(nèi)容提要］：

債權(quán)讓與，債之變更的一種，債之變更，乃不變更其本質(zhì)或曰不變更其同一性，而變更其主體或內(nèi)容之謂。債權(quán)讓與的生效必然要取決于兩個(gè)條件：一是債權(quán)讓與的合同本身成立；二是債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人以后，債務(wù)人未表示異議。從根本上講，債務(wù)人的首要義務(wù)是在債的范圍內(nèi)履行債務(wù)，而不論債務(wù)的承受人是誰(shuí)——原債權(quán)人或曰新的債權(quán)人，都能實(shí)際的產(chǎn)生履行的法律效力，一旦債務(wù)人履行債務(wù)有障礙，債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)由此而產(chǎn)生。從實(shí)證主義的角度出發(fā)，崇尚和堅(jiān)守利益均衡，維護(hù)好各方當(dāng)事人的合法利益，是作為一名法律人孜孜追求的理想國(guó)。

［關(guān)鍵詞］：債權(quán)讓與

設(shè)立債權(quán)

標(biāo)的債權(quán)

雙重義務(wù)

一、引言

美國(guó)著名合同法學(xué)者科賓在其合同法經(jīng)典巨著《科賓論合同》（卷一，851節(jié)）中指出：“讓與”一詞既在財(cái)產(chǎn)法中使用，也在合同法中使用，讓與一詞的用法與“讓渡”、“轉(zhuǎn)讓”、“移轉(zhuǎn)”的用法相同。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》的原理：合同權(quán)利讓與又稱債權(quán)讓與或債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變合同關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過(guò)讓與合同將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人享有的現(xiàn)象。

債權(quán)讓與必然涉及兩個(gè)方面：一是積極的當(dāng)事人包括讓與人和受讓人，二是消極的被涉及的債務(wù)人。

二、債權(quán)讓與的法律性質(zhì)

（一）債權(quán)讓與的概念

早期羅馬法認(rèn)為，債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性，故認(rèn)定債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。隨著交易日趨頻繁復(fù)雜，債權(quán)不得讓與理論也逐漸改變。到近代，各國(guó)民法均承認(rèn)債權(quán)原則上得為讓與。而在現(xiàn)代社會(huì)，一切財(cái)產(chǎn)都被視為資本。債權(quán)的資本化也成為人們的一般觀念。

債權(quán)讓與，債之變更的一種，債之變更，乃不變更其本質(zhì)或曰不變更其同一性，而變更其主體或內(nèi)容之謂。

簡(jiǎn)言之，所謂債權(quán)讓與，是指合同債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。當(dāng)事人雙方在約定的范圍內(nèi)，以簽訂合同的形式，不改變?cè)袀臋?quán)利和義務(wù)的內(nèi)容前提下，由第三人代替?zhèn)鶛?quán)人成為原有債的新債權(quán)人，其中債權(quán)人稱作讓與人，第三人稱作受讓人。債權(quán)讓與實(shí)質(zhì)上就是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是合同的債權(quán)。由于債權(quán)對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種無(wú)形體的財(cái)產(chǎn)，它以實(shí)際存在的利益為基礎(chǔ)，因此，債券當(dāng)然的可以作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。從債權(quán)讓與的實(shí)際效果來(lái)看，債權(quán)讓與所體現(xiàn)的最主要特征就是債權(quán)人的處分權(quán)。正如美國(guó)《合同法重述》第149條規(guī)定：讓與權(quán)利是權(quán)利的所有人對(duì)他人所作出的，指出在不作進(jìn)一步的行為和意思表示的情況下把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給這樣的他人或第三人的意思表示。

（二）債權(quán)讓與的性質(zhì)

對(duì)于債權(quán)讓與的性質(zhì)，理論上和立法上對(duì)此都有不同的觀點(diǎn)，主要的爭(zhēng)論有三種學(xué)說(shuō)：

1.

不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)。此說(shuō)以德國(guó)法為代表，以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)。所謂物權(quán)行為，是以直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)為目的的行為。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性規(guī)則，債權(quán)讓與合同與作為基礎(chǔ)的被轉(zhuǎn)讓的合同是相分立的，此轉(zhuǎn)讓行為是不要因的合同。簡(jiǎn)言之，這種轉(zhuǎn)讓是否有原因，該原因有無(wú)瑕疵，對(duì)合同轉(zhuǎn)讓的法律效果不產(chǎn)生影響。除非當(dāng)事人有保留債權(quán)的意思或發(fā)生其他障礙。

2.

要因的買(mǎi)賣合同說(shuō)。此說(shuō)以法國(guó)法為代表，該觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)讓與合同是一種要因的買(mǎi)賣合同。既然是買(mǎi)賣合同，轉(zhuǎn)讓債權(quán)就如同轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一樣，原債權(quán)人把債權(quán)作為買(mǎi)賣的標(biāo)的物出讓給新債權(quán)人，新債權(quán)人為此應(yīng)支付一定代價(jià)。由于合同轉(zhuǎn)讓是一種買(mǎi)賣合同，因此，出賣人應(yīng)對(duì)作為買(mǎi)賣標(biāo)的物的權(quán)利在法律上承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，如果原轉(zhuǎn)讓人不享有權(quán)利而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，將直接影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.

合同說(shuō)。此說(shuō)在英美法上成為通說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與的是一種合同，讓與權(quán)利的合同必須具備下述條件有效：即權(quán)利人表示了不需要自己或債務(wù)人作進(jìn)一步的行為立刻轉(zhuǎn)移權(quán)利的意思，他的意思可直接向受讓人或第三人表示。

如果轉(zhuǎn)讓的是未來(lái)的權(quán)利，那么就像其他合同一樣，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須具有對(duì)價(jià)。

比較上述的各種觀點(diǎn)以及從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，基本上都認(rèn)為債權(quán)讓與關(guān)系是一種合同關(guān)系。因此，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利應(yīng)在讓與人與受讓人之間達(dá)成協(xié)議，在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的情況下，實(shí)際上已將合同權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利也意味著權(quán)利人對(duì)其權(quán)利實(shí)施了處分行為。

（三）債權(quán)讓與合同本身的效力

根據(jù)《合同法》第77條、80條規(guī)定，債權(quán)讓與的生效必然要取決于兩個(gè)條件：一是債權(quán)讓與的合同本身成立；二是債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人以后，債務(wù)人未表示異議。因此，只有滿足這兩個(gè)條件，債權(quán)讓與合同才會(huì)產(chǎn)生既有的法律效力。

具體地說(shuō)，債權(quán)讓與合同是由債權(quán)人與第三人以標(biāo)的債權(quán)為內(nèi)容，經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的雙方協(xié)議。債權(quán)讓與協(xié)議一經(jīng)依法成立，即發(fā)生法律效力，對(duì)于合同的雙方讓與人合受讓人立刻產(chǎn)生法律上的拘束力。當(dāng)然我們?cè)诶斫鈧鶛?quán)讓與過(guò)程中，不可避免地會(huì)涉及到要對(duì)于兩個(gè)有關(guān)債權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)：一個(gè)是債權(quán)讓與合同本身所設(shè)立的債權(quán)，即設(shè)立債權(quán)；另一個(gè)是債權(quán)讓與合同內(nèi)容所指向的轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)，即標(biāo)的債權(quán)。以上兩個(gè)債權(quán)從表面上看，是相互交織在一起，似乎具有同一性，因?yàn)槎际窃趥鶛?quán)協(xié)議成立之后產(chǎn)生的，但是實(shí)際上經(jīng)過(guò)深刻地分析認(rèn)識(shí)，兩個(gè)債權(quán)的實(shí)效和條件都是不一致的。設(shè)立債權(quán)一經(jīng)讓與人與受讓人雙方依法協(xié)議而成立，并立即生效，一方不得以任何借口否認(rèn)自己的承諾，否則就要向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；而標(biāo)的債權(quán)在前者成立生效的基礎(chǔ)上，讓與人負(fù)有的履行行為——通知受讓人設(shè)立債權(quán)的權(quán)利讓與事實(shí)，最終才能發(fā)生標(biāo)的債權(quán)的移轉(zhuǎn)?，F(xiàn)行的《合同法》第80條的規(guī)定也證明了這一點(diǎn)。在讓與人進(jìn)行通知以前，標(biāo)的債權(quán)并未實(shí)際移轉(zhuǎn)，受讓人并未成為標(biāo)的債權(quán)的債權(quán)人，基于合同的相對(duì)性，受讓人自然不能向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求。對(duì)于此條更深刻地理解，我們可以援引王利明教授的精辟闡釋：

“對(duì)讓與人與受讓人之間的債權(quán)讓與關(guān)系而言,通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,是否通知不應(yīng)當(dāng)影響債權(quán)的讓與,即一旦當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議,該協(xié)議則在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,債權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn),任何一方違反協(xié)議,應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任?！?/p>

三、現(xiàn)行法律對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)

（一）

債權(quán)讓與的法律限制

如前所述，債權(quán)也是權(quán)利人享有的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)自由、契約自由原則，理論上債權(quán)人可以任意處分自己的債權(quán)，正如《合同法》第79條前半段規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，”即為債權(quán)人債權(quán)讓與的自由原則，但是在債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值功能日益凸顯的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，如果在立法上和司法上不加強(qiáng)對(duì)受讓人和債務(wù)人的利益保護(hù)，不僅會(huì)給債權(quán)的自由流通帶來(lái)限制，甚至也會(huì)給市場(chǎng)流通和交易秩序帶來(lái)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和麻煩。因此，為確保債務(wù)人的合法權(quán)益，《合同法》第79條后半段同時(shí)也規(guī)定了以下三種情形，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓其債權(quán)：

1、依合同性質(zhì)不得讓與的情形。主要指以下幾方面，第一、一些與人身密切相關(guān)的合同權(quán)利不能讓與。如基于債權(quán)人與債務(wù)人間的特殊信任關(guān)系產(chǎn)生的雇傭、委托等關(guān)系，雇傭人對(duì)于受雇人之債權(quán)或委任人對(duì)于受任人之債權(quán)，通常情況下均不能讓與。又如以特定身份為基礎(chǔ)的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，夫?qū)τ谄薰逃胸?cái)產(chǎn)之使用收益權(quán)等，也不能讓與。第二、債權(quán)讓與會(huì)實(shí)質(zhì)性地改變債務(wù)人的義務(wù)或增加債務(wù)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的，不能讓與。如在保險(xiǎn)合同中，由于投保人的情況各不相同，因此投保人的改變會(huì)實(shí)質(zhì)性地增加保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，故也不能讓與。第三、不作為債權(quán)不能讓與。例如競(jìng)業(yè)禁止的約定。由于不作為債權(quán)只是為了特定債權(quán)人設(shè)定的利益，如果允許讓與，無(wú)異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)，故原則上不能讓與。

2、依當(dāng)事人的約定不能讓與的情形。當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)約定，債權(quán)人的合同權(quán)利不得讓與。如果當(dāng)事人間有這樣的約定，那么債權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人同意，在一般情況下是不得讓與債權(quán)的。這樣的規(guī)定主要是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，防止因?yàn)閭鶛?quán)的讓與而實(shí)質(zhì)性改變債務(wù)人的義務(wù)。對(duì)于禁止讓與的約定，各國(guó)的立法例采取了不同的態(tài)度。如《法國(guó)民法典》不承認(rèn)此種讓與特約的效力。《德國(guó)民法典》第399條卻規(guī)定此種特約有效。

3、依法律規(guī)定不得讓與的情形。一些合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，會(huì)影響另一方當(dāng)事人的利益或影響公共利益。法律對(duì)其中的一些合同做了不能擅自讓與的明確規(guī)定。如《合同法》第224條規(guī)定，“承租人未經(jīng)出租人同意，不得將租賃物轉(zhuǎn)租?！庇秩绲?47條規(guī)定，“專利實(shí)施許可合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專利?！狈彩欠梢呀?jīng)明確規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，有關(guān)債權(quán)人不得擅自轉(zhuǎn)讓該合同權(quán)利。

（二）

債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)

從根本上講，債務(wù)人的首要義務(wù)是在債的范圍內(nèi)履行債務(wù)，而不論債務(wù)的承受人是誰(shuí)——原債權(quán)人或曰新的債權(quán)人，都能實(shí)際的產(chǎn)生履行的法律效力，一旦債務(wù)人履行債務(wù)有障礙，債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)由此而產(chǎn)生。根據(jù)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)條文規(guī)定，有以下幾種類型：轉(zhuǎn)貼于

1、債權(quán)讓與不影響債務(wù)人履行的抗辯權(quán)。債務(wù)人有義務(wù)作出的作為或不作為的履行，不得因債權(quán)人的權(quán)利讓與而發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變，或者說(shuō)，合同當(dāng)事人不得以任何讓與程序?qū)λ疆?dāng)事人作出的履行作任何實(shí)質(zhì)性的改變的道理。

根據(jù)《合同法》相關(guān)條文規(guī)定，債務(wù)人只有在接收到債權(quán)讓與的通知后，得知權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)之后，才負(fù)有向受讓人履行債務(wù)的義務(wù)，相反，債務(wù)人在沒(méi)有接收到債權(quán)讓與的通知之前，不管事實(shí)上債務(wù)人是否知曉該權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，根據(jù)債權(quán)債務(wù)的相對(duì)性原理以及合同法中債權(quán)讓與采取通知到達(dá)主義，債務(wù)人必須向而且只能向原債權(quán)人履行債務(wù)，不能向新的債權(quán)人履行債務(wù)，否則，債務(wù)人很有可能負(fù)有向原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，比如，在原債權(quán)人行使撤銷權(quán)或多重讓與的情況下即屬此類。如《法國(guó)民法典》第1691條規(guī)定，“債務(wù)人在讓與人或受讓人向其通知轉(zhuǎn)讓之前，已向讓與人清償債務(wù)，其所負(fù)義務(wù)即告有效解除?！?/p>

2、讓與合同中標(biāo)的債權(quán)原有的債務(wù)人抗辯權(quán)。由于債權(quán)讓與并未改變債權(quán)的同一性，債權(quán)之上所附的瑕疵也隨同一并轉(zhuǎn)移。故債務(wù)人對(duì)于債權(quán)之讓與，雖不得拒絕。但不得因讓與而受不利益，從而不因讓與而失去其抗辯權(quán)。如前所述，債權(quán)讓與合同本身的設(shè)立債權(quán)的生效與否與債務(wù)人是無(wú)關(guān)的，同樣，依據(jù)《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)讓與所涉及的標(biāo)的債權(quán)是否真正發(fā)生移轉(zhuǎn)，并不取決于債務(wù)人的同意。債務(wù)人對(duì)此并沒(méi)有選擇權(quán)，他所做的只是負(fù)有向受讓人或者讓與人的履行債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)人在得到轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的通知無(wú)論是之前或之后，他只關(guān)心的事是在自己履行原債務(wù)時(shí)，對(duì)方有沒(méi)有履行約定或法定的相應(yīng)對(duì)價(jià)義務(wù)，若沒(méi)有，則必然地由此產(chǎn)生債務(wù)人對(duì)讓與人和受讓人的抗辯權(quán)。簡(jiǎn)言之，債務(wù)人基于原有的債權(quán)債務(wù)而享有的無(wú)論何時(shí)何地都可以對(duì)抗原債權(quán)人或新債權(quán)人的一切抗辯權(quán)。如當(dāng)事人雙方雖訂有合同，但債權(quán)并未實(shí)際產(chǎn)生；債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)，債務(wù)業(yè)已消滅；債權(quán)人在訂立合同中有過(guò)錯(cuò)，因而債務(wù)人不能依照原合同履行給付義務(wù)；原合同違反法律無(wú)效，因而不能繼續(xù)履行；以及同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等等。

3、債務(wù)人由讓與合同產(chǎn)生的抵銷權(quán)?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！睆膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，雖然債務(wù)人對(duì)于債務(wù)的履行是被動(dòng)的接受，不得拒絕受讓人的履行請(qǐng)求，但是由于轉(zhuǎn)讓前后的標(biāo)的債權(quán)具有同一性，故其債務(wù)人在履行債務(wù)時(shí)所享有的主從權(quán)利也一并移轉(zhuǎn)于新的債務(wù)履行之中。作為債務(wù)人，不得因轉(zhuǎn)讓而受不利益，不得因轉(zhuǎn)讓而失去其抵銷權(quán)和抗辯權(quán)。正如美國(guó)《合同法重述》第167條規(guī)定：“受讓人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，承受對(duì)債權(quán)人權(quán)利的一切限制，包括對(duì)該權(quán)利的一切絕對(duì)的和臨時(shí)的抗辯權(quán)，以及如果未作讓與，債務(wù)人可用來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的一切抵銷權(quán)和反請(qǐng)求權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)債務(wù)人接受到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)于讓與人即原債權(quán)人享有的到期債權(quán)，可以向受讓人主張抵銷。但債務(wù)人向受讓人主張抵銷，必須要對(duì)原債權(quán)人享有債權(quán)且該債權(quán)必須是到期的債權(quán)，也即該債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期。

四、債務(wù)人履行債務(wù)增加費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律缺位

（一）立法的缺陷與矛盾

縱觀整個(gè)現(xiàn)行民事法律條文，包括《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》以及最高人民法院的司法解釋在內(nèi)，都沒(méi)有明確或相關(guān)的法律條文作出規(guī)定：對(duì)于在債權(quán)讓與合同履行過(guò)程中，因債務(wù)人履行債務(wù)而增加的費(fèi)用具體由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。例如，原債權(quán)人甲和債務(wù)人乙都在上海，如果甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給居住在北京的受讓人，那么，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙就需要從上海轉(zhuǎn)到北京履行債務(wù)，這就必然會(huì)增加履行費(fèi)用，尤其在雙務(wù)合同中最為明顯。

理論上通說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加的費(fèi)用由受讓人承擔(dān)，如果特殊約定，也可以由讓與人和受讓人約定承擔(dān)方式，但不得約定債務(wù)人承擔(dān)。這說(shuō)明，學(xué)者都認(rèn)同債務(wù)人不能承擔(dān)增加的費(fèi)用，但是，立法上卻似乎并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。相反，我們看到《合同法》第62條第六款規(guī)定：“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)的一方負(fù)擔(dān)。”在實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)因債權(quán)讓與履行引起此類的糾紛，法律的標(biāo)準(zhǔn)和司法的實(shí)踐就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的脫節(jié)，不能從源頭上徹底地保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

（二）原債權(quán)人承擔(dān)履行增加費(fèi)用的合理性

正如前文所述，債權(quán)讓與通知一經(jīng)送達(dá)債務(wù)人，原債權(quán)人就與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，即原有的債權(quán)消滅。那么受讓人就成為新的債權(quán)人，他與債務(wù)人構(gòu)成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上他的地位沒(méi)有發(fā)生任何改變，唯一改變的就是他履行的主體指向發(fā)生了變化。對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，他當(dāng)然地有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)。此時(shí)，如果雙方對(duì)履行引起的費(fèi)用事先沒(méi)有約定，或者事實(shí)根本沒(méi)有或不可能約定的情形下，但由于履行債務(wù)的事實(shí)必然存在，就必須要解決費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)者，要不是受讓人，要不是債務(wù)人，兩者必居其一。

假設(shè)讓受讓人承擔(dān)履行增加的費(fèi)用是否具有合理性呢?回答是否定的。因?yàn)?，?duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，他所享有的債權(quán)是從原債權(quán)人那里讓與過(guò)來(lái)的。對(duì)于債權(quán)讓與合同本身來(lái)說(shuō)，之所以生效以至于對(duì)自己產(chǎn)生拘束力，正是由于自己已經(jīng)付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)義務(wù)，其實(shí)無(wú)償轉(zhuǎn)讓也體現(xiàn)了受讓人支付非貨幣對(duì)價(jià)義務(wù)。這樣受讓人在獲得沒(méi)有任何權(quán)利瑕疵的債權(quán)時(shí)，除了在享受權(quán)利時(shí)基于債的范圍內(nèi)必須向債務(wù)人承擔(dān)的義務(wù)以外，他不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)任何附屬義務(wù)，包括由債務(wù)人履行債務(wù)增加的費(fèi)用。簡(jiǎn)言之，在尊崇民法公平原則的前提下，不能讓受讓人承擔(dān)雙重義務(wù)，因此，我認(rèn)為受讓人不能承擔(dān)債務(wù)履行增加的費(fèi)用。

那么，既然受讓人不承擔(dān)債務(wù)履行增加的費(fèi)用，債務(wù)人是否有理由或有必要承擔(dān)呢？回答同樣是否定的。如前所述，債權(quán)讓與所涉及的標(biāo)的債權(quán)是否真正發(fā)生移轉(zhuǎn)，并不取決于債務(wù)人的同意。債務(wù)人對(duì)此并沒(méi)有選擇權(quán)，他所做的只是負(fù)有向受讓人或者讓與人的履行債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)人在得到轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的通知無(wú)論是之前或之后，他只關(guān)心的事是自己應(yīng)當(dāng)積極地履行債務(wù)。這樣，債務(wù)人不管是向誰(shuí)履行債務(wù)都不能因?yàn)閮H僅是承受的債務(wù)主體發(fā)生變化而加重自己履行費(fèi)用的成本。正如美國(guó)合同法專家科賓指出：“債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同中是被動(dòng)的，法律保護(hù)債務(wù)人免于因未經(jīng)任意選擇的轉(zhuǎn)讓而實(shí)質(zhì)性地惡化起利益是天然的職責(zé)，法律不允許對(duì)債務(wù)人課加額外的所有不利益?！?/p>

在理論上，學(xué)者都一致認(rèn)為，債務(wù)人是不能承擔(dān)履行債