論仲裁裁決司法審查制度的完善

論仲裁裁決司法審查制度的完善

[論文關(guān)鍵詞]仲裁裁決；司法審查；審查制度

[論文摘要]仲裁裁決是仲裁庭對(duì)仲裁當(dāng)事人爭議的實(shí)體問題所作出的結(jié)論性意見，它與終局判決具有相同的效力。為了保證仲裁裁決的公正性和仲裁程序的合法性，仲裁裁決的既判力仍應(yīng)受到法律必要的控制與審查。為了保證仲裁裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，對(duì)仲裁裁決司法審查應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)?？茖W(xué)的劃定司法審查的范圍，即對(duì)仲裁裁決進(jìn)行適度的審查，不僅有助于仲裁優(yōu)勢的充分發(fā)揮，保證仲裁價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還能促進(jìn)我國仲裁制度的發(fā)展和完善。

我國仲裁裁決的司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度?！吨俨梅ā返谖逭聦ｉT規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的撤銷問題，第六章專門規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行以及不予執(zhí)行的問題，第七章對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行問題作了特別規(guī)定。我國《民事訴訟法》和最高人民法院做出的一系列司法解釋也對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行問題作了明文規(guī)定。具體講，對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍可以從以下幾方面論述。

一、公共秩序?qū)彶?/p>

公共秩序，在英美法系國家稱為公共政策，原本是國際私法中為保護(hù)各國的公共利益而排斥對(duì)外國法的適用的一種制度。隨著這一制度被廣泛采用，各國在仲裁立法中也規(guī)定了仲裁裁決違反本國公共政策構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由之一。公共秩序作為保護(hù)各國基本的社會(huì)制度、政治制度、法律制度以及道德信念的準(zhǔn)則，其含義具有不確定性和模糊性，直到目前，對(duì)“公共秩序”含義的界定仍局限在各國自己的解釋上，而沒有一個(gè)能夠被普遍接受、統(tǒng)一的解釋。但是，各國對(duì)“公共秩序”內(nèi)涵包括程序問題和實(shí)體問題的規(guī)定，卻是基本一致的，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是以違反公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)時(shí)，無論其屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院均有權(quán)撤銷該仲裁裁決或不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

我國也采用公共秩序原則?！吨俨梅ā返?8條第6款規(guī)定：”人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！薄吨俨梅ā返?3條和《民事訴訟法》第217條第3款也規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的，裁決不予執(zhí)行?！薄吨俨梅ā返?0條、第7l條和《民事訴訟法》第260條對(duì)涉外仲裁裁決違反社會(huì)公共利益時(shí)，也作了予以撤銷或不予執(zhí)行的明確規(guī)定。

與以仲裁的程序性問題為由撤銷仲裁裁決不同，因違反公共秩序?yàn)橛沙蜂N仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決不以當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行為前提，法院可以依職權(quán)自行撤銷或不予執(zhí)行該仲裁裁決。

二、對(duì)仲裁裁決的不可仲裁性的審查

爭議事項(xiàng)的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一，它實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍實(shí)施的一種公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，每一國家均可從本國公共秩序出發(fā)，對(duì)可仲裁爭議的范圍做出立法限定。并且，立法上有關(guān)爭議事項(xiàng)可仲裁性問題的規(guī)定也都屬于強(qiáng)制性法律規(guī)則，對(duì)仲裁當(dāng)事人和仲裁庭均產(chǎn)生法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國家立法所允許的采用仲裁方式處理的爭議事項(xiàng)，如將立法禁止或限制仲裁解決的爭議事項(xiàng)作為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，將會(huì)導(dǎo)致該仲裁協(xié)議無效；另一方面，如果仲裁庭依據(jù)該仲裁協(xié)議對(duì)不可仲裁的爭議做出裁決，仲裁做出地國或被請(qǐng)求執(zhí)行地國法院將會(huì)撤銷或判定該項(xiàng)仲裁裁決無效或者拒絕執(zhí)行該項(xiàng)裁決。

我國《仲裁法》第2條明確規(guī)定了可仲裁的爭議事項(xiàng)為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第3條明確規(guī)定了不可仲裁的爭議事項(xiàng)，包括：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。同時(shí)，仲裁爭議的不可仲裁性也成為對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的事由之一。如，在對(duì)各國仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)、《民事訴訟法》第217條第2款第2項(xiàng)、第260條第1款第2項(xiàng)均規(guī)定：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”，此外，仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的情形應(yīng)當(dāng)包括不可仲裁的爭議事項(xiàng)。此外，我國對(duì)外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，該公約第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“爭執(zhí)的事項(xiàng)，依照仲裁裁決執(zhí)行地國法不可以用仲裁方式解決，執(zhí)行仲裁裁決的國家法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決?！?/p>

可見，爭議的可仲裁性規(guī)則對(duì)仲裁裁決能產(chǎn)生雙重適用的效果，即它可作為裁決做出地國和被請(qǐng)求執(zhí)行地國對(duì)仲裁裁決實(shí)施雙重審查的根據(jù)。一方面，爭議事項(xiàng)的可仲裁性是當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議和法院對(duì)其實(shí)施司法審查所考慮的因素之一；另一方面，爭議事項(xiàng)不能提交仲裁解決，也是被請(qǐng)求執(zhí)行國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由和根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將爭議事項(xiàng)的不可仲裁性單獨(dú)列為一項(xiàng)審查事由。

三、對(duì)仲裁裁決實(shí)體問題的審查

對(duì)仲裁裁決實(shí)體問題的異議包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面。目前，我國在涉外仲裁領(lǐng)域尚未采取實(shí)質(zhì)性司法審查，而在國內(nèi)仲裁方面，《仲裁法》和《民事訴訟法》都肯定了實(shí)質(zhì)性審查的做法。如《仲裁法》第58條中對(duì)撤銷仲裁裁決的審查事由：裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，以及對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)?！睹袷略V訟法》第217條中對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查事由：認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，以及適用法律有錯(cuò)誤。

我國目前實(shí)行“雙軌制”的司法監(jiān)督模式，主要體現(xiàn)之一就是對(duì)國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督審查的范圍不同。法院對(duì)國內(nèi)仲裁裁決，既審查仲裁程序是否公正，也審查案件的有關(guān)實(shí)體問題；對(duì)于涉外仲裁裁決的審查，僅限于程序性事項(xiàng)。目前，國際通行的做法是對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛的監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督則僅以公共政策審查為限，而對(duì)其他實(shí)體內(nèi)容不予干預(yù)?？s小司法干預(yù)的范圍，弱化法院對(duì)仲裁裁決的審查，建立適度的司法審查制度是大多數(shù)國家仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢。我國仲裁法對(duì)國內(nèi)仲裁裁決在實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容都實(shí)行充分的、嚴(yán)格的司法監(jiān)督，存在監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋锥?。筆者認(rèn)為，對(duì)涉外仲裁裁決與國內(nèi)仲裁裁決應(yīng)采用同一審查標(biāo)準(zhǔn)，即只對(duì)仲裁裁決涉及的程序性問題進(jìn)行審查，取消國內(nèi)仲裁裁決司法審查事由中的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”、“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”以及“適用法律有錯(cuò)誤”的規(guī)定。將實(shí)體問題的審查范圍限定為公共秩序，從而有效地促進(jìn)仲裁的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)與國際的接軌。

四、對(duì)仲裁裁決程序性問題的審查

對(duì)仲裁裁決程序問題的審查，也可以說是對(duì)仲裁裁決存在“非實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的審查。凡屬于對(duì)事實(shí)確認(rèn)和適用法律之外的仲裁裁決所及事項(xiàng)的審查都可以歸人對(duì)仲裁裁決程序問題的審查，主要包括三項(xiàng)內(nèi)容。

(一)對(duì)仲裁管轄權(quán)的審查

仲裁管轄權(quán)是指仲裁庭對(duì)交付仲裁的案件進(jìn)行審理并做出仲裁裁決的權(quán)限。由仲裁的自治性所決定，仲裁管轄屬于自愿管轄，仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)來源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。如果仲裁庭無管轄權(quán)，則無權(quán)進(jìn)行仲裁審理，其做出的仲裁裁決也屬無效。因此，各國仲裁立法普遍規(guī)定，仲裁庭沒有管轄權(quán)是撤銷仲裁裁決的基本理由之一。我國《仲裁法》第58條、《民事訴訟法》第217條規(guī)定，對(duì)于沒有仲裁協(xié)議的或裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的仲裁裁決，人民法院可以裁定撤銷或者不予執(zhí)行。進(jìn)一步講，仲裁管轄權(quán)的問題包括三個(gè)方面。

第一，仲裁庭對(duì)所發(fā)生的爭議案件沒有管轄權(quán)而做出的仲裁裁決。仲裁庭對(duì)所發(fā)生的爭議案件沒有管轄權(quán)的情形包括：當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議屬于法律規(guī)定的無效仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議已經(jīng)過時(shí)等。

第二，仲裁庭超越管轄權(quán)做出的仲裁裁決。仲裁庭做出仲裁裁決的依據(jù)是當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議，雙方當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議授予仲裁庭解決特定糾紛的權(quán)利，因此，仲裁庭行使仲裁權(quán)要受到當(dāng)事人授權(quán)范圍的制約。如果仲裁庭超越了當(dāng)事人的授權(quán)做出仲裁裁決，也即仲裁庭裁決了當(dāng)事人沒有提交其進(jìn)行仲裁的實(shí)體法律關(guān)系，則為越權(quán)裁決，越權(quán)裁決是法院撤銷仲裁裁決的又一個(gè)重要原因。一般而言，對(duì)越權(quán)裁決的撤銷，只是撤銷仲裁庭越權(quán)裁決的那一部分，而不是整個(gè)裁決，法院不能因部分越權(quán)裁決就撤銷全部仲裁裁決。

第三，仲裁庭未能處理所有爭議問題的仲裁裁決。這實(shí)際上是屬于仲裁庭的“漏裁”問題。那么，漏裁可否影響整個(gè)仲裁裁決的效力?漏裁能否作為法院撤銷仲裁裁決的理由?對(duì)此問題，各國仲裁法的理論和實(shí)踐也存在著分歧。一種主張認(rèn)為，出現(xiàn)漏裁情況時(shí)應(yīng)判定該項(xiàng)裁決是有效的，此種裁決不應(yīng)當(dāng)被撤銷。因?yàn)榫筒脹Q中已經(jīng)解決的爭議要點(diǎn)而言，仲裁庭是有權(quán)處理這些要點(diǎn)的。還有一種主張則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從總體上把握和衡量漏裁部分的爭議事項(xiàng)對(duì)整個(gè)爭議案件的仲裁產(chǎn)生的影響和作用。如果未能獲得解決的爭議問題一旦解決，將會(huì)改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)，則當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)訴諸于法院，對(duì)裁決提出異議。法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情形進(jìn)行審查，以予補(bǔ)救。從目前現(xiàn)狀來看，后一論點(diǎn)已被一些國家的仲裁立法所肯定和支持。例如，1986年《葡萄牙仲裁法》第27條第1款第(e)項(xiàng)規(guī)定，“仲裁庭處理的問題超出了對(duì)它的任命或遺漏了對(duì)有關(guān)應(yīng)予裁決的問題”，構(gòu)成法院撤銷仲裁裁決的原因。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)貼于目前，我國《仲裁法》以及相關(guān)的仲裁規(guī)則中，對(duì)于仲裁庭沒有充分行使管轄權(quán)，沒有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭議問題的仲裁裁決，即仲裁庭”漏裁”的仲裁裁決如何處理幾乎沒有任何規(guī)定，既沒有賦予仲裁庭在裁決做出后，對(duì)漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力，也沒有賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁庭做出的“漏裁”的仲裁裁決向法院提起仲裁裁決異議的權(quán)利，當(dāng)然，法院也就無權(quán)對(duì)于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決進(jìn)行審查。就我國仲裁實(shí)務(wù)而言，仲裁庭漏裁的情形是存在的。由于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決仍然具有終局的法律效力，如果漏裁部分的爭議事項(xiàng)對(duì)整個(gè)爭議案件的仲裁具有重要的影響和作用，即如果未能獲得解決的爭議問題一旦解決，將會(huì)改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，法律不賦予當(dāng)事人對(duì)該仲裁裁決提出異議的權(quán)利，不賦予法院對(duì)此種情形進(jìn)行審查的權(quán)力，那么，將會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害但無法得到任何救濟(jì)，這是與當(dāng)事人仲裁的初衷和仲裁的價(jià)值相違背的。理由如下：第一，仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙敝贫?，有效的仲裁協(xié)議能夠排除法院的司法管轄權(quán)。如果當(dāng)事人將爭議事項(xiàng)提交仲裁，那么法院就當(dāng)事人提交仲裁的爭議事項(xiàng)無司法管轄權(quán)，除非該仲裁協(xié)議無效。第二，仲裁實(shí)行“一裁終局”制度，仲裁裁決一經(jīng)做出，即具有法律效力。也就是說，當(dāng)事人對(duì)仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，不能通過司法權(quán)予以救濟(jì)，即使是提起訴訟要求解決該事項(xiàng)，法院也會(huì)因無管轄權(quán)而駁回其請(qǐng)求。同時(shí)，當(dāng)事人也無法以“仲裁庭沒有充分行使管轄權(quán)，沒有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭議問題”為由對(duì)該仲裁裁決提起撤銷或不予執(zhí)行的申請(qǐng)，除非該仲裁裁決同時(shí)還具有法律規(guī)定的可撤銷或可不予執(zhí)行的其他情形。當(dāng)事人對(duì)仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，也不能提請(qǐng)仲裁庭做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。因?yàn)橹俨貌脹Q一經(jīng)做出，即具有法律效力。法律沒有賦予仲裁庭在裁決做出后，對(duì)漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力?？梢?，這對(duì)當(dāng)事人是極其不公平的。

因此，筆者建議，我國仲裁立法應(yīng)當(dāng)明確賦予仲裁庭在仲裁裁決做出后，對(duì)漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或由其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。同時(shí)，將漏裁作為當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議的理由和法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督和審查的理由加以明確規(guī)定，以對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保障。

此處所指的漏裁與仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是兩回事。漏裁是指仲裁庭沒有充分行使仲裁權(quán)，對(duì)當(dāng)事人提交的實(shí)體爭議沒有全部解決而做出的仲裁裁決，漏裁事項(xiàng)是沒有經(jīng)過裁決的實(shí)體事項(xiàng)。仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是仲裁庭已經(jīng)裁決的事項(xiàng)，僅是沒有在裁決書中體現(xiàn)而已。我國《仲裁法》第56條規(guī)定：“對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起30日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正?！?/p>

(二)對(duì)仲裁程序的審查

仲裁的公正性和自治性是受適用于仲裁的程序法和仲裁規(guī)則保障的，這些程序規(guī)則為案件的仲裁審理提出了必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)。它包括適當(dāng)?shù)亟M成仲裁庭，仲裁程序應(yīng)依從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議并依從可適用法律的強(qiáng)制性規(guī)則，如給予當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)拈_庭和聽審?fù)ㄖ?，平等?duì)待當(dāng)事人，公平聽證，以及讓雙方當(dāng)事人享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)提出申辯。在商事仲裁領(lǐng)域，仲裁庭是否遵循了當(dāng)事人的仲裁協(xié)議選定或約定的仲裁規(guī)則，是否給予了當(dāng)事人以充分答辯或陳述的機(jī)會(huì)以及是否給予了當(dāng)事人指定仲裁員或參加仲裁程序的適當(dāng)通知等，都被各國普遍作為當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議或法院撤銷裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。我國法律對(duì)國內(nèi)仲裁裁決的審查事由僅規(guī)定了“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”一項(xiàng)，而對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督事由則比較全面，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”。

筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁程序的監(jiān)督審查內(nèi)容，不應(yīng)因仲裁是否具有涉外因素而不同。因?yàn)闊o論是國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，其當(dāng)事人的程序權(quán)利是相同的，均應(yīng)受到平等的保護(hù)。在民事程序中，作為基本原則的辯論原則，要求當(dāng)事人在民事程序中享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)提出申辯，公平聽證、質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條也明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！弊鳛槊袷鲁绦虻闹俨贸绦?，當(dāng)然也適用辯論原則以及民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。因此，無論是國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，對(duì)仲裁程序的監(jiān)督事由應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”。

(三)對(duì)仲裁員行為的審查

在仲裁中，仲裁員是爭議的直接裁判者，因此，仲裁裁決的公正歸根到底與仲裁員能否公正、獨(dú)立的裁判有著重要的關(guān)系。仲裁員的公正除表現(xiàn)為依照法定或約定的程序規(guī)則進(jìn)行裁判外，還包括不能具有違紀(jì)或違法行為。例如，仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、循私舞弊，必然會(huì)導(dǎo)致裁判的不公正。因此，將仲裁員在仲裁