論法官現(xiàn)代化-專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化-1

論法官現(xiàn)代化:專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化

內(nèi)容提要：法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)法治的基本條件之一?，F(xiàn)代法治國家的法官隊(duì)伍以專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化為基本特征。我國法官隊(duì)伍因受觀念和體制的制約而與法治發(fā)展的要求相去甚遠(yuǎn)。未來我們應(yīng)積極汲取國外有益經(jīng)驗(yàn)，從貫徹司法獨(dú)立入手，改革現(xiàn)有的法官培養(yǎng)管理體制，以便加速法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化，推動中國的法治進(jìn)程。官和助理法官進(jìn)行培訓(xùn)。在美國，除有聯(lián)邦司法中心和全美州級初審法官學(xué)院分別負(fù)責(zé)對聯(lián)邦法院和州法院的新任法官進(jìn)行培訓(xùn)，還有專業(yè)性的針對審判實(shí)務(wù)的研究機(jī)構(gòu)（如量刑研究所等）用以提高法官的審判實(shí)務(wù)水平。美國法官培訓(xùn)的開放性論壇性十分明顯，來自精神與心理學(xué)界、社會人文學(xué)界和法律界等的人士廣泛參與其中，對法官實(shí)務(wù)能力的提高和職業(yè)人格的完善發(fā)揮了積極作用。（3）法官的職業(yè)保障制度?，F(xiàn)代法治國家的法官職業(yè)保障制度一般分為三個方面：一是職務(wù)穩(wěn)定性保障。德國、法國實(shí)行法官終身任職和退休制度，美國各州有的實(shí)行終身制，有的實(shí)行任期制（任期屆滿多能連任，故實(shí)質(zhì)上近于終身制）。各國一般都規(guī)定法官在任時非因法定原因并經(jīng)法定程序，其職務(wù)資格不受強(qiáng)制性變動，即所謂的法官“不可更換原則”。二是物質(zhì)保障。世界各國法官的物質(zhì)待遇一般都比較優(yōu)厚，而且往往高于相應(yīng)地位的行政官員的待遇水平。三是法官的司法豁免，即除非法官有惡意的違法或不當(dāng)行為，其在審判過程中所發(fā)言論與所施行為，不受法律追究。（4）法官的職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德機(jī)制?！胺ü俜怯辛贾荒鼙憩F(xiàn)正義”，“……對他們的資質(zhì)不僅要求具有法律知識，而且特別應(yīng)有廣博的教養(yǎng)和廉潔的品質(zhì)?！盵4]法官的職業(yè)責(zé)任除了通常所說的公正、勤勉等以外，主要指法官在其職業(yè)生涯內(nèi)應(yīng)遵循“兼業(yè)禁止”原則，不得同時擔(dān)任法官身份以外的政治職務(wù)和從事其他營利性的社會事務(wù)。[5]法官職業(yè)道德的內(nèi)容因各國文化傳統(tǒng)的差異而有所不同，但大多都要求法官正直、廉潔、秉持良心、保守秘密等。法官職業(yè)道德屬于內(nèi)在的軟性的約束機(jī)制，但由于法官地位特殊，其職業(yè)道德更具社會敏感性，因而也為各國法官隊(duì)伍建設(shè)所強(qiáng)調(diào)。十年動亂中法律虛無主義的反省與清算，是政治上撥亂反正的體現(xiàn)，而司法的獨(dú)立、執(zhí)法隊(duì)伍的現(xiàn)代化等具體問題在當(dāng)時遠(yuǎn)未提上議事日程。79年后，改革開放是中國社會生活的主題?！鞍l(fā)展至上”思潮對現(xiàn)代化的追求定位于“以經(jīng)濟(jì)為中心”，卻相當(dāng)程度地忽視了中國的現(xiàn)代化乃是一個綜合性系統(tǒng)性的社會結(jié)構(gòu)大變革，這其中自然也包含了司法觀念、司法體制與司法隊(duì)伍的更生。事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)朝市場化大大邁進(jìn)，人們對民主與法治的追求已經(jīng)實(shí)實(shí)在在，而司法雖然解決了大量社會糾紛，維護(hù)了社會秩序穩(wěn)定，卻仍未從根本上擺脫傳統(tǒng)的工具性地位，其整體的運(yùn)作效果與工作人員素質(zhì)同人們的期望值仍相去甚遠(yuǎn)。正是社會發(fā)展的這種“內(nèi)部斷裂”，促使了1995年法官法的出臺。所以，中國當(dāng)代法官隊(duì)伍真正意義上的現(xiàn)代化建設(shè)，其實(shí)也不過是近幾年才有的事情。這一事實(shí)告訴我們，當(dāng)前我國法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀還相當(dāng)不理想。除了其在設(shè)置上影隨行政區(qū)劃外，主要指其因在財政和人事方面受制于地方行政，而不得不在某種程度上成為地方行政外在的“政策配合”和人員接收站，造成法官來源的多元化和非專業(yè)化，阻滯了法官素質(zhì)改善的步伐。法院的內(nèi)部行政化主要指法院領(lǐng)導(dǎo)方式的行政化，法官的行政化級別待遇，案件審批制以及審判委員會的運(yùn)作等等。法院領(lǐng)導(dǎo)方式的行政化加劇了法院內(nèi)部、法院與社會之間庸俗風(fēng)氣的蔓延。而法官的行政化級別待遇則造成了人才流動的功利性，優(yōu)秀法律人才對中高級以上法院趨之若騖，而設(shè)置在審判第一線的基層法院卻被漠然置之，出現(xiàn)“人才稀缺”現(xiàn)象，影響了法官素質(zhì)的均衡分布。案件審批制和審判委員會的運(yùn)作則從實(shí)踐上相當(dāng)程度地剝奪了法官的獨(dú)立審判權(quán)，使審判權(quán)被人為分割成事實(shí)審理權(quán)和法律適用權(quán)兩部分，法官只司事實(shí)核查，卻無法對判決的形成產(chǎn)生決定性影響。因此在我國現(xiàn)行政治和司法體制下，審判權(quán)在某種程度上已經(jīng)分化為三個層次：第一層次的審判權(quán)由黨委或者行政部門等實(shí)際掌握（當(dāng)然這種情況在所有案件中的比重并不大），這主要體現(xiàn)為在審判權(quán)和局部利益相沖突的場合，上述主體出于地方保護(hù)和部門保護(hù)而干預(yù)法院對具體案件的審判；第二層次的審判權(quán)由審判委員會行使，這主要體現(xiàn)為在一些案件不直接涉及局部利益但又被認(rèn)為是“重大”或“疑難”的場合，由審判委員會對如何裁判作出實(shí)質(zhì)決定。第三層次的審判權(quán)由法官行使，即上述兩類案件以外的其它一般案件由負(fù)責(zé)審理的法官作出決定，但實(shí)踐中這類案件往往須報經(jīng)院庭長批準(zhǔn)后方可對外形成判決。如果把審批制與審判委員會造成的審判權(quán)分為事實(shí)審理權(quán)和法律適用權(quán)看作是審判權(quán)的內(nèi)部割裂，那么上述三個層次的分野則可以說是審判權(quán)的外部割裂。兩種割裂造成了法官自身擁有的審判權(quán)限過于狹隘，其職能受限，責(zé)任不明，法官研習(xí)法律提高素質(zhì)也就缺乏外在的動力，這是我國法官隊(duì)伍素質(zhì)不容樂觀的重要原因。務(wù)人員隊(duì)伍，以保政令暢通，適法嚴(yán)明。所以，現(xiàn)代國家的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為市場化和多元化，而在政治層面上則體現(xiàn)為公務(wù)人員的國家化和同質(zhì)化，這兩種趨勢并行不悖。公務(wù)人員中，法官專司審判，把握著市場規(guī)則和社會正義，其國家化趨勢更為重要也表現(xiàn)得尤為突出。惟其如此，法官才能脫離局部力量的左右而獨(dú)立審判，確保法的統(tǒng)一與權(quán)威。實(shí)現(xiàn)法官國家化，此乃觀念革新之二.基層和中高級法院法官取得法官資格若干年內(nèi)（前者如三年，后者如五年）必須接受國家司法學(xué)院的培訓(xùn)。培訓(xùn)秉承針對性和適應(yīng)性原則，以法律訓(xùn)練為主但內(nèi)容廣泛，社會人文、經(jīng)濟(jì)科技乃至倫理道德等也都應(yīng)納入其范疇，熔為法官職業(yè)素質(zhì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時應(yīng)建立司法學(xué)員與在職培訓(xùn)法官之間固定的行之有效的交流制度，以求雙方職業(yè)素質(zhì)的共同提高。另