論法人作品規(guī)定的重構(gòu)(下)

論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)(下)

編輯。

在實(shí)踐中，“法人意志”也確實(shí)被作了極為寬松的解釋。在“楊松云訴西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室”案中，對(duì)于藝人楊松云受“修建靈塔辦公室”委托塑造的第十世班禪大師頭像著作權(quán)如何歸屬的問(wèn)題，法院認(rèn)定“為第十世班禪大師塑造銀頭像，是國(guó)家意志的體現(xiàn)。這項(xiàng)工作由被上訴人靈塔辦受國(guó)家的指定承辦，全部責(zé)任應(yīng)由靈塔辦承擔(dān)”、“參加塑像的人不可能也無(wú)權(quán)利憑自己的想象去創(chuàng)作、發(fā)揮，只能按靈塔辦的意志創(chuàng)作”，因此將第十世班禪大師的泥塑頭像視為“法人作品”。[25]此案判決似可引申出兩點(diǎn)結(jié)論：（1）提出創(chuàng)作作品的任務(wù)本身就是“意志的體現(xiàn)”，根據(jù)此項(xiàng)任務(wù)完成的作品當(dāng)然就“體現(xiàn)了法人的意志”；（2）只要?jiǎng)?chuàng)作者根據(jù)法人提出的原則性要求去創(chuàng)作，而不能完全憑想象發(fā)揮，作品就“體現(xiàn)了法人的意志”。如果“靈塔案”對(duì)“代表法人意志”的解釋被廣為采納，其結(jié)果必然是任何城市中的藝術(shù)雕塑都成了“法人作品”，因?yàn)閹缀鯖](méi)有一座城市雕塑不是在市政機(jī)關(guān)的原則要求和指示之下創(chuàng)作的，雕塑設(shè)計(jì)者都不能完全憑借自己的想象進(jìn)行自由發(fā)揮、創(chuàng)作。

以此類推，建筑設(shè)計(jì)師根據(jù)設(shè)計(jì)院領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)“建筑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)城市文化特征和時(shí)代風(fēng)貌”的要求繪制的建筑設(shè)計(jì)圖，地圖繪制師根據(jù)測(cè)繪機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)使用大比例尺展現(xiàn)市區(qū)街道的指示繪制的地圖，程序員根據(jù)軟件公司管理層有關(guān)軟件內(nèi)容和風(fēng)格的要求編寫(xiě)的計(jì)算機(jī)程序當(dāng)然也都“體現(xiàn)了法人的意志”，因?yàn)檫@些作品都是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的要求和指示進(jìn)行創(chuàng)作的，不能完全憑借想象進(jìn)行發(fā)揮。問(wèn)題是哪里有一種“特殊職務(wù)作品”是可以完全拋開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)的要求和指示，憑個(gè)人想象進(jìn)行發(fā)揮創(chuàng)作的呢？這種對(duì)“體現(xiàn)法人意志”的解釋將使“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定，特別是《著作權(quán)法》第16條第2款對(duì)四類“特殊職務(wù)作品”——工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖和計(jì)算機(jī)軟件的規(guī)定完全喪失意義。因?yàn)榉ㄈ酥械念I(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或法定代表人總會(huì)對(duì)這些特殊作品的創(chuàng)作思想或表達(dá)方式下達(dá)一些原則指示或進(jìn)行某方面的要求。按照參與立法者和法院的解釋，由此創(chuàng)作的這些作品都“體現(xiàn)了法人的意志”。這將使得“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定成為多余，在法律邏輯上是難以成立的。

更為嚴(yán)重的是：對(duì)“體現(xiàn)法人意志”作如此寬松的解釋抹煞了作品形成過(guò)程中最為關(guān)鍵的要素——自然人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。仍以上述“靈塔案”為例，“修建靈塔辦公室”固然可以對(duì)班禪大師銀頭像的雕塑作出一些原則上的指示，如頭像表情必須莊嚴(yán)肅穆，或慈祥可親等，但不同的藝術(shù)家卻完全可以在符合這些要求的前提下，雕塑出不同的頭像。這其中的差異正反映了每個(gè)藝術(shù)家獨(dú)特的氣質(zhì)、思維方式、藝術(shù)手法、生活經(jīng)驗(yàn)和感情世界。用法人抽象的“意志”取代創(chuàng)作者的個(gè)性，并進(jìn)而讓法人取代創(chuàng)作者的作者身份，取得包括署名權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，在法理上是難以成立的。這是連高度重視雇主或委托人利益的美國(guó)《版權(quán)法》都不能接受的。[26]

值得注意的是，2005年發(fā)生的“十強(qiáng)賽紀(jì)念雕塑案”與“靈塔案”的事實(shí)背景非常相似。中國(guó)足球隊(duì)在沈陽(yáng)取得了十強(qiáng)賽勝利、首次進(jìn)入世界懷決賽階段比賽之后，沈陽(yáng)市政府決定在五里河體育場(chǎng)樹(shù)立一尊“十強(qiáng)賽紀(jì)念雕塑”，具體事宜由沈陽(yáng)市球迷協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)。某公司與該協(xié)會(huì)有合作關(guān)系，該公司職工許某根據(jù)球迷協(xié)會(huì)提供的生活照片創(chuàng)作完成了具有各種不同動(dòng)作的教練和11名球員的雕塑設(shè)計(jì)。該案的關(guān)鍵問(wèn)題之一在于該雕塑的著作權(quán)歸屬何人所有。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后，在沒(méi)有詳細(xì)闡述理由的情況下直接適用《著作權(quán)法》第16條第2款有關(guān)“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定，認(rèn)為許某對(duì)該作品享有署名權(quán)，說(shuō)明法院并不認(rèn)為該雕塑“體現(xiàn)了法人意志”。[27]兩案中“修建靈塔辦公室”和“沈陽(yáng)市球迷協(xié)會(huì)”都是肩負(fù)政府重托負(fù)責(zé)樹(shù)立雕塑的組織，它們同樣向雕塑設(shè)計(jì)者提供了被雕塑者的照片和素材，并對(duì)實(shí)際創(chuàng)作者發(fā)出過(guò)指示，兩案的判決結(jié)果卻截然相反，這說(shuō)明“體現(xiàn)法人意志”是一種高度模糊的、難以把握的標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，根據(jù)作品是否“體現(xiàn)了法人的意志”去判斷作品究竟屬于“法人作品”還是“特殊職務(wù)作品”，進(jìn)而適用不同的著作權(quán)歸屬規(guī)則，必然會(huì)導(dǎo)致無(wú)法正確區(qū)分兩類作品的結(jié)果。因此，對(duì)“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)勢(shì)在必行。

比較“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”在構(gòu)成條件和著作權(quán)歸屬方面的差別，可以發(fā)現(xiàn)：立法者要在“特殊職務(wù)作品”之外另行規(guī)定“法人作品”的目的無(wú)非有兩個(gè)：首先，使某些法人工作人員之外的人創(chuàng)作的作品（如與法人并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的自然人受法人委托而創(chuàng)作的作品）著作權(quán)歸屬于法人；其次，使某些“一般職務(wù)作品”的全部著作權(quán)歸屬于法人；第三，使真正創(chuàng)作作品的自然人不能行使署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，以便于法人完全以自己的名義對(duì)外發(fā)布或使用作品。從這個(gè)角度來(lái)看，“視法人為作者”的真正立法動(dòng)因并不是讓法人和自然人一樣享有完整的著作人身權(quán)，而是不讓動(dòng)手創(chuàng)作的自然人行使這些著作人身權(quán)。

上述三個(gè)立法目的原本是合理的，因?yàn)樵诓簧偾樾蜗?，法人基于投資與組織工作（如特定的工程技術(shù)類作品）或與作品之間的緊密聯(lián)系（如單位的工作總結(jié)），確實(shí)需要以自己的名義使用作品。而《著作權(quán)法》對(duì)“一般職務(wù)作品”和“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定不但無(wú)法滿足阻止實(shí)際創(chuàng)作作品的自然人行使署名權(quán)的需要，而且在該自然人與法人之間無(wú)勞動(dòng)工作關(guān)系時(shí)也無(wú)法適用。但是，為達(dá)到這三個(gè)立法目的而另行規(guī)定“法人作品”卻帶來(lái)了上文所述的一系列問(wèn)題。轉(zhuǎn)貼于

筆者認(rèn)為：《著作權(quán)法》規(guī)定“法人作品”所要解決的問(wèn)題實(shí)際上并不具有普遍性。因?yàn)槌恕疤厥饴殑?wù)作品”之外，真正需要由法人享有全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且不宜由實(shí)際創(chuàng)作者行使著作人身權(quán)的作品種類并不多?！吨鳈?quán)法》不需要以概括式的、容易引起歧義的語(yǔ)言（特別是“代表法人意志”）去定義一類“法人作品”，更不需要為其專門(mén)制定“視法人為作者”這一與大陸法系著作權(quán)法基本原則相沖突的規(guī)則。

對(duì)此，可以考慮以以下方法對(duì)“法人作品”的規(guī)定進(jìn)行重構(gòu)。首先，《著作權(quán)法》可以將某些需要由法人直接取得著作權(quán)，且不宜由自然人署名的作品類型明確列出。專門(mén)規(guī)定無(wú)論實(shí)際創(chuàng)作者是否為該法人的工作人員，都準(zhǔn)用“特殊職務(wù)作品”的著作權(quán)歸屬規(guī)則，而且推定法人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)以自己名義發(fā)布和使用作品時(shí)，實(shí)際創(chuàng)作者在同意不署名。但對(duì)適用的作品類型必須加以特定化。筆者建議將這類作品限定在黨政機(jī)關(guān)和其他單位需要以自己名義發(fā)布并承擔(dān)責(zé)任的公文類作品的范圍內(nèi)。

其次，可以對(duì)《著作權(quán)法》第16條（有關(guān)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬）和第17條（有關(guān)委托作品著作權(quán)歸屬）的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)修改。這是因?yàn)橛煞ㄈ酥鞒謩?chuàng)作，其責(zé)任由法人承擔(dān)的作品無(wú)非有兩種。一是法人的工作人員為履行工作職責(zé)或法人特別交付的工作任務(wù)而創(chuàng)作的“職務(wù)作品”。二是其他自然人受法人的委托而創(chuàng)作的“委托作品”。在這兩種情況下，《著作權(quán)法》都允許法人與實(shí)際創(chuàng)作者通過(guò)合同約定著作權(quán)的歸屬。對(duì)于“職務(wù)作品”，即使其不屬于《著作權(quán)法》第16條第2款（1）項(xiàng)列舉的“特殊職務(wù)作品”，法人和實(shí)際創(chuàng)作者也可以約定該作品的著作權(quán)由法人享有，從而通過(guò)合同使該作品獲得“特殊職務(wù)作品”的法律地位。[28]對(duì)于“委托作品”，法人和實(shí)際創(chuàng)作者也可以通過(guò)合同約定其著作權(quán)的歸屬。由于《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定“特殊職務(wù)作品”的署名權(quán)歸屬于實(shí)際創(chuàng)作者，而對(duì)于委托人和受托人是否能夠約定著作人身權(quán)歸屬的問(wèn)題，《著作權(quán)法》第17條沒(méi)有明確規(guī)定，考慮到某些特定情況下不宜由實(shí)際創(chuàng)作者署名，《著作權(quán)法》可以在第16條和第17條規(guī)定：對(duì)于著作權(quán)歸屬于單位或委托人，并由單位或委托人承擔(dān)責(zé)任的作品，允許單位或委托人與作者約定：在單位或委托人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)以自己的名義發(fā)布和使用作品時(shí)，作者不在作品上署名。

這樣，原先的“法人作品”除了特定的公文類作品外，就被還原為“委托作品”和“職務(wù)作品”兩種情況，從而解決了無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”的難題。該制度設(shè)計(jì)一方面尊重當(dāng)事人之間的約定，承認(rèn)當(dāng)事人可根據(jù)實(shí)際需要確定作品著作權(quán)的歸屬和對(duì)署名權(quán)的行使，另一方面也避免了“視法人為作者”，避開(kāi)了法人是否能夠享有人身權(quán)利這一復(fù)雜問(wèn)題。作者在特定情形下不在法人以自己名義發(fā)布作品時(shí)署名，并不意味著作者喪失了署名權(quán)。相反，在法人不需要以自己的名義發(fā)布或使用該作品的場(chǎng)合，作者仍然可以在該作品上署名。例如，報(bào)社可與記者約定：對(duì)于以報(bào)社名義發(fā)表的社論，著作權(quán)由報(bào)社享有，記者在報(bào)社發(fā)表該社論時(shí)不署名。但日后該記者在經(jīng)過(guò)報(bào)社許可出版?zhèn)€人文集時(shí)，仍然可以收錄該篇社論并在其中署名。

可能有人會(huì)提出：對(duì)“法人作品”規(guī)定的這種重構(gòu)對(duì)法人是不利的。因?yàn)槌颂囟ǖ墓念愖髌?，如果法人出于疏忽大意沒(méi)有與實(shí)際創(chuàng)作者約定著作權(quán)歸屬，法人就可能無(wú)法獲得作品的著作權(quán)。特別是當(dāng)實(shí)際創(chuàng)作者并非法人工作人員時(shí)，依“委托作品”的著作權(quán)歸屬規(guī)則，該作品的著作權(quán)將歸實(shí)際創(chuàng)作者享有，這對(duì)法人是不公平的。

對(duì)此首先需要指出的是：在一個(gè)法治社會(huì)，法人也要為缺乏法律意識(shí)和疏忽大意承擔(dān)責(zé)任。如果法人確實(shí)希望獲得作品的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)與實(shí)際創(chuàng)作者，特別是非本單位工作人員的受托創(chuàng)作者簽訂有關(guān)著作權(quán)歸屬的合同。應(yīng)當(dāng)看到：在數(shù)大陸法系國(guó)家，除計(jì)算機(jī)軟件、集合作品等極少數(shù)作品之外，著作權(quán)只能由自然人原始取得，而委托人或雇主只能通過(guò)合同取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣的制度設(shè)計(jì)會(huì)促使法人關(guān)注自身利益，盡量用合同爭(zhēng)取獲得著作權(quán)。

其次，如果作品不屬于特定的公文類作品，在法人委托他人進(jìn)行創(chuàng)作而又沒(méi)有約定的情況下，法人確實(shí)無(wú)法原始取得受托創(chuàng)作作品的著作權(quán)。但筆者認(rèn)為：此時(shí)法人的利益根據(jù)委托作品著作權(quán)的行使規(guī)則也能受到充分的保障。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，法人作為委托人享有在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品的權(quán)利。[29]仍以上文引述的“靈塔案”為例，委托藝人塑造班禪大師銀頭像的主要目的就是豎立這一頭像，并將頭像的立體或平面造型用于涉及紀(jì)念班禪大師的場(chǎng)合。作為委托方的政府機(jī)構(gòu)不取得班禪大師銀頭像的著作權(quán)并不會(huì)影響這一目的的實(shí)現(xiàn)。而藝人取得班禪大師銀頭像的