綠色生產(chǎn)力是制度約束的生產(chǎn)力

綠色生產(chǎn)力是制度約束的生產(chǎn)力

“資源匱乏”、“環(huán)境危機(jī)”已不是危言聳聽，而是我們面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。“綠色生產(chǎn)力”是生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)為解決這一問題而提出的基本概念。“綠色生產(chǎn)力”就我們的理解是“生產(chǎn)力發(fā)展的綠色道路”，即對(duì)中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段而言既能保證“發(fā)展是硬道理”又不損害環(huán)境和資源的生產(chǎn)力演進(jìn)方式（孟慶琳，2002）。這是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的難題，因而有必要對(duì)“綠色生產(chǎn)力”進(jìn)行廣泛而深入的研究。“綠色生產(chǎn)力”仍然是一個(gè)陌生的概念，對(duì)其基本性質(zhì)的研究仍然十分必要，本文從生產(chǎn)力演進(jìn)的歷史過程出發(fā)，探討“綠色生產(chǎn)力”約束條件的基本特征。

一、生產(chǎn)力的約束條件

生產(chǎn)力是一種“既得的力量”（馬克思話）。一個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)力是歷史的產(chǎn)物，既不能自動(dòng)消失，也不能任意增長(zhǎng)，它是受客觀條件限制的生產(chǎn)力，因此是“既得的力量”。研究這一限制條件可以區(qū)別不同生產(chǎn)力的特征，而對(duì)“綠色生產(chǎn)力”而言，約束條件（限制條件）上的區(qū)別則具有本質(zhì)意義。從約束條件的角度看，可以把生產(chǎn)力劃分為三大類型，資源約束的生產(chǎn)力，技術(shù)約束的生產(chǎn)力和制度約束的生產(chǎn)力。

（一）資源約束的生產(chǎn)力

資源約束是對(duì)生產(chǎn)力最基本約束條件，也是迄今為止生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究最多的內(nèi)容。資源約束來源于對(duì)生產(chǎn)的基本認(rèn)識(shí)。生產(chǎn)過程是一個(gè)“投入產(chǎn)出”的過程，沒有投入就不會(huì)有產(chǎn)出是一個(gè)基本事實(shí)。生產(chǎn)力作為社會(huì)生產(chǎn)過程的總和，當(dāng)然也具有同樣的“資源約束”性質(zhì)。這就是“資源約束生產(chǎn)力”的基本含義。一般而言，隨著歷史上“既得的力量”的積累，自然資源特別是不可再生資源日益減少，“資源約束”的強(qiáng)度越大，人們對(duì)“資源約束”就越加關(guān)注。如今經(jīng)濟(jì)學(xué)把自己定義為資源有效分配的學(xué)問，“可持續(xù)發(fā)展”理論把資源代際約束作為研究的核心，這些無(wú)不表明人們對(duì)資源約束生產(chǎn)力的重視與日俱增。

（二）技術(shù)約束的生產(chǎn)力

有了資源沒有一定技術(shù)也構(gòu)不成生產(chǎn)力，資源只有在一定技術(shù)條件下才能“轉(zhuǎn)化”成生產(chǎn)力?！稗D(zhuǎn)化”理論是生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大貢獻(xiàn)，這是因?yàn)橐话阋饬x上的資源不等于“生產(chǎn)力要素”，不能形成生產(chǎn)要素的資源不能影響生產(chǎn)力因而不構(gòu)成生產(chǎn)力。資源能不能轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力則取決于生產(chǎn)技術(shù)。在有豐富資源的情況下，可能因?yàn)闆]有相應(yīng)的技術(shù)而不能利用，因而生產(chǎn)力受到限制，這正是所謂“技術(shù)約束的生產(chǎn)力”的典型含義。技術(shù)和知識(shí)的作用受到人們的日益重視，以至于把科學(xué)技術(shù)稱作第一生產(chǎn)力，把我們今天的時(shí)代稱為“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。這種看法隱含著知識(shí)和技術(shù)的發(fā)展決定了生產(chǎn)力發(fā)展的思想：只要有相應(yīng)技術(shù)，生產(chǎn)力可以突破任何限制而無(wú)限發(fā)展。我們且不論這種看法的對(duì)與錯(cuò)，但可以合理地把這一看法邏輯地歸結(jié)為“技術(shù)約束的生產(chǎn)力”范圍。

（三）制度約束的生產(chǎn)力

有資源、有技術(shù)，但受制度的限制人們不能利用它們進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，這就是所謂“制度約束的生產(chǎn)力”的含義。我們認(rèn)為“綠色生產(chǎn)力”正是這樣一種生產(chǎn)力。“綠色生產(chǎn)力”是關(guān)注環(huán)境的生產(chǎn)力發(fā)展道路，其實(shí)質(zhì)是關(guān)注生產(chǎn)過程中的負(fù)作用。從環(huán)境和生產(chǎn)的負(fù)作用出發(fā)，如果一個(gè)生產(chǎn)過程對(duì)環(huán)境的損害過大，生產(chǎn)的負(fù)作用過強(qiáng)，即使我們有資源，有技術(shù)，我們也往往不能進(jìn)行生產(chǎn)，或不能不加限制的生產(chǎn)，這是“綠色生產(chǎn)力”的要求之一。而這一要求只能用制度限制來實(shí)現(xiàn)，因而“綠色生產(chǎn)力”是一個(gè)制度約束的生產(chǎn)力。

制度約束的具體形式大體上可分為兩種類型：直接約束和間接約束。直接約束是指法律、政策、規(guī)章、文件等對(duì)生產(chǎn)者明令禁止的行為約束，例如禁漁、禁獵、禁止砍伐等命令，違反這些禁令會(huì)受到有權(quán)部門的處罰和糾正。另一類是間接約束：制度并不直接禁止生產(chǎn)者的行為，而是通過操縱影響行為結(jié)果的機(jī)制，引導(dǎo)生產(chǎn)者改變行為的選擇來實(shí)現(xiàn)限制某些行為的目的。例如征收排污稅，可使污染企業(yè)的成本增加，一旦污染企業(yè)的成本高于收益，則污染企業(yè)會(huì)由于虧損而自動(dòng)退出生產(chǎn)，因而達(dá)到限制污染活動(dòng)的目的。我們不加區(qū)別地把這兩種不同的約束形式統(tǒng)稱為“制度約束”，因?yàn)闊o(wú)論那種形式的約束都是社會(huì)的約束，具有“人為”的特點(diǎn)，這正是本文要討論的主要問題。

為了避免造成混淆，有必要澄清“制度約束的生產(chǎn)力”不是近年來引起爭(zhēng)論的“制度生產(chǎn)力”?！爸贫壬a(chǎn)力”論者認(rèn)為制度是生產(chǎn)力（鄒東濤，2001）。我們認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。首先，生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造之初就是遵循馬克思主義把人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劃分為“生產(chǎn)關(guān)系”與“生產(chǎn)力”兩大方面的唯物辯證認(rèn)識(shí)，把自己規(guī)定為處于“生產(chǎn)關(guān)系”以外、主要研究“生產(chǎn)力”的經(jīng)濟(jì)學(xué)?！爸贫取睂儆谏a(chǎn)關(guān)系的范疇不容疑義。如果把制度也納入“生產(chǎn)力”范疇無(wú)疑會(huì)與“生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)”的定義相矛盾，也違反了生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。其次，一個(gè)具體的生產(chǎn)力一定存在于一個(gè)具體的制度之中，甚至“制度可以決定生產(chǎn)力的發(fā)展”這都是客觀事實(shí)（North

D.

and

R.

P.

Thomes

1973）。但作為分析的理論抽象必須把研究對(duì)象與其外部條件分離出來，這是理論體系的邏輯要求。制度對(duì)生產(chǎn)力而言正是這樣的外部條件，但這不能說制度就是生產(chǎn)力。如果把這樣的抽象看作是制度也納入了生產(chǎn)力本身則無(wú)疑是對(duì)理論體系的誤解。本文提出的“制度約束的生產(chǎn)力”正是建立在以上考慮之上，同時(shí)這樣的提法也和“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“條件約束最大化”的思想一脈相通（孟慶琳，蔣景媛，2001）。

“生產(chǎn)力的制度約束”具有“二重性”，既有其絕對(duì)性的方面，也有相對(duì)性的方面。就絕對(duì)性方面而言，“資源的潛在總量是一個(gè)常數(shù)”是一個(gè)可以被接受的前提。另一方面，技術(shù)變化、制度變革是需要時(shí)間的，因而遵照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般說法，在“短期內(nèi)”這些約束都是固定的，因而是絕對(duì)的。其次，就相對(duì)方面而言，即使?jié)撛诘馁Y源是有限的，但人們發(fā)現(xiàn)的資源和可利用的資源則是隨技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展。因此，從今天的眼光看原始生產(chǎn)力的不發(fā)達(dá)僅僅是技術(shù)原因。技術(shù)并非天生就有，而是長(zhǎng)期積累和創(chuàng)造的結(jié)果，這使從“長(zhǎng)期看”的生產(chǎn)力約束具有相對(duì)的和演進(jìn)的性質(zhì)，并帶有時(shí)代的特征。

生產(chǎn)力制度約束的二重性往往給生產(chǎn)力研究帶來混亂。當(dāng)我們從長(zhǎng)期的、歷史的觀點(diǎn)回顧生產(chǎn)力發(fā)展的過程時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)任何絕對(duì)的約束都不存在，人類技術(shù)進(jìn)步的步伐可以把我們帶到任何理想王國(guó)，這可能是技術(shù)樂觀主義的根源。另一方面，當(dāng)我們用“現(xiàn)有技術(shù)條件不變”的“外推法”預(yù)測(cè)未來時(shí)，我們無(wú)處不發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力約束的剛性，特別是資源約束的剛性。我們不能更富有，只是因?yàn)槲覀儧]有更多的土地、更多的資本、更豐富的礦藏，這往往是經(jīng)濟(jì)悲觀主義的來源。從馬爾薩斯的“人口理論”到20世紀(jì)70年代梅多斯的《增長(zhǎng)的極限》和今天的《超越極限》無(wú)不是這種看法的反映。我們無(wú)意于評(píng)價(jià)“悲觀論”、“樂觀論”或“謹(jǐn)慎樂觀論”的是是非非，我們強(qiáng)調(diào)的是“二重性”：無(wú)論如何發(fā)達(dá)的技術(shù)在特定的時(shí)期都不可能突破資源和自身水平的絕對(duì)限制，而另一方面只要給定發(fā)展的需要任何界限都有可能被突破，因而單純討論發(fā)展觀的價(jià)值取向是沒有實(shí)際意義的，重要的是要了解生產(chǎn)力發(fā)展約束條件的具體形態(tài)和性質(zhì)，正是這一形態(tài)和性質(zhì)決定了生產(chǎn)力的動(dòng)態(tài)過程和發(fā)展路徑，并把絕對(duì)性和相對(duì)性連接起來成為一體，而不是抽象的對(duì)立。這也是我們提出“約束條件”的本意。

對(duì)生產(chǎn)力約束條件的分析并不新鮮，任何生產(chǎn)力的研究都潛在的含有自己的約束條件，這是不言而喻的。例如“原始生產(chǎn)力”、“機(jī)械生產(chǎn)力”等都隱含著自己的約束條件，但我們提出生產(chǎn)力約束條件的概念仍然是有意義的。這首先是因?yàn)闈撛诘募s束條件是一個(gè)不明確的、沒有清晰界定的概念，這樣的概念不可能作為專門的研究對(duì)象。其次，所有迄今為止的潛在約束不足以理解生產(chǎn)力發(fā)展過程，特別是無(wú)法說明“綠色生產(chǎn)力”的發(fā)展條件和發(fā)展過程。在我們看來當(dāng)今生產(chǎn)力正處在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期：生產(chǎn)力正在從資源約束和技術(shù)約束為主的發(fā)展形式轉(zhuǎn)向以制度約束為主的發(fā)展形式，或正在從以自然規(guī)律為主的約束形式轉(zhuǎn)向以行為規(guī)則為主的約束形式。例如，對(duì)技術(shù)的專利保護(hù)、對(duì)環(huán)境的法律保護(hù)等生產(chǎn)約束正在加強(qiáng)，而市場(chǎng)保護(hù)、壟斷特權(quán)等市場(chǎng)準(zhǔn)入限制正在減弱，這些行為約束的制度正在重新塑造生產(chǎn)力發(fā)展的形態(tài)，因而也是對(duì)生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的新挑戰(zhàn)。

二、綠色制度約束的特點(diǎn)

綠色生產(chǎn)力要求的制度約束，有其自己的特點(diǎn)，簡(jiǎn)單概括如下：

（一）制度約束是綠色生產(chǎn)力的必要條件

環(huán)境是“公共領(lǐng)域”（巴澤爾，1997），至少在目前多半如此。如果遵循經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，環(huán)境對(duì)生產(chǎn)者來說僅有“外部性”的意義，也就是說他損害環(huán)境不用付應(yīng)有的成本，改善環(huán)境得不到應(yīng)有的報(bào)酬。因而不可能指望生產(chǎn)者有積極性生產(chǎn)“好環(huán)境”，生產(chǎn)“好環(huán)境”只能依靠制度約束的作用。這里原因有二。

其一，沒有對(duì)損害環(huán)境和生產(chǎn)負(fù)作用的制度限制，“黑色災(zāi)難”、“灰色災(zāi)難”等環(huán)境問題必然會(huì)發(fā)生。這與其說是推論不如說更是事實(shí)。幾乎在所有國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程中都出現(xiàn)了環(huán)境日益惡化的現(xiàn)象，到今天環(huán)境問題已成為困擾全球的大難題。另一方面，環(huán)境有所改善的國(guó)家無(wú)不是建立嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)制度的結(jié)果，對(duì)此我們相信舉不出相反的例子。

其二，規(guī)范經(jīng)濟(jì)人行為只能靠非經(jīng)濟(jì)人來施行。制度本身是公共產(chǎn)品，不是經(jīng)濟(jì)人，因此可以用來約束經(jīng)濟(jì)人的行為。制度是公共產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)如今已被廣泛接受，其含義是指發(fā)明制度者無(wú)法使制度的使用具有排它性和非競(jìng)爭(zhēng)性。因此發(fā)明和建立這樣的制度當(dāng)然屬于非經(jīng)濟(jì)人的行為，“制度不是經(jīng)濟(jì)人”的含義也在于此。但本文更著重強(qiáng)調(diào)的是：制度存在的充分必要條件在于規(guī)定人們有關(guān)“外部性”的行為。首先，經(jīng)濟(jì)人是追求效用最大化的人，個(gè)人沒有必要為自己制定額外的“制度”限制自己追求最大化的行動(dòng)，他要遵守的僅是“資源約束”、“技術(shù)約束”等自然規(guī)律。另一方面別人追求效用最大化的行為如果不產(chǎn)生外部性，則別人的行為與自己無(wú)關(guān)，沒有必要制定制度限制別人的行為。因此可以得出結(jié)論：沒有外部性時(shí)沒有建立制度的必要。但是一旦發(fā)生了外部性，無(wú)論是正外部性還是負(fù)外部性都會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的利益沖突，如果不考慮戰(zhàn)爭(zhēng)等破壞性的解決辦法，則制度就是最好的解決辦法，因此，只要有外部性就必須建立相應(yīng)的制度調(diào)節(jié)機(jī)制。例如統(tǒng)一的貨幣制度可以產(chǎn)生減少交易費(fèi)用的正外部性，而征收“排污稅”的制度可以減少污染的負(fù)外部性等。我們幾乎舉不出不為外部性而設(shè)的制度。

“綠色生產(chǎn)力”是關(guān)心環(huán)境和生產(chǎn)負(fù)作用等外部性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，由此必然是受制度約束的經(jīng)濟(jì)道路，“綠色生產(chǎn)制度”是其存在的必要充分條件。這里為了方便把與綠色生產(chǎn)力相應(yīng)的制度約束統(tǒng)稱為“綠色制度約束”或“綠色制度”。

（二）“綠色制度”應(yīng)具有大尺度

“生產(chǎn)力”概念本身就是一個(gè)大尺度的概念，即非常宏觀的概念。無(wú)論是“初級(jí)階段”、“三個(gè)代表”中的“生產(chǎn)力”，還是馬克思把社會(huì)活動(dòng)劃分為生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力兩大范疇中的“生產(chǎn)力”，生產(chǎn)力概念都是指大尺度、大規(guī)模、宏觀意義上的生產(chǎn)力。微觀、小尺度上的生產(chǎn)效率問題，被看作是與生產(chǎn)力相區(qū)別的“生產(chǎn)率”問題，因而小尺度、微觀層次上沒有“生產(chǎn)力”概念，只有“生產(chǎn)率”概念。當(dāng)前許多微觀、小尺度上的生產(chǎn)力提法，實(shí)際上是“生產(chǎn)率”的誤用和誤解。每一項(xiàng)科學(xué)都有自己的特定尺度，而特定尺度決定了特定研究方法，同一種研究方法不可能同時(shí)用于不同尺度上的研究。例如我們不可能用望遠(yuǎn)鏡研究細(xì)胞學(xué)，同樣也不能用顯微鏡研究天文學(xué)。與此相應(yīng)，生產(chǎn)力是一個(gè)大尺度問題，因此與之相關(guān)的制度約束必然應(yīng)具有大尺度的性質(zhì)，例如宏觀政策、產(chǎn)業(yè)政策等。另一方面“綠色生產(chǎn)力”要求的尺度更大。這是因?yàn)榄h(huán)境污染沒有國(guó)界，要追求綠色生產(chǎn)力必須關(guān)注跨地區(qū)、跨國(guó)家范圍內(nèi)的生產(chǎn)力形態(tài)，因此就必須為之建立起更大尺度上的制度約束才有可能實(shí)現(xiàn)。如全球性環(huán)保公約、地區(qū)性流域治理協(xié)議等。這與我們已經(jīng)見到的生產(chǎn)力約束形態(tài)相比具有大尺度和超大尺度的特點(diǎn)。

最后，我們要指出小尺度上既沒有“生產(chǎn)力”概念也沒有“綠色意義”。如果把“小尺度”理解為個(gè)人和企業(yè)層次上的問題，則小尺度“生產(chǎn)力”問題可歸結(jié)為個(gè)人和企業(yè)最大化問題。就當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科劃分而言，這屬于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)理論的核心內(nèi)容。首先我們認(rèn)為沒有必要再把微觀“生產(chǎn)理論”叫做“生產(chǎn)力理論”或“微觀生產(chǎn)力理論”，這樣做只能創(chuàng)造概念混亂而不能創(chuàng)造新知識(shí)，更使生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)損失了自己的科學(xué)價(jià)值。其次，單個(gè)個(gè)人與企業(yè)限制污染和有害負(fù)作用的努力不能保證其他人也必然會(huì)選擇相同的限制污染和有害負(fù)作用的行為，因而單個(gè)個(gè)人和企業(yè)的“小尺度”約束不會(huì)必然產(chǎn)生綠色生產(chǎn)力。只有每個(gè)企業(yè)和個(gè)人都采取限制污染和有害負(fù)作用的生產(chǎn)行為時(shí)，綠色生產(chǎn)力才能實(shí)現(xiàn)，但對(duì)“一致行為”的要求顯然已超出微觀尺度之外而成為大尺度的宏觀問題了。這種保護(hù)環(huán)境的“一致性”要求的范圍越大，制度約束的尺度就越大，其宏觀性就越大。例如要求一個(gè)省內(nèi)企業(yè)都必須遵守的污染排放標(biāo)準(zhǔn)的制度約束尺度小于要求在全國(guó)范圍內(nèi)都必須遵守的污染排放標(biāo)準(zhǔn)的制度約束尺度，而后者小于各國(guó)共同遵守的企業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)的制度約束尺度。顯然無(wú)論那種制度約束，能夠?qū)崿F(xiàn)綠色生產(chǎn)力的尺度一定大于微觀尺度。因此，綠色生產(chǎn)力的制度約束只能是大尺度問題，甚至是特大尺度問題如全球尺度上的約束問題。

（三）“綠色制度”應(yīng)具有大跨度

生產(chǎn)力概念本身就具有大跨度的特點(diǎn)。例如“初級(jí)階段”的“生產(chǎn)力”是用以刻畫“一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期”中的生產(chǎn)力發(fā)展問題；馬克思社會(huì)辯證分析中的“生產(chǎn)力”是描述迄今為止人類社會(huì)歷史過程中的生產(chǎn)力演進(jìn)規(guī)律，這些無(wú)疑都是在大時(shí)間跨度上使用的生產(chǎn)力概念，因?yàn)樗鼈兊臅r(shí)間尺度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生產(chǎn)周期，核算年度，經(jīng)濟(jì)周期等時(shí)間長(zhǎng)度?！熬G色制度”的時(shí)間約束也屬于大跨度的。這首先是因?yàn)榫G色生產(chǎn)力不只是關(guān)心環(huán)境的“健康”，更關(guān)心發(fā)展，特別是可持續(xù)地發(fā)展。如果把“可持續(xù)”理解為“永遠(yuǎn)”，那么邏輯上講綠色生產(chǎn)力的制度約束就具有無(wú)限大跨度的含義，即使在最小尺度上，綠色生產(chǎn)力的時(shí)間跨度也必須超過“代際交迭”的尺度。這種大跨度的生產(chǎn)力向我們提出在以往生產(chǎn)力中可以忽略不計(jì)的問題或至少可以在小尺度上忽略不計(jì)的問題。

其一，不確定性。未來是不確定的，而大跨度的未來更是不確定的。一方面我們無(wú)法確知未來的狀態(tài)，我們?yōu)橹鞯娜魏位I劃都帶有“盲目性”。另一方面，現(xiàn)在的任何行動(dòng)都會(huì)影響未來，甚至?xí)安钪晾澹囍Ю铩?，這要求生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有相對(duì)高的科學(xué)理論水平，以減少籌劃的誤差。但是，判斷任何未來預(yù)報(bào)和籌劃理論的正確與錯(cuò)誤的唯一可靠標(biāo)準(zhǔn)正是未來，因此我們無(wú)法在現(xiàn)在證實(shí)或證偽任何關(guān)于未來的學(xué)說。這使一大堆江湖騙子，氣功大師，不學(xué)無(wú)術(shù)的門外漢和投機(jī)者都打著科學(xué)的旗號(hào)擠進(jìn)了這個(gè)領(lǐng)域，使這一領(lǐng)域魚龍混雜，難以識(shí)別科學(xué)與誤謬，這一領(lǐng)域的平均科學(xué)質(zhì)量和信譽(yù)因此而下降。這種情況正和綠色生產(chǎn)力的要求背道而馳。

其二，“未來的主體”空位。大跨度的制度約束要包括對(duì)未來主體的籌劃，而未來主體在現(xiàn)在是不存在的。一個(gè)制度的主體是沒有聲音的，因而是弱勢(shì)群體。維護(hù)沒有聲音的弱勢(shì)群體利益的制度要比維護(hù)有聲音的強(qiáng)勢(shì)群體的制度更難于建立起來。首先在權(quán)利分配上，弱勢(shì)群體就可能處于劣勢(shì)，受到不公平的待遇。其次即使弱勢(shì)群體的法定地位（利益）得到肯定，但在實(shí)際執(zhí)行時(shí)也會(huì)遇到政策不一致性的困擾。例如，大跨度的制度約束會(huì)遇到主管升遷，政府更迭，而“新官不理舊賬”，往往是新主管和新政府的“納什均衡”?！罢唠y以兌現(xiàn)”，“政府不一致”，“約束軟化”等問題是這類大跨度約束的致命傷。這也是綠色生產(chǎn)力面臨的新難題。

（四）“綠色制度”需要綠色政府

綠色制度不能自動(dòng)執(zhí)行，制度的執(zhí)行需要有強(qiáng)制性，而強(qiáng)制的主體只能是政府。這是因?yàn)榫G色是公共產(chǎn)品只能由政府供給。此外，由于綠色制度約束具有大跨度和大尺度的特性，與之相應(yīng)的強(qiáng)制主體的尺度不應(yīng)小于“政府”，“政府”尺度以下的機(jī)構(gòu)如“俱樂部”、“企業(yè)”、“行業(yè)協(xié)會(huì)”等顯然在尺度上不匹配，在性質(zhì)上不相容。為了方便論述，我們把與綠色約束相應(yīng)的“政府”稱為“綠色政府”。“綠色政府”不同于一般意義上的政府，有其自己的特點(diǎn)。

首先，專門性?！熬G色政府”是針對(duì)建設(shè)綠色生產(chǎn)力而言的強(qiáng)制主體，因而可能僅僅是政府的一個(gè)專門職能部門而與其他部門無(wú)關(guān)，也與一般意義上的“政府”不同。例如，管理污染和生產(chǎn)負(fù)作用需要專門的知識(shí)，外行不能領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，因?yàn)檫@會(huì)造成技術(shù)信息不對(duì)稱。同時(shí)，在大范圍內(nèi)管理單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的污染和負(fù)作用會(huì)遇到隱藏信息的問題。有效解決這一難題的辦法就我們目前所知是建立專門的搜尋、起訴和審判組織，即象建立專門管理社會(huì)犯罪的機(jī)構(gòu)一樣建立專門管理“環(huán)境犯罪”的機(jī)構(gòu)。因此綠色政府應(yīng)是一個(gè)設(shè)置專門職能，具有專門知識(shí)與人才，建立專門組織機(jī)構(gòu)的政府專門實(shí)體。

其次，法制化。綠色制度約束的有效性取決于“時(shí)間一致性”，而保證不了時(shí)間一致性的制度約束就成為“不可置信威脅”，沒人會(huì)遵守。依靠主管部門的個(gè)人承諾無(wú)法消除大跨度上的不一致性和信任危機(jī)。實(shí)際上多數(shù)“新官不理舊賬”不履行合約的機(jī)會(huì)主義行為都來源于“人治政府”。在“縣官大于憲法”的地方，沒有人會(huì)相信長(zhǎng)期約束能夠?qū)崿F(xiàn)，綠色制度必然是名存實(shí)亡，因此建立法制政府是唯一的選擇。法制政府可以消除人治政府的機(jī)會(huì)主義行為，保證長(zhǎng)期約束的有效性，同時(shí)也符合我國(guó)政治改革的一般趨勢(shì)。建立綠色的法制政府與建設(shè)法制國(guó)家、法制社會(huì)一樣顯然是一個(gè)十分艱苦的政府職能轉(zhuǎn)換和體制改革過程。在這方面我國(guó)剛剛起步，我們對(duì)此所知尚少，更有待進(jìn)一步深入探討。

最后，跨行政區(qū)化。污染和環(huán)境的范圍往往和行政區(qū)劃分不一致，因此綠色政府應(yīng)是一個(gè)跨行政區(qū)的控制主體。解決流域治理，控制沙塵暴，防止空氣污染等環(huán)境問題，沒有一個(gè)跨行政區(qū)、甚至跨國(guó)家的協(xié)調(diào)強(qiáng)制主體是不會(huì)成功的。有效的跨地區(qū)的控制主體應(yīng)采取什么樣的組織形式，如何與現(xiàn)行的行政區(qū)政府建立分工合作關(guān)系，以及如何“道路相依”的原則在現(xiàn)存的行政區(qū)政府體制中成長(zhǎng)起來。這些無(wú)疑在理論上還是實(shí)踐上都是綠色生產(chǎn)力要解決的一個(gè)新課題。

三、結(jié)論

生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)一直面臨著存在合理性的挑戰(zhàn)，只不過是挑戰(zhàn)的對(duì)象不同。20世紀(jì)80年代生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)是向國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)證明自己的存在必要性，今天則是向日益主流化的“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”證明自己的存在價(jià)值和意義?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)”在中國(guó)成長(zhǎng)和發(fā)展是一件好事，這會(huì)迫使中國(guó)所有的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論及其相關(guān)的衍生理論都必須在“主流”概念下重新“洗牌”，這也是一個(gè)相互比較和融合的過程，通過取長(zhǎng)補(bǔ)短，優(yōu)勝劣汰會(huì)使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)更上一個(gè)臺(tái)階。生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外，但我們認(rèn)為生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)確有存在和發(fā)展的必要。首先，“生產(chǎn)力”概念在中國(guó)根深蒂固，而且無(wú)處不在，不可能因?yàn)樗蝗胫髁骶捅惠p易淘汰。其次，就算西方經(jīng)濟(jì)理論可以科學(xué)地解答所有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但沒有理由認(rèn)為解決具體實(shí)踐問題的特殊理論或應(yīng)用理論就沒有意義。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)有其特殊性，是有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此就算有了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一般理論的“指導(dǎo)”，也必須為之建立適用于中國(guó)具體條件的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)演進(jìn)的“本土”經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們認(rèn)為這正是生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義所在。最后，沒有理論厚度的概念是沒有靈魂的概念，最終會(huì)走向死亡。如果生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展落后于形勢(shì)，盡管生產(chǎn)力概念今天無(wú)處不在，人們也有理由懷疑它的生命力。我們對(duì)“綠色生產(chǎn)力”的研究就是想推動(dòng)這一理論的發(fā)展。

從“綠色生產(chǎn)力”的研究中我們至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

1、“綠色生產(chǎn)力”向生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了新問題。

以往的生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注生產(chǎn)力本身，而綠色生產(chǎn)力則更關(guān)注生產(chǎn)力發(fā)展的外部性。而外部性正是以往生產(chǎn)力研究中被忽視的薄弱環(huán)節(jié)，沒有現(xiàn)成的理論與工具可以利用。另一方面，調(diào)整人與自然的關(guān)系是新千年頭等大事（熊映梧，2002），無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不為過（薛永應(yīng)，2002），因此生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)不能留有這方面的空白，而應(yīng)有所建樹。

生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)就是為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，不崇洋、不唯上，實(shí)事求是地從中國(guó)國(guó)情出發(fā)探求生產(chǎn)力的科學(xué)道理。這些原則也應(yīng)成為新領(lǐng)域的方法論，以此重新認(rèn)識(shí)和解決“環(huán)境與發(fā)展”，“生產(chǎn)率與生產(chǎn)力”，（注：生產(chǎn)率在這里指微觀企業(yè)層面上的生產(chǎn)效率，生產(chǎn)力指既得的社會(huì)生產(chǎn)能力或社會(huì)生產(chǎn)實(shí)力。依據(jù)生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)，單個(gè)企業(yè)的效率的提高并不必然提高社會(huì)生產(chǎn)力。只要考慮到污染企業(yè)或亂采砍伐等活動(dòng)，對(duì)這一對(duì)矛盾就不難理解。）“當(dāng)代人利益與后代人利益”，“短期增長(zhǎng)（發(fā)展）與長(zhǎng)期增長(zhǎng)（發(fā)展）”，“質(zhì)量與數(shù)量”，“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”等基本矛盾。這也是“綠色生產(chǎn)力”要求的大視角。當(dāng)我們用這一角度看問題時(shí)，生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)研究就更具有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，因而就更具有中國(guó)特色?！爸袊?guó)特色”在這里決不是政治標(biāo)簽，而是經(jīng)濟(jì)實(shí)證，因而是有競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)問。

2、如果我們對(duì)以上綠色制度約束的基本分析是正確的，

那么我國(guó)的實(shí)際制度約束與這些要求相去甚遠(yuǎn)，這不能不引起我們的憂慮。如果現(xiàn)存的制度約束不變，我們可以預(yù)言，中國(guó)的環(huán)境問題將會(huì)進(jìn)一步惡化，不但會(huì)葬送中國(guó)生產(chǎn)力的未來，甚至難于保持現(xiàn)狀，實(shí)際上我國(guó)環(huán)境的劣化正在加速?！熬G色制度約束”的建立已是當(dāng)務(wù)之急，本文的目的在于提醒人們?cè)诮⑦@樣的制度時(shí)必須遵守大尺度、大跨度、法制化等原則。這些常常是被忽視或刻意回避的問題，當(dāng)污染向我們逼近時(shí)，這是我們必須做的事。

3、我們當(dāng)然還要強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”的問題。

當(dāng)全世界都爭(zhēng)先恐后的進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，“市場(chǎng)萬(wàn)能”論淹沒了所有聲音，但這絕不是事實(shí)。市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，“市場(chǎng)失靈”不僅存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，也存在于現(xiàn)實(shí)生活中，特別是綠色生產(chǎn)力中。綠色生產(chǎn)力不能依賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，相反，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“死穴”。這提醒我們必須注意市場(chǎng)和計(jì)劃的分工和界線。在“健康”的環(huán)境界限以內(nèi)，“市場(chǎng)失靈”可以忽略不計(jì)，“市場(chǎng)