程序自覺與程序自信

程序自覺與程序自信

程序自覺與程序自信

——基于公訴適應(yīng)修改后的刑訴法之思考

【內(nèi)容提要】程序自覺是對法定程序的自我覺悟和覺醒,程序自信是對法定程序的本質(zhì)和價值功能的深度認同,并積極追求其實現(xiàn)的堅定信念和信心。面對修改后刑訴法帶給公訴的新挑戰(zhàn)和公訴實踐中存在的理念滯后;定位欠缺、思維單向等問題,公訴適應(yīng)修改后的刑訴法,需要通過把握程序價值,調(diào)整公訴模式,完善公訴機制等路徑樹立和增強程序自覺與程序自信,進而積極將新的挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為在新的法律制度要求下提升公訴水平的發(fā)展機遇。

【關(guān)鍵詞】程序自覺程序自信公訴挑戰(zhàn)和問題樹立和增強的路徑

一、問題的提出

今年七月召開的全國檢察長座談會在認真研判的基礎(chǔ)上形成一個共識,即“相對于公訴工作,修改后的刑訴法帶來的嚴重挑戰(zhàn)大于有利條件”。筆者在近期開展的學(xué)習(xí)貫徹修改后的刑訴法調(diào)研中發(fā)現(xiàn)兩起案件,一起是搶劫案,在二審開完庭后,法院主審人員追查指紋鑒定中的一個疑點,查明該鑒定系偵查人員偽造,但偵查人員以訊問謀略為由進行辯解,檢察環(huán)節(jié)在審查中卻未加審查發(fā)現(xiàn);另一起是涉黑案,檢察環(huán)節(jié)審查中明知存在刑訊逼供,卻因擔心排除此刑訊逼供所獲供述不能定案而沒有予以排除。這兩起案件引發(fā)了筆者對程序自覺和程序自信的思考。毫無疑問,在公訴辦案中,前者缺失程序自覺,后者缺失程序自信。

我國檢察機關(guān)的公訴承擔指控犯罪和訴訟監(jiān)督雙重職責(zé),并且都是程序性的職責(zé),通過提起公訴啟動審判程序,通過決定不起訴終止訴訟程序。刑訴法即規(guī)范刑事訴訟活動的程序法?！靶搪刹簧撇蛔阋院α济?刑事訴訟律不備,即良民亦罹其害”⑴,沈家本的論斷充分揭示了程序在刑事訴訟中的重要價值。我國公訴權(quán)從屬于法律監(jiān)督權(quán),而維護法律的正確統(tǒng)一實施系法律監(jiān)督的重要使命。公訴履行雙重職責(zé),一方面要求公訴活動本身嚴守法定程序,另一方面還應(yīng)對偵查活動、審判活動是否遵守法定程序?qū)嵤┍O(jiān)督。也就是說,從事檢察機關(guān)公訴工作的檢察人員既是刑事訴訟程序的執(zhí)行者,又是程序正義的守護者。修改后的刑訴法作為繼1996年之后我國刑事司法制度和訴訟制度的又一次重大改革,堅持“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”,突出“尊重和保障人權(quán)”的價值取向,構(gòu)建了一系列新的程序制度,其中不少新程序給公訴執(zhí)法帶來嚴重挑戰(zhàn)。如何增強程序自覺和程序自信成為當務(wù)之急。

那么,何謂程序自覺?何謂程序自信?筆者認為,程序自覺是指對法定程序的自我覺醒和覺悟,即清醒認識到刑事訴訟活動的法定程序?qū)λ痉ü退痉ü帕Φ谋夭豢缮?使得法定程序所確立的行為規(guī)范及其法治理念內(nèi)化于心,外見于行;程序自信是指對法定程序的自我尊重和遵從,即對法定程序的本質(zhì)和價值功能的深度認同和追求其實現(xiàn)的堅定信念和信心。程序自覺是程序自信的前提和基礎(chǔ),程序自信則是程序自覺的目的和保障。只有有了程序自覺,才會產(chǎn)生程序自信;也只有有了堅定的程序自信,才會致力于培養(yǎng)和強化程序自覺,在自信中建立起嚴守新程序,提升新能力的勇氣和毅力,以適應(yīng)新挑戰(zhàn)。本文擬從修改后的刑訴法給公訴帶來的新挑戰(zhàn)入手,分析程序自覺與程序自信在公訴實踐中的有關(guān)缺失,并提出相應(yīng)對策。

二、新程序帶給公訴的新挑戰(zhàn)

公訴的雙重職責(zé)使得刑事訴訟中的偵查、審查起訴、審判階段的程序都與公訴相關(guān)聯(lián),修改后的刑訴法完善和增加了一系列程序,各訴訟階段的新程序不同程度地給公訴帶來了新挑戰(zhàn)。

(一)公訴新程序挑戰(zhàn)

我國公訴以受理審查起訴為起點,具有承繼性、過濾性、輻射性、論辯性、制約性等程序性特點。⑵為論述方便,這里的公訴程序特指審查起訴階段的程序。修改后的刑訴法對于審查起訴環(huán)節(jié)程序制度的完善更加彰顯了這些特點。其一,嚴格界定了“證據(jù)確實充分”的三層次公訴證明標準,增加了“排除合理懷疑”的要求。這一要求源于美國法上的證明標準,從理論上講是指有事實依據(jù)或者符合常理的懷疑,在實踐中卻見仁見智;其二,增加了檢察機關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、認定排除非法證據(jù)職責(zé)和在庭審中證明所收集證據(jù)合法性的職責(zé)。非法證據(jù)標準尤其是非法物證書證標準和審查起訴階段排除程序規(guī)定的原則性、調(diào)查核實手段的局限性、排除的受制約性以及在庭審中對收集證據(jù)行為合法性證明的嚴格性,⑶構(gòu)成了實務(wù)操作的艱難性;其三,增設(shè)了繼續(xù)羈押的必要性審查程序。主要涉及如何認識把握、評判論證繼續(xù)羈押的必要性和訴訟順利的保障性;其四,增設(shè)了刑事和解特別程序。關(guān)鍵在于對刑事和解自愿性、合法性的審查與刑事和解協(xié)議及其執(zhí)行對適用刑罰影響的評價。此外,修改后的刑訴法所構(gòu)建的未成年人刑事訴訟、對犯罪嫌疑人、被告人逃逸死亡案件違法所得的沒收以及對依法不負刑事責(zé)任的精神病人強制醫(yī)療等特別程序也給審查起訴帶來了新的挑戰(zhàn)。

(二)偵查新程序挑戰(zhàn)

公訴中的審查起訴主要是針對偵查終結(jié)移送審查起訴案件的事實和證為,主動化解和防范公訴風(fēng)險;乘勢而上,將新的挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為在新的法律制度要求下提升公訴水平的發(fā)展機遇。

三、程序自覺與程序自信在公訴實踐中的缺失

根據(jù)修改后刑訴法所構(gòu)建的新程序所提出的新要求,審視長期以來的辦案執(zhí)法實踐,公訴在程序自覺和程序自信上存在如下缺失。

(一)理念滯后

公訴理念滯后的突出表現(xiàn)是“重實體輕程序”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固,

具體到公訴執(zhí)法辦案中表現(xiàn)為沒有全面建立起維護程序正義的三個方面的理念。其一,程序正當理念。比如,對于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、法定代理人或者近親屬提出的變更強制措施申請,往往僅從保障訴訟的順利進行思考,而忽視對是否有繼續(xù)采取強制措施必要性的審查。從近期一些檢察院在實施逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查試點的情況看,對有的被羈押的犯罪嫌疑人雖然經(jīng)審查明知沒有繼續(xù)羈押的必要性,但總是顧慮重重,在解除羈押措施上不敢擔當。一曰擔心被害人上訪,二曰擔心被人質(zhì)疑是放縱犯罪,三曰擔心解除羈押后使用其它強制措施難以保障犯罪嫌疑人、被告人到案。其實,從程序正當?shù)睦砟钌现v,實施強制措施的一個重要原則就是比例原則,違背比例原則就違背了實施強制措施的正當性。修改后的刑訴法規(guī)定,公、檢、法機關(guān)對于法定范圍內(nèi)的申請人變更強制措施的申請,應(yīng)當在三日以內(nèi)作出決定,不同意變更強制措施的,應(yīng)當告知申請人,并說明不同意變更的理由。這反映了修改后的刑訴法進一步地嚴格了程序正當性要求。其二,程序監(jiān)督理念。對于程序監(jiān)督往往停留在表面,忽視對實質(zhì)性程序問題的監(jiān)督。比如,在對證據(jù)的審查判斷運用中,重證據(jù)的證明力,忽視對證據(jù)的合法性把關(guān),輕證據(jù)資格審查,甚至對證據(jù)的合法性要素及其審查方法不甚了解,導(dǎo)致對收集證據(jù)程序的監(jiān)督乏力,證據(jù)運用異化。如某故意殺人案對親緣關(guān)系的DNA檢驗,在血樣來源提取的時間上,提取筆錄簽署的時間與實際提取的時間相隔近一年,而公訴由于缺少程序監(jiān)督理念,對此視而未見,在庭審結(jié)束后法院審判委員會討論時,對血樣來源提出質(zhì)疑,造成事后的補救措施極為被動。修改后的刑訴法明確規(guī)定,對收集物證書證違背法定程序嚴重影響司法公正的,應(yīng)當予以補正或作出合理解釋,人民檢察院認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的,可以要求公安機關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出說明,以強化對收集證據(jù)程序的監(jiān)督。其三,程序制裁理念。程序制裁包括對非法證據(jù)的排除和對審理程序嚴重違法的發(fā)回重審等。公訴在這方面的缺失突出表現(xiàn)在實施非法證據(jù)排除程序的自覺和自信上。如某地辦理的一起故意傷害案,被告人在法庭上提出被刑訊逼供,公訴人予以反駁,引發(fā)相關(guān)媒體關(guān)注。經(jīng)查,提押證上顯示公安機關(guān)對其先后有二十余次提訊,訊問筆錄卻只有九次,大部分“提外審”沒有記錄入卷,“提外審”至少給人以涉嫌刑訊逼供的口實,⑹而公訴人對此未能審查發(fā)現(xiàn)。又如某地辦理的一起強奸案,有證據(jù)證明存在刑訊逼供,但認為強奸事實客觀存在,如果對其供述予以排除,就無法定案,擔心因此涉嫌放縱犯罪而沒有排除,導(dǎo)致庭審支持公訴時理屈詞窮。修改后的刑訴法明確規(guī)定,在審查起訴時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的非法證據(jù)的,應(yīng)當依法予以排除,不得作為起訴決定的依據(jù),強調(diào)這種程序制裁必須落實到具體的公訴辦案實踐中。

(二)定位欠缺

以何種角色定位來履行公訴職責(zé),在公訴實踐中也常常發(fā)生定位欠缺的現(xiàn)象,突出表現(xiàn)為一些檢察官將我國的公訴角色定位為單純的控方角色,奉行單一的犯罪追訴主義,如同西方一些國家把檢察機關(guān)當作純粹的公訴機關(guān),以追訴、勝訴為唯一職責(zé)和目標,導(dǎo)致公訴角色定位存在三個層面的缺失。其一,審查起訴中的居中地位。如某地檢察院在審查起訴一起搶劫案件過程中,辯護律師申請辦案人員調(diào)取有關(guān)犯罪嫌疑人不在作案現(xiàn)場的證據(jù),被辦案人員拒之門外。該案轉(zhuǎn)入審判階段后,辯護人將同樣的申請?zhí)峤环ㄔ?得到法院的支持而調(diào)取了相關(guān)證據(jù),因這些證據(jù)與相關(guān)指控證據(jù)構(gòu)成抗辯,致使出庭支持公訴被動。修改后的刑訴法所構(gòu)建的有關(guān)新程序,進一步突出了公訴人在審查起訴中的居中性定位。比如,增加規(guī)定審查起訴應(yīng)當聽取辯護人、被害人的訴訟代理人的意見,辯護人、被害人的訴訟代理人提出書面意見的,應(yīng)當附卷;辯護人認為公安機關(guān)在偵查期間收集的證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請檢察院調(diào)取等,公訴無疑應(yīng)當增強基于該角色定位的程序自覺和程序自信。其二,相對于偵查活動和審判活動的監(jiān)督地位。如有的對兩次退回補充偵查仍然認為事實不清、證據(jù)不足的案件,基于各種因素的考慮作出相對不訴的決定,甚至提起所謂風(fēng)險公訴。前者對于被羈押的犯罪嫌疑人明顯剝奪了其國家賠償申請權(quán),后者不僅違背了法定的公訴證據(jù)標準,而且還可能導(dǎo)致冤案而侵犯公民的實體權(quán)利;有的對裁判結(jié)果的審查,對于重罪輕判能及時予以抗訴,而對輕罪重判卻有所忽視,甚至視而不見,對于審判活動侵害被告人訴訟權(quán)利的也未能及時實施監(jiān)督。修改后的刑訴法明確規(guī)定,對于二次補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當作出不起訴(存疑)決定。這意味著審查起訴對偵查監(jiān)督的強化。同時修改后的刑訴法也相應(yīng)完善了對審判活動的監(jiān)督。其三,相對于訴訟參與人尤其是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人權(quán)利的救濟地位。在辦案中不僅忽視對被告人、被害人訴訟權(quán)利的保護,而且也不關(guān)注與案件有關(guān)的被告人和被害人的實體權(quán)利。比如,某起故意殺人案件的被告人,在審查起訴階段和開庭審理階段反復(fù)提出其故意殺人緣于其土地收益權(quán)利被被害人所負責(zé)的單位侵吞,案件承辦人卻不予理睬,影響了訴訟效果。還有的在審查起訴環(huán)節(jié)處理涉案財產(chǎn)無視當事人的訴訟權(quán)利,甚至以實體性質(zhì)未錯為由,恣意處置當事人的財產(chǎn)。如某地辦理的一起案件,將涉案財產(chǎn)上繳財政若干年,至今仍未給當事人任何法律手續(xù)。修改后的刑訴法通過完善法律監(jiān)督職能,進一步確立了檢察機關(guān)相對于訴訟參與人及其他利害關(guān)系人的權(quán)利救濟地位。增加規(guī)定當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系對有關(guān)司法機關(guān)及其工作人員存在的“五種”違法行為⑺的申訴,辯護人對有關(guān)公檢法機關(guān)及其工作人員阻礙辯護人依法行使訴訟權(quán)利的申訴或控告,均由人民檢察院承擔審查和糾正職責(zé)等等。

(三)思維單向

公訴思維單向在實踐中主要表現(xiàn)為以追訴為唯一目標并因此而形成的一維思維方式。從程序自覺和程序自信的要求考察,單向思維方式帶來的影響是不甚關(guān)注辯護、偵查、審判的規(guī)律和遵循這種規(guī)律的程序要求。其一,缺少辯護思維。比如,對案件的審查從定罪、罪重的思維出發(fā),按照提起公訴的標準審查事實和證據(jù),忽視從辯護的角度對案件事實和證據(jù)進行逆向?qū)彶?導(dǎo)致對該發(fā)現(xiàn)的問題難以發(fā)現(xiàn),對該重視的問題不予重視。如在全國產(chǎn)生重大影響的云南杜培武故意殺人、河南趙作海故意殺人兩起冤案,之所以也被提起公訴,就是缺少辯護思維的典型表現(xiàn)。如果建立了辯護思維,對兩案的辯護人能夠發(fā)現(xiàn)的問題,公訴人同樣能夠發(fā)現(xiàn),何況兩案存在的證據(jù)和事實問題都是明顯的。⑻如上文所述,修改后的刑訴法強調(diào)審查起訴應(yīng)當聽取辯護人的意見。筆者認為,這也是提示審查起訴應(yīng)當建立辯護思維。其二,缺少偵查思維。關(guān)注細節(jié)、重視信息、研判線索是偵查思維的重要特征,公訴執(zhí)法辦案雖然也關(guān)注細節(jié),但對于信息和線索的重視和研究不夠,更不注意學(xué)習(xí)和把握偵查規(guī)律。一是對于退回補充偵查的案件只能提出補什么證據(jù),難以提出從什么方向、在什么環(huán)節(jié)補充證據(jù);二是對于補正瑕疵證據(jù)和針對應(yīng)當排除的非法證據(jù)只能審查和判斷是否應(yīng)當補正或應(yīng)當排除,難以圍繞證明證據(jù)的合法性,或者排除非法證據(jù)后的證據(jù)體系重構(gòu),提出符合偵查規(guī)律及個案特點的補充取證思路。修改后的刑訴法明確規(guī)定在庭審中對于收集證據(jù)合法性的庭審由公訴人承擔證明責(zé)任。要履行好這種證明責(zé)任,既要善于審查判斷運用已有證據(jù),又要善于在審查起訴階段及時補證。其三,缺少審判思維。主要表現(xiàn)為:一是在審查采信證據(jù)上不注意依照先審查證據(jù)資格(能力)后審查證據(jù)證明力的思路進行,而把注意力直接放在證據(jù)證明力的審查上,按照審判思維,前者的審查是解決證據(jù)能否采納的問題,也就是能否進入刑事訴訟中的證據(jù)體系問題,后者才是解決采信問題;二是在量刑建議上只關(guān)注量刑規(guī)范化指南,不注意學(xué)習(xí)和掌握源自審判實踐的量刑經(jīng)驗和規(guī)律。修改后的刑訴法,將”據(jù)以定案的證據(jù)均應(yīng)經(jīng)法定程序查證屬實”納入證據(jù)“確實、充分”標準的內(nèi)容之一,旨在強化對證據(jù)收集是否符合法定程序的審查,也就是是否具有證據(jù)資格(能力)的審查;將量刑納入庭審,公訴人對于量刑承擔量刑事實的舉證、質(zhì)證和辯論的職責(zé),如果缺少審判思維,就會導(dǎo)致把握不了舉證、質(zhì)證的要點,甚至連量刑建議都會出現(xiàn)偏差。

上述公訴實踐中的種種問題,概而言之,就是公訴在履行職責(zé)中不能全面把握和嚴格遵守刑事訴訟程序。對于程序自覺和程序自信的缺失是導(dǎo)致產(chǎn)生這些問題的原因之一。因此,必須樹立和增強程序自覺和程序自信,澄清認識誤區(qū)、沖破心理障礙、解決矛盾沖突、攻克執(zhí)法陋習(xí),進而敢于、善于適應(yīng)新程序帶來的新挑戰(zhàn)。

四、樹立和增強程序自覺和程序自信的路徑

面對新挑戰(zhàn)以及辦案實踐中的問題,應(yīng)從如下路徑樹立和增強程序自覺和程序自信。

(一)把握程序價值

公訴應(yīng)從宏觀和微觀兩層面把握刑事程序價值。其一,在宏觀層面上,應(yīng)從貫徹實施修改后的刑訴法必須強化的“五個意識”上來把握。曹建明檢察長在全國檢察長座談會上指出,強化人權(quán)意識、程序意識、證據(jù)意識、時效意‘識、監(jiān)督意識是這次刑訴法的修改原則和價值取向。筆者認為,程序意識在“五個意識”中處于核心地位。原因在于,一是“尊重和保障人權(quán)”以具體程序為保障。作為重要的憲法原則,“尊重和保障人權(quán)”已成為修改后的刑訴法基本任務(wù)的組成部分,落實于刑事訴訟全過程,以具體程序為保障。比如,修改后的刑訴法圍繞強化犯罪嫌疑人和被告人辯護權(quán)、不得強迫任何人證實自己有罪、繼續(xù)羈押必要性審查、非法證據(jù)排除、訊問錄音錄像、當事人訴訟權(quán)利救濟等方面作出的一系列新規(guī)定,全都旨在通過嚴格的程序落實此任務(wù)。二是程序是否合法關(guān)涉證據(jù)資格(能力)具備與否。程序是否合法直接關(guān)涉證據(jù)是否具有刑事訴訟證據(jù)資格(能力)。三是通過程序確保司法公正與司法效率并重和法律監(jiān)督權(quán)運行。時效期限的界定和效率的追求都是以合乎訴訟規(guī)律的程序設(shè)計為依據(jù)。如修改后的刑訴法在擴大簡易程序適用范圍以提高訴訟時效的同時,又對其適用確立了嚴格的條件和程序。修改后的刑訴法拓展、完善了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán),其監(jiān)督的領(lǐng)域、內(nèi)容、手段由法定程序確立,其行使亦不能背離法定程序,否則即為濫用或錯用?？梢?增強程序意識,有利于牢固樹立“尊重和保障人權(quán)”的人權(quán)意識,有利于正確認識證據(jù)本質(zhì)特征及訴訟價值的證據(jù)意識,有利于嚴守法定期限追求訴訟效率的時效意識,有利于牢記公訴權(quán)法律監(jiān)督屬性的監(jiān)督意識。其二,在微觀層面上,應(yīng)從修改后的刑訴法對于各訴訟階段及各訴訟活動所構(gòu)建的具體程序來把握。刑事訴訟程序是程式和制度及規(guī)則的綜合體,所表現(xiàn)的是各種程式的聯(lián)接,所包含的則是法律原則、規(guī)則和制度。公訴執(zhí)法不僅應(yīng)嚴格遵循刑事訴訟程序,更應(yīng)把握住該程序所體現(xiàn)的法律要義。修改后刑訴法的一系列新程序所彰顯的精神揭示了時代發(fā)展的特征,標志著刑事訴訟法治的進步,必須全面準確予以把握。具體來說,一是司法民主。對人民民主權(quán)利的保障程序是衡量司法民主的根本標準,充分的知情、有效的參與、意見的發(fā)表、公民對司法權(quán)的制約等都是司法民主的表現(xiàn)形式。修改后的刑訴法所增加的,犯罪嫌疑人對偵查階段有權(quán)委托辯護人的知情權(quán);辯護人、訴訟代理人享有的回避申請權(quán)和回避的申請復(fù)議權(quán);被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟;庭審程序中的量刑庭審等一系列程序,都彰顯著司法民主。二是人文關(guān)懷。對于符合逮捕條件但系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的犯罪嫌疑人、被告人可以監(jiān)視居住;對證人、鑒定人、被害人在訴訟中作證的保護措施及對證人作證的經(jīng)費補助;對被告人的配偶、父母、子女不得強制出庭作證;對犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針,嚴格限制適用逮捕措施,拘留、

逮捕和執(zhí)行刑罰與成年人分管分押,對被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄予以封存等,所增加的這些新規(guī)定將人文關(guān)懷貫穿于程序細節(jié)之中。三是促進和諧。訴訟本身就是一種對抗,程序則是這種對抗的緩沖層和緩沖劑。修改后的刑訴法所完善的在相關(guān)環(huán)節(jié)上的告知、通知、送達、聽取意見等程序,所增加的刑事和解特別程序、利害關(guān)系人有權(quán)參加特別沒收程序的訴訟等,其目的在于將吸納和化解當事人的不滿和抵觸情緒融入刑事訴訟程序運行過程之中,既解“法結(jié)”,又解“心結(jié)”,進而實現(xiàn)刑事訴訟程序的息訟功能。

(二)調(diào)整公訴模式

傳統(tǒng)的公訴模式在審查起訴上是由承辦人進行審查,并且以靜態(tài)的書面審查為主,以動態(tài)的調(diào)查復(fù)核為輔,提出審查意見后報部門負責(zé)人審核和檢察長決定,支持公訴和出席二審法庭主要圍繞定罪進行舉證、質(zhì)證和辯論。顯然,審查方式呈現(xiàn)行政審查特點,而公訴方式則具有單一性。樹立適用修改后的刑訴法的程序自覺和程序自信,應(yīng)當調(diào)整公訴模式。其一,審查起訴的司法化。一是在審查起訴的立場上應(yīng)中立客觀。相對于偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人,審查起訴的承辦人應(yīng)處在居中地位,秉持客觀義務(wù)。二是在審查起訴的方式上應(yīng)關(guān)注各方。重視聽取并結(jié)合各方意見展開對所移送案卷材料的全面審查和開展必要的調(diào)查復(fù)核,或者要求偵查機關(guān)補充取證,必要時采取聽證方式進行審查。比如,對于發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)涉嫌非法收集的,可以依不同情形分別采取通知偵查人員說明、啟動調(diào)查核實程序、組織進行在犯罪嫌疑人及其辯護人和偵查人員之間的聽證等方式進行審查;對于繼續(xù)羈押必要性審查,可以圍繞解除羈押是否有社會危害性、是否能確保訴訟順利等關(guān)鍵問題,分別或者集中聽取偵查機關(guān)、羈押場所、犯罪嫌疑人所在社區(qū)或單位、被害人以及保證人的意見,綜合各方意見全面考察繼續(xù)羈押必要性的各種要素,進而作出全面評估;對于刑事和解,通過主持制作刑事和解協(xié)議程序?qū)彶楸缓θ伺c犯罪嫌疑人之間刑事和解的自愿性和合法性;對于相對不起訴和附條件不起訴,可以分別或同時聽取被害人和犯罪嫌疑人的意見等。三是在審查責(zé)任主體上既充分發(fā)揮承辦人的主觀能動性,又嚴格其問責(zé)責(zé)任。審查由一名檢察人員負責(zé),配置聘任的司法輔助人員協(xié)助。對于重大復(fù)雜案件可以特邀人民監(jiān)督員介入其中。對于適用簡易程序的案件,可以省掉部門審核環(huán)節(jié),由承辦人審查,檢察長決定。其二,公訴主張的多元化。根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定,公訴主張已經(jīng)多元化,既有定罪主張,又有量刑主張,當法庭啟動非法證據(jù)排除庭審程序時,還有證據(jù)合法性的主張。對于沒收違法所得之申請,屬于一種對特定物的訴訟主張;對于強制醫(yī)療之申請,從法理上講則是一種保安處分之主張。對于不同的公訴主張和申請主張,在出席法庭時應(yīng)采取與之相適應(yīng)的支持主張的方式。其三,消解訴訟分歧的多途徑化。訴訟分歧包括:公訴與偵查機關(guān)的意見分歧;移送審查起訴意見和提起公訴意見與犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人或者被害人及其訴訟代理人之間的分歧;當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人與司法機關(guān)有關(guān)權(quán)利保障問題的分歧等。根據(jù)修改后的刑訴法所構(gòu)建的相應(yīng)程序,對于第一層次的分歧可以采取復(fù)議、說明理由、聽證等途徑解決;對于第二層次的分歧,相對于辯護人可以通過聽取意見程序或者根據(jù)辯方意見采取補充取證方式來統(tǒng)一認識,相對于被害人可以通過說明理由程序或者在符合法定條件的情況下促成雙方當事人和解的程序或者其它救濟程序予以解決;對于第三層次的分歧,應(yīng)按照即將頒發(fā)的修改后的《人民檢察院訴訟規(guī)則》的分工,依法及時審查權(quán)利人對司法機關(guān)及其工作人員“五種違法行為”的申訴、辯護人對有關(guān)司法機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴和控告,對情況屬實的及時通知有關(guān)機關(guān)予以糾正,切實強化公訴對可能違法侵害權(quán)利人權(quán)利的司法行為的監(jiān)督,以落到實處的權(quán)利救濟程序及其效果化解訴訟中的沖突。還有必要強調(diào)的是,修改后的刑訴法新增的庭前會議程序是消解檢辯雙方乃至檢方與審判方、辯方與審判方有關(guān)程序分歧的重要途徑,應(yīng)成為調(diào)整公訴模式的重要環(huán)節(jié)。

(三)完善公訴機制

完善公訴運行機制,既涉及對新程序及其原理的準確把握,又關(guān)聯(lián)到如何確保新程序落實到實踐中的路徑和方法。公訴適應(yīng)修改后的刑訴法,應(yīng)完善的公訴機制涉及各個層次和各個方面,并且對于不同的與公訴相關(guān)聯(lián)的程序,在應(yīng)構(gòu)建的運行機制上還有不同的要求。從適用給公訴帶來嚴重挑戰(zhàn)的有關(guān)新程序并化解和防范其風(fēng)險的角度出發(fā),應(yīng)重點完善和新建三項機制。其一,交流機制。構(gòu)建該機制旨在將公訴與相關(guān)方面的交流常態(tài)化,通過強化公訴過程中的主動交流,完善公訴工作,化解和防范公訴風(fēng)險。一是與辯護人尤其是辯護律師的交流。首先,這是修改后的刑訴法明確規(guī)定的程序。審查起訴應(yīng)當聽取辯護人的意見,是口頭意見的記錄在案,是書面意見的應(yīng)當附卷。其次,有助于公訴培養(yǎng)辯護思維?？梢灶A(yù)見,修改后的刑訴法對法律援助權(quán)的拓展和對辯護權(quán)的完善,必將促進更多的辯護人特別是辯護律師參與到刑事訴訟中。在公訴辦案中,應(yīng)當主動地與辯護人進行交流,特別是在辯護人行使閱卷權(quán)、取證申請權(quán)、申訴控告權(quán)等權(quán)利和參與庭前會議過程中,與其展開一些細節(jié)性問題的交流,關(guān)切辯護人的意見,借助辯護權(quán)的充分行使強化對案件事實和證據(jù)的逆向?qū)彶?及時應(yīng)辯護人的申請調(diào)取有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。二是與其他訴訟參與人特別是被害人的交流。這種交流應(yīng)注意交流的必要性和針對性,在交流中化解矛盾和跟進對其訴訟權(quán)利、實體權(quán)利的救濟保障措施。三是與特別沒收程序中相關(guān)利害關(guān)系人的交流。被告人缺席、利害關(guān)系人參與訴訟,是修改后刑訴法所構(gòu)建的特別沒收程序的重要特征。對于出席法庭審理的公訴人而言,是以往從未經(jīng)歷過的庭審。建立與利害關(guān)系人的交流機制,能夠在庭審前做到知已知彼,特別是當利害關(guān)系人持有優(yōu)勢證據(jù)時,公訴人應(yīng)當客觀對待并依法處理。四是與偵查人員和審判人員的交流。與偵查人員的交流,應(yīng)重視對偵查措施,尤其是其中的技術(shù)偵查措施、秘密偵查措施及證據(jù)收集方式的了解把握,寓對證據(jù)的合法性審查和對偵查活動的監(jiān)督于交流之中。同時,注意對個案偵查活動中違背法定程序情形的積累,采取半年度或年度定期向公安機關(guān)進行通報的形式,拓展對帶傾向性、普遍性程序違法問題的監(jiān)督效果。與審判人員的交流,除在交流中同步跟進對審判環(huán)節(jié)違反程序情形的監(jiān)督外,注意學(xué)習(xí)審判經(jīng)驗,尤其是有關(guān)量刑刑事政策的把握和量刑實踐經(jīng)驗,把握審判規(guī)律。通過這種層次的交流,可以培養(yǎng)偵查思維和審判思維。其二,復(fù)核證據(jù)和補充取證機制。完善該機制對于樹立和增強程序自覺和程序自信極其重要。一是針對非法證據(jù)排除的證據(jù)核實和補充取證。⑼二是適用證人出庭作證程序和二審程序的證據(jù)核實和補充取證。根據(jù)修改后刑訴法規(guī)定的證人應(yīng)當出庭的法定情形,在公訴工作中,一方面,應(yīng)注意各言詞證據(jù)對定罪量刑有無重大影響,⑽在訊問犯罪嫌疑人時或者與辯護人、訴訟代理人接觸時,了解其對指控證據(jù)體系中與定罪量刑有重大影響的言詞證據(jù)的態(tài)度和意見。進而,根據(jù)言詞證據(jù)的價值和相關(guān)人的異議,及時開展復(fù)核工作。另一方面,在復(fù)核過程中,既要保證言詞證據(jù)的客觀可靠性,又要關(guān)注該言詞證據(jù)可能出現(xiàn)的動態(tài)變化,還要重視補充調(diào)取印證該言詞證據(jù)的其他證據(jù),尤其是書證、物證等客觀證據(jù),圍繞影響定罪量刑的關(guān)鍵言詞證據(jù)構(gòu)建專門的證據(jù)鏈條,從而在證人出庭時結(jié)合其他證據(jù)對證人進行質(zhì)證,防止言詞證據(jù)的動態(tài)變化。同理,二審檢察機關(guān)也應(yīng)在二審開庭以前緊緊圍繞上訴人有異議的事實和證據(jù)加強證據(jù)復(fù)核或補強證據(jù)工作。三是適用簡易程序案件的證據(jù)復(fù)核。這種復(fù)核既有利于確保適用簡易程序的案件事實清楚,證據(jù)確實充分,經(jīng)得起歷史檢驗,又有利于應(yīng)對進入審判階段后因被告人不選擇簡易程序而出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換的情形。四是適應(yīng)量刑庭審程序的核實證據(jù)和補充取證。既應(yīng)重視補充完善從重、加重情節(jié)的證據(jù),又要關(guān)注從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的證據(jù)復(fù)核和補充取證,還應(yīng)圍繞可能存在的虛假從輕、減輕或免除處罰情節(jié)開展針對性取證工作,促進在量刑庭審中的舉證、質(zhì)證和辯論。為了加強證據(jù)復(fù)核和補充取證,應(yīng)建立健全公訴與偵查機關(guān)(部門)之間,上、下級檢察機關(guān)之間的合作機制。其三,參加庭前會議機制。筆者認為,作為修改后刑訴法設(shè)置的一項全新制度,庭前會議程序,從性質(zhì)來看,是審判人員在開庭前準備程序中的一項活動,并且是審判人員在公訴人、當事人、辯護人、訴訟代表理人的參與下對回避、證人出庭名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題了解情況、聽取意見;從能夠產(chǎn)生的效果看,檢察機關(guān)可以將此作為提前跟進對審判活動的監(jiān)督,特別是作為化解和防范公訴風(fēng)險的重要途徑?？梢陨陶垖徟袡C關(guān)構(gòu)建庭前會議運行機制。商定審判人員啟動庭前會議的具體情形,同時明確檢察機關(guān)可以建議召開庭前會議。從檢察機關(guān)的角度,應(yīng)充分發(fā)揮該機制的兩項功能,一是溝通功能。二是補救功能。我國二審的開庭審理參照一審程序進行,進入二審的案件往往爭議點較多且復(fù)雜,庭前會議亦很重要。出席