專利侵權的認定方法

專利侵權的認定方法

崔忠武一、專利侵權的基本法律依據(jù)

法律依據(jù)：

專利侵權侵犯發(fā)明實用新型侵犯外觀設計未經(jīng)權利人許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的未經(jīng)權利人許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、銷售、進口專利產(chǎn)品使用專利方法以及使用、銷售、進口依該方法直接獲得的產(chǎn)品

制造、銷售、進口專利產(chǎn)品二、發(fā)明、實用新型侵權的認定方法

1、侵權判定的基本方法：技術特征對比法司法實踐中，專利侵權判定的方法是技術特征對比法。要判斷被控侵權產(chǎn)品或者方法是否侵犯了專利權人的專利權，首先是要解釋專利權利要求，確定專利權利要求的保護范圍，將專利技術方案分解為一系列技術特征。其次是將被控侵權產(chǎn)品或者方法分解為相應的系列技術特征。然后，將被控侵權產(chǎn)品或者方法的技術特征與組成專利技術方案的技術特征進行比較。2、如何確定專利權保護范圍

在專利權保護范圍的確定方式上，有兩種頗具代表性的學說：一種是“中心限定主義”，另一種是“周邊限定主義”。周邊限定制(peripheralclaimingprinciple)周邊限定學說認為，專利權的保護范圍完全按照權利要求的文字內容來確定，只有當被控侵權行為嚴格地從文字上重復再現(xiàn)了權利要求中所記載的每一個技術特征時，才被認為是落入到該權利要求的保護范圍之內。若有任何一處不同，侵權指控就不能成立。中心限定制(centralclaimingprinciple)

中心限定學說要求，申請人只須確保權利要求的內容能夠反映其發(fā)明創(chuàng)造的核心本質，滿足授予專利權的專利性條件即可，不必進行高度的抽象和概括。因為在申請專利時，發(fā)明人通常很難將權利要求書寫得天衣無縫、滴水不漏，申請人往往無法準確地預測將來可能出現(xiàn)的所有侵權行為。所以在理解和解釋權利要求的范圍時，以權利要求所陳述的基本內核為中心，向外作適當?shù)臄U大解釋。

兩種學說的優(yōu)缺點對比

▼周邊限定制優(yōu)點：比較清晰的確定保護范圍；缺點：權利要求書的撰寫難度較大，不利專利的保護。

▼中心限定制

優(yōu)點：給予專利權人較為充分的權利保護；缺點：公眾難以確定其保護范圍折衷式的保護范圍

1973年10月，歐洲14個國家簽署的《歐洲專利公約》，該公約第69條規(guī)定：“一份歐洲專利或者歐洲專利申請的保護范圍由權利要求書的內容來確定，說明書和附圖可以用于解釋權利要求?！睘榱吮苊鈱υ摋l在理解上出現(xiàn)分歧，《<歐洲專利公約>的補充議定書》對該條又作了進一步的說明“公約第69條不應當被解釋為：歐洲專利給予的保護范圍必須按照權利要求書文字的字面含義來理解，說明書和附圖僅限于用作解釋權利要求書中含混不清之處；另一方面，第69條也不應被解釋為權利要求只是一個指導，而將保護范圍擴大到所屬技術領域的技術人員仔細研究說明書和附圖后所能理解的范圍，也就是專利權人所希望的保護范圍。相應地，應在兩個極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權人以公正的保護，又給第三者以法律的穩(wěn)定性?！薄稓W洲專利公約》是結合了“中心限定主義”和“周邊限定主義”的要求，以折衷的方式對專利權的保護范圍作出了規(guī)定。該公約生效后，英、德兩國也分別1977年、1978年分別修訂了自己的專利法，使得歐洲各國的專利制度向著折中的方向邁進。目前，盡管各國在理解和解釋權利要求的具體標準上尚存差異，但在總體上無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在專利的保護范圍方面都已步入“中庸之道”。我國專利權的保護范圍

專利法第59條第1款規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！睂＠麢嗬髸袘斢歇毩嗬?，也可以有從屬權利要求。獨立權利要求包括前序部分和特征部分。從屬權利要求包括引用部分和限定部分。權利要求書舉例4、侵權判定的基本標準：全面覆蓋原則

判斷被控侵權產(chǎn)品或者方法是否落入專利權保護范圍的基本原則是所謂的全面覆蓋原則，即被控侵權產(chǎn)品或者方法的技術特征是否覆蓋了發(fā)明或者實用新型專利權利要求記載的全部技術特征。被控侵權產(chǎn)品或者方法恰好包含專利權利要求記載的全部技術特征，專利侵權成立；被控侵權產(chǎn)品或者方法除了包含專利權利要求記載的全部技術特征外，還包含有其他技術特征，專利侵權也成立。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：

人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;

被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

5、相同侵權

相同侵權是指被控侵權的產(chǎn)品或者方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特征相同的對應技術特征。相同侵權的判斷標準

編號權利要求被控侵權物是否成立侵權1ABCABC成立2ABCABCD成立3ABCDabcd成立4ABCDABC不成立5ABCDABCE不成立注：大寫字母A、B、C、D表示的技術特征是小寫字母a、b、c、d所表示技術特征的上位概念。認定相同侵權一般有如下幾種情況：（1）字面侵權：即從字面上分析比較就可以得出被控物的技術特征與專利的必要特征相同的結論（即上表1）。（2）以上位概念認定下位技術特征侵權：當專利獨立權利要求中記載的必要技術特征采用的是上位概念特征，而被控侵權物（產(chǎn)品或方法）采用的是相應的下位概念特征時，則被控侵權物（產(chǎn)品或方法）落入專利權的保護范圍（即上表3）。（3）特征數(shù)量侵權：被控侵權物（產(chǎn)品或方法）在利用專利權利要求中的全部必要技術特征的基礎上，又增加了新的技術特征，仍落入專利權的保護范圍（即上表2）。（4）從屬專利侵權：被控侵權物（產(chǎn)品或方法）對在先專利技術而言是改進的技術方案，并且獲得了專利權，則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權人許可，實施從屬專利也覆蓋了在先專利權的保護范圍（同上表2）。6、等同侵權含義：被控侵權物（產(chǎn)品或方法）中有一個或者一個以上技術特征經(jīng)與專利獨立權利要求保護的技術特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認定兩者是相等同的技術特征。這種情況下，應當認定被控侵權物（產(chǎn)品或方法）落入了專利權的保護范圍。等同侵權的認定標準

被控技術與專利所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

最高人民法院在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》最先中規(guī)定了等同侵權。等同侵權的基本情況等同替換產(chǎn)品部件的簡單移位或者方法步驟順序的簡單變換。分解或者合并技術特征使用迂回技術：是“對已取得專利權的產(chǎn)品制作方法（方法發(fā)明），故意加上一些多余無用的步驟，但實質上是與專利發(fā)明等同的發(fā)明?！崩?，某項化學專利，A與B反應得到C，仿制者先將A氧化，與B反應，得到D，再將其還原得到C。案例：“用于汽車之浮突型發(fā)光體構造”實用新型專利侵權糾紛案

楊長安是名稱為“用于汽車之浮突型發(fā)光體構造”實用新型專利的專利權人。楊長安向法院提起訴訟，指控宜蘭公司制造、銷售系爭冷光踏板侵犯其專利權。該專利的獨立權利要求1記載：一種用于汽車之浮突型發(fā)光體構造，其特征在于有一不透光的表板（1），表板上依預定的圖案或字型（201）設若干貫穿的槽孔（10）；有一由透光材質一體成型的透光體（2），其表面依預定的圖案或字型設成浮突體（20），該浮突體與槽孔相對應且能穿入槽孔，而其底面四周則以突出的邊緣框（22）圍出一淺槽（21），以供放置一薄片型冷光板（4）；淺槽的表面由一蓋板（3）所嵌入而覆蓋，夾壓冷光板于其間。專利說明書附圖1、4及被控侵權產(chǎn)品照片如下：

鑒定機構出具鑒定報告認為：涉案實用新型專利獨立權利要求1記載的必要技術特征為：A、有一不透光的表板；B、表板上依預定的圖案或字型設若干貫穿的槽孔；C、有一由透光材質一體成型的透光體；D、其表面依預定的圖案或字型設成浮突體；E、該浮突體與槽孔相對應且能穿入槽孔；F、其底面四周則以突出的邊緣框圍出一淺槽；G、以供放置一薄片型冷光板；H、淺槽的表面由一蓋板所嵌入而覆蓋，夾壓冷光板于其間。

系爭冷光踏板的相關技術特征為：A1、有一不透光的表板；B1、表板上依預定的圖案或字型設若干貫穿的槽孔；C1、有一由透光材質一體成型的透光體；D1、其表面依預定的圖案或字型設成浮突體；E1、該浮突體與槽孔相對應且能穿入槽孔；F1、其底面三邊則以突出的邊緣框圍出一淺槽；G1、以供放置一薄片型冷光板；H1、貼片粘結在冷光板上，與冷光板形成一體，貼片四周有膠，將貼片和透光體的邊緣框粘結在一起，夾壓冷光板于其間；I1、在發(fā)光片的接線頭處裝有密封盒，該密封盒由上盒部和下盒部對合形成，其一端夾住發(fā)光片，另一端卡住外接電線。

鑒定報告認為：A1、B1、C1、D1、E1、G1分別與A、B、C、D、E、G相同，F(xiàn)1、H1分別與F、H等同，I1為系爭冷光踏板增加的特征。

一審法院采信鑒定報告的鑒定結論，認為侵權指控成立。三、外觀設計侵權的認定方法1、外觀設計專利的保護范圍

外觀設計的保護范圍，是由授權的外觀設計文件（圖片、照片及相關說明）確定的。該文件是以專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準，包括主視圖、俯視圖、側視圖等，其中的主視圖最為重要，它最能體現(xiàn)該項外觀設計的外觀特征。

2、外觀設計侵權的認定1）外觀設計專利侵權判定中，應當審查被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于相同或相近產(chǎn)品。不屬于相同或相近產(chǎn)品的，不構成侵犯外觀設計專利權。2）將外觀設計專利與被控侵權產(chǎn)品進行對比判斷是否相同或近似。

如何認定是相同或相近：（1）根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近（參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素）。（2）以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。

（3）根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。

外觀設計相同、相近似的判斷相同的判斷：如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設計部分（要部）相同，則應當認為兩者是相同的外觀設計。相近似的判斷：如果構成要素中的主要設計部分（要部）相同或者相近似，次要部分不相同，則應當認為是相近似的外觀設計。如果兩者的主要設計部分（要部）即不相同也不相近似，則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計。外觀設計相同、相似的判斷（二）司法實踐中，對要求保護色彩的外觀設計專利，應當先確定該外觀設計的形狀是否屬于公知的外觀設計，如果是公知的，則應當僅對其圖案、色彩作出判定；如果形狀、圖案、色彩均為新設計，則應當以形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。相似外觀設計（一）相似外觀設計（二）四、現(xiàn)有技術抗辯

《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權?！爆F(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。根據(jù)最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第9條第（二）項的規(guī)定，在實用新型與外觀設計專利侵權案件中，即使被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效，只要被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術已經(jīng)公知的，法院就不需中止案件的審理。

案例：“防偽鉚釘”實用新型專利侵權糾紛案

專利權人汪瑞明的該專利的權利要求書載明：1、一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。2、如權利要求書1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構成為字母形。3、如權利要求1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構成為一多邊形。4、如權利要求書1或2或3所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿的周邊為多邊形。涉案專利說明書記載的本實用新型專利的實施例如下：

在專利無效審理程序中，專利復審委員會認為，“凹陷部”、“凸起部”、“凹凸部”表示了三種不同的表面形態(tài)：（A）表面存在“凹陷部”是指該表面的主要部分是平整的，只是局部存在簡單的凹陷；（B）表面存在“凸起部”是指該表面的主要部分是平整的，只是局部存在簡單的凸起；（C）表面壓制有“凹凸部”則是指該表面基本是凹凸不平的，其中凹陷部分和凸起部分相互交錯構成一個比較復雜的表面結構。從本專利的說明書附圖中可以看出，本專利所稱的“凹凸部”屬于上述第三種情形，即屬于一種有別于“凹陷部”和“凸起部”的、比較復雜的表面結構。專利復審委員會維持涉案專利權有效

翔宇公司生產(chǎn)銷售的被控侵權鉚釘及其提供主張公知技術抗辯的“西部人家”酒瓶照片（包裝盒盒蓋背面打印的文字為“2000年6月16日”，盒蓋上使用的鉚釘由鉚沿