探尋全球商標訴爭案例洞察轄區(qū)差異如何影響商品和服務類似性判定 -X統(tǒng)計數據截至 2023 年第 4 季度

2商品和服務類似性判定：聚焦地區(qū)和文化差異是否會影響商標近似性評估？我們對全球商品和服務類似視野看商標訴爭案例的成敗，能對各國對商品與服務類似性判斷有更多了解。這樣，才能清晰的認識中國商標保護的現狀，理解并有機結合中國的傳統(tǒng)文化、營商環(huán)境與全球知識產權治理體系，緊隨時代脈搏講該報告研究分析了中國，歐洲，美國，韓國和日本五個司法轄區(qū)的商品和服務類似性判定情況，五個轄區(qū)中歐洲和美國有很多共同的文化和歷史，而來自東方的中國，日本和韓國雖然都是亞洲國家，可是也有不同的文化傳承和地區(qū)特色。例如其中一個案例，在歐洲化妝品和假睫毛會被判定為近似商品，而在日本，因為特定的市場和文化，假睫毛被認為不是涂抹或者噴灑在身體上，不是用來美化和清潔身體，是佩戴在日常工作中并不會注意到和理解到，甚至男性和女性中國知識產權律師或者法官、審查員的判斷和理解也都不一樣。報告不僅對商標律師、代理人有意義，我也非常推薦商標審查員和審理知識產權案件的法官能有機會閱讀和研究，這對打開思路，更好的了解來自不同轄區(qū)的當事人的設計商標和指定商品或者服務的主觀狀態(tài)，有更全面和準確的理解，從而在裁判中做出更理性、更人性、更能促進高質量發(fā)展的偉大的裁定和判決。感謝科睿唯安的報告給我們提供這么豐富的資源和信息，讓我們在有限的時間里，了解全球更4化妝品會被認為與精裝巧克力類似嗎？高爾夫球鞋和高爾這些問題的答案并不固定，可能取決于如今在提交商標申請時，找準商標所指定使用的商品和服務類別，變得越來越重要。全球商標注冊量的急劇增長增加了商標沖突的可能性。因此，申請新商標時絕不能掉以輕心，必須仔細考認定為與在先申請/注冊商標核定使用另外，不同國家或地區(qū)的專利商標局類似做出不同的認定，這讓事情變得愈發(fā)復雜。隨著企業(yè)越來越注重全球化品牌戰(zhàn)略，為確保成功申請商標，全盤考量不同地區(qū)在商品和服務分類方面的差作為全球商標檢索與研究的領導者，科睿唯安提出了一個有趣的假設，并設法對其進行驗證：根據特定因素判定商品和服務類似性時，不同司法管轄區(qū)之間為驗證這一假設，我們研究分析了五個轄區(qū)的商品和服務類似性判定情況，分別為：歐洲、美國、中國大陸、韓國和?提供的商品和服務對過編碼細化案例分類，還具有基于人工智能的強大分析功能，是覆蓋全面、便于檢索的知識產權案例數據源，非常適合用來洞悉知識產權趨勢、評估風險和總體來看，根據我們對世界各地商標案例的觀察分析，各專利商標局在判定商品和服務是否類似時，往往會考慮以下不過，不同的專利商標局和法院在做出裁定時，對上述每個因素的重視程度可通過橫向對比我們發(fā)現，受文化影響，擁有不同文化背景的不同國家和地商標權從其確立到行使、管理和保護的任何環(huán)節(jié)都離不開對商品和服務范圍及類似性的判定，而如何判定商品和服務的類似，一直以來就和判定商標近似一樣，在世界各國都很難有一套普遍適用的量化標準。即了類似群組的劃分，但商品和服務類似的判斷對于全球的企業(yè)和商標專業(yè)人士而言依然是一項挑戰(zhàn)?？祁Ｎò驳倪@份報告依托其專業(yè)的案例數據庫，通過全球五大國家地區(qū)關于一些商品服務近似性的示范性案例和統(tǒng)計，為大家生動地展示了不同地區(qū)和文化差異下判斷商品和服務類似性考量因素的一些共性和差異，6了解全球不同轄區(qū)在根據各項因素判斷商品和服務是否類似時，如何考量各因素的權重。所分析的案例數量即我們在“茶”與“蛋糕”我們分析了歐洲、中國大陸和美國涉及糕”的商標案例，發(fā)現在類似性判定上在歐洲，這兩類商品更常被視為在材料特性和功能用途上都不相同，彼此不具有互補性和替代性。這兩類商品在歐洲經常通過不同渠道來銷售，這也是一個案例示例（原文為英語）：英國知識產們的材料特性和功能用途不同，不是彼此的替代品，顯然也不具有互補性[......]雖然有可能從同一渠道，例如咖啡館，來購買蛋糕或夾心卷，但這并不559-O-en-4)案例示例（原文為英語）：美國專利商可能將一種商品的來源誤認為另一種商品的來源。[第三方網站]表明，本案所涉商標申請人和注冊人的商品通常在同一渠道中銷售，且購買對象經常是相同的?！?darts-458-033-N-en)“床”與“床用墊褥”就商標注冊而言，將“床”(200102)品似乎是合乎邏輯之舉。但事實并非完全如此，這同樣需要考慮到文化因素的在我們分析的歐洲和美國案例中，這兩種商品幾乎總是被判定為類似。歐洲的商標審查員傾向于認為這兩種商品功能用途相同、目標消費群體相同、彼此互個美國案例，這兩種商品也同樣被認為具有相同的終端用戶、銷售渠道和生產商。銷售渠道和客戶群體的相同也是判案例示例（原文為英語）：歐盟知識產商品與異議人的床、床墊[......]等商品之間存在關聯，因為它們的目標消費群體相同，且具有互補性。此外，它們具有相同的銷售渠道。因此，它們被判定為然而在韓國，情況似乎截然不同。在我們分析的三個韓國案例中，這兩種商品被認為具有不同的材料特性、銷售渠道和生產商。韓國審查員認為，雖然床和床用墊褥具有互補性，但這并不影響對案例示例（原文為韓語）：韓國知識產“這是‘床用墊褥'，而不是床的主要組成部分，并且在外形和特性上都與床不同。而且，床在家具店售賣，床用墊褥則在其他銷售毯子的店鋪中售賣。此外，[]它們的制作材料不同?？紤]到生產商也不同，因此將它們判定為不屬于類似商品?！?darts-684-263-D-k77“化妝品”與“假睫毛”這一示例再次反映出不同地區(qū)在商品類似性判定方面的顯著差異，不過這種差根據分析的案例，我們發(fā)現歐洲和中國大陸呈現出一致趨勢，都高度傾向于判為類似商品。歐洲審查員認為它們具有互補性，且功能用途相同——美化容顏。在我們分析的中國大陸所有相關案例中，這兩類商品都被認為具有相似的案例示例（原文為英語）：歐盟知識產的‘化妝品’商品高度類似，因為它們具有互補性，且有相同的功能用途。此外，它們還具有相同的生產商、終端用戶和銷售渠道?！?darts-634-649-O-但在日本，受到其他因素的影響，判定在日本，這兩種商品被認為具有不同的使用方法（化妝品是涂抹或噴灑在身體上，而假睫毛是佩戴在身體上），并且案例示例（原文為日語）：日本特許廳灑在皮膚上，用于清潔和美化身體，而‘假睫毛’是人造睫毛，佩戴在身體上。即使這兩種商品的消費對象有著共同的特征，但沒有證據表明它們具有相同的生產商和銷售商，亦或具有相似的原材料和特性，因此無法認定最終成品89這些轄區(qū)在類似性看法上存在著一些有在歐洲和美國，這兩類商品通常被認為是類似的。在這兩個轄區(qū)，之所以判定二者類似，主要是因為它們具有相同的銷售渠道和消費對象。在歐洲，功能用途相似也是判定它們類似案例示例（原文為英語）：美國專利與注冊人的商品‘外科手術用醫(yī)療器械和儀器’密切關聯，因為兩者可能具有但是，在我們分析的韓國案例中，有將近一半的案例判定這兩種商品不類似。在這些案例中，這兩種商品被認為具有不同的功能用途和終端用戶，由不同的案例示例（原文為韓語）：韓國知識院內治療患者，由金屬或塑料制成，最大尺寸可達2米?！⒉ㄖ委焹x’是[]用于治療局部皮膚的醫(yī)療器械，小到可以由醫(yī)生手持。因此，它們在特性、外形和功能用途上都不同。此外，它們是由制造商根據不同的醫(yī)療器械技術規(guī)范采用專門技術制作而成，而且它們不通過通用渠道銷售，因此具有不同的生產部門和消費對“食品相關服務”與“烘焙服務”對于這兩類服務，我們對比分析了類第43類食品相關服務（包括咖啡館對比后我們發(fā)現，不同地區(qū)在這兩種服務的類似性判定上存在巨大差異，反映出截然不同的文化認知。在歐洲，食品服務和烘焙服務在很大程度上被認為具有相同功能用途、彼此互補，而且消費案例示例（原文為英語）：歐盟知識產況是，經營場所除了主要的零售功能外，往往還經營著一個小餐廳或自助餐廳，允許在店內品嘗和食用烘焙糕點。這表明訴爭的這兩種服務具有相同的功能用途?！?darts-936-666-N-en)然而，在我們分析的大多數韓國案例中，情況大不相同?？傮w而言，韓國人不認為烘焙食品或糕點屬于“正餐”或主食，而更像是甜點或零食，與一般的案例示例（原文為韓語）：韓國知識日）“前者屬于烘焙店業(yè)務，后者屬于餐飲業(yè)務；此外，核桃面包通常作為甜點食用，而面條則作為主食食用[……]考慮到所供服務在材料特性、內容和方法上都不相同，因此，它們不太可能在一般市場中被認為是類似服務?！?darts-128-788-D-ko)“自行車”與“嬰兒車”通過對歐洲、美國和中國大陸涉及自行進行比較分析，我們發(fā)現了一些非常有中國大陸和美國在這兩種商品的類似性判定上更加一致，判定為類似的案例占比分別達到78%和100%。在中國大陸，法官普遍認為這兩種商品都屬于常見的小型出行工具，具有相同或相似的功能、功能用途、生產商、銷售渠道和消費對象。在美國，這兩種商品被認為“本案被異議商標所指定使用的自行車等商品，與引證商標所核定使用的兒童車、輕便嬰兒車等商品，在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等歐洲的情況則有所不同。在我們分析的絕大多數歐洲案例中，這兩種商品被判定為不類似。歐洲審查員普遍認為它們案例示例（原文為法語）：法國國家工的‘手推嬰兒車’屬于兒童保育用品，一般是指可折疊的小型兒童車，由可調節(jié)傾斜度的座椅和用于支撐座椅的底盤和腳輪組成[]因此，它們與在先商標所核定使用的‘自行車’商品在材料特性、功能和用途上都不相同，后者是在公路上行駛的交通工具，屬于一種交分析結果有力支持了我們的假設，即：根據特定因素判定商品和服務類似性時，不同司非常重要更深入地對每個司法管轄區(qū)的案例進行研究，可以進一步了解每個地區(qū)在對我們企業(yè)來說，非常欣喜能夠獲得報告中關于不同轄區(qū)商品和服務類似性判斷的研究分析結果，對五大們得出結論：歐洲審查員有一定的靈活性，經常會根據案例的實際情況來做出我們還發(fā)現，有證據表明歐盟各國之間也并非完全相同，歐洲不同司法管轄區(qū)最后，歐盟的審查員和法院在判定類似性時，似乎更重視材料特性、功能用途、銷售渠道以及商品和服務的互補食用油脂和肉汁被判定為南中，食用油和人造黃油等“食用油數據庫中，涉及這兩類商品的歐盟知識在做出類似判定的這些案例中，主要考慮的因素包括：功能用途、使用方法、商品和服務的替代性以及相關公眾。這“本案訴爭乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因為兩者具有相同的功能用途。兩者的終端用戶可能相同。此外，兩者存在競爭關聯，互為替代?！?darts-769-869-O-en)“本案訴爭乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因為兩者具有相同的功能用途。兩者的終端用戶可能相同。此外，兩者存在競爭關聯，互為替代?！?darts-636-680-E-en)在法國，文化活動和娛樂服就“文化活動：組織文化或教育展覽”與“娛樂服務”這兩類服務而將它們判定為類似。然而在法國，情況則有所不同，這兩種服務被判定為不類對于服務目的這一因素的重視在以下案例中有所體現：法國國家工業(yè)產權“前者是指通過各種藝術和文化活動來幫助增長知識的智育服務，以及與文化或教育主題的公共展覽相關的籌備和管理服務，不屬于后者所指的一般‘娛樂’服務，即旨在娛樂大眾的服務。這兩種服務涉及的領域截然不同，因此二商業(yè)或市場角度來考慮，而且經常會引用市場上的主流品根據我們的觀察分析，在美國，主要考量因素一般包括銷售渠道、相關公眾和供應商/生產商。其中，供應商/生產商是最重要的因素，因為“在同一品牌下以下示例清楚表明美國對于這一因素異之間的商標爭議案做出的裁決便是一個很好的例證，凸顯了美國在商品和服務類似性判定上的獨特思維邏輯，即通常糕點為主的食品禮包。這個案例的結果可能會讓美國以外的從業(yè)人員感到十分為前者在后者的正常業(yè)務擴展范圍內，可能導致出現讓消費者誤以為供應商或生產商相同的情況，并認定兩者的銷售“申請人的化妝品在注冊人商品的正常業(yè)務擴展范圍內，因為注冊人也在其正常業(yè)務過程中提供化妝品禮包[……]商標所有人有權保護自身權益，對于商標所有人在正常業(yè)務擴展過程中合理預期可能提供的商品，他人不得注冊與其相似的商標。審查要點在于，購買者是否相信申請人的商品或服務在注冊人的合理業(yè)務擴展范圍內[……]問題不在于具體商品之間可能導致混淆，而在于943-O-en)性時采用的思路似乎與歐洲司法管轄區(qū)大相徑庭。在我們分析的歐洲案例中，種商品判定為類似。這可能是因為美國的法院和審查員傾向于從更加商業(yè)化或市場化的視角來判斷商品是否類似。在判定過程中，他們通常更加重視終端用戶、銷售渠道和供應商/生產商是否相訴爭商品可能來自同一來源，這是美國特有的一種做法。這一點在下面的案例中顯露無遺。美國專利商標局商標專員“所附的互聯網證據[……]證實：(1)同一實體通常會制造、生產或提供關聯品通過相同渠道銷售或供應，且消費對象和使用領域相同；且/或(3)商品在用途或功能上相似或互補。鑒于有可能導致混淆，因此申請人和注冊人的商品被在韓國，生產商和銷售渠道是判定類似時最為重要的考量因素——除非生產商和/或銷售來源相同，否則同一類別下與歐洲一樣，韓國知識產權局(KIPO)提供的指南也僅供參考，并非不可打破的金科玉律。據我們觀察，在判定類似在韓國，商標似乎被認為是連接商品與生產商的一種“紐帶”，因此在判定類似性時，通常會著重考量供應商/生產商、銷售渠道、相關公眾和功能用途這我們還發(fā)現，當商品和服務非常具體時，它們通常被認為不同于籠統(tǒng)描述的商品和服務（例如，在一個案例中，因此，在韓國，申請人似乎經常使用這種策略來對駁回決定提出上訴，以使注韓國案例的這些特點在以下示例中有所運動用品和運動服被判定為高爾夫球具與高爾夫服裝鞋帽被判定為類似的比例更高。具體而言，50%的相關案例將高爾夫球桿與高爾夫球鞋和球服判定為類似。這個結果相當出人意料，因為韓國審查員通常不會將不同類別的商品判定為類似。這表高爾夫產業(yè)在韓國的規(guī)模和受歡迎程度，韓國有大量公司專門生產和銷售美國，運動用品和運動服裝被判定為類在美國，某些運動沒有像高爾夫在韓國費者態(tài)度和特定產業(yè)的市場動態(tài)十分敏感，包括產業(yè)的市場價值或規(guī)模、主要市場參與者及其營收情況。在韓國，類似性判定通常更像是一種市場/商業(yè)評估，他們會分析目標消費者、銷售渠道、價位和主要生產商，而且通常使用統(tǒng)計數據和產品圖片為判決提供支以下韓國知識產權局(KIPO)案例的這段摘錄是“高爾夫除外”的著名例類似：“這些商品通常由同一家高爾夫用品制造商生產和銷售，在高爾夫用品專賣店內一起展示和售賣，而且消費對象極其相似，因此被判定為類似?！辈活愃疲骸捌渌唐穭t屬于運動用品，可在運動用品專賣店購買；而運動服裝則在運動服專賣店或一般的服裝店銷售，因此，即使同屬于運動類商品，但由于功能用途、生產商和銷售渠道都不同，很難將它們視為類似商品?！?darts-592-696-D-ko)學科類培訓服務和藝術類培在韓國，校外培訓班或培訓機構（統(tǒng)稱為“補習班”）十分盛行，目的是幫助學生跟上要求嚴苛的學校課程并最終被頂尖大學錄取。據估計，從小學、初中種形式的校外私立補習班，這幾乎被看韓國教育體系的一個特點是，藝術不是大學入學考試的選考科目，而學科類課程是。由于參加這兩類培訓課程的學生之間或各自領域的老師之間幾乎不存在重合，因此得出的結論是，這兩類教育這一想法在下面的案例中有所體現。韓“前者涉及學校教育課程中的學科類培訓，由講授英語、數學、科學等科目知識的培訓機構提供，服務對象為文理科學生；而后者旨在通過藝術教育或各種練習培訓來提升藝術才能，由藝術類培訓機構提供，服務對象主要是選擇藝術和體育專業(yè)、學習相應藝術類科目的學生。這兩種服務在材料特性、目的、生產和消費對象上都不相同，因此不是類似服務?！?darts-942-754-B-ko)日本特許廳有其專門的“類似群組”體系，該體系基于尼斯分類體系建立，不同尼斯類別下的商品和服務也可能屬于同一類似群組。因此，有些商品和服務據我們觀察，雖然日本在類似性判定上會更加嚴格地照章辦事，日本特許廳也有例外情況。這些例外通常發(fā)生在法院，因為法院的判決可能與日本特許廳我們還注意到，在日本，類似性判定一般更加重視使用方法、供應商/生產商、銷售渠道、相關公眾、功能用途及網絡游戲服務與游戲程序被還是從游戲服務器運營公司提供的服務來看，日本的游戲產業(yè)規(guī)?？芍^十分龐員都裁定游戲軟件開發(fā)商與游戲服務器即使同一家公司同時提供游戲軟件和游戲服務，也會被視為向消費者提供兩種不同的商品/服務。這是日本特有的做法，其前提是游戲玩家（消費者）通常知道游戲軟件的開發(fā)者，但他們卻可能這一特點在以下案例中有所體現。日本“‘通過計算機網絡提供網絡游戲’主要是由游戲服務器運營商提供的服務，玩家（消費者）并不知曉運營商是誰。玩家在通過個人電腦或家用游戲機連接到服務器時，即收到此類服務。相反，‘游戲程序’是由家用電子游戲機制造商和游戲軟件制造商開發(fā)或銷售。商標所有者即開發(fā)商或經銷商。即使網絡游戲服務具有與游戲程序相同的功能用途，但其主要關注點在于游戲服務器的運營。因此，經營者不同，業(yè)務范圍也不同?！鄙唐酚蓨蕵吩O施運營商分銷。因此，即使相同商標同時用于所爭議服務和商品，也應將這兩者視為不同的服務和商品?！?darts-988-505-A-ja)普通鞋類與專用運動鞋被判下面的示例再次有力體現了日本特許廳似性判定指南中明確區(qū)分了日常用普通鞋類與“特殊功能用途的運動鞋”（這靴”，以便于區(qū)分）。一般而言，在世界其他地區(qū)，“鞋”一詞是一個總稱，球鞋、足球鞋或滑雪靴不屬于日常穿著等更為“休閑”的運動而設計的運動鞋經常在非運動場景下使用，則可以歸類為普通鞋類。普通鞋類具有更廣泛的消費群體，并在一般的零售店售賣。就這兩種商品而言，JPO傾向于著重考慮它們在功能用途、銷售渠道和終端用戶普通鞋類與專用運動鞋之間的區(qū)分在以“‘鞋’是涼鞋、木屐及其他鞋類的總稱（《廣辭苑》第六版）。它是指主要在日常行走時穿著的皮鞋、涼鞋、球鞋、女鞋、童鞋等商品。這類商品通常在銷售鞋類的商店售賣。而‘特殊功能用途的運動鞋’[......]，包括高爾夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，只在進行這些特定運動時穿著，其使用場景有限。而且它們一般在體育用品專賣店售賣。因此，‘鞋’[......]與所引證的[......]‘特殊用途的運動鞋’具有不同的預期用途和銷售渠道。此外，日常穿著的‘鞋’面向廣泛的消費者，而‘特殊用途的運動鞋’專門用于特定的運動，其終端用戶是從事這些運動的人，因此消費對象在審查商品和服務類似性時，不同于其他國家/地區(qū)知識產權局有各自權重較大的考量因素，中國國家知識產權局商在中國大陸，商標局制定的相關區(qū)分表涵蓋了絕大多數商品和服務，但有些新增商品類別最初可能并未包含在內。例如，“筆記本電腦支架”，即用于支撐筆記本電腦并調整高度和角度的商品，在剛開始進入市場時并未中國大陸與美國和歐洲之間的一項主要差異體現在跨類別商品的類似性判定上。中國大陸根據世界知識產權組織務國際分類尼斯協定》編制了《類似商品和服務區(qū)分表》，將特定商品和服務細分為類似群組。但是，只有少數跨類別商品或服務會被判定為類似，而且這種情況下會明確列出與尼斯分類的不同之處。而在歐美，針對跨類別商品或服務的區(qū)分似乎沒有這么嚴格，實踐中相我們觀察到的最后一點是，在中國大陸進行類似性判定時，重點考量的因素通常包括材料特性、功能用途、銷售渠結婚禮服與服裝被判定為在中國國家知識產權局商標局制定的區(qū)分表中，“結婚禮服”與“服裝”被認為是類似的。然而，在一些實際案例中，法院判定這兩者不類似，因為結婚禮服不同于日常著裝，僅適用于特定場合。在這些案例中，二者在功能用途、銷售渠道、終端用戶以及供應商/生產北京知識產權法院，(2017)京73行初“訴爭商標核定使用的婚紗商品屬于在特訂時間與特定場合穿著的特定服飾，與引證商標核定使用的日常普通服裝、鞋、帽商品相比較，二者在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在明顯區(qū)別。[......]就實際的使用情況而言，相關生產經營者兼營婚紗商品與普通服裝類商品的情況較為罕見，且兩類商品在銷售場所、宣傳渠道等方面亦存在明顯不同，相關消費者對于兩類商品的消費頻繁程“浴罩”是指在淋浴間四周或上方使用的布簾或罩簾，是由紡織物制成的家居兩者的材料特性或功能用途不同。此外，根據我們對中國大陸判定趨勢的觀察，跨類別商品往往不會被判定為類似。然而，在一個案例中，這兩種跨類別商品被判定為類似，理由如下：服裝和浴罩均由紡織材料加工制作而成，可能由相同的生產商生產，并通過相同的銷售渠道流向市場。對這些因素的考量以下案例清楚地體現了這一點。北京市“雖訴爭商標核定使用的“浴罩”商品與引證商標核定使用的‘男用服裝、女用服裝、童裝、襯衫、T恤衫’等商品在《類似商品和服務區(qū)分表》上分屬不同群組，但二者在銷售渠道、生產部門、消費群體等方面存在重合或具有較大的關聯性。鑒于此，訴爭商標與引證商標一若共同使用在上述商品上，易使相關公眾認為商品來源于同一主體，或其提供者之間具有某種特定聯系，從而對商品來源產生混淆誤認，訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第三十條的規(guī)定。原審判決對此認定正確，本院予以支持?！?/p>