探尋全球商標(biāo)訴爭案例洞察轄區(qū)差異如何影響商品和服務(wù)類似性判定 -X統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至 2023 年第 4 季度

2商品和服務(wù)類似性判定：聚焦地區(qū)和文化差異是否會影響商標(biāo)近似性評估？我們對全球商品和服務(wù)類似視野看商標(biāo)訴爭案例的成敗，能對各國對商品與服務(wù)類似性判斷有更多了解。這樣，才能清晰的認(rèn)識中國商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀，理解并有機(jī)結(jié)合中國的傳統(tǒng)文化、營商環(huán)境與全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系，緊隨時(shí)代脈搏講該報(bào)告研究分析了中國，歐洲，美國，韓國和日本五個(gè)司法轄區(qū)的商品和服務(wù)類似性判定情況，五個(gè)轄區(qū)中歐洲和美國有很多共同的文化和歷史，而來自東方的中國，日本和韓國雖然都是亞洲國家，可是也有不同的文化傳承和地區(qū)特色。例如其中一個(gè)案例，在歐洲化妝品和假睫毛會被判定為近似商品，而在日本，因?yàn)樘囟ǖ氖袌龊臀幕俳廾徽J(rèn)為不是涂抹或者噴灑在身體上，不是用來美化和清潔身體，是佩戴在日常工作中并不會注意到和理解到，甚至男性和女性中國知識產(chǎn)權(quán)律師或者法官、審查員的判斷和理解也都不一樣。報(bào)告不僅對商標(biāo)律師、代理人有意義，我也非常推薦商標(biāo)審查員和審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法官能有機(jī)會閱讀和研究，這對打開思路，更好的了解來自不同轄區(qū)的當(dāng)事人的設(shè)計(jì)商標(biāo)和指定商品或者服務(wù)的主觀狀態(tài)，有更全面和準(zhǔn)確的理解，從而在裁判中做出更理性、更人性、更能促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的偉大的裁定和判決。感謝科睿唯安的報(bào)告給我們提供這么豐富的資源和信息，讓我們在有限的時(shí)間里，了解全球更4化妝品會被認(rèn)為與精裝巧克力類似嗎？高爾夫球鞋和高爾這些問題的答案并不固定，可能取決于如今在提交商標(biāo)申請時(shí)，找準(zhǔn)商標(biāo)所指定使用的商品和服務(wù)類別，變得越來越重要。全球商標(biāo)注冊量的急劇增長增加了商標(biāo)沖突的可能性。因此，申請新商標(biāo)時(shí)絕不能掉以輕心，必須仔細(xì)考認(rèn)定為與在先申請/注冊商標(biāo)核定使用另外，不同國家或地區(qū)的專利商標(biāo)局類似做出不同的認(rèn)定，這讓事情變得愈發(fā)復(fù)雜。隨著企業(yè)越來越注重全球化品牌戰(zhàn)略，為確保成功申請商標(biāo)，全盤考量不同地區(qū)在商品和服務(wù)分類方面的差作為全球商標(biāo)檢索與研究的領(lǐng)導(dǎo)者，科睿唯安提出了一個(gè)有趣的假設(shè)，并設(shè)法對其進(jìn)行驗(yàn)證：根據(jù)特定因素判定商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同司法管轄區(qū)之間為驗(yàn)證這一假設(shè)，我們研究分析了五個(gè)轄區(qū)的商品和服務(wù)類似性判定情況，分別為：歐洲、美國、中國大陸、韓國和?提供的商品和服務(wù)對過編碼細(xì)化案例分類，還具有基于人工智能的強(qiáng)大分析功能，是覆蓋全面、便于檢索的知識產(chǎn)權(quán)案例數(shù)據(jù)源，非常適合用來洞悉知識產(chǎn)權(quán)趨勢、評估風(fēng)險(xiǎn)和總體來看，根據(jù)我們對世界各地商標(biāo)案例的觀察分析，各專利商標(biāo)局在判定商品和服務(wù)是否類似時(shí)，往往會考慮以下不過，不同的專利商標(biāo)局和法院在做出裁定時(shí)，對上述每個(gè)因素的重視程度可通過橫向?qū)Ρ任覀儼l(fā)現(xiàn)，受文化影響，擁有不同文化背景的不同國家和地商標(biāo)權(quán)從其確立到行使、管理和保護(hù)的任何環(huán)節(jié)都離不開對商品和服務(wù)范圍及類似性的判定，而如何判定商品和服務(wù)的類似，一直以來就和判定商標(biāo)近似一樣，在世界各國都很難有一套普遍適用的量化標(biāo)準(zhǔn)。即了類似群組的劃分，但商品和服務(wù)類似的判斷對于全球的企業(yè)和商標(biāo)專業(yè)人士而言依然是一項(xiàng)挑戰(zhàn)?？祁Ｎò驳倪@份報(bào)告依托其專業(yè)的案例數(shù)據(jù)庫，通過全球五大國家地區(qū)關(guān)于一些商品服務(wù)近似性的示范性案例和統(tǒng)計(jì)，為大家生動地展示了不同地區(qū)和文化差異下判斷商品和服務(wù)類似性考量因素的一些共性和差異，6了解全球不同轄區(qū)在根據(jù)各項(xiàng)因素判斷商品和服務(wù)是否類似時(shí)，如何考量各因素的權(quán)重。所分析的案例數(shù)量即我們在“茶”與“蛋糕”我們分析了歐洲、中國大陸和美國涉及糕”的商標(biāo)案例，發(fā)現(xiàn)在類似性判定上在歐洲，這兩類商品更常被視為在材料特性和功能用途上都不相同，彼此不具有互補(bǔ)性和替代性。這兩類商品在歐洲經(jīng)常通過不同渠道來銷售，這也是一個(gè)案例示例（原文為英語）：英國知識產(chǎn)們的材料特性和功能用途不同，不是彼此的替代品，顯然也不具有互補(bǔ)性[......]雖然有可能從同一渠道，例如咖啡館，來購買蛋糕或夾心卷，但這并不559-O-en-4)案例示例（原文為英語）：美國專利商可能將一種商品的來源誤認(rèn)為另一種商品的來源。[第三方網(wǎng)站]表明，本案所涉商標(biāo)申請人和注冊人的商品通常在同一渠道中銷售，且購買對象經(jīng)常是相同的?！?darts-458-033-N-en)“床”與“床用墊褥”就商標(biāo)注冊而言，將“床”(200102)品似乎是合乎邏輯之舉。但事實(shí)并非完全如此，這同樣需要考慮到文化因素的在我們分析的歐洲和美國案例中，這兩種商品幾乎總是被判定為類似。歐洲的商標(biāo)審查員傾向于認(rèn)為這兩種商品功能用途相同、目標(biāo)消費(fèi)群體相同、彼此互個(gè)美國案例，這兩種商品也同樣被認(rèn)為具有相同的終端用戶、銷售渠道和生產(chǎn)商。銷售渠道和客戶群體的相同也是判案例示例（原文為英語）：歐盟知識產(chǎn)商品與異議人的床、床墊[......]等商品之間存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)消費(fèi)群體相同，且具有互補(bǔ)性。此外，它們具有相同的銷售渠道。因此，它們被判定為然而在韓國，情況似乎截然不同。在我們分析的三個(gè)韓國案例中，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的材料特性、銷售渠道和生產(chǎn)商。韓國審查員認(rèn)為，雖然床和床用墊褥具有互補(bǔ)性，但這并不影響對案例示例（原文為韓語）：韓國知識產(chǎn)“這是‘床用墊褥'，而不是床的主要組成部分，并且在外形和特性上都與床不同。而且，床在家具店售賣，床用墊褥則在其他銷售毯子的店鋪中售賣。此外，[]它們的制作材料不同?？紤]到生產(chǎn)商也不同，因此將它們判定為不屬于類似商品?！?darts-684-263-D-k77“化妝品”與“假睫毛”這一示例再次反映出不同地區(qū)在商品類似性判定方面的顯著差異，不過這種差根據(jù)分析的案例，我們發(fā)現(xiàn)歐洲和中國大陸呈現(xiàn)出一致趨勢，都高度傾向于判為類似商品。歐洲審查員認(rèn)為它們具有互補(bǔ)性，且功能用途相同——美化容顏。在我們分析的中國大陸所有相關(guān)案例中，這兩類商品都被認(rèn)為具有相似的案例示例（原文為英語）：歐盟知識產(chǎn)的‘化妝品’商品高度類似，因?yàn)樗鼈兙哂谢パa(bǔ)性，且有相同的功能用途。此外，它們還具有相同的生產(chǎn)商、終端用戶和銷售渠道。”(darts-634-649-O-但在日本，受到其他因素的影響，判定在日本，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的使用方法（化妝品是涂抹或噴灑在身體上，而假睫毛是佩戴在身體上），并且案例示例（原文為日語）：日本特許廳灑在皮膚上，用于清潔和美化身體，而‘假睫毛’是人造睫毛，佩戴在身體上。即使這兩種商品的消費(fèi)對象有著共同的特征，但沒有證據(jù)表明它們具有相同的生產(chǎn)商和銷售商，亦或具有相似的原材料和特性，因此無法認(rèn)定最終成品89這些轄區(qū)在類似性看法上存在著一些有在歐洲和美國，這兩類商品通常被認(rèn)為是類似的。在這兩個(gè)轄區(qū)，之所以判定二者類似，主要是因?yàn)樗鼈兙哂邢嗤匿N售渠道和消費(fèi)對象。在歐洲，功能用途相似也是判定它們類似案例示例（原文為英語）：美國專利與注冊人的商品‘外科手術(shù)用醫(yī)療器械和儀器’密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)閮烧呖赡芫哂械牵谖覀兎治龅捻n國案例中，有將近一半的案例判定這兩種商品不類似。在這些案例中，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的功能用途和終端用戶，由不同的案例示例（原文為韓語）：韓國知識院內(nèi)治療患者，由金屬或塑料制成，最大尺寸可達(dá)2米?！⒉ㄖ委焹x’是[]用于治療局部皮膚的醫(yī)療器械，小到可以由醫(yī)生手持。因此，它們在特性、外形和功能用途上都不同。此外，它們是由制造商根據(jù)不同的醫(yī)療器械技術(shù)規(guī)范采用專門技術(shù)制作而成，而且它們不通過通用渠道銷售，因此具有不同的生產(chǎn)部門和消費(fèi)對“食品相關(guān)服務(wù)”與“烘焙服務(wù)”對于這兩類服務(wù)，我們對比分析了類第43類食品相關(guān)服務(wù)（包括咖啡館對比后我們發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)在這兩種服務(wù)的類似性判定上存在巨大差異，反映出截然不同的文化認(rèn)知。在歐洲，食品服務(wù)和烘焙服務(wù)在很大程度上被認(rèn)為具有相同功能用途、彼此互補(bǔ)，而且消費(fèi)案例示例（原文為英語）：歐盟知識產(chǎn)況是，經(jīng)營場所除了主要的零售功能外，往往還經(jīng)營著一個(gè)小餐廳或自助餐廳，允許在店內(nèi)品嘗和食用烘焙糕點(diǎn)。這表明訴爭的這兩種服務(wù)具有相同的功能用途。”(darts-936-666-N-en)然而，在我們分析的大多數(shù)韓國案例中，情況大不相同?？傮w而言，韓國人不認(rèn)為烘焙食品或糕點(diǎn)屬于“正餐”或主食，而更像是甜點(diǎn)或零食，與一般的案例示例（原文為韓語）：韓國知識日）“前者屬于烘焙店業(yè)務(wù)，后者屬于餐飲業(yè)務(wù)；此外，核桃面包通常作為甜點(diǎn)食用，而面條則作為主食食用[……]考慮到所供服務(wù)在材料特性、內(nèi)容和方法上都不相同，因此，它們不太可能在一般市場中被認(rèn)為是類似服務(wù)?！?darts-128-788-D-ko)“自行車”與“嬰兒車”通過對歐洲、美國和中國大陸涉及自行進(jìn)行比較分析，我們發(fā)現(xiàn)了一些非常有中國大陸和美國在這兩種商品的類似性判定上更加一致，判定為類似的案例占比分別達(dá)到78%和100%。在中國大陸，法官普遍認(rèn)為這兩種商品都屬于常見的小型出行工具，具有相同或相似的功能、功能用途、生產(chǎn)商、銷售渠道和消費(fèi)對象。在美國，這兩種商品被認(rèn)為“本案被異議商標(biāo)所指定使用的自行車等商品，與引證商標(biāo)所核定使用的兒童車、輕便嬰兒車等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等歐洲的情況則有所不同。在我們分析的絕大多數(shù)歐洲案例中，這兩種商品被判定為不類似。歐洲審查員普遍認(rèn)為它們案例示例（原文為法語）：法國國家工的‘手推嬰兒車’屬于兒童保育用品，一般是指可折疊的小型兒童車，由可調(diào)節(jié)傾斜度的座椅和用于支撐座椅的底盤和腳輪組成[]因此，它們與在先商標(biāo)所核定使用的‘自行車’商品在材料特性、功能和用途上都不相同，后者是在公路上行駛的交通工具，屬于一種交分析結(jié)果有力支持了我們的假設(shè)，即：根據(jù)特定因素判定商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同司非常重要更深入地對每個(gè)司法管轄區(qū)的案例進(jìn)行研究，可以進(jìn)一步了解每個(gè)地區(qū)在對我們企業(yè)來說，非常欣喜能夠獲得報(bào)告中關(guān)于不同轄區(qū)商品和服務(wù)類似性判斷的研究分析結(jié)果，對五大們得出結(jié)論：歐洲審查員有一定的靈活性，經(jīng)常會根據(jù)案例的實(shí)際情況來做出我們還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明歐盟各國之間也并非完全相同，歐洲不同司法管轄區(qū)最后，歐盟的審查員和法院在判定類似性時(shí)，似乎更重視材料特性、功能用途、銷售渠道以及商品和服務(wù)的互補(bǔ)食用油脂和肉汁被判定為南中，食用油和人造黃油等“食用油數(shù)據(jù)庫中，涉及這兩類商品的歐盟知識在做出類似判定的這些案例中，主要考慮的因素包括：功能用途、使用方法、商品和服務(wù)的替代性以及相關(guān)公眾。這“本案訴爭乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哂邢嗤墓δ苡猛?。兩者的終端用戶可能相同。此外，兩者存在競爭關(guān)聯(lián)，互為替代?！?darts-769-869-O-en)“本案訴爭乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哂邢嗤墓δ苡猛?。兩者的終端用戶可能相同。此外，兩者存在競爭關(guān)聯(lián)，互為替代?！?darts-636-680-E-en)在法國，文化活動和娛樂服就“文化活動：組織文化或教育展覽”與“娛樂服務(wù)”這兩類服務(wù)而將它們判定為類似。然而在法國，情況則有所不同，這兩種服務(wù)被判定為不類對于服務(wù)目的這一因素的重視在以下案例中有所體現(xiàn)：法國國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)“前者是指通過各種藝術(shù)和文化活動來幫助增長知識的智育服務(wù)，以及與文化或教育主題的公共展覽相關(guān)的籌備和管理服務(wù)，不屬于后者所指的一般‘娛樂’服務(wù)，即旨在娛樂大眾的服務(wù)。這兩種服務(wù)涉及的領(lǐng)域截然不同，因此二商業(yè)或市場角度來考慮，而且經(jīng)常會引用市場上的主流品根據(jù)我們的觀察分析，在美國，主要考量因素一般包括銷售渠道、相關(guān)公眾和供應(yīng)商/生產(chǎn)商。其中，供應(yīng)商/生產(chǎn)商是最重要的因素，因?yàn)椤霸谕黄放葡乱韵率纠宄砻髅绹鴮τ谶@一因素異之間的商標(biāo)爭議案做出的裁決便是一個(gè)很好的例證，凸顯了美國在商品和服務(wù)類似性判定上的獨(dú)特思維邏輯，即通常糕點(diǎn)為主的食品禮包。這個(gè)案例的結(jié)果可能會讓美國以外的從業(yè)人員感到十分為前者在后者的正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)，可能導(dǎo)致出現(xiàn)讓消費(fèi)者誤以為供應(yīng)商或生產(chǎn)商相同的情況，并認(rèn)定兩者的銷售“申請人的化妝品在注冊人商品的正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)，因?yàn)樽匀艘苍谄湔I(yè)務(wù)過程中提供化妝品禮包[……]商標(biāo)所有人有權(quán)保護(hù)自身權(quán)益，對于商標(biāo)所有人在正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展過程中合理預(yù)期可能提供的商品，他人不得注冊與其相似的商標(biāo)。審查要點(diǎn)在于，購買者是否相信申請人的商品或服務(wù)在注冊人的合理業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)[……]問題不在于具體商品之間可能導(dǎo)致混淆，而在于943-O-en)性時(shí)采用的思路似乎與歐洲司法管轄區(qū)大相徑庭。在我們分析的歐洲案例中，種商品判定為類似。這可能是因?yàn)槊绹姆ㄔ汉蛯彶閱T傾向于從更加商業(yè)化或市場化的視角來判斷商品是否類似。在判定過程中，他們通常更加重視終端用戶、銷售渠道和供應(yīng)商/生產(chǎn)商是否相訴爭商品可能來自同一來源，這是美國特有的一種做法。這一點(diǎn)在下面的案例中顯露無遺。美國專利商標(biāo)局商標(biāo)專員“所附的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)[……]證實(shí)：(1)同一實(shí)體通常會制造、生產(chǎn)或提供關(guān)聯(lián)品通過相同渠道銷售或供應(yīng)，且消費(fèi)對象和使用領(lǐng)域相同；且/或(3)商品在用途或功能上相似或互補(bǔ)。鑒于有可能導(dǎo)致混淆，因此申請人和注冊人的商品被在韓國，生產(chǎn)商和銷售渠道是判定類似時(shí)最為重要的考量因素——除非生產(chǎn)商和/或銷售來源相同，否則同一類別下與歐洲一樣，韓國知識產(chǎn)權(quán)局(KIPO)提供的指南也僅供參考，并非不可打破的金科玉律。據(jù)我們觀察，在判定類似在韓國，商標(biāo)似乎被認(rèn)為是連接商品與生產(chǎn)商的一種“紐帶”，因此在判定類似性時(shí)，通常會著重考量供應(yīng)商/生產(chǎn)商、銷售渠道、相關(guān)公眾和功能用途這我們還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)商品和服務(wù)非常具體時(shí)，它們通常被認(rèn)為不同于籠統(tǒng)描述的商品和服務(wù)（例如，在一個(gè)案例中，因此，在韓國，申請人似乎經(jīng)常使用這種策略來對駁回決定提出上訴，以使注韓國案例的這些特點(diǎn)在以下示例中有所運(yùn)動用品和運(yùn)動服被判定為高爾夫球具與高爾夫服裝鞋帽被判定為類似的比例更高。具體而言，50%的相關(guān)案例將高爾夫球桿與高爾夫球鞋和球服判定為類似。這個(gè)結(jié)果相當(dāng)出人意料，因?yàn)轫n國審查員通常不會將不同類別的商品判定為類似。這表高爾夫產(chǎn)業(yè)在韓國的規(guī)模和受歡迎程度，韓國有大量公司專門生產(chǎn)和銷售美國，運(yùn)動用品和運(yùn)動服裝被判定為類在美國，某些運(yùn)動沒有像高爾夫在韓國費(fèi)者態(tài)度和特定產(chǎn)業(yè)的市場動態(tài)十分敏感，包括產(chǎn)業(yè)的市場價(jià)值或規(guī)模、主要市場參與者及其營收情況。在韓國，類似性判定通常更像是一種市場/商業(yè)評估，他們會分析目標(biāo)消費(fèi)者、銷售渠道、價(jià)位和主要生產(chǎn)商，而且通常使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和產(chǎn)品圖片為判決提供支以下韓國知識產(chǎn)權(quán)局(KIPO)案例的這段摘錄是“高爾夫除外”的著名例類似：“這些商品通常由同一家高爾夫用品制造商生產(chǎn)和銷售，在高爾夫用品專賣店內(nèi)一起展示和售賣，而且消費(fèi)對象極其相似，因此被判定為類似?！辈活愃疲骸捌渌唐穭t屬于運(yùn)動用品，可在運(yùn)動用品專賣店購買；而運(yùn)動服裝則在運(yùn)動服專賣店或一般的服裝店銷售，因此，即使同屬于運(yùn)動類商品，但由于功能用途、生產(chǎn)商和銷售渠道都不同，很難將它們視為類似商品?！?darts-592-696-D-ko)學(xué)科類培訓(xùn)服務(wù)和藝術(shù)類培在韓國，校外培訓(xùn)班或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（統(tǒng)稱為“補(bǔ)習(xí)班”）十分盛行，目的是幫助學(xué)生跟上要求嚴(yán)苛的學(xué)校課程并最終被頂尖大學(xué)錄取。據(jù)估計(jì)，從小學(xué)、初中種形式的校外私立補(bǔ)習(xí)班，這幾乎被看韓國教育體系的一個(gè)特點(diǎn)是，藝術(shù)不是大學(xué)入學(xué)考試的選考科目，而學(xué)科類課程是。由于參加這兩類培訓(xùn)課程的學(xué)生之間或各自領(lǐng)域的老師之間幾乎不存在重合，因此得出的結(jié)論是，這兩類教育這一想法在下面的案例中有所體現(xiàn)。韓“前者涉及學(xué)校教育課程中的學(xué)科類培訓(xùn)，由講授英語、數(shù)學(xué)、科學(xué)等科目知識的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對象為文理科學(xué)生；而后者旨在通過藝術(shù)教育或各種練習(xí)培訓(xùn)來提升藝術(shù)才能，由藝術(shù)類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對象主要是選擇藝術(shù)和體育專業(yè)、學(xué)習(xí)相應(yīng)藝術(shù)類科目的學(xué)生。這兩種服務(wù)在材料特性、目的、生產(chǎn)和消費(fèi)對象上都不相同，因此不是類似服務(wù)。”(darts-942-754-B-ko)日本特許廳有其專門的“類似群組”體系，該體系基于尼斯分類體系建立，不同尼斯類別下的商品和服務(wù)也可能屬于同一類似群組。因此，有些商品和服務(wù)據(jù)我們觀察，雖然日本在類似性判定上會更加嚴(yán)格地照章辦事，日本特許廳也有例外情況。這些例外通常發(fā)生在法院，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q可能與日本特許廳我們還注意到，在日本，類似性判定一般更加重視使用方法、供應(yīng)商/生產(chǎn)商、銷售渠道、相關(guān)公眾、功能用途及網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)與游戲程序被還是從游戲服務(wù)器運(yùn)營公司提供的服務(wù)來看，日本的游戲產(chǎn)業(yè)規(guī)?？芍^十分龐員都裁定游戲軟件開發(fā)商與游戲服務(wù)器即使同一家公司同時(shí)提供游戲軟件和游戲服務(wù)，也會被視為向消費(fèi)者提供兩種不同的商品/服務(wù)。這是日本特有的做法，其前提是游戲玩家（消費(fèi)者）通常知道游戲軟件的開發(fā)者，但他們卻可能這一特點(diǎn)在以下案例中有所體現(xiàn)。日本“‘通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供網(wǎng)絡(luò)游戲’主要是由游戲服務(wù)器運(yùn)營商提供的服務(wù)，玩家（消費(fèi)者）并不知曉運(yùn)營商是誰。玩家在通過個(gè)人電腦或家用游戲機(jī)連接到服務(wù)器時(shí)，即收到此類服務(wù)。相反，‘游戲程序’是由家用電子游戲機(jī)制造商和游戲軟件制造商開發(fā)或銷售。商標(biāo)所有者即開發(fā)商或經(jīng)銷商。即使網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)具有與游戲程序相同的功能用途，但其主要關(guān)注點(diǎn)在于游戲服務(wù)器的運(yùn)營。因此，經(jīng)營者不同，業(yè)務(wù)范圍也不同?！鄙唐酚蓨蕵吩O(shè)施運(yùn)營商分銷。因此，即使相同商標(biāo)同時(shí)用于所爭議服務(wù)和商品，也應(yīng)將這兩者視為不同的服務(wù)和商品。”(darts-988-505-A-ja)普通鞋類與專用運(yùn)動鞋被判下面的示例再次有力體現(xiàn)了日本特許廳似性判定指南中明確區(qū)分了日常用普通鞋類與“特殊功能用途的運(yùn)動鞋”（這靴”，以便于區(qū)分）。一般而言，在世界其他地區(qū)，“鞋”一詞是一個(gè)總稱，球鞋、足球鞋或滑雪靴不屬于日常穿著等更為“休閑”的運(yùn)動而設(shè)計(jì)的運(yùn)動鞋經(jīng)常在非運(yùn)動場景下使用，則可以歸類為普通鞋類。普通鞋類具有更廣泛的消費(fèi)群體，并在一般的零售店售賣。就這兩種商品而言，JPO傾向于著重考慮它們在功能用途、銷售渠道和終端用戶普通鞋類與專用運(yùn)動鞋之間的區(qū)分在以“‘鞋’是涼鞋、木屐及其他鞋類的總稱（《廣辭苑》第六版）。它是指主要在日常行走時(shí)穿著的皮鞋、涼鞋、球鞋、女鞋、童鞋等商品。這類商品通常在銷售鞋類的商店售賣。而‘特殊功能用途的運(yùn)動鞋’[......]，包括高爾夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，只在進(jìn)行這些特定運(yùn)動時(shí)穿著，其使用場景有限。而且它們一般在體育用品專賣店售賣。因此，‘鞋’[......]與所引證的[......]‘特殊用途的運(yùn)動鞋’具有不同的預(yù)期用途和銷售渠道。此外，日常穿著的‘鞋’面向廣泛的消費(fèi)者，而‘特殊用途的運(yùn)動鞋’專門用于特定的運(yùn)動，其終端用戶是從事這些運(yùn)動的人，因此消費(fèi)對象在審查商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同于其他國家/地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局有各自權(quán)重較大的考量因素，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局商在中國大陸，商標(biāo)局制定的相關(guān)區(qū)分表涵蓋了絕大多數(shù)商品和服務(wù)，但有些新增商品類別最初可能并未包含在內(nèi)。例如，“筆記本電腦支架”，即用于支撐筆記本電腦并調(diào)整高度和角度的商品，在剛開始進(jìn)入市場時(shí)并未中國大陸與美國和歐洲之間的一項(xiàng)主要差異體現(xiàn)在跨類別商品的類似性判定上。中國大陸根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》編制了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，將特定商品和服務(wù)細(xì)分為類似群組。但是，只有少數(shù)跨類別商品或服務(wù)會被判定為類似，而且這種情況下會明確列出與尼斯分類的不同之處。而在歐美，針對跨類別商品或服務(wù)的區(qū)分似乎沒有這么嚴(yán)格，實(shí)踐中相我們觀察到的最后一點(diǎn)是，在中國大陸進(jìn)行類似性判定時(shí)，重點(diǎn)考量的因素通常包括材料特性、功能用途、銷售渠結(jié)婚禮服與服裝被判定為在中國國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局制定的區(qū)分表中，“結(jié)婚禮服”與“服裝”被認(rèn)為是類似的。然而，在一些實(shí)際案例中，法院判定這兩者不類似，因?yàn)榻Y(jié)婚禮服不同于日常著裝，僅適用于特定場合。在這些案例中，二者在功能用途、銷售渠道、終端用戶以及供應(yīng)商/生產(chǎn)北京知識產(chǎn)權(quán)法院，(2017)京73行初“訴爭商標(biāo)核定使用的婚紗商品屬于在特訂時(shí)間與特定場合穿著的特定服飾，與引證商標(biāo)核定使用的日常普通服裝、鞋、帽商品相比較，二者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在明顯區(qū)別。[......]就實(shí)際的使用情況而言，相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者兼營婚紗商品與普通服裝類商品的情況較為罕見，且兩類商品在銷售場所、宣傳渠道等方面亦存在明顯不同，相關(guān)消費(fèi)者對于兩類商品的消費(fèi)頻繁程“浴罩”是指在淋浴間四周或上方使用的布簾或罩簾，是由紡織物制成的家居兩者的材料特性或功能用途不同。此外，根據(jù)我們對中國大陸判定趨勢的觀察，跨類別商品往往不會被判定為類似。然而，在一個(gè)案例中，這兩種跨類別商品被判定為類似，理由如下：服裝和浴罩均由紡織材料加工制作而成，可能由相同的生產(chǎn)商生產(chǎn)，并通過相同的銷售渠道流向市場。對這些因素的考量以下案例清楚地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。北京市“雖訴爭商標(biāo)核定使用的“浴罩”商品與引證商標(biāo)核定使用的‘男用服裝、女用服裝、童裝、襯衫、T恤衫’等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上分屬不同群組，但二者在銷售渠道、生產(chǎn)部門、消費(fèi)群體等方面存在重合或具有較大的關(guān)聯(lián)性。鑒于此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一若共同使用在上述商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來源于同一主體，或其提供者之間具有某種特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。原審判決對此認(rèn)定正確，本院予以支持?！?/p>