【審計質量約束腐敗行為的機制探究12000字（論文）】

審計質量約束腐敗行為的機制研究目錄TOC\o"1-2"\h\u9136【關鍵詞】企業(yè)腐??；審計；內部控制 ２5195引言 ２18084一、研究背景和意義 ２17171（一）研究背景 ２4182（二）研究意義 ３9297二、文獻綜述 ３6510（一）問題研究及分析 ３8185（二）理論研究及方向 ４17250（三）綜述 ５14843三、數(shù)據研究與分析 ８25056（一）內部途徑 ８31893（二）外部途徑 ８5370四、實證研究與設計 ８29489（一）樣本選取與數(shù)據來源 ９32650（二）模型設計和變量設計 ９19954五、實證結果與分析 １０3859（一）描述性統(tǒng)計分析 １０29330（二）相關性分析 １１4001（三）回歸結果分析 １２27966六、結論與啟示 １４21428參考文獻： １５【摘要】伴隨著中國金融市場以及整體經濟的持續(xù)發(fā)展，企業(yè)腐敗問題逐漸引起了學術界乃至是政府的高度關注。在政府以及市場監(jiān)督量大體系的不斷完善之下，審計逐漸引起了社會的關注，因此研究審計質量能否約束企業(yè)腐敗行為也便成為了題中應有之義。本文將通過從公司內部和公司外部這兩條途徑的影響出發(fā)深入探討審計質量約束腐敗行為的機制?！娟P鍵詞】企業(yè)腐?。粚徲?；內部控制引言隨著市場的蓬勃發(fā)展，企業(yè)作為市場中的重要主體也在不斷成長，而在此過程中，腐敗這一現(xiàn)象就逐漸顯露了出來，近些年來，市場也逐漸意識到了監(jiān)管的重要性，因此作為外部監(jiān)督重要組成部分的社會審計也就漸漸引起了公眾的重視。腐敗所表現(xiàn)出來的形式以及所包含的手段目的多種多樣，而社會審計在審計過程中也在不同階段承載了不同的功能，因此，本文將通過對各種研究討論進行綜合，以探究出社會審計對于企業(yè)反腐的影響。研究背景和意義（一）研究背景隨著我國近幾年不斷的努力，中國的市場規(guī)模和經濟實力在不斷的增強，企業(yè)的市場規(guī)模也在逐年增長，市場在資源配置方面所扮演的作用愈漸增大且有成為決定作用的趨勢，但隨之而來的也有因體制和機制的不完善而造成的腐敗問題。國有企業(yè)，尤其是我國的中央國有企業(yè)，對于我國國家的經濟發(fā)展和社會的平穩(wěn)和諧起到了不可忽視的作用，它作為我國公有制經濟的一部分，是一個主要的實現(xiàn)形式，同時國有企業(yè)的良好發(fā)展也能夠為實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化目標提供一份中堅力量。同時國家的復興是一個長久的過程，這些因素綜合起來也最終決定了治理腐敗、保證社會經濟全面協(xié)調發(fā)展是十分必要的。因此，近幾年國家也對于腐敗治理等相關問題逐漸重視了起來。根據十九大報告的基本精神，新時期反腐敗的重心是建立腐敗治理的制度邏輯，要使得企業(yè)以及其管理人員不敢腐化，限制腐化的條件和能力，強化他們不愿腐化的意識。在十九屆中央紀委四次全會和全面落實集團公司黨風廉政和反腐敗視頻工作會議中，一再強調，要下定決心去解決眾多風險背后所隱藏或是潛伏著的腐敗問題，對于各個領域尤其是金融領域方面的腐敗問題要堅決處理，同時也要加強對于國有企業(yè)、資產等方面的相關管理，除此之外，還要對各個地方的腐敗隱患做出研究討論以便處理。2019年11月12日，召開了國企改革會議，在會議中產生了很多重要的決策，其中較為重要的是提出了要開始研究并制定未來三年的行動計劃，也明確了此次改革的時間安排、布局方針以及目標。其中之一就是要解決國有資產的監(jiān)管問題，對于國有資產的相關監(jiān)管制度、相關監(jiān)管決策所依據的法律規(guī)范以及處理問題的模式和方法都要進行逐一的完善、健全和優(yōu)化。2020年7月出臺的《若干意見》，在文件中對于中小企業(yè)的經營問題和監(jiān)督問題都給出了詳細的意見，給予中小企業(yè)良好的發(fā)展環(huán)境，積極扶持和幫助中小企業(yè)健康成長。（二）研究意義從當前的政治局勢和市場形勢可以看出國家對于治理腐敗的高度重視和關注，而審計制度，尤其是社會審計制度的建立和完善對于腐敗治理尤為關鍵。故而，掌握當代企業(yè)的腐敗情況，確定審計相關問題，對于探討約束企業(yè)腐敗的制約機制并針對性地提出解決建議和方法是具有重要意義的?；诖吮疚膶@著審計質量這一方面來梳理論證其是否能約束以及相應的發(fā)生機制，這不僅有利于市場經濟的不斷完善，也是符合國家和時代的發(fā)展需要的。文獻綜述（一）問題研究及分析要想搞清楚約束機制，首先要理解腐敗的含義。腐敗的本質是“以權謀私”，以個人或群體結成利益集團的方式，通過手中掌握的權力實施明顯違反法律法規(guī)和監(jiān)管條例的方式來謀求私利（主要是金錢、權力、資源等）。從腐敗的本質出發(fā)，目前大致有兩種主流觀點，即尋租觀和委托代理觀。尋租觀認為，腐敗是指管理者利用自己自身的職權，將目標放在了同政府進行非生產性尋租活動上，而不是為企業(yè)創(chuàng)造更多財富和價值的生產性尋利活動上，通過這種方式為企業(yè)牟求更多也更有利爭奪市場資源的行為(Yalamov和Belev，2011)。比較典型的有企業(yè)為了構建良好的政商關系，就會采用諸如行賄等手段,在法律無法充分保護企業(yè)的情況，能夠依靠這種關系獲得隱形的保護,并且這種關系能夠給企業(yè)帶來更多的尋租利益如稅賦優(yōu)待，政府合同和信貸資源，使得企業(yè)能夠占據市場中的優(yōu)勢地位，有利于提高企業(yè)業(yè)績REF_Ref14485\r\h[17]。而委托代理觀認為，腐敗實質上是管理者為了個人利益而濫用代理權的行為，屬于代理問題的一種。與尋租觀相比，更偏重于內部腐敗，而非謀取政治利益，這也是近幾年來更為常見的、范圍更為廣泛的一種腐敗類型。透明國際組織曾給出定義：企業(yè)高管濫用控制權謀取控制權私利,包括收受回扣、違法使用資金、接受或進行賄賂和轉移資金財產等。如同典型的腐敗，通常是管理者基于其所在的職位，利用其權力便利而為自身牟取不合法的利益，以至于不同程度地影響了企業(yè)財務活動的行為（馬國清，2014）；而實現(xiàn)財務腐敗的途徑也是多種多樣，比如利用其職權或是優(yōu)勢地位謀求遠超其工作所獲報酬、基于受賄索賄等原因與他人進行內幕交易為自己或他人牟利、藉由個人權利企圖侵占公司財產、通過造假瞞報等舞弊手段為個人物質生活享受提供便利等（范合君等，2016）REF_Ref5230\r\h[16]；“腐化型”腐敗是企業(yè)管理者基于物質方面享受的目的，以小部分的企業(yè)利益為代價，從而滿足自身的行為；“私欲型”腐敗行為是企業(yè)經營管理者不再滿足于當下的物質享受，而是貪圖更大的經濟利益和物質私欲,其著眼點也不再僅限于小部分的企業(yè)收益，而是將范圍擴大到企業(yè)的資產以及財務活動，甚至采取一些違法犯罪的手段，進而達到自己目的的行為（呂榮杰等，1999）。從尋租觀的角度看，企業(yè)腐敗是一種外部腐敗，其目的在于獲取資源；而從委托代理觀的角度看，企業(yè)腐敗是一種內部腐敗，其目的在于管理者謀取私利。無論是哪種類型的腐敗，其結果都是破壞了市場秩序，其所獲得的利益也是暫時性的，而且隨著政府和社會對于反腐問題逐漸關注和反腐力度的逐步加大，通過非法方式取得的資源最終也會喪失。正是基于這樣的原因，只有當腐敗問題得到整治和處理，能夠有長期且有效的方法使問題得到控制和改善，才能讓企業(yè)取得長足的健康發(fā)展。理論研究及方向如今普遍認為能夠有效抑制腐敗的方式有內部控制或是內部監(jiān)督、債務約束、非國有企業(yè)的經理人聘用等。而在外部環(huán)境對于企業(yè)腐敗的抑制作用中，審計因素能否有效抑制腐敗行為卻有著一些不同的觀點。有些學者認為審計對于抑制腐敗行為的作用十分有限甚至是失效的。如趙國宇曾在《制度安排缺陷、聲譽機制缺失與審計合謀》一文中提出我國證券市場上存在審計合謀的根本原因在于，維持其有序運行的法律和聲譽這兩個互補的機制均處于失效狀態(tài)。REF_Ref17562\r\h[7]之所以這種機制無法發(fā)揮其有效的作用，是因為與之相關的制度存在一些規(guī)定上的不足或遺漏，這種不足會導致審計聲譽機制處于幾近無效的狀態(tài)。而根據我們所學習過的經濟學原理，在這種失效作用的影響下，將導致市場上低審計質量逐漸增多，而質量高的將無法生存，使得這種“劣幣驅逐良幣”的不良影響不斷往復。而在之后的跟蹤調查過程中發(fā)現(xiàn)，這些因采取違規(guī)合謀手段而被懲戒的事務所，在其隨后的經營活動并未受到影響，并不會因為受過處罰而使聲譽受損導致其收費或是客戶發(fā)生降低或是流失的情況。這就說明，目前市場上的聲譽機制所產生出的制約腐敗作用是有很大局限性的。而另一些學者則認為審計對于抑制腐敗行為是有效的。如王瑜、唐雪松、孫芳城曾在《審計師政治身份的價值：聲譽昭示抑或尋租工具》中提出政治關聯(lián)昭示著職業(yè)聲譽，并未成為尋租工具，當負責審計業(yè)務的審計師身上所承載的政治性色彩越濃厚，作為某種政治角色的層級越高，那么經過其所得出的財務報告的質量就越好，盈余反應系數(shù)也會越大，相應的該客戶的違規(guī)概率也會較低REF_Ref17762\r\h[9]，從此處可以看出社會審計在監(jiān)督企業(yè)和抑制腐敗方面是有顯著實效的；余鵬毅、劉先敏也在《腐敗治理、法律環(huán)境和審計費用》中提出，腐敗治理和審計費用呈現(xiàn)正向關系，且這種正向關系在國有企業(yè)上的程度比非國有企業(yè)要更加突出，并且在這一理論基礎上得出，對于企業(yè)腐敗的整治和管理會相應地打擊該企業(yè)想要進行尋租活動的主動性，在這種正向的影響下，能夠使得其盡早且更有效地尋求獨立發(fā)展，降低公司對于政治優(yōu)惠或是政治便利的依賴度REF_Ref17931\r\h[6]。從以上多種觀點可以看出，對于審計因素單純從外部市場環(huán)境究竟能不能夠有效抑制腐敗是存在爭議的，因此探討論證審計質量能否約束企業(yè)腐敗行為以及其影響機制這一問題是非常有必要的。基于上述理論觀點，通過分析可以得出初步結論，即審計質量的提高可以有效反腐，但是現(xiàn)有的研究對于審計約束企業(yè)腐敗機制并沒有完整而具體的分析，并且在審計從外部市場環(huán)境去約束腐敗行為這一途徑的有效性是存在著爭議的。因此本文旨在通過對審計質量從公司內部和公司外部這兩條途徑的影響出發(fā)深入探討具體的影響機制以及其內在的聯(lián)系，并且會對從外部市場環(huán)境約束腐敗行為這一爭議點進行一些更加深入的研究，進而去論述審計質量約束腐敗行為的機制。綜述現(xiàn)有研究關于影響企業(yè)腐敗行為的文獻相對較多，但這些研究更多地關注于公司治理層面對于腐敗的影響，而忽視了外部因素，尤其是關于近幾年快速發(fā)展的外部審計，對于腐敗的影響以及機制的探討。企業(yè)腐敗問題在經濟轉型國家中是一種更為普遍的現(xiàn)象。因此，本部分將主要從審計質量的視角，回顧和梳理針對企業(yè)腐敗的產生以及抑制方面的相關文獻。在研究對于外部環(huán)境抑制企業(yè)腐敗的作用中，針對法律和審計因素能否有效抑制腐敗行為的文獻中，通常認為審計質量對腐敗行為的影響存在兩種不同效應。持抑制觀點的學者認為審計質量越高，盈余反應系數(shù)就會越大，被審計客戶違規(guī)概率就越低（王瑜等，2019）；而持無效觀點的學者認為，審計對于抑制腐敗行為的作用十分有限甚至是失效的（趙國宇等，2011）。抑制觀點認為提升審計質量能有效促進企業(yè)對于腐敗的治理。在國外的市場環(huán)境中，學者研究得出，通過外部審計進行監(jiān)督能夠有效地控制并減少企業(yè)中腐敗行為的發(fā)生，可以降低市場環(huán)境中企業(yè)面臨的管理人員腐敗問題，因而審計質量的提高作為一種抑制企業(yè)腐敗的有效且必要的手段是得到了驗證的。中國情境下的關于審計質量抑制腐敗的研究，切入點主要是從審計師和企業(yè)之間的關系，通過研究審計師或是事務所的特點來揭示審計與腐敗的關系。王瑜（2019）、唐雪松（2019）和孫芳城（2019）的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會通過雇傭政治身份數(shù)量多且層級高的審計師進行審計，在這種聲譽昭示的效應作用下，腐敗行為能夠被有效地制約；王麗娟（2019）和耿怡雯（2019）的研究發(fā)現(xiàn)，高質量的社會審計會通過揭露財務報告的漏洞以及影響社會關注和監(jiān)管關注的方式，披露出企業(yè)的腐敗問題或是行為，以此引起社會監(jiān)管或是政府監(jiān)管，從而達到反腐的目的REF_Ref18474\r\h[5]。失效觀點認為失效的外部監(jiān)督機制扭曲了市場的資源配置，降低了審計調節(jié)企業(yè)行為的經濟效率。趙國宇（2011）認為，由于現(xiàn)行市場下的聲譽監(jiān)督機制具有不完善的特點，這就導致了審計往往只是一種形式，而不是一種有效的外部監(jiān)督，進而扭曲了市場資源配置效率。溫素彬（2003）、薛恒新（2003）和盧太平（2003）的研究指出，現(xiàn)行市場下的相關法律監(jiān)督機制與聲譽監(jiān)督機制一樣，會使得當前的市場調節(jié)機制和資源分配問題出現(xiàn)一定的扭曲，這種扭曲既可以體現(xiàn)在外部調節(jié)企業(yè)行為方面，又可以表現(xiàn)在審計合謀方面。而在這種扭曲使得利益產生了不合理的分配，違反規(guī)則的造假者有收益，而遵守規(guī)則的誠信者卻有了相對懲罰，在此情況下，這種根據博弈規(guī)則明顯就不合理的結果就造成了審計師對于財務造假的粉飾以及審計監(jiān)管機制的失效，進而導致了無法抑制腐敗行為REF_Ref18568\r\h[12]；余鵬毅（2018）、劉先敏（2018）和王建玲（2019）和常鈺苑（2019）的研究發(fā)現(xiàn)，審計師在反腐敗行為開始時，對腐敗風險高的企業(yè)，事務所通常會采取提高審計收費的手段，已達到有效抑制企業(yè)的尋租動機的目的REF_Ref11258\r\h[11]，這就說明會計師與公司是存在合謀的情況，因此審計調節(jié)企業(yè)行為是失效的；申慧慧（2017）、汪泓（2017）和吳聯(lián)生（2017）的研究發(fā)現(xiàn)，由于審計師的地域性，會產生信息不對稱的效應，一些本地的事務所會選擇與效應程度高的公司去采取審計合謀的方式，而在進一步的研究過程中發(fā)現(xiàn)，程度高公司也會偏向于選擇與本地事務所或人員進行合作，這種雙向選擇的結果就會導致了本地審計師對于腐敗行為的抑制作用明顯失效REF_Ref18777\r\h[10]。通過上述文獻不難發(fā)現(xiàn)，失效效應主要存在于特定的制度與市場環(huán)境之中，其共同的特點是市場機制尚不完善、法律監(jiān)管機制不健全和審計相關制度有漏洞。在這一環(huán)境之下，企業(yè)作為一種單方面的力量，可以作為公共與私人部門代理人之間談判的催化劑，使企業(yè)避開審計揭露腐敗的風險以及外部市場的有效監(jiān)管。抑制效應則普遍存在于一般的制度與市場環(huán)境中，通過調節(jié)市場資源配置，會對整個市場環(huán)境和經濟秩序帶來較大的沖擊，甚至會影響國家政策的發(fā)展。不難預見，隨著市場機制的完善和相關法律監(jiān)管制度的不斷完善，審計失效效應將隨之減弱，而抑制效應將始終存在。因此正確的認識審計抑制效應對于如今的市場是十分必要的。根據以上觀點可以認為，從審計質量角度出發(fā)，可以有效地將各種因素包含在內。因此本文將會通過對審計質量加以剖析，從外部監(jiān)督和內部控制這兩個出發(fā)點去思考，全面地探討審計質量對于腐敗行為的影響機制。本文主要是從審計質量這一角度出發(fā)，以此為基點，認為提高審計質量可以通過外部和內部兩條途徑去約束腐敗行為的發(fā)生。對于內部途徑而言，主要是通過監(jiān)督并約束企業(yè)內控以及糾正財務舞弊行為來實現(xiàn)有效抑制腐敗行為；從外部途徑出發(fā)，主要是通過直接和間接兩種方式去影響，間接方式指的是通過有效披露公司狀況去影響市場資源配置和政府監(jiān)管，進而約束企業(yè)腐敗行為；直接方面由于在現(xiàn)實中會出現(xiàn)審計合謀等情況的發(fā)生，因此存在著爭議，所以本文會通過細化審計質量這一因素（如審計師的政治身份、審計費用、是否是長期合作對象、單位性質等）進行分析進而論述其約束腐敗的有效性。數(shù)據研究與分析由于審計的特殊作用，使得它兼有判斷內部控制水平和監(jiān)督外部財務活動的特性，因此審計質量的提高可以通過內外部兩種途徑來影響企業(yè)腐敗行為。本文將從下列角度去探討審計質量影響企業(yè)腐敗行為的機制。（一）內部途徑由于審計工作的對象是由被審計單位所出具的財務報告，因此審計師需要提前對企業(yè)的內控等相關環(huán)節(jié)了解清楚，基于此才能夠得出可靠性更強的審計意見。在這個過程中，審計師不僅能夠對企業(yè)的內控程度有詳細的了解，而且可以更大程度上地發(fā)現(xiàn)財務造假等腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于審計質量得到提高之后，即意味著在審計工作的過程中能夠發(fā)現(xiàn)隱蔽性更高的舞弊行為并且揭露財務報告中差錯的能力會得到提升，這就會在促進企業(yè)內控完善的同時增大企業(yè)內部財務造假被發(fā)現(xiàn)的可能性?；诖耍瑥钠髽I(yè)內部角度出發(fā)，本文做出假設1：審計質量的提高能夠通過增強企業(yè)內控的方式抑制企業(yè)腐敗行為的產生。外部途徑現(xiàn)代金融社會之所以越來越重視審計的作用，是因為一份審計意見公允的財務報告能夠幫助投資者等企業(yè)的利害關系人對企業(yè)有正確的認識。審計質量的提高會使得外部對于被披露信息的信任度增高，市場的相關主體也會參考披露的財務數(shù)據進行相應的金融活動，在這一過程中市場的資源就會重新進行配置，而市場的這一行為對于企業(yè)而言是至關重要的，也正是基于這一原因，本文認為審計質量的提高能夠有效抑制腐敗行為的發(fā)生。從這一角度出發(fā)，本文提出假設2：審計質量的提高能夠通過影響債務約束的方式達到反腐的目的。假設3：審計質量的提高能夠通過影響市場投資的方式抑制企業(yè)腐敗行為的產生。實證研究與設計綜合上述論述，審計質量的提高可以從以下幾個方面來影響企業(yè)腐敗行為的產生：一、審計結果的公開會通過影響市場監(jiān)管并使得市場調節(jié)資源配置來影響企業(yè)腐敗的行為；二、通過利用審計工作中發(fā)現(xiàn)糾錯的作用，使得粉飾財務數(shù)據或財務造假的可能性降低，進而抑制企業(yè)的腐敗行為；三、審計工作中會進行企業(yè)內控的調查，這一工作程序能夠達到督促企業(yè)完善其內控的作用，進而抑制企業(yè)的腐敗行為。據此，本文將通過數(shù)據進行實證分析等進行探討和論證。樣本選取與數(shù)據來源本文以2010-2019年我國A股上市公司為原始樣本數(shù)據，數(shù)據來源均為國泰安數(shù)據庫（CSMAR），并通過對其進行剔除異常樣本等方法的處理，最終獲得年度觀測值，總計29000個樣本。模型設計和變量設計本文為檢測審計質量對于企業(yè)腐敗行為的影響，采用了張任之(2019)構建了如下的回歸方程：Internal=β0+β1Auditi,t+β2ROAi,t+β3Levi,t+β4Growthi,t+β5Sizei,t+β6cashpi,t+β7fixp+β8Dualityi,t+β9Fshri,t+β10SOEi,t+β11Managei,t+ε其中，將各種變量進行梳理，解釋如下被解釋變量本文將“企業(yè)腐敗程度”用“內部控制指數(shù)”（Internal）代替，即目前學界認同度較高的迪博內部控制指數(shù)。這一項指標是以我國如今上市公司的實際內控現(xiàn)況為參考樣本，通過對每個公司的合規(guī)程度、財務報告出具、企業(yè)資產安全管理程度、企業(yè)經營管理水平以及內控五大目標的實現(xiàn)狀況等不同維度的數(shù)據取得相關實驗數(shù)據，并且對于所綜合到的樣本數(shù)據進行修正改善，基于上述步驟得出能夠較為完整地反映公司內控管理和實施程度的指數(shù)。由于企業(yè)腐敗與內控息息相關，因此將腐敗用量化的內控指數(shù)形成的分數(shù)代替，可以更好地進行實證分析，得到更加精確的結果。與此同時為了能夠獲得更加合理的結果和有利于數(shù)據進行分析的目的，將收集到的內控分數(shù)全部除以1000，從而形成了最終本文使用的內部控制指數(shù)。因此內部控制程度越高，代表企業(yè)對于經營活動的把控和財務活動的監(jiān)管是更加嚴格的，也就證明了企業(yè)腐敗程度會越低。解釋變量審計質量（Audit）：本文采用最通常的判斷標準，即根據審計事務所是否為四大作為標準，據此，設置審計質量（Audit）為啞變量，即如果審計單位是四大則為1，反之為0。由于在外部環(huán)境中企業(yè)的債務和盈利能力是影響市場資源配置的主要因素，因此本文分別用債務約束和企業(yè)盈利情況來體現(xiàn)。債務約束：本文采用資產負債率（Lev.）來表示，它能夠直觀的反映出企業(yè)當前所承擔著的整體債務規(guī)模；企業(yè)盈利情況：本文用總資產收益率（ROE）來表示，它能夠反映企業(yè)的總體盈利水平?？刂谱兞吭诮梃b其他文獻的基礎上，將控制變量分為企業(yè)治理和公司自身兩方面。企業(yè)治理中將管理費用率（Manage）、第一大股東持股比例（Fshr）、固定資產占比（fixp.）、現(xiàn)金流占比（cashp.）、董事長與總經理是否為一人（Duality）作為控制變量。公司自身方面將公司規(guī)模（Size）、公司成長性（Growth）以及公司是否為國企（SOE）作為控制變量,另外ε為隨機干擾項。實證結果與分析描述性統(tǒng)計分析表1為本文變量的描述性統(tǒng)計結果。從中可以看出，樣本中的所有公司，內部控制指數(shù)（internal）的均值為0.064與其中值0.064相差不大，同時標準差為0.015，因此可以推測上市公司整體的內控分數(shù)約為64分，因此整個行業(yè)的內控體系的成熟度處于中上水平且各個公司之間的水平沒有顯示出極大的差異，這也就意味著整體企業(yè)的腐敗程度并不算高。除此之外，審計質量（Audit）的均值為0.063，因此可以得出雇傭四大會計師事務所作為審計單位的公司在整個上市公司群體中的占比約為6%，同時標準差為0.243，綜合而言，說明高質量的審計報告在所有上市公司出具的報告中依然屬于少數(shù)。在公司經營方面，總資產收益率（ROA）的均值是0.042，與其中位數(shù)0.040大致相同，但其標準差卻為0.07，可以看出各個公司在資產收益率方面相差較大，說明公司之間盈利能力依然存在明顯差異；同時資產負債率（Lev）的均值在0.437，與其中位數(shù)0.423相差不大并且標準差為0.224，說明上市公司平均負債率在44%左右且各個公司的差異并不算很大，從這兩個數(shù)據中可以得出，上市公司的債務約束程度處于中等偏下的水平且公司間差異不大，但盈利能力方面卻差異較大。表5.1變量的描述性統(tǒng)計結果variablemeanp50sdminmaxNinternal0.06400.06700.015000.084029000audit0.063000.2430129000roa0.04200.04000.0700-0.2850.23329000lev0.4370.4230.2240.04900.97729000growth0.1570.1100.354-0.6281.95529000size22.1121.901.43419.3027.0729000cashp0.1710.1270.1420.007000.68729000fixp0.2080.1730.1650.001000.70729000duality0.080000.2710129000fshr0.3460.3240.1510.08500.75029000soe0.35400.4780129000Manage0.1080.07900.1100.009000.73929000相關性分析表2中展示了審計質量與企業(yè)腐敗行為的相關性分析結果。在進行回歸分析這一步驟之前，需要對已經運用到的所有變量之間進行全面的相關性分析，以此來觀察是否存在多重共線問題以及之前所做的有關假設是否大致正確。從表中可以看出審計質量與內部控制存在關系，即審計質量與企業(yè)腐敗行為存在關系。同時各個數(shù)值均不大于0.5，因此不存在多重共線性問題。表5.2變量之間的相關性分析結果internalauditroalevgrowthsizecashpinternal1audit0.0881*1roa0.3464*0.0135*1lev-0.1641*0.1673*-0.3959*1growth0.1189*-0.0148*0.2574*-0.01011size0.1533*0.4253*-0.0446*0.4888*0.0125*1cashp0.0938*-0.0612*0.2976*-0.4119*0.0361*-0.2467*1fixp-0.0549*-0.00430-0.0990*0.0618*-0.0971*0.0333*-0.3110*duality0.00930-0.0505*0.0372*-0.0577*0.0741*-0.0617*0.0165*fshr0.1296*0.1107*0.1497*0.0162*-0.0250*0.1726*0.0276*soe0.009900.1158*-0.0809*0.2512*-0.0759*0.3182*-0.0773*Manage-0.2280*0.0144*-0.1961*-0.0446*-0.1398*-0.1598*0.1364*fixpdualityfshrsoeManagefixp1duality-0.0529*1fshr0.0855*-0.0174*1soe0.1793*-0.1189*0.2238*1Manage-0.1642*0.0157*-0.1827*-0.0929*1回歸結果分析表3為本文的回歸分析結果。為了得到更加精準的結果，對于數(shù)據使用了最小二乘法模型、固定效應模型和雙向固定效應模型進行了分析。審計質量對企業(yè)腐敗的影響從三種模型的回歸結果來看，采用最小二乘法模型和雙向固定效應模型得出的結果均在5%的顯著性水平上為正，而固定效應模型中的結果是在1%的顯著性水平上為正。因此無論是哪一種，審計質量（Audit）與內部控制之間均是顯著為正的，即意味著審計質量的提高可以通過提升內部控制程度來抑制企業(yè)的腐敗行為。其次，對比這三種模型的結果不難發(fā)現(xiàn)，在固定效應模型下的顯著性程度比另兩種更高，因為在固定效應模型下排除了企業(yè)之間因基礎差異產生的偏差而導致結果的不準確，同時利用雙向固定效應模型排除了企業(yè)因時間這一系統(tǒng)性風險而導致的結果誤差，這就意味著，若不考慮時間這一因素可能帶來的偏差，對于一家企業(yè)而言，審計質量的提高可以十分有效地抑制企業(yè)的腐敗行為，反之，當考慮到時間帶來的系統(tǒng)性風險時，這種抑制效應于對比之下就會稍微減弱一些。 綜上，假設1得到了驗證。當審計水平高的審計師進行審計時，會對企業(yè)的內控程度進行評估，這時內控薄弱的企業(yè)就會被識別，這就會促使審計師在工作的過程中保持著更加謹慎的工作態(tài)度，在進行估算或是劃定范圍時更加周密，對于財務數(shù)據和審計步驟的把控也會更加嚴格，通過更加嚴格和謹慎的審計能夠在更大程度上將企業(yè)的舞弊活動或是管理者的腐敗行為識別出來已達到審計監(jiān)管的作用，同時審計師對于內控的評價經驗也能夠更好地幫助企業(yè)進行內控制度的完善和增強，也因此，從這兩個角度而言，當審計單位所出具審計報告質量得到了提高是能夠非常有效地制約企業(yè)中的腐敗活動或是舞弊行為的。外部市場調節(jié)對企業(yè)腐敗的影響首先從企業(yè)盈利情況而言，在三種模型的結果之下，總資產收益率（ROE）在1%的顯著性水平上為正，這項數(shù)據說明了，當企業(yè)的盈利能力越強時，管理人員就會更加注重維護其現(xiàn)有的經營管理活動，即更加重視內控水平，這時管理者對于企業(yè)內部的監(jiān)管程度就會越高，那么舞弊或是腐敗等行為的動機和可能性就會被降低。其次，以企業(yè)債務約束程度為出發(fā)點來分析，在三種模型的結果之下，資產負債率（Lev.）在1%的顯著性水平下為負，這就表明了，企業(yè)所背負的債務率越小，那么基于和上述同樣的原理，管理者會更加注重維護現(xiàn)有的良好經營狀況，會提高對于內控水平的重視和加強，而隨著內控水平的提高和相關活動的程序化加強，腐敗活動就無法在這種環(huán)境中實現(xiàn)，因此就達到了抑制腐敗的目的。由于各個企業(yè)的盈利能力和負債水平與其所在行業(yè)以及自身規(guī)模緊密相關，同時不同的年份對其經營的影響也是不容小覷的，因此當排除這兩種會嚴重影響結果的因素之后，這兩個因素的顯著性水平依然為1%，因此假設2和3就得到了驗證。在審計師工作完成之后，質量較高的審計報告會讓市場上的投資者以及其他的企業(yè)利害關系人產生信賴，市場對于此份報告的信任度增高，此時市場在根據財務報告的數(shù)據進行自發(fā)的資源配置時也會變得更加敏感。若企業(yè)的資產負債率偏高，市場會認為投資的風險偏高，導致該企業(yè)在市場資源配置的過程中處于劣勢，此時企業(yè)想要進行舞弊或者造假等行為的動機會提升，這就意味著此時企業(yè)發(fā)生腐敗的風險會更大。同理，若企業(yè)的總資產收益率較高，這就向市場傳達了其具有發(fā)展?jié)摿Φ男盘枺虼藭沟迷撈髽I(yè)在市場資源的配置過程中處于優(yōu)勢，企業(yè)內部想要進行舞弊造假等行為的動機會被削弱，所以此時企業(yè)腐敗的可能性會降低。綜上所述，當審計質量提升時能夠通過影響外部市場調節(jié)方式的機制來抑制企業(yè)腐敗的行為。表5.3各個模型的回歸分析結果最小二乘法模型固定效應模型雙向固定效應模型internalinternalinternalaudit0.002**0.001***0.001**(2.17)(3.86)(2.03)roa0.041***0.050***0.047***(26.40)(36.54)(35.16)lev-0.008***-0.012***-0.014***(-10.99)(-25.56)(-29.65)growth0.002***0.001***0.001***(7.05)(4.94)(5.43)size0.001***0.002***0.003***(4.20)(30.97)(32.92)cashp0.0000.001-0.002***(0.10)(1.28)(-3.63)fixp-0.000-0.004***-0.005***(-0.03)(-8.57)(-8.03)duality-0.0000.0000.001**(-1.47)(0.38)(2.52)fshr0.011***0.003***0.003***(9.04)(6.32)(6.33)soe0.000-0.000-0.000*(.)(-1.37)(-1.75)Manage-0.019***-0.021***-0.022***(-15.55)(-27.21)(-25.79)_cons0.050***0.019***0.017***(14.94)(12.17)(9.71)N287602876028760r20.0850.1930.226r2_a0.0530.1930.225F233.421625.059220.494結論與啟示本文利用上市公司數(shù)據，通過增加固定效應模型和雙向固定模型使得回歸結果更加準確，分別從外部監(jiān)督和內部控制兩個維度考察了審計質量對企業(yè)腐敗行為的影響，并進一步分析了各維度內部因素對上述影響的調節(jié)作用及其機制。研究結果表明，（1）從外部監(jiān)督維度來看，審計質量的提高會通過影響市場資源配置的途徑來抑制企業(yè)腐敗行為的產生。進一步研究外部因素發(fā)現(xiàn)債務約束、企業(yè)盈利能力對于企業(yè)的腐敗抑制效果顯著。（2）從內部治理維度而言，審計質量的提高會通過促進發(fā)揮內控的糾錯和預防機制以及審計自身的揭弊查錯能力來達到抑制腐敗行為的效果。具體而言就是通過審計促使企業(yè)的內控環(huán)境得到加強進而使得監(jiān)督、激勵、制衡的功能能夠充分發(fā)揮，以此達到抑制腐敗的作用，同時審計過程中通過識別內控程度弱的企業(yè)進行更加謹慎的審計，以此達到避免財務造假等腐敗行為的發(fā)生。研究審計質量能否抑制企業(yè)腐敗行為對于如今的金融市場以及審計行業(yè)發(fā)展是有重要意義的。近幾年隨著監(jiān)管力度的加大，社會上不斷被曝光出上市公司進行財務造假或是高官腐敗的新聞，在這其中審計單位通常扮演著合謀的角色，歸根到底是因為審計角色在現(xiàn)行制度下仍處于弱勢的地位同時市場對于審計的重視程度不高。相較于國際上的四大，有很大一部分的審計事務所其獨立性仍然不高。因此，通過本文在前述論證中的分析，提出了幾點相關的看法和建議：第一、相關部門應當重視對于審計行業(yè)的培養(yǎng)和扶持。由于審計發(fā)展在我國仍然處于初期，因此當下的審計行業(yè)仍是稂莠不齊，而當審計質量提升后，企業(yè)中原本所隱藏著的腐敗或是舞弊行為能夠被及時的發(fā)現(xiàn)或是甄別，進而使之暴露于公眾面前，那么輿論社會必然會對其產生重視，相應的社會監(jiān)督和政府監(jiān)督也會及時整治，企業(yè)的內控程度也會得到提高，這就使得市場進行良性循環(huán)，企業(yè)可以在健康的競爭環(huán)境中發(fā)展壯大，基于此，重視對審計行業(yè)的培養(yǎng)，是發(fā)展的要求也更是提升金融市場秩序的要求。第二、監(jiān)管部門應當重視對于審計獨立性的支持和保障。在實務實踐過程中，很多審計師的業(yè)務素養(yǎng)和業(yè)務能力是相當有水平的，是完全有能力及時地發(fā)現(xiàn)這些存在著的問題，但是由于現(xiàn)行環(huán)境下，在審計單位和企業(yè)之間的雇傭關系中，處于優(yōu)勢地位的是企業(yè)，因此很多審計單位會基于各方面考慮而選擇與企業(yè)合謀進行財務造假，所以要想更好地抑制腐敗，只有當審計單位的獨立性得到保障，審計單位才能夠向市場傳達其真實的意見，為利害關系人提供有價值的財務報告。第三、整個金融市場應當提升對于審計的重視。之所以現(xiàn)在很多企業(yè)并沒有對審計投射足夠的重視，是因為我國當前的審計發(fā)展仍然處于初期，審計這項業(yè)務對于整個市場來說是相對陌生的，還沒有足夠的時間使得它被市場所完全認可，在這種情況下，企業(yè)并不認為審計質量高的財務報告能夠給自身帶來好處，市場投資者對于審計的信任程度并不算太高，在這樣一個市場環(huán)境中，審計單位僅憑自身的力量是不足以提升公眾對于審計的信賴，因此只有培養(yǎng)起市場對于審計的支持以及提升對高質量審計意見的敏感度，才能更好地發(fā)揮審計的作用。參考文獻：Eunic