TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)引發(fā)的思考

TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)引發(fā)的思索TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)引發(fā)的思索/TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)引發(fā)的思索TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)引發(fā)的思索來(lái)源：費(fèi)赫夫,陳少鋒時(shí)間：2008-04-17點(diǎn)擊：1806[摘要]TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡,也難推動(dòng)技術(shù)革新和新技術(shù)的傳播及轉(zhuǎn)讓。TRIPS協(xié)議的規(guī)則很難保證其目的和宗旨的實(shí)現(xiàn),因此,我們必需依據(jù)公允正義,人權(quán)原則,人類(lèi)共同利益等法價(jià)值理念重構(gòu)其規(guī)則。

[關(guān)鍵詞]TRIPS協(xié)議;高標(biāo)準(zhǔn);反思;重構(gòu)理念

自TRIPS協(xié)議1995年生效以來(lái),世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入了高標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化愛(ài)護(hù)時(shí)代。人們對(duì)該協(xié)議贊揚(yáng)有加。但及此同時(shí),我們也看到國(guó)際上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)引發(fā)了很多爭(zhēng)端,如南非《藥品和相關(guān)物品限制修正案》爭(zhēng)端,巴西“專(zhuān)利當(dāng)?shù)乩谩焙汀皬?qiáng)制許可”引發(fā)的爭(zhēng)端及美國(guó),加拿大炭疽病毒危機(jī)引發(fā)的爭(zhēng)端等等。[1]這些爭(zhēng)端都是圍繞TRIPS協(xié)議而引起的。爭(zhēng)端的主要問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)和公共健康間產(chǎn)生了嚴(yán)峻的沖突,也引起了多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)現(xiàn)行TRIPS協(xié)議合理性的質(zhì)疑。

一對(duì)TRIPS協(xié)議的反思

TRIPS協(xié)議第7條規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)及實(shí)施的目的在于推動(dòng)技術(shù)革新和新技術(shù)的傳播及轉(zhuǎn)讓,有助于技術(shù)開(kāi)發(fā)者及運(yùn)用者的互利,也有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利及權(quán)利及義務(wù)的平衡。起草者確定的這一目標(biāo)是值得確定的,但在詳細(xì)規(guī)則的制訂上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù),以至于在后來(lái)的實(shí)踐中出現(xiàn)不少問(wèn)題,這表明協(xié)議已偏離了該宗旨。

(一)TRIPS協(xié)議是一個(gè)利益不平衡的體制

1,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人及公共利益不平衡法律是權(quán)利產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的依據(jù),任何權(quán)利都是相對(duì)于國(guó)家,社會(huì)和他人的權(quán)利而存在的,自由行使權(quán)利的同時(shí)必需顧及他人權(quán)利的行使以及國(guó)家,社會(huì)利益的愛(ài)護(hù),否則就有悖于法律賜予權(quán)利的本意。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)權(quán)利人的利益進(jìn)行法律愛(ài)護(hù),這是不可否定的,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人為創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)品付出了辛勤勞動(dòng),甚至投入了大量的資金,這須要得到回報(bào)。但是,知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)建不可能只凝合創(chuàng)新者的才智,它也吸取了前人的文明成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所具有的公有性和共享性確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是確定的專(zhuān)有權(quán)利。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不只是愛(ài)護(hù)權(quán)利人的利益,也是愛(ài)護(hù)公共利益,在這二者之間尋求平衡。

TRIPS協(xié)議通過(guò)愛(ài)護(hù)范圍,標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施措施,愛(ài)護(hù)期限為知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)筑了過(guò)高扣愛(ài)護(hù)屏障,知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者利用壟斷的權(quán)利獲得豐厚的利潤(rùn),使消費(fèi)者在消費(fèi)知識(shí)產(chǎn)品時(shí)付出過(guò)高成本,它們影響著發(fā)展中國(guó)家的人民獲得健康,食品和受教化的基本權(quán)利。如TRIPS協(xié)議對(duì)藥品及其生產(chǎn)過(guò)程的專(zhuān)利愛(ài)護(hù)為藥品專(zhuān)利權(quán)人和醫(yī)藥公司供應(yīng)了對(duì)藥物生產(chǎn)和銷(xiāo)售進(jìn)行壟斷的手段,為這些專(zhuān)利的全球擴(kuò)張供應(yīng)便利。依據(jù)協(xié)議,履行高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的義務(wù),承諾對(duì)產(chǎn)品和產(chǎn)品生產(chǎn)方法賜予專(zhuān)利,有效地消退了非專(zhuān)利藥生產(chǎn)商的競(jìng)爭(zhēng),使發(fā)展中國(guó)家的廣闊患者購(gòu)買(mǎi)不起這些藥物而導(dǎo)致公共健康狀況進(jìn)一步惡化。很多國(guó)家都認(rèn)為,TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù),過(guò)多地關(guān)注私有權(quán)和商業(yè)利益(藥品專(zhuān)利權(quán)人的利益),而忽視了公共利益(公共健康)。

2,發(fā)達(dá)國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家的利益不平衡

在國(guó)際社會(huì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)不僅是愛(ài)護(hù)權(quán)利人的私利益,它已經(jīng)成了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具。TRIPS協(xié)議是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家達(dá)成的貌似同等的協(xié)議,由于發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展方面落后于發(fā)達(dá)國(guó)家,發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利及義務(wù)事實(shí)上并不同等。第一,發(fā)達(dá)國(guó)家在這一體制中具有重大利益。協(xié)議將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以愛(ài)護(hù),明確計(jì)算機(jī)軟件,電影作品和錄音制品的出租權(quán),強(qiáng)化對(duì)于馳名商標(biāo)的愛(ài)護(hù),把藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)納入專(zhuān)利愛(ài)護(hù)的范圍,以及將商業(yè)隱私納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍等等,都在很大程度上反映了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。就拿藥品市場(chǎng)來(lái)說(shuō),世界藥品市場(chǎng)雖然是一個(gè)大市場(chǎng),但它事實(shí)上是被發(fā)達(dá)國(guó)家限制的,最主要的三個(gè)國(guó)家——美國(guó),日本,德國(guó)在2000年占了銷(xiāo)售量的77.38%。2000年美國(guó)和日本年銷(xiāo)售額增幅達(dá)16%和4%。1998年,全球前10名制藥公司限制了世界市場(chǎng)的36%,前20名的公司限制了世界市場(chǎng)的57%。而這前20名中,全部都是發(fā)達(dá)國(guó)家的制藥公司,其中美國(guó)就有8家,德國(guó)有4家,日本有3家。[2]第二,發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利實(shí)力及行為實(shí)力存在的問(wèn)題。在WTO的實(shí)踐中,常常出現(xiàn)的現(xiàn)象是發(fā)展中國(guó)家作為權(quán)利主體時(shí)其權(quán)利的行使不充分,使原來(lái)可以利用的規(guī)則未得到充分的利用。TRIPS協(xié)議雖然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利作了很?chē)?yán)格的愛(ài)護(hù),但仍舊為發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了一些例外,急迫想獲得藥品以解決公共健康危機(jī)的發(fā)展中成員方政府,是可以努力推動(dòng)藥品專(zhuān)利的敏捷性,并利用它來(lái)解決問(wèn)題的。問(wèn)題在于,執(zhí)行敏捷性的條款是很困難的。對(duì)于一個(gè)沒(méi)有仿制實(shí)力的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),即使賜予它為公共健康而強(qiáng)制許可實(shí)施某藥品專(zhuān)利的權(quán)利,它也沒(méi)有實(shí)力生產(chǎn)這種專(zhuān)利藥品。

發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)論是多邊還是雙邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)規(guī)則,都在不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)和降低審查標(biāo)準(zhǔn),為本國(guó)利益服務(wù)。而這些規(guī)則及發(fā)展中國(guó)家利益休戚相關(guān),阻擋了技術(shù)的運(yùn)用和傳播,競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展,更損害了發(fā)展中國(guó)家的福利和科技創(chuàng)新,最終影響了發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展和參及全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。在TRIPS協(xié)議里雖然有諸多可為發(fā)展中國(guó)家所利用的敏捷性條款,我們卻發(fā)覺(jué)要么其法律用語(yǔ)是那樣的模糊和不確定,要么對(duì)其適用規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件?？梢哉f(shuō)發(fā)展到今日的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際愛(ài)護(hù)規(guī)則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了它的初衷,現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在很大程度上有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)利益,而以犧牲發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展為代價(jià)。

(二)TRIPS協(xié)議并非推動(dòng)了技術(shù)轉(zhuǎn)移和創(chuàng)新

愛(ài)護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠?yàn)閯?chuàng)新者供應(yīng)激勵(lì)機(jī)制,激發(fā)出更多的創(chuàng)新?！凹偃鐩](méi)有專(zhuān)利權(quán)愛(ài)護(hù),65%的醫(yī)藥產(chǎn)品將恒久不會(huì)被投放到市場(chǎng),60%將不會(huì)被開(kāi)發(fā)?！盵3]知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度只是給科技創(chuàng)新構(gòu)建了一種可能性,而不是必定性?？萍紕?chuàng)新是多方面因素共同作用的最終結(jié)果,而賜予知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部者高水平的愛(ài)護(hù),使之通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度得到高額利益,只能促使其更進(jìn)一步的趨利,及激發(fā)科研創(chuàng)新,提高廣闊民眾的生活水平并不呈直接正比關(guān)系。專(zhuān)利愛(ài)護(hù)對(duì)科技創(chuàng)新的促進(jìn)作用是在確定范圍內(nèi)而言的,假如愛(ài)護(hù)強(qiáng)度過(guò)大,范圍過(guò)廣,就會(huì)過(guò)猶不及,甚至導(dǎo)致對(duì)科技創(chuàng)新的遏制,科技創(chuàng)新的空間,自由和機(jī)會(huì)都將削減。[4]任何國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程的初期,由于經(jīng)濟(jì)技術(shù)和文化水平的局限,常常通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱愛(ài)護(hù)來(lái)愛(ài)護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。即便是目前在科技方面實(shí)力突出的美國(guó),在其工業(yè)化進(jìn)程的初期,實(shí)行的也是一種淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策。[5]主要體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的TRIPS協(xié)議,卻要求發(fā)展中國(guó)家放棄依據(jù)自身國(guó)情自主選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)水平的權(quán)利,超越技術(shù),經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而采納及發(fā)達(dá)國(guó)家大致相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)標(biāo)準(zhǔn),這唯恐并不是如其所言為了促進(jìn)科技創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步,而是出于對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家自身的經(jīng)濟(jì)利益,政治利益的考慮。

假設(shè)這些發(fā)達(dá)國(guó)家,在發(fā)展階段時(shí)也要遵守TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn),其中很多國(guó)家是否能達(dá)到它們目前的技術(shù)水平和工業(yè)化水平,是特別令人懷疑的。然而,現(xiàn)在卻要求發(fā)展中國(guó)家遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上這就是阻擋它們走發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的發(fā)展道路。受技術(shù)水平和創(chuàng)新實(shí)力的限制,發(fā)展中國(guó)家必需首先仿照和復(fù)制,在仿照和復(fù)制的過(guò)程中創(chuàng)新技術(shù)。一旦在本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ν鈬?guó)權(quán)利人開(kāi)放愛(ài)護(hù),就不可能仿照和復(fù)制,本國(guó)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展將很可能被外國(guó)壟斷集團(tuán)所限制。

目前TRIPS協(xié)議制定的所謂“最低標(biāo)準(zhǔn)”,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言卻是一個(gè)要求過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn),是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)”愛(ài)護(hù)。這種強(qiáng)愛(ài)護(hù)留意的是對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的占有而不是傳播,因而簡(jiǎn)單成為阻礙發(fā)展和壟斷競(jìng)爭(zhēng)的工具,尤其是在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)及發(fā)展之間。由于TRIPS協(xié)議的規(guī)則制約,發(fā)展中國(guó)家無(wú)法找尋到仿照和仿制技術(shù)的有效路徑,經(jīng)濟(jì)技術(shù)有可能恒久處于劣勢(shì),這會(huì)阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

二重構(gòu)TRIPS協(xié)議規(guī)則的理念

TRIPS協(xié)議是一項(xiàng)公認(rèn)的高標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)要求的協(xié)議,它在很大程度上反映了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的利益和要求。

協(xié)議規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)范圍,標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施措施,愛(ài)護(hù)期限,爭(zhēng)端解決等超越了發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度,科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平以及目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的實(shí)際狀況。發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有實(shí)力遵守協(xié)議。TRIPS協(xié)議及其后的發(fā)展帶給我們這樣的思索:知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際愛(ài)護(hù)法制應(yīng)當(dāng)滿意什么樣的條件才會(huì)被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可一項(xiàng)能使國(guó)際社會(huì)普遍接受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則就是要協(xié)調(diào)各方利益,依據(jù)各自實(shí)力大小擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任,推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)傳播,為全人類(lèi)帶來(lái)福祉。為此,在TRIPS協(xié)議今后就有關(guān)規(guī)則談判時(shí),要更新理念,要體現(xiàn)公允正義,人權(quán),全人類(lèi)共同利益等原則,推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。

(一)公允正義原則

公允是法價(jià)值所追求的最高目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是通過(guò)確立智力財(cái)產(chǎn)的安排及運(yùn)用,使社會(huì)財(cái)寶最大化,從而促進(jìn)科技進(jìn)步,社會(huì)發(fā)展和消費(fèi)者福利,這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所要追求的公允及正義價(jià)值目標(biāo)。這種安排實(shí)質(zhì)所體現(xiàn)的就是對(duì)各個(gè)不同利益集團(tuán)之間的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡。適度的利益差別會(huì)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步,有利于競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展和效率的提高;而利益的過(guò)度分化和利益主體間不平衡狀態(tài)的加劇,則會(huì)導(dǎo)致貧富分化,有悖于社會(huì)公允,最終會(huì)影響和制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際愛(ài)護(hù)現(xiàn)狀顯示的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)制度在規(guī)則正義上已經(jīng)漸漸失去了合理性,其根本目的已經(jīng)不再是激勵(lì)創(chuàng)新,而是愛(ài)護(hù)私人企業(yè)尤其是跨國(guó)公司對(duì)知識(shí)的壟斷權(quán)利,其典型的表現(xiàn)就是無(wú)視發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)呈現(xiàn)狀,無(wú)視人類(lèi)的基本權(quán)利和共同利益,用表面看起來(lái)民主的談判和協(xié)商,暗地里通過(guò)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)相威脅的手段將發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家,造成實(shí)質(zhì)上的不同等。

對(duì)于任何法律制度而言,規(guī)則正義都是首要的和根本性的,離開(kāi)了規(guī)則正義或制度正義,就不可能最大化地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也不能例外。法律應(yīng)當(dāng)站在公允的,正義的立場(chǎng)上,通過(guò)對(duì)社會(huì)整體利益的權(quán)衡來(lái)設(shè)定各個(gè)社會(huì)主體的詳細(xì)權(quán)利和義務(wù),否則對(duì)利益的無(wú)止境追求和對(duì)自由的無(wú)限制行使將會(huì)造成對(duì)社會(huì)公利益的破壞和對(duì)弱者應(yīng)有利益的剝奪和濫用,引致社會(huì)關(guān)系的失衡,最終可能導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩,不利于社會(huì)的穩(wěn)定及發(fā)展。國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如此,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)如此。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的國(guó)際化使得國(guó)際法開(kāi)始介入對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整。這種調(diào)整不是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使進(jìn)行直接調(diào)整,而是通過(guò)對(duì)國(guó)家行使權(quán)利,履行義務(wù)和承諾的監(jiān)督來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)家間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)問(wèn)題上的利益沖突,從而間接地影響著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的獲得和行使。每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著安排權(quán)利,限定權(quán)利范圍,使權(quán)利及社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào)的任務(wù)。公共利益是權(quán)利行使時(shí)不能超越的外部界限。正義要求賜予人的自由,同等,和平安應(yīng)當(dāng)在最大程度上及共同福利相一樣。[7]因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際愛(ài)護(hù)制度的功能應(yīng)在于對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行調(diào)整,這不僅包括私人利益及公共利益的沖突,也包括發(fā)達(dá)國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家利益的沖突。從國(guó)際法的角度,全社會(huì)整體發(fā)展的利益應(yīng)高于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,高于發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人利益。因此,從公允正義的法的價(jià)值角度來(lái)說(shuō),不僅應(yīng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),更應(yīng)當(dāng)保障不同國(guó)家間尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新的利益共享之間的平衡,保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)及公共利益間的平衡。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)的種種緣由,造成今日世界財(cái)寶的占有和安排很不公允,發(fā)達(dá)國(guó)家占有世界上的絕大部分財(cái)寶和資源,因此,它們也應(yīng)當(dāng)多負(fù)擔(dān)應(yīng)有的國(guó)際義務(wù)。但是,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)達(dá)國(guó)家仍憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的確定優(yōu)勢(shì),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采納同一標(biāo)準(zhǔn)去要求全部的國(guó)家,實(shí)行確定的,無(wú)差別的“同等待遇”。對(duì)歷史上積貧積弱因而經(jīng)濟(jì)上處于確定劣勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家,要求其以高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)則確定會(huì)加速財(cái)產(chǎn)的單向流淌,使發(fā)達(dá)國(guó)家更加富有,發(fā)展中國(guó)家更加貧困。因?yàn)閲?yán)格,高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就是要求發(fā)展中國(guó)家用較高的代價(jià)換取發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)品,從而最終使兩者之間的貧富差距更加拉大,這事實(shí)上是貌似同等實(shí)則不同等的交往,從而以形式上的同等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不同等。

當(dāng)今的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制應(yīng)當(dāng)更多地考慮經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家的利益,體現(xiàn)尋求整個(gè)國(guó)際社會(huì)公允的價(jià)值取向?！队?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》主見(jiàn):“發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)更多地留意使它們的商業(yè)私利及削減發(fā)展中國(guó)家的貧困取得調(diào)和,這樣做是為了每個(gè)人的利益。假如不仔細(xì)和客觀地評(píng)估嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)發(fā)展和貧困人民的影響,就不應(yīng)將更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家。”[8]

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)應(yīng)基于公允及正義的原則合理地設(shè)定利益平衡機(jī)制,對(duì)權(quán)利的內(nèi)涵,外延和行使加以理性的界定和法律限制,使知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)真正能夠體現(xiàn)其促進(jìn)科技創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展并維護(hù)社會(huì)安排正義的價(jià)值目標(biāo)。TRIPS協(xié)議很大程度上是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在不同等的條件下達(dá)成的,所以,我們須要通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律制度的重建來(lái)矯正從前的不公允,達(dá)到實(shí)質(zhì)的公允。

(二)人權(quán)原則

國(guó)際社會(huì)廣泛承認(rèn)的人權(quán),包括個(gè)人享有的生命健康權(quán),人格權(quán),教化權(quán),表達(dá)自由權(quán)和環(huán)境權(quán),等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)法制不能不反映對(duì)人權(quán)的敬重?！队?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》指出,大多數(shù)的基本人權(quán)都不應(yīng)當(dāng)屈從于知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的要求。[9]吳漢東教授認(rèn)為,“在私權(quán)及人權(quán)的統(tǒng)一范疇內(nèi),進(jìn)行一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度支配,以至構(gòu)建整個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)體系,是特別重要而且必需的?！盵10]事實(shí)就是如此。假如一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)藥品專(zhuān)利權(quán)賜予確定愛(ài)護(hù),這將剝奪發(fā)展中國(guó)家獲得挽救生命的必需藥品的權(quán)利,實(shí)質(zhì)上也侵犯了人的健康權(quán),乃至生命權(quán)。而這些權(quán)利恰恰是社會(huì)公眾最基本的人權(quán)。因此,這種對(duì)藥品專(zhuān)利予以確定愛(ài)護(hù)的制度不僅是不人道的也是不合理的。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)表明,發(fā)展中國(guó)家50%的患者不能獲得必需的藥品,其中很多人的死去正是因?yàn)槟切┧幤芬焉暾?qǐng)了專(zhuān)利,因而價(jià)格特別昂貴。這其中包括治療艾滋病,肺結(jié)核等傳染病的藥品。[11]人權(quán)原則要求在對(duì)藥品專(zhuān)利愛(ài)護(hù)的法律說(shuō)明上應(yīng)有充分的敏捷性,以體現(xiàn)人道主義精神。人權(quán)原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)制度中的直接反映就是對(duì)公共健康的關(guān)注。

(三)人類(lèi)共同利益原則

在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中,基于公共利益原則,可以對(duì)創(chuàng)建者的專(zhuān)有權(quán)利進(jìn)行必要的限制,以保證社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理利用。強(qiáng)制許可制度實(shí)質(zhì)上就是在取得專(zhuān)利的獨(dú)創(chuàng)對(duì)公共利益或國(guó)家利益有重大影響時(shí),國(guó)家為了公共利益而實(shí)行的確定措施。我國(guó)有學(xué)者呼吁:在知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)立法中,現(xiàn)代國(guó)家必需復(fù)原或重建公共利益的空間。[12]國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如此,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際愛(ài)護(hù)法制不應(yīng)無(wú)視全人類(lèi)的公共利益。

在一個(gè)趨向全球化的國(guó)際社會(huì)里,各國(guó)之間的交往和互賴(lài)日益緊密,任何一個(gè)國(guó)家,無(wú)論它多么的強(qiáng)大和富有,都不可能憑借自己?jiǎn)为?dú)的力氣謀求發(fā)展。任何一個(gè)國(guó)家,在傳染病這種跨國(guó)境的疾病面前,也不可能只依靠自己?jiǎn)为?dú)的力氣來(lái)保全自己。人類(lèi)共同利益關(guān)系到人類(lèi)的前途命運(yùn),當(dāng)人類(lèi)共同利益及個(gè)人利益,國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí),人類(lèi)的共同利益應(yīng)當(dāng)高于私人財(cái)產(chǎn)的利益,也應(yīng)高于少數(shù)國(guó)家的個(gè)體利益(如某些發(fā)達(dá)國(guó)家的利益)。正如國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的一位官員所說(shuō):“公共利益這種良好愿望本身包含著一種含義,多數(shù)人的利益高于個(gè)人的利益,任何一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)為了全社會(huì)的共同利益而放棄個(gè)人利益?！盵13]因此,設(shè)計(jì)合理的法律制度和社會(huì)制度常常不過(guò)是在不同價(jià)值,不同利益之間保持一種較為合理的平衡而已。傳染病防治的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)在協(xié)調(diào)各國(guó)之間的利益沖突以及國(guó)家利益及全人類(lèi)根本利益之間的沖突中,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)全人類(lèi)的根本利益,應(yīng)當(dāng)為全人類(lèi)造福。TRIPS協(xié)議公共健康例外條款的存在,表明TRIPS協(xié)議在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的同時(shí),也認(rèn)同公共健康這種兼有國(guó)內(nèi)公益性質(zhì)和全人類(lèi)共同利益性質(zhì)的公共政策目標(biāo)。事實(shí)上,在實(shí)施藥品專(zhuān)利愛(ài)護(hù)的過(guò)程中適當(dāng)考慮藥品這種