論債務(wù)加入制度

一、問題的提出在債務(wù)加入制度研究方面，是被包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家民法學(xué)者所忽視的領(lǐng)域。各國立法對此方面的規(guī)定尚處于空白。我國的理論界和司法實務(wù)中對此均予以認(rèn)可。但是理論界對其研究尚不深入。現(xiàn)有民法體系中，債務(wù)承擔(dān)一般分為兩種：一是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，世界各國立法已經(jīng)相對成熟，對其研究也相當(dāng)透徹；二是債務(wù)加入。第一種在我國《合同法》第84條至86條有明確的規(guī)定，它是指債務(wù)人將債務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)移于第三人，債務(wù)人則就該部分或全部轉(zhuǎn)移的債務(wù)得以免除償付之責(zé)任。我國立法對于第二種沒有規(guī)定。受德國法的影響，隨后其他大陸法系的國家和地區(qū)的立法大都有相似的規(guī)定。法國和日本立法上雖未規(guī)定債務(wù)加入制度，但在理論上都加以承認(rèn)。法學(xué)界在債的轉(zhuǎn)移方面的研究大都集中在債權(quán)轉(zhuǎn)移方面，對債務(wù)轉(zhuǎn)移的研究則不盡充分，對債務(wù)加入的研究則更少見。當(dāng)前需要解決的問題是債務(wù)加入制度在理論和實務(wù)中的研究與適用。針對各國對債務(wù)加入制度普遍缺少一般性規(guī)定的現(xiàn)狀，債務(wù)加入可否作為一項獨立的民事法律制度入法。怎樣平衡債務(wù)加入當(dāng)事人間的利益關(guān)系，怎樣在立法中對債務(wù)加入制度特征化。正是基于上述思考和分析，本文通過援引一個自己承辦的案件，將債務(wù)加入制度確定為研究主題。二、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及訴訟地位債務(wù)加入成立后，第三人變?yōu)樾碌膫鶆?wù)人，原債務(wù)人和債權(quán)人的法律地位不發(fā)生變化。基于債的同一性原理，債務(wù)加入前后的債務(wù)沒有發(fā)生變化，因此不因第三人的加入而發(fā)生訴訟時效的中斷，應(yīng)從債務(wù)應(yīng)行使請求時開始計算訴訟時效。若訴訟時效屆滿后，第三人明知或推定明知的情況下自愿加入的，應(yīng)該視為對債務(wù)的承認(rèn)，其訴訟時效從其加入時起算。若債務(wù)人、第三人不履行清償債務(wù)之義務(wù)，債權(quán)人起訴的。因第三人與債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，債權(quán)人可以一并要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任，亦可單獨向任一方單獨主張。若把第三人與債務(wù)人強制規(guī)定必要的共同被告，一方面削弱了債權(quán)人的自由選擇權(quán)，同時會因為送達(dá)等原因帶給當(dāng)事人訴累。三、債務(wù)加入制度與相似制度的區(qū)分與并存免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人替代債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，債務(wù)人脫離債務(wù)而免責(zé)。兩者本質(zhì)上均為債務(wù)承擔(dān)。兩者相同點有：第一，訂立形式相同。第二，構(gòu)成要件上有部分相同。兩者都要求債務(wù)人與債權(quán)人間的債務(wù)合法、有效，且具有可移轉(zhuǎn)性。第三，第三人對債權(quán)人的抗辯權(quán)十分類似，兩者形成的債務(wù)關(guān)系均要求債的同一性。債務(wù)加入與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別主要有：第一法律后果不同。債務(wù)加入中債務(wù)人不因第三人的加入而脫離債務(wù)關(guān)系，而免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中債務(wù)人脫離債務(wù)，因此債務(wù)人是否免責(zé)屬于二者的根本區(qū)別。第二，構(gòu)成要件部分不同。免責(zé)債務(wù)承擔(dān)必須經(jīng)債權(quán)人同意，且該意思表示必須是明示的，但債務(wù)加入一般不需要債權(quán)人同意，只要通知債權(quán)人即可。第三，債務(wù)上的擔(dān)保是否存續(xù)不同。債務(wù)加入中，原債務(wù)人并未脫離債務(wù)關(guān)系，原債務(wù)人繼續(xù)享有擔(dān)保這項從權(quán)利，而免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，保證人可以以未經(jīng)其的同意而不再承擔(dān)保證責(zé)任。在司法實踐中，因債務(wù)加入與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)存在著許多類似的地方，加之我國現(xiàn)行法律未對債務(wù)加入進(jìn)行立法，導(dǎo)致審判實務(wù)上很難準(zhǔn)確的判斷區(qū)分案件的法律關(guān)系是債務(wù)加入與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，可以參照江蘇省高級人民法院的做法，債權(quán)人在同意或默許第三人承擔(dān)債務(wù)的同時必須以明確的書面的形式免除原債務(wù)人債務(wù)，否則應(yīng)按照債務(wù)加入處理。保證系為他人之債務(wù)擔(dān)保，債務(wù)加入則系創(chuàng)設(shè)自身之債務(wù)。債務(wù)加入中，因為第三人的加入使得債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)更加有保障，就其功能而言與保證類似具有擔(dān)保功能。二者的主要區(qū)別如下：第一，債務(wù)關(guān)系不同。債務(wù)加入中不存在主從債務(wù)關(guān)系，而保證所承擔(dān)的債務(wù)相對于主債務(wù)而言系從債務(wù)。第二，履行債務(wù)是否有先后順序。在保證中，保證人可以援用保證期間經(jīng)過作為抗辯債權(quán)人的事由，債務(wù)加入中債務(wù)承擔(dān)人則不享有該項權(quán)利。第三，與原債務(wù)的范圍不同。債務(wù)加入中，債務(wù)承擔(dān)范圍以當(dāng)事人之間的約定優(yōu)先，若無約定的，則債務(wù)承擔(dān)人僅承擔(dān)主債務(wù)，保證債務(wù)的范圍同樣是有約定的從其約定，無約定或約定不明的則保證人應(yīng)承擔(dān)除主債權(quán)之外的利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)費用之從債務(wù)。第四，是否享有追償權(quán)不同，債務(wù)加入中第三人是否享有追償權(quán)法律沒有明文規(guī)定，理論界也有爭議，但連帶保證人在償還了債務(wù)人的債務(wù)之后，享有對債務(wù)人的追償權(quán)。在司法實踐中，對于第三人加入共同對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的行為的性質(zhì)是債務(wù)加入還是保證，一直是個難點問題。筆者認(rèn)為，可以從契約內(nèi)容或第三人單方意思表示上進(jìn)行判定，除非明確的保證意思表示，一般認(rèn)定為債務(wù)加入。還有保證有履行先后順序的顯著特點，若其意思表示上沒有該項內(nèi)容的，為保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全，一般作為債務(wù)加入處理更為恰當(dāng)。四、在判決執(zhí)行中引入債務(wù)加入人民法院的判決是對當(dāng)事人之間糾紛事實認(rèn)定及法律關(guān)系的判定，裁判屬于一個可供執(zhí)行的結(jié)果，而該裁判效果往往需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)。而在執(zhí)行中適用債務(wù)加入的情況較多，在執(zhí)行時會出現(xiàn)債務(wù)人未收回案外人債務(wù)導(dǎo)致其不能履行生效法律文書。此時，就會出現(xiàn)對被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)債務(wù)清償義務(wù)的案外人對申請人進(jìn)行承諾債務(wù)擔(dān)?；蚝炗啎娴膫鶆?wù)加入契約。在執(zhí)行的實踐中執(zhí)行債務(wù)加入比執(zhí)行擔(dān)保時間短，因此一般適用簽訂債務(wù)加入契約的方式進(jìn)行執(zhí)行。在執(zhí)行中，以簽訂執(zhí)行和解協(xié)議方式加入原有債務(wù)的行為符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。第三人簽訂了加入執(zhí)行的和解協(xié)議，生效文書對其產(chǎn)生法律約束力，債權(quán)人可以一并申請執(zhí)行。債權(quán)人不另行起訴，可能對案外第三人的相關(guān)訴權(quán)有影響，但是只要第三人意思表示明