有限責(zé)任公司股權(quán)代持中股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題思考

一、案例分析2010年5月某有限公司成立，股東為王某峰、朱某明、楊某祿、王某良、朱某靖，其中公司董事長(zhǎng)為朱某明，公司成立之初，王某峰出資30萬元，朱某明為代持股人，其中自己出資金額為20萬元，另外10萬元由朱某明代為墊付，王、朱雙方簽有《股權(quán)代持協(xié)議》，2014年4月王某峰提出退股?；诠井?dāng)時(shí)規(guī)定，退出補(bǔ)償機(jī)制為按照1：1.5補(bǔ)償，退還30萬元于王某峰。2016年王某峰要求朱某明將其10萬元所占出資份額轉(zhuǎn)讓于朱某靖，此時(shí)，朱某明認(rèn)為，在2014年王某峰退股、補(bǔ)償之后，朱某明為王某峰代墊出資10萬元，且代其持股的事實(shí)已不存在。為證明自己的主張，王某峰提供公司第一次股東會(huì)決議文件，及與其他股東間的錄音資料等，但經(jīng)查明，其提供了第一次股東會(huì)決議文件上，并沒有股東簽字、蓋章，且決議內(nèi)容和公司工商部門登記信息存在差異，同時(shí)，錄音資料顯示，朱某明表述意義不明確、不清晰，存在前后說法不一致等情況。此外，針對(duì)雙方代持股權(quán)事宜，其他股東，王某良、朱某靖并不知情。王某峰為本案原告方，則該有限公司與朱某明為被告方，原告王某峰要求對(duì)其公司股東資格進(jìn)行確認(rèn)，并要求公司及朱某明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供幫助。根據(jù)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，法院最終以原告提供證據(jù)不足，將原告訴訟請(qǐng)求駁回。二、案件分析與思考案件中，雙方股權(quán)代持協(xié)議為口頭協(xié)議，實(shí)際出資人為王某峰，2010年公司成立之初，王某峰出資時(shí)的身份為原始股東。案件的焦點(diǎn)在于“10萬元出資份額到底歸屬于哪一方？”，按照法院查明情況分析，原告王某峰所提供的證據(jù)，無論是錄音，還是其他紙質(zhì)文件，都表述不清楚，同時(shí)，其他股東針對(duì)雙方口頭股權(quán)代持的相關(guān)事宜也不甚了解。遵循“誰主張，誰舉證”的原則，法院最終駁回了原告訴訟請(qǐng)求。從其他方面分析，在股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容無法準(zhǔn)確獲取時(shí)，又如何能衡量實(shí)際出資人和名義股東雙方的利益呢？這種情況下，往往以債權(quán)債務(wù)為依據(jù)進(jìn)行處理。也就是說，對(duì)是否存在股權(quán)代持做不認(rèn)定處理，此類處理是否妥當(dāng)、合理還存在很大爭(zhēng)議。基于該案例分析，可看出在代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如發(fā)生糾紛，需先準(zhǔn)確判定雙方股東資格，明確實(shí)際出資人和名義股東之間的法律地位，然而目前，針對(duì)股權(quán)代持協(xié)議等方面我國相關(guān)法律法規(guī)還不完善，沒有一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)憑借股權(quán)代持協(xié)議，實(shí)際出資人與第三人直接進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么這種情況下，又將如何認(rèn)定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力呢？作為第三人，是否能以“不知情”為由，申請(qǐng)抗辯，從而取得股權(quán)呢？這些問題僅是本案例所揭示出的一些問題，針對(duì)代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)問題還有很多，如何處理已經(jīng)成為相關(guān)部門必須重視問題。三、關(guān)于股權(quán)代持中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的建議1.完善股權(quán)代持中股權(quán)轉(zhuǎn)讓立法產(chǎn)生上述問題的直接原因在于股權(quán)代持雙方股東資格認(rèn)定不清晰，究其根本在于立法不清?，F(xiàn)階段理論界主要存在3種學(xué)術(shù)論述標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)要件說、名義要件說、區(qū)別說，筆者認(rèn)為，上述3種學(xué)說各有利弊，筆者更傾向于區(qū)別說，但應(yīng)嚴(yán)格按照實(shí)際情況進(jìn)行股東資格的認(rèn)定。結(jié)合所學(xué)專業(yè)知識(shí)，筆者特提出了以下看法：第一，在實(shí)際出資人和名義股東關(guān)系處理中，需以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)內(nèi)容無法表述清楚的情況下，則需要按照司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)定，也就是“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，以此做名義股東身份確定。第二，在實(shí)際出資人和其他股東關(guān)系處理時(shí)，首先要了解其他股東是否了解情況，如知情，則表明認(rèn)可股權(quán)代持行為；如不知情，且不認(rèn)可的情況下，則名義股東具備股東資格。2.實(shí)際出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的完善實(shí)際出資人是否可以顯名是當(dāng)前實(shí)際出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的主要問題，原則上講，僅憑借股權(quán)代持協(xié)議，實(shí)際出資人根本不能與公司對(duì)抗，需要滿足相應(yīng)的條件，在現(xiàn)實(shí)情況下，筆者認(rèn)為可通過2種途徑取得實(shí)際出資人的股東資格。第一，根據(jù)《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司股東一半以上同意，即可獲取股東資格；第二，符合一定條件，根據(jù)事實(shí)進(jìn)行實(shí)際出資人股東資格地位的認(rèn)定，如股權(quán)代持協(xié)議、出資證明等。此外，在獲取顯名資格之后，從本質(zhì)上講，股權(quán)代持協(xié)議已失去效力，需進(jìn)行實(shí)際出資人與名義股東就出資份額進(jìn)行變更，此時(shí)，需確認(rèn)名義股東的法律地位。筆者認(rèn)為這種情況下，應(yīng)嚴(yán)格遵循公司意愿，如公司對(duì)名義股東的地位認(rèn)可，通過補(bǔ)繳出資的方式，名義股東仍具備股東資格；如公司對(duì)其不認(rèn)可，則需及時(shí)退出公司。3.名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的完善第三人是否能夠善意受讓是名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題所在，從根本上講，也就是如何衡量實(shí)際出資人和第三人之間的價(jià)值問題。筆者認(rèn)為，針對(duì)第三人的利益應(yīng)給予優(yōu)先保護(hù)，這里所指的第三人，是股權(quán)交易內(nèi)的第三人。如以非公司股東認(rèn)定第三人，按照《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定，“善意”是非公司股東受讓股權(quán)的前提條件，當(dāng)然此“善意”應(yīng)以《公司法》第106條規(guī)定做判定依據(jù)?；谌撕闲栽瓌t，在善意受讓時(shí)，公司股東可優(yōu)先對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行購買。在此環(huán)節(jié)，當(dāng)實(shí)際出資人清楚、了解了名義股東的意圖，主張自己的股東地位后，應(yīng)對(duì)善意第三人先做保護(hù)，確保交易安全，但并非不可逆，如實(shí)際出資人證據(jù)充足，仍可做抗辯。如以公司股東認(rèn)定第三人，如案例情況，需先明確公司股東針對(duì)股權(quán)代持協(xié)議是否知道這一問題，主要做2種情形分析，①知道協(xié)議存在。針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，需對(duì)名義股東做出適當(dāng)限制，在明知存在實(shí)際出資人的情況下，需要了解實(shí)際出資人的意圖，是否同名義股東意見一致。如第三人不經(jīng)實(shí)際出資人同意，和名義股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則此行為無效。②不知道協(xié)議存在。按照《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定，善意第三人的相關(guān)規(guī)定可適用于公司股東做股權(quán)受讓方的相關(guān)規(guī)定，這種情況下，實(shí)際出資人很可能出現(xiàn)股權(quán)受損的情