【高空拋物的刑事責任問題探究12000字（論文）】

高空拋物的刑事責任問題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u32123摘要 19908一、問題引出 29819二、高空拋物的行為模式分析 315392（一）高空拋物行為應結合行為人的主觀意愿和目的 326770（二）拋擲物的種類、高度對高空拋物行為的影響 422056(三)拋擲行為發(fā)生的場合對高空拋物的影響 516403三、理論界對高空拋物行為刑事責任的爭鳴 62046四、高空拋物行為不應認定為以危險方法危害公共安全罪的原因 81573（一）部分高空拋物行為不會產生物質性的具體危險 85414（二）不具備與放火、爆炸等危險方法一樣的危險相當性 1027189（三）高空拋物行為不會危及“公共”安全 1218818五、認定高空拋物行為刑事責任的路徑 158728（一）認定為故意殺人罪或故意傷害罪 1516144（二）認定為高空拋物罪 175483（三）認定為過失致人重傷、死亡罪 1726178（四）認定為故意毀壞財物罪 189465（五）認定為重大責任事故罪或強令違章冒險作業(yè)罪 183662結語 19摘要在近些年司法實踐中，以危險方法危害公共安全罪是高空拋物的高發(fā)罪名，并且隨著《刑法》修正案十一的實施，其新制定的高空拋物罪也是針對特定的高空拋物情形，不具有普遍性。因此，本文從以危險方法危害公共安全罪為切入點，進一步明確高空拋物行為的刑事責任問題與認定的罪名。本文第一部分使用案例研究法引出關鍵問題即高空拋物行為是否應當以危險方法危害公共安全罪論處。本文第二部分從高空拋物的行為模式出發(fā)，從主觀心態(tài)、拋擲物、拋擲高度以及拋擲場合等方面分析其刑事責任。本文第三部分采用文獻研究法，結合理論界對此問題不同角度提出的爭論觀點，提出自己的看法。本文第四部分得出高空拋物行為不具有“物質性具體危險”、“危險相當性”、“危及公共安全”等特征，從而得出不能認定為以危險方法危害公共安全罪。本文第五部分為具體認定高空拋物刑事責任的路徑以及本人希望從立法與司法方面進行的改進。關鍵詞：高空拋物以危險方法危害公共安全罪問題引出2019年8月1日，蔣某因家庭矛盾與父母感情惡化，于是拿著棒球棍來到父母家。誰知父母早已更換門鎖，蔣某心中怒氣橫生，便聯(lián)系開鎖公司上門開鎖。門鎖打開后蔣某發(fā)現(xiàn)父母竟都在家中，于是雙方發(fā)生了激烈爭吵。爭執(zhí)過程中，蔣某掄起手中的棒球棍將家中的鍋碗、電器、窗戶玻璃等一律砸壞，還將手邊的手機、水果刀、平板電腦等物品扔出窗外，窗外是小區(qū)公共道路，蔣某扔出的物品砸落在小區(qū)公共道路上，砸壞了位于樓下的三輛機動車，損失合計4293元。此案于同年11月29日宣判，人民法院認定蔣某的行為成立以危險方法危害公共安全罪，并處1年有期徒刑?！渡虾Ｊ桌呖諕佄飿嫵梢晕ｋU方法危害公共安全罪案宣判》，載《人民法院報》2《上海首例高空拋物構成以危險方法危害公共安全罪案宣判》，載《人民法院報》2019年11月30日，第3版。高空拋物行為一直是人們頭頂上方揮之不去的陰霾，但隨著城市的增加和人口的集聚，這類現(xiàn)象必定會頻頻發(fā)生，給人們的生活帶來更多的風險，正如日本著名法學家金尚均在其著作中所說現(xiàn)代生活便利性的背后，往往隱藏著一定的無法預測性。[日]金尚均：《危險社會與刑法—現(xiàn)代社會中刑法的機能與界限》，日本成文堂2[日]金尚均：《危險社會與刑法—現(xiàn)代社會中刑法的機能與界限》，日本成文堂2001版，第268頁。高空拋物的行為模式分析高空拋物行為應結合行為人的主觀意愿和目的傳統(tǒng)侵權法領域研究的高空拋物侵權行為的主要目的是對受害者權利的恢復和救濟，并且根據(jù)最新實施的《民法典·侵權編》中對于高空拋物行為和高空墜物行為都適用過錯推定原則，可以看出其對行為人的主觀意愿和目的并不注重，但刑法的目的在于懲罰和教育并且不同的高空拋物案件中行為人的主觀心態(tài)多種多樣，因此結合行為人的主觀意愿去確定刑事責任就十分重要。首先行為人出于主觀上故意實施高空拋物行為可能涉及到故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等等；但不是所有高空拋物都適用故意這類罪過形式的罪名，例如行為人主觀上處于過失實施高空拋物行為則可能涉及到過失致人重傷或死亡及重大責任事故罪。甚至有可能行為人主觀上既沒有故意，也沒有過失，屬于刑法中的意外事件，不用承擔刑事責任，只需認定其民事責任即可。因此，遵循張明楷教授的觀點，分析高空拋物行為時結合行為人主觀意愿和目的就十分重要，不能用單一適用高空拋物罪或者以危險方法危害公共安全罪。拋擲物的種類、高度對高空拋物行為的影響首先要分析高空拋物的行為模式就要對“高空”和“物”的含義做出合理的解釋，不能簡單的從其字面意思去理解，也不能根據(jù)一般大眾的心理認知去判斷。一方面在使用同一物品下，一枚30克的雞蛋，從二樓的高度扔下，只會對受害者造成輕微傷害，如果從20樓扔下，就可能造成受害者顱骨破裂甚至死亡；另一方面，在同一拋擲高度下，不同種類的拋擲物所造成的危害結果和損失亦是不同的，例如，黃某在租住的房屋內與他人因瑣事而發(fā)生爭吵，對方手持菜刀以自殘相威脅，黃某借機搶下菜刀，待雙方情緒穩(wěn)定后，黃某趁對方去衛(wèi)生間之際將菜刀、剪刀從陽臺窗戶拋下。菜刀、剪刀掉至一樓公共道路后被摔斷，最終黃某被判處高空拋物罪。本案中黃某是從三樓將菜刀、剪刀扔至樓下，最終被法院判處以高空拋物罪。而在石周德訴石臘旺案中，行為人石臘旺是將布卷從二樓扔下，導致被害人石周德輕傷。上海市第一中級人民法院：《石周德訴石臘旺過失致人重傷罪一案二審刑事裁定書》，（2016上海市第一中級人民法院：《石周德訴石臘旺過失致人重傷罪一案二審刑事裁定書》，（2016）滬01刑終629號。(三)拋擲行為發(fā)生的場合對高空拋物的影響拋擲行為發(fā)生的場合作為高空拋物行為構成要件之一，對其性質的判定也有著至關重要的作用。在不同的場合之中，高空拋物行為所導致的危險有無與危險大小都是不一樣的。例如，杜某于自己位于鬧事區(qū)的家中，向公共道路處連續(xù)扔擲數(shù)個瓷碗、木椅等物。為了防止公眾人身財產損失，公安機關出動警力對現(xiàn)場進行警戒。四川省宜賓市中級人民法院：《杜榮犯以危險方法危害公共安全罪二審刑事裁定書》,(2017)川1四川省宜賓市中級人民法院：《杜榮犯以危險方法危害公共安全罪二審刑事裁定書》,(2017)川15刑終155號。湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院：《盧某高空拋物一審刑事判決書》，（2021）湘1002刑初145號。理論界對高空拋物行為刑事責任的爭鳴城市高空拋物行為是隨著現(xiàn)代城市化發(fā)展，高層建筑物普及而出現(xiàn)的一種嚴重危及公民生命、健康安全的犯罪行為。從南京10歲女童被砸傷致殘，到四川遂寧一歲女童被砸身亡，人們對于此類行為已經深惡痛絕，民眾對于自身利益的保護更加迫切，這不僅引起了社會的廣泛關注，也將眾多知名學者的目光拉向此處，都對高空拋物行為是否認定以危險方法危害公共安全罪提出了自己的觀點，從罪名的適用角度出發(fā)，陳興良教授認為在刑法中有關以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定較為模糊，導致司法機關將高空拋物這種不易定性的行為認定為以危險方法危害公共安全罪。陳興良：《口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例》，《政治與法律》2013年第3期。孫萬懷教授對此也持有相同意見，正是由于此罪的泛口袋化，導致了以危險方法危害公共安全罪是高空拋物行為的常見罪名。孫萬懷：《以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，《現(xiàn)代法學》2010陳興良：《口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例》，《政治與法律》2013年第3期。孫萬懷：《以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，《現(xiàn)代法學》2010年第5期，第70-81頁崔志偉：《“口袋罪”適用之限制與實行行為定型化之提倡》，《湖南經濟學院院報》2016年第4期，第100頁。赫興旺:《以危險方法危害公共安全罪的司法認定》，《法制日報》，2006年1月12日。從解釋方法的角度出發(fā)，張明楷教授認為對以危險方法危害公共安全罪應當遵循同類解釋原則，才可以保證高空拋物行為不被錯誤認定。張明楷：《論以危險方法危害公共安全罪-擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則》，《國家檢察官學院學報》，2012年第張明楷：《論以危險方法危害公共安全罪-擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則》，《國家檢察官學院學報》，2012年第4期，第45頁。陳晨：《以危險方法危害公共安全罪中的危險方法的“二元制”判斷》，《國家檢察官學院學報》2014年第4期，第124頁。勞東燕：《以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究》，《政治與法律》2013年第3期，第24頁。從本罪與彼罪的區(qū)別中出發(fā)，張明楷教授提出只要行為人出于故意實施的高空拋物行為致人死亡或者具有致人死亡的危險時的，無論如何，都應認定為以危險方法危害公共安全罪。對于連續(xù)多次行為造成多人死亡或受傷的特殊情形，可以采取連續(xù)犯的，認定為故意殺人罪或者故意傷害罪.張明楷：《高空拋物案的刑法學分析》，《法學評論》2020年第3張明楷：《高空拋物案的刑法學分析》，《法學評論》2020年第3期（總第221期）宋法言：《淺析故意傷害罪和以危險方法危害公共安全罪的認定分水嶺》。四、高空拋物行為不應認定為以危險方法危害公共安全罪的原因雖然在大多數(shù)司法實踐中，法院將高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪。但筆者經過對一眾學者觀點的分析，認為不應將高空拋物行為認定為本罪，因此筆者將會從如下三個方面進行闡述。部分高空拋物行為不會產生物質性的具體危險以危險方法危害公共安全罪的一大主要特征是其危險方法會產生物質性的具體危險。那何謂“物質性的具體危險”，筆者將會從兩方面進行解釋。第一，本罪是具體的危險犯，行為人所采取的危險方法必須足以危及公共安全。但學界對于本罪究竟是否屬于具體危險犯一直存有爭議，有一部分學者認為本罪屬于抽象危險犯，理由如下:但凡刑法中的罪名屬于具體危險犯時，法條當中均會有明確的表示，例如破壞交通設施罪，該罪中就有“故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞風險”的表述，來說明本罪是具體的危險犯，但是筆者更贊同本罪是具體危險犯，因為就具體危險犯而言，是指對不特定或者多數(shù)人的生命、健康等法益所造成的緊迫危險，沒有產生危害結果實屬意料之外，而是否存在這種具體危險，需要結合行為人實施危害行為時的具體情況進行判斷，不能僅僅依靠法條的表述去認定其是否屬于具體危險犯。例如，行為人去破壞已經通電使用或者尚未通電但已經交付的電力設備，會產生危害公共安全的具體危險，可能成立破壞電力設備罪；如果行為人破壞尚未安裝完畢的電力設備，則不肯能具有危害公共安全的具體危險，因而不會成立破壞電力設備罪。再如，在未發(fā)生火災的場合破壞消防器材，不會產生危害公共安全的具體危險，只有在發(fā)生火災的場所，會產生具體危險，才能成立以危險方法危害公共安全罪。因此，我們結合具體的高空拋物行為來看，諸多行為發(fā)生時，路邊道路并無行人或者位于人煙稀少的地區(qū)；或者由于拋擲的物品并無產生具體危險的可能，正如前述蔣某案，法院在判決書中將蔣某的行為評價為“雖未造成人身傷害或財產重大損失的嚴重后果，但足以危害公共安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪?！痹诜瘩g辯護人的觀點時，使用的又是“（嚴重）危害公共安全”的表述。上海市閔行區(qū)人民法院（２０１９）滬０１１２刑初２５０１號刑事判決書。這其實是沒有正確理解具體危險犯和抽象危險犯差別的體現(xiàn)。事實上，無論是法院的判決書還是檢察院的起訴書中都沒有明確指出蔣某實施高空拋物行為時樓下有行人經過，那么就是不能認定蔣某的行為產生了具體危險。因此將諸如此類行為認定為以危險方法危害安全罪顯然是不合理的。第二，成立本罪，必須造成可能的物質性損害結果。所謂物質性損害結果，其內涵是必須對他人的生命、健康以及財產造成了實際的損害結果且必須是足以造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的結果，不包括一般公眾生活中的安全感。雖然，《刑法》第114條并不要求造成嚴重后果，而且表述為“尚未造成嚴重后果”。但是，“尚未造成嚴重后果”就意味著足以造成嚴重后果。即使《刑法》114條未對此進行明確的表述，但《刑法》115條已經明確的將嚴重后果限定為“致人重傷、死亡或者使公司財物遭受重大”，只有可能產生這類限定后果的行為才能認定為以危險方法危害公共安全罪。張明楷：《論以危險方法危害公共安全罪上海市閔行區(qū)人民法院（２０１９）滬０１１２刑初２５０１號刑事判決書。張明楷：《論以危險方法危害公共安全罪-擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則》，《國家檢察官學院學報》，2012年第4期，第45頁。（二）不具備與放火、爆炸等危險方法一樣的危險相當性依據(jù)張明楷教授的觀點，對以危險方法危害公共安全罪的解釋應遵循同類解釋的原則，在以危險方法危害公共安全罪中，放火、爆炸、決水等是這類危險方法的示例。一方面，在司法實踐中如果某行為屬于放火、爆炸、決水，司法工作人員就不應將其認定為“其他危險方法”。另一方面，通過放火、爆炸、決水的示例給“其他危險方法”界定范圍。換言之，行為人所實施的行為方式必須是與放火、爆炸、決水等危險方法具有一樣的危險程度，否則，就算行為人的行為可能危及到公共安全也不一定會認定為以危險方法危害公共安全罪。因此，傳統(tǒng)學界所認為的刑法114條、115有關于以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定，是刑法第二章的兜底條款的規(guī)定是錯誤的，該法條與刑法第二章中的其他法條是并列關系。因此，我們需要判斷高空拋物行為是否具備與放火、爆炸等危險方法一樣的危險相當性。首先，在主觀方面高空拋物行為能否如傳統(tǒng)的防火、爆炸、決水等行為一樣引發(fā)公眾的恐慌。在遵循同類解釋的角度下，在整個刑法分則第二章中所涉及的危害公共安全類犯罪，都是具備相當?shù)奈ｋU性行為，是人們在長期社會實踐中所達成的共識，深深烙印在人們的傳統(tǒng)觀念中，是對人類社會具有重大威脅和嚴重破壞的行為。高空拋物行為本身屬于現(xiàn)代城市化和商品房普及的產物，雖然給現(xiàn)代城市生活帶來諸多困擾，但就其損害結果和本質屬性來看，遠不及放火、爆炸等行為對人們產生的影響，所以不能將其為以危險方法危害公共安全中的危險方法。其次，在客觀方面是否一經實施就無法輕易阻止與控制，而且行為終了后危害結果還會繼續(xù)擴大。在放火罪中通常采用獨立燃燒說即放火行為一旦實施完畢，火焰脫離點燃物進行獨立燃燒，火勢會在極短的時間內快速擴張，造成巨大的破壞與損失且該破壞與損失不能輕易控制和消除，即使燃燒物燃燒殆盡，受害者全部脫離，火情依然會危及消防人員與周邊建筑物及居民的安全。再如，行為人實施爆炸行為，除了被炸毀的對象外，爆炸行為勢必會引起周圍對象物的燃燒，導致周圍建筑物的倒塌，同時增加受傷人數(shù)；又如決水行為，鑒于水勢的蔓延和擴散，除去河流附近的建筑物和居民的安全受到威脅，勢必會蔓延到周圍影響他人的生命和財產安全?？v觀所有高空拋物案件，其中絕大多數(shù)案件中行為人拋擲危險性物品的數(shù)量較少，即使在情節(jié)嚴重的高空拋物案件中行為人在人員密集的區(qū)域連續(xù)拋出諸多危險性物品，也只有造成多數(shù)人員傷亡的具體危險，其危險結果和范圍也不會持續(xù)擴大，不能將高空拋物行為認定為與放火、決水、爆炸性質相同的“其他危險方法”，當然也不能認定為以危險方法危害公共安全罪。（三）高空拋物行為不會危及“公共”安全刑法中以危險方法危害公共安全罪，要求危及公共安全，那么只有正確界定“公共”二字，才能解釋為何高空拋物行為不會危及公共安全。國外刑法理論對此有四種觀點：第一種觀點認為，公共安全是指不特定人的生命、身體或者財產的安全；［日］小野清一郎：《新訂刑法講義各論》，有斐閣1950年版，第73頁。第二種觀點認為，不論是否特定，只要是多數(shù)人的生命、身體或者財產的安全，就是公共安全；［日］佐伯千仞：《刑法各論》，有信堂１９８１年新訂版，第５２頁.第三種觀點認為，公共安全是指不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財產的安全；［日］吉川經夫：《刑法各論》，法律文化社１９８２年版，第２４２頁。第四種觀點認為，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財產的安全。［日］團藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社１９９０年第３版，第１８７頁以往學界大多采取第三種觀點即公共安全是指不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財產的安全。該觀點的缺陷是特定的多數(shù)人的生命、身體等安全以及不特定人的生命、身體等安全都不算做公共安全，這顯然縮小了以危險方法危害公共安全罪的保護范圍。因此，第四種觀點逐漸成為學界通說，筆者也認同第四種觀點即“公共”安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財產安全?！岸鄶?shù)人”意味著行為使較多人（包括特定的多數(shù)人）的生命、身體等法益受到威脅，如若只是威脅到特定少數(shù)人的生命、身體等法益則不能界定為此處的“多數(shù)人”；“不特定”則是我們需要討論的重點，在德國舊刑法時代，刑法理論上對“不特定”存在兩種理解：一種理解是“危險化對象物的個性（ｉｎｄｉｖｉｄｕｅｌｌ）的不特定”（以下簡稱“對象不確定性說”）。德國舊刑法第323條規(guī)定：“故意使船舶觸礁或者沉沒，并且因此對其他一人的生命產生危險的，處五年以上重懲役?！庇袑W者（Ｈｌｓｃｈｎｅｒ）據(jù)此得出，行為人從窗戶扔出一個木棒導致［日］小野清一郎：《新訂刑法講義各論》，有斐閣1950年版，第73頁。［日］佐伯千仞：《刑法各論》，有信堂１９８１年新訂版，第５２頁.［日］吉川經夫：《刑法各論》，法律文化社１９８２年版，第２４２頁。［日］團藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社１９９０年第３版，第１８７頁認定高空拋物行為刑事責任的路徑基于上述的原因，可以得出高空拋物行為不應認定為以危險方法危害公共安全罪，因此本人結合現(xiàn)有的理論觀點，給出下列幾點認定高空拋物刑事責任的路徑。認定為故意殺人罪或故意傷害罪行為人主觀上出于故意實施的高空拋物行為，客觀上致人死亡或者有致人死亡具體危險的，應認定為故意殺人罪。主觀方面任何人都知道高空拋物會導致他人的死亡，如此就可以肯定行為人對被害人的死亡至少具有間接故意。客觀上已經致人死亡的認定為故意殺人既遂，如若是具有致人死亡的具體危險，并未實際導致死亡，應認定為故意殺人未遂。行為人處于故意實施的高空拋物行為，導致他人人身受到損害，到達輕傷以上的，認定為故意傷害罪。這里有一種特殊情形需要重點討論，即實施高空拋物行為時，下方人員眾多且拋擲物也很多。筆者認為這種情形也需認定為故意殺人罪。理由如下，首先，在立法目的上故意殺人罪側重個人法益的保護，以危險方法危害公共安全罪則側重社會法益的保護。社會法益是個人法益的屏障，目的是為了更好地保護個人法益，二者不存在孰優(yōu)孰劣的問題。“如果只是藉著‘國家的保護’、‘社會的保護’而不顧及到對于人類這個現(xiàn)實存在者，則此種形式上的保護，將不具有任何意義。因為任何法律秩序，必須顧及到人類生活的保護?！币虼?，只有當某種社會法益與個人的法益具有包含的關系，能夠分解或者還原成個人法益，是促進人類發(fā)展的且有作用的，它才具有保護的價值。張明楷：《高空拋物案的刑法學分析》，《法學評論》2020年第3期（總第221期）事實證明，如果只注重保護社會法益，就會導致對個人法益保護的漠視，因為在這種情況下，個人法益會被當作保護社會法益的工具，會導致本末倒置。但注重對個人法益，并不會使原有社會法益的保護失位。保護社會法益是保護個人法益地手段，保護個人法益才是保護社會法益的目的，有益于更好地彰顯出個人權利本位的觀念。其次，在量刑方面也能實現(xiàn)罪責刑相適應原則。例如，行為人實施高空拋物行為具有致人死亡的危險，如果認定為以危險方法危害公共安全罪，張明楷：《高空拋物案的刑法學分析》，《法學評論》2020年第3期（總第221期）認定為高空拋物罪行為人主觀上出于故意傷害他人實施高空拋物行為，客觀上有造成他人受傷的危險，但是沒有造成具體傷害的，由于在司法實踐中并不懲罰故意傷害罪的未遂，無法以故意傷害罪論處，這是應認定為《刑法》修正案十一中的高空拋物罪。例如，行為人從高空投擲磚塊，被害人恰好躲避，不能因為行為人沒有造成具體的傷害，就不認定為犯罪。因為在國外刑法理論界界，對于傷害他人身體是否要接觸有兩種學說，接觸必要說和接觸不要說。顧名思義，接觸必要說認為行為人實施的傷害行為必須接觸他人身體；接觸不要說則認為只要行為產生了傷害他人的具體危險就可以，接觸與否在且不論，其中接觸不要說被理論界大多數(shù)學者所接受。其次，如行為人多次實施高空拋物行為，但并未造成實際的人身傷亡或財產損失，也應認定為高空拋物罪。因為多次實施的高空拋物行為會造成居民內心惶恐和不安，導致其不敢在道路上行走，從而擾亂正常的居民生活和社會秩序，這種行為應當受到刑法的處罰。因此，可以將該行為認定為《刑法》291條之二中，情節(jié)嚴重的情形，更好地保護居民人身和財產權益。認定為過失致人重傷、死亡罪行為人主觀上應當預見自己的行為可能發(fā)生危害結果，而沒能預見的，或者已經預見而輕信可以避免而實施的高空拋物行為，客觀上致人死亡的，成立過失致人死亡罪；致人重傷的，成立過失致人重傷罪。認定為故意毀壞財物罪行為人主觀上出于故意（不具備殺人或傷人的故意）實施的高空拋物行為，客觀上沒有造成他們生命、健康的損害，只造成財物損壞達到《刑法》275條規(guī)定中數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的標準，應認定為故意毀壞財物罪。認定為重大責任事故罪或強令違章冒險作業(yè)罪行為人主觀上出于過失，客觀上在生產、作業(yè)領域違反安全管理規(guī)定，實施高空拋物行為造成重大傷亡事故或其他嚴重后果的，認定為重大責任事故罪；行為人主觀上出于過失，客觀上在生產、作業(yè)領域強令他人實施高空拋物行為造成重大傷亡事故或其他嚴重后果的，應認定為強令違章冒險作業(yè)罪。本人認為不應將高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪，并不是認為高空