【數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述6200字】

數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u7201數(shù)據(jù)主權(quán)法律保護(hù)的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述 1230641.1美國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù) 1218731.1.1外松內(nèi)嚴(yán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)主權(quán)制度 1279931.1.2美國(guó)模式對(duì)中國(guó)的啟示 4191271.2歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù) 4149921.2.1外嚴(yán)內(nèi)松的歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度 5116741.2.2歐盟模式對(duì)中國(guó)的啟示 61.1美國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù)作為在信息科技領(lǐng)域具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，美國(guó)清楚并重視數(shù)據(jù)作為一種戰(zhàn)略資源的重要地位，其對(duì)數(shù)據(jù)的政策布局主要集中在以數(shù)據(jù)安全為價(jià)值本位的網(wǎng)絡(luò)空間治理、境內(nèi)重要數(shù)據(jù)或涉及國(guó)家安全數(shù)據(jù)的保密與管控，以及以數(shù)據(jù)自由為價(jià)值本位的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取與自由流動(dòng)等領(lǐng)域。由此頒布了諸如《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略》、《國(guó)家安全法》、《存儲(chǔ)通信法案》（后稱SCA）、《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（后稱云法案）等一系列立法。通觀美國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)制度建設(shè)歷史，無(wú)論美國(guó)官方是否承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)概念的存在和實(shí)踐，都無(wú)法否認(rèn)美國(guó)在以立法先行、立法帶動(dòng)執(zhí)法的理念支撐下搭建起了較為完善的、美國(guó)優(yōu)先的數(shù)據(jù)主權(quán)制度框架[15]。盡管近年來(lái)美國(guó)在雙邊、多邊協(xié)定中不斷提出“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”的理念和要求，如在TPP、USMCA、APEC的跨境隱私規(guī)則體系（CBPR）中加入了“數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”或“本地化措施”等條款。但結(jié)合美國(guó)近年來(lái)國(guó)內(nèi)數(shù)字措施的收緊，這一要求的實(shí)質(zhì)是對(duì)他國(guó)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，從而便利美國(guó)自由調(diào)取境外數(shù)據(jù)，而對(duì)本國(guó)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全保護(hù)，對(duì)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)“嚴(yán)防死守”，無(wú)疑體現(xiàn)了以“美國(guó)優(yōu)先”為特征的雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)主權(quán)制度。作為史上最快通過(guò)、出臺(tái)的立法之一——云法案的頒布既有美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局與微軟關(guān)于調(diào)取境外數(shù)據(jù)爭(zhēng)議的敘事鋪墊，又恰逢新一輪數(shù)字貿(mào)易發(fā)展與技術(shù)革命背景結(jié)合下，美國(guó)意圖擴(kuò)展數(shù)據(jù)管轄權(quán)的野心膨脹之際，云法案中的不少制度設(shè)計(jì)都恰如其分的體現(xiàn)了美國(guó)雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，印證了美國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)張的數(shù)據(jù)管轄權(quán)。1.1.1外松內(nèi)嚴(yán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)主權(quán)制度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)、數(shù)字貿(mào)易量巨大的美國(guó)來(lái)說(shuō)，提倡跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)對(duì)其掌握各國(guó)發(fā)展動(dòng)向更為重要，但美國(guó)構(gòu)建的數(shù)據(jù)主權(quán)制度實(shí)質(zhì)上是一種“外松內(nèi)嚴(yán)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)制度，即對(duì)外倡導(dǎo)跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，對(duì)內(nèi)強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全——美國(guó)政府希望通過(guò)實(shí)現(xiàn)跨境傳輸、存儲(chǔ)、備份的自由化從而獲得他國(guó)在數(shù)字貿(mào)易中產(chǎn)生的跨境數(shù)據(jù)，而針對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)，則通過(guò)立法、執(zhí)法等多重方式嚴(yán)格防控本地?cái)?shù)據(jù)“離境”。基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，美國(guó)需要獲取世界各國(guó)的各種數(shù)據(jù)，為其政治、經(jīng)濟(jì)、安全等決策與制度設(shè)計(jì)提供支持。“棱鏡門”事件的曝光使美國(guó)被迫將地下監(jiān)控活動(dòng)轉(zhuǎn)到明面，從而可以為美國(guó)近年來(lái)大力推動(dòng)區(qū)域、多邊協(xié)議中數(shù)據(jù)自由流動(dòng)政策的落實(shí)提供一種解釋。近年來(lái)，美國(guó)推行的協(xié)議和立法都試圖促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與共享，體現(xiàn)這一立場(chǎng)的最新法律是2018年3月頒布的《澄清海外合法使用數(shù)據(jù)法》即《云法案》，該項(xiàng)立法針對(duì)《存儲(chǔ)通信法案》即SCA做出了改革。當(dāng)SCA在1986年創(chuàng)建時(shí)，幾乎所有的數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)在國(guó)內(nèi)，美國(guó)對(duì)這些數(shù)據(jù)擁有不可否認(rèn)的管轄權(quán)[16]。然而，SCA起草者并未預(yù)想也無(wú)法預(yù)料到跨境數(shù)據(jù)的流動(dòng)性增加了數(shù)據(jù)管理的復(fù)雜性，在立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在外國(guó)時(shí)美國(guó)政府調(diào)取數(shù)據(jù)需要滿足的實(shí)體和程序條件，已無(wú)法滿足當(dāng)今美國(guó)政府的實(shí)際需要，因此推出更契合美國(guó)具體發(fā)展要求的立法勢(shì)在必行，于是《云法案》橫空出世。具體來(lái)說(shuō)，其對(duì)微軟和FBI之間的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出了解決方案，同時(shí)旨在通過(guò)允許執(zhí)法部門收集存儲(chǔ)在外國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)協(xié)助刑事調(diào)查，其背后折射出美國(guó)意圖擴(kuò)張數(shù)據(jù)管轄權(quán)的野心，確立了對(duì)內(nèi)、對(duì)外不同的數(shù)據(jù)管轄標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)兩個(gè)主要功能實(shí)現(xiàn)這一目的。首先，《云法案》使美國(guó)公司迫于壓力必須遵守國(guó)內(nèi)授權(quán)令交出數(shù)據(jù)，無(wú)論數(shù)據(jù)是物理上存儲(chǔ)在美國(guó)還是在境外。作為這一功能的說(shuō)明，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局與微軟公司關(guān)于愛(ài)爾蘭數(shù)據(jù)調(diào)取的爭(zhēng)端可以做出注解。作為調(diào)查的一部分，美國(guó)執(zhí)法部門希望獲得保存在微軟賬戶上但“實(shí)際”儲(chǔ)存地位于愛(ài)爾蘭服務(wù)器上的電子郵件，《云法案》允許執(zhí)法部門通過(guò)美國(guó)授權(quán)令獲取此類數(shù)據(jù)，無(wú)需考慮愛(ài)爾蘭法律，事實(shí)上確立起了境外數(shù)據(jù)管轄的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，即只要數(shù)據(jù)是為美國(guó)數(shù)據(jù)服務(wù)提供者所擁有、監(jiān)管或控制的，無(wú)論該數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)于美國(guó)境內(nèi)，政府均有權(quán)要求數(shù)據(jù)服務(wù)提供者向其披露該數(shù)據(jù)。[17]與長(zhǎng)久以來(lái)通過(guò)國(guó)際法規(guī)則和慣例確立起來(lái)的“存儲(chǔ)地管轄”標(biāo)準(zhǔn)形成對(duì)峙，事實(shí)上確立了一種具有長(zhǎng)臂管轄性質(zhì)的新標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)美國(guó)在全球具有影響力的數(shù)字企業(yè)建立一套新標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行懲治體系從而擴(kuò)大新標(biāo)準(zhǔn)的受眾范圍。《云法案》一方面確立了境外數(shù)據(jù)管轄的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，另一方面又保留了美國(guó)對(duì)其境內(nèi)數(shù)據(jù)的屬地管轄。也就是說(shuō)，對(duì)于存儲(chǔ)于美國(guó)境內(nèi)卻受外國(guó)企業(yè)控制的數(shù)據(jù)，法案并未同等地適用“控制者標(biāo)準(zhǔn)”，他國(guó)若要獲取美國(guó)的境內(nèi)數(shù)據(jù)，仍須經(jīng)美國(guó)同意，這涉及到《云法案》的第二個(gè)特點(diǎn)或功能?！对品ò浮返牡诙€(gè)功能是使美國(guó)行政部門可以在排除司法機(jī)構(gòu)權(quán)力干涉下享有與外國(guó)政府簽訂數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議的權(quán)力。目前在美國(guó)法律體系下調(diào)取跨境數(shù)據(jù)證據(jù)主要通過(guò)調(diào)查委托書(LettersRogatory，簡(jiǎn)稱LB，由法院之間轉(zhuǎn)遞、處理請(qǐng)求)和司法互助協(xié)定(MutualLegalAssistanceTreaties，簡(jiǎn)稱MLATs，由各國(guó)政府經(jīng)認(rèn)可、批準(zhǔn)后簽訂并執(zhí)行)兩種途徑實(shí)現(xiàn)[18]。而《云法案》確立的數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議方式可以較有效地避免LB、MLATs的調(diào)取效率低下問(wèn)題。數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議方式通過(guò)對(duì)在外國(guó)調(diào)取數(shù)據(jù)與外國(guó)在美國(guó)調(diào)取數(shù)據(jù)的程序、條件對(duì)比，直接體現(xiàn)了美國(guó)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，也是美國(guó)國(guó)內(nèi)法律擴(kuò)展效力至域外的例證。對(duì)于外國(guó)調(diào)取美國(guó)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)而言，達(dá)成行政協(xié)議擁有較為復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性和程序性要求。只有在美國(guó)司法部長(zhǎng)和國(guó)務(wù)卿都以書面形式證明并附帶說(shuō)明外國(guó)“為隱私和公民自由提供強(qiáng)有力的實(shí)質(zhì)性和程序性保護(hù)”后，才能簽訂數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議。該外國(guó)還必須同意給予美國(guó)對(duì)該外國(guó)持有的數(shù)據(jù)的對(duì)等訪問(wèn)權(quán)。[19]此外，行政部門必須每五年審查和更新一次行政協(xié)議，以確保這些要求繼續(xù)得到充分滿足。由于該過(guò)程中完全排除了司法機(jī)構(gòu)的參與，只允許由行政機(jī)關(guān)決定是否授權(quán)，同時(shí)對(duì)外國(guó)隱私、公民自由保護(hù)情況的評(píng)估具有很強(qiáng)的主觀性，因此對(duì)于外國(guó)調(diào)取美國(guó)數(shù)據(jù)的規(guī)定可謂嚴(yán)苛。另外，即使達(dá)成數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議，仍不允許外國(guó)政府訪問(wèn)美國(guó)公民的數(shù)據(jù)，該協(xié)議只能用于收集美國(guó)境外的外國(guó)人的數(shù)據(jù)，希望訪問(wèn)美國(guó)境內(nèi)個(gè)人的數(shù)據(jù)的外國(guó)必須采用MLATs程序。而美國(guó)國(guó)內(nèi)調(diào)取外國(guó)數(shù)據(jù)，不僅可以通過(guò)《云法案》所賦予的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”直接獲得，也可以通過(guò)與外國(guó)達(dá)成的數(shù)據(jù)共享行政協(xié)議所享有的對(duì)外國(guó)持有數(shù)據(jù)的對(duì)等訪問(wèn)權(quán)途徑實(shí)現(xiàn)目的。對(duì)于面臨“合規(guī)困境”的數(shù)字企業(yè)，《云法案》提出了“禮讓分析”作為適用“控制者標(biāo)準(zhǔn)”的例外。就“禮讓分析”的適用條件而言，《云法案》規(guī)定有兩個(gè)條件:第一，適用對(duì)象不適格，數(shù)據(jù)指向的用戶并非美國(guó)公民且不在美國(guó)居住;第二，產(chǎn)生立法沖突，即服務(wù)提供者披露數(shù)據(jù)會(huì)違反“合格外國(guó)政府”的立法。只有在案件同時(shí)滿足以上兩個(gè)條件時(shí)，法官才能結(jié)合《云法案》列舉的七項(xiàng)因素進(jìn)行“禮讓分析”，而其中對(duì)于“合格外國(guó)政府”的界定又涉及到是否簽訂雙邊取證行政協(xié)議與是否為數(shù)字企業(yè)提供了充足法律保障，這其中每個(gè)條件又可再細(xì)分為多項(xiàng)要求[20]，可謂“一環(huán)扣一環(huán)”，要想滿足所有適用條件從而適用“禮讓分析”幾乎是不可能，在理論和實(shí)踐上阻斷了數(shù)字企業(yè)意圖排除適用美國(guó)“控制者標(biāo)準(zhǔn)”的可能性。可以得見(jiàn)，美國(guó)以《云法案》為核心推行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，以踐行“美國(guó)優(yōu)先”理念，維護(hù)其數(shù)字大國(guó)身份優(yōu)勢(shì)為主旨，構(gòu)建起了一套完備的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與限制機(jī)制。1.1.2美國(guó)模式對(duì)中國(guó)的啟示美國(guó)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)主權(quán)制度單方面強(qiáng)調(diào)他國(guó)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)、調(diào)取，而對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)更加注重?cái)?shù)據(jù)安全，在立法中體現(xiàn)為調(diào)取數(shù)據(jù)的程序化差異和域外管轄權(quán)的行使，我國(guó)不應(yīng)該采取這種單邊和霸權(quán)的做法。盡管美國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)的數(shù)據(jù)保護(hù)措施與其在國(guó)外的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)主張并不統(tǒng)一，但其中的安排，仍有一些經(jīng)驗(yàn)和路徑值得借鑒。第一，我國(guó)的數(shù)據(jù)主權(quán)規(guī)則構(gòu)建既要維護(hù)我國(guó)利益，又要兼顧他國(guó)合理關(guān)切。鑒于數(shù)據(jù)領(lǐng)域隸屬于國(guó)家主權(quán)范圍已獲得較多國(guó)家的認(rèn)同，因此在數(shù)據(jù)領(lǐng)域同樣應(yīng)堅(jiān)持主權(quán)獨(dú)立與平等，尊重他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)。第二，在確定立法理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建、完善系統(tǒng)化的我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)制度。針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)自由兩種價(jià)值理念的選擇，考驗(yàn)的是我國(guó)政府的戰(zhàn)略選邊。在數(shù)據(jù)主權(quán)領(lǐng)域，需要平衡數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，盡管目前國(guó)際社會(huì)就這一議題短期內(nèi)難以達(dá)成共識(shí)，但我國(guó)政府應(yīng)盡早確立自身立場(chǎng)，在立法中貫徹理念，形成“中國(guó)主張”并確定適用例外，既明確了我國(guó)立場(chǎng)，又有利于我國(guó)與其他國(guó)家開(kāi)展數(shù)據(jù)主權(quán)方面的合作[21]。第三，面對(duì)不利的外部環(huán)境，我國(guó)應(yīng)協(xié)同推進(jìn)國(guó)內(nèi)立法、國(guó)外管轄權(quán)反制的建設(shè)。美國(guó)的霸權(quán)主義體現(xiàn)在《云法案》中規(guī)定美國(guó)是否能調(diào)取境外數(shù)據(jù)以及外國(guó)是否能調(diào)取美國(guó)數(shù)據(jù)中的程序化、實(shí)體化條件差異，美國(guó)行政機(jī)關(guān)在諸多條件如外國(guó)隱私、公民自由保護(hù)情況等決定中具有極大的自由裁量權(quán)，量及當(dāng)前我國(guó)面臨的嚴(yán)峻外部環(huán)境，可以推測(cè)我國(guó)無(wú)法在隱私、公民自由保護(hù)建設(shè)情況方面獲得美方認(rèn)可，由此無(wú)法適用“禮讓分析”，對(duì)于我國(guó)公民儲(chǔ)存在境外數(shù)字企業(yè)的數(shù)據(jù)保護(hù)極為不利，我國(guó)應(yīng)警惕美國(guó)數(shù)據(jù)管轄的雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)內(nèi)完善數(shù)據(jù)保護(hù)立法和對(duì)外擴(kuò)張數(shù)據(jù)管轄權(quán)及反制方面做出相應(yīng)努力。由于《云法案》在性質(zhì)上來(lái)說(shuō)更傾向于屬于實(shí)體法，缺少相應(yīng)的程序法作保障，對(duì)于數(shù)據(jù)調(diào)取的時(shí)限、類型、范圍等內(nèi)容缺乏細(xì)化規(guī)定，啟示我國(guó)在完善數(shù)據(jù)立法中既要“多管齊下”，也要關(guān)注細(xì)節(jié)性規(guī)定。第四，在美歐數(shù)字模板爭(zhēng)相輸出背景下，我國(guó)應(yīng)主動(dòng)聯(lián)合多方，形成有影響力的自身數(shù)據(jù)主張。美國(guó)提倡的“控制者標(biāo)準(zhǔn)”在全球數(shù)據(jù)管轄標(biāo)準(zhǔn)中獨(dú)樹(shù)一幟，與多國(guó)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)立法產(chǎn)生沖突，我國(guó)應(yīng)積極在雙邊、多邊場(chǎng)合中加強(qiáng)磋商，爭(zhēng)取與他國(guó)就數(shù)據(jù)管轄問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，避免陷入被動(dòng)。1.2歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)的法律保護(hù)歐盟在國(guó)際社會(huì)中享有近似于主權(quán)國(guó)家的地位和權(quán)利，其在數(shù)字治理方面也保持了高度一致，因此對(duì)歐盟仍然可采用“主權(quán)”一詞來(lái)討論其數(shù)據(jù)主權(quán)制度的構(gòu)建。由于歐盟在第一輪數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)中未能占據(jù)有利地位，被美國(guó)、中國(guó)在內(nèi)的國(guó)家趕超，因此歐盟構(gòu)建數(shù)據(jù)主權(quán)制度主要以構(gòu)筑單一數(shù)字市場(chǎng)建設(shè)，乃至推動(dòng)全球數(shù)字市場(chǎng)建設(shè)、引領(lǐng)數(shù)據(jù)規(guī)則體系建設(shè)為戰(zhàn)略目標(biāo)。為此，歐盟一直致力于推動(dòng)成員內(nèi)部的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，希望整合成員內(nèi)部力量發(fā)展單一數(shù)字市場(chǎng)，即“內(nèi)松”政策[22]；而與之相對(duì)，歐盟對(duì)他國(guó)獲取歐盟數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格管控并設(shè)有較多條件，從最初“安全港”制度中的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)到“隱私護(hù)盾”制度中的升級(jí)，再到《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（后稱GDPR）中更強(qiáng)化的約束性規(guī)定，體現(xiàn)了歐盟對(duì)其內(nèi)部公民個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)主權(quán)的捍衛(wèi)，即“外嚴(yán)”政策。美國(guó)《云法案》的通過(guò)正值歐盟致力于更強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)個(gè)人隱私保護(hù)之際，法案簽署成為法律兩個(gè)月后，歐盟頒布了GDPR，其賦予歐盟公民對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并規(guī)定公民有權(quán)要求刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)，即使這些數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在不同的國(guó)家。與美國(guó)采納“控制者標(biāo)準(zhǔn)”具有異曲同工之處的是，GDPR通過(guò)第3條第2款確立起了“效果原則”，體現(xiàn)了歐盟在數(shù)據(jù)管轄領(lǐng)域的長(zhǎng)臂管轄。1.2.1外嚴(yán)內(nèi)松的歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度由于歐盟被視為一個(gè)類聯(lián)邦實(shí)體而享有主權(quán)國(guó)家地位，其對(duì)內(nèi)也構(gòu)建起了統(tǒng)一的數(shù)據(jù)主權(quán)制度，與歐盟對(duì)外執(zhí)行的嚴(yán)格數(shù)據(jù)管控政策相對(duì)的是歐盟內(nèi)部數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，不僅因?yàn)槎囗?xiàng)嚴(yán)苛的程序要求和制度設(shè)計(jì)僅被用來(lái)針對(duì)外國(guó)調(diào)取歐盟數(shù)據(jù)，甚至在立法上GDPR更是明確規(guī)定了本法中關(guān)于數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的規(guī)定只適用于歐盟成員之間數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)。歐盟的數(shù)據(jù)主權(quán)理念非常注重公民的個(gè)人數(shù)據(jù)及隱私保護(hù)。為此，在對(duì)外這一問(wèn)題上，從1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》伊始至2000年的數(shù)據(jù)“安全港”制度至2016年的“隱私護(hù)盾”制度再至《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的高階替代版GDPR，每一次變更都是對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)制度的升級(jí)。《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定數(shù)據(jù)在得到當(dāng)?shù)胤苫蚺c外國(guó)公司合同安排的保護(hù)下即可以自由傳輸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有以后規(guī)定的那么嚴(yán)苛和周密，在歐盟發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)歐盟公民的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不足時(shí)，隨即叫停了這一安排，并在2000年與美國(guó)協(xié)商建立了數(shù)據(jù)的“安全港”制度。該制度允許美國(guó)公司或組織在遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等要求后獲得歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)，但因缺乏合適的執(zhí)行機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制，同樣導(dǎo)致對(duì)歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不力，因而被歐盟宣布以“隱私護(hù)盾”制度替代“安全港”制度。隱私護(hù)盾制度的升級(jí)之處在于對(duì)透明度和規(guī)則遵守的監(jiān)督方面提出了更高的要求[23]，對(duì)美國(guó)政府獲取數(shù)據(jù)的防御和透明度要求變高，構(gòu)建了有效的監(jiān)管機(jī)制、獨(dú)立的監(jiān)察專員機(jī)制以及數(shù)據(jù)保護(hù)爭(zhēng)議解決機(jī)制和年度聯(lián)合審查機(jī)制，一系列更高的要求和配套制度的細(xì)化落實(shí)了數(shù)據(jù)保護(hù)制度，也在歐盟強(qiáng)硬的態(tài)度中捍衛(wèi)了其數(shù)據(jù)主權(quán)。盡管歐盟在第一輪數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)中喪失了一定優(yōu)勢(shì)，但其意圖通過(guò)在數(shù)字規(guī)則領(lǐng)域形成自身模板，從而擴(kuò)大影響、引領(lǐng)全球數(shù)字規(guī)則體系建設(shè)，因此在數(shù)字治理領(lǐng)域采用了和美國(guó)一樣的“進(jìn)攻型”戰(zhàn)略，強(qiáng)化長(zhǎng)臂管轄，使其國(guó)內(nèi)法事實(shí)上成為一種“全球規(guī)則”，GDPR的出臺(tái)即是最佳例證。具體而言，GDPR第3條第2款確立了歐盟數(shù)據(jù)管轄“效果原則”——即無(wú)論外國(guó)數(shù)字企業(yè)是否在歐盟境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)或存儲(chǔ)設(shè)施，只要是向歐盟境內(nèi)用戶提供了數(shù)據(jù)服務(wù)，或者監(jiān)控了歐盟境內(nèi)的個(gè)人行為，那么歐盟對(duì)于其間所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，將依據(jù)“效果原則”主張管轄權(quán)。相較于1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，變更后的版本適用范圍擴(kuò)展至所有和歐盟公民相關(guān)的數(shù)據(jù)，而不論該數(shù)據(jù)是否實(shí)際產(chǎn)生或存儲(chǔ)在歐盟范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)上將歐盟數(shù)據(jù)法律域外適用范圍擴(kuò)大，將事實(shí)上使該規(guī)則變成一種全球標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)制度的演變對(duì)外主要圍繞著數(shù)據(jù)保護(hù)展開(kāi)，逐步升級(jí)并嚴(yán)格收緊獲取歐盟數(shù)據(jù)的條件，強(qiáng)化了歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)主權(quán)。1.2.2歐盟模式對(duì)中國(guó)的啟示面對(duì)美歐等大國(guó)利用國(guó)內(nèi)法和自身倡議數(shù)字規(guī)則強(qiáng)化國(guó)際數(shù)字規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的新態(tài)勢(shì)，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)維護(hù)現(xiàn)階段數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，著力開(kāi)展相關(guān)制度建構(gòu)和頂層設(shè)計(jì)，探索適合我國(guó)