從文明起源到早期國家建立

摘要：《中華文明的起源與早期國家》為中學(xué)生講述了中華文明的起源、早期國家建立等宏觀命題，以往由于考古材料的支離，古史傳說的脈絡(luò)在很長時間成為中學(xué)歷史開篇的切入點。隨著“中華文明探源工程”取得豐碩成果，考古界豐富了文明起源等諸多看法，逐步改變了以往對文明的界定和國家形態(tài)的認(rèn)知，這對高中教材對考古材料的使用及古史建構(gòu)等有一定的啟示。關(guān)鍵詞：文明起源早期國家考古材料一、從考古遺存看中華文明起源《中華文明的起源與早期國家》為學(xué)生呈現(xiàn)的是“中華文明的起源”和“早期國家建立”二個考古學(xué)的宏觀命題，本課融入了“中華文明探源工程”等考古成果，對闡明兩個宏觀命題無疑有著重要的考古資料支撐和啟發(fā)意義?？脊挪牧系娜谌牖谝欢ǖ臍v史線索，該單元緒論闡述如下：中國原始文化……先后經(jīng)歷了舊石器時代與新石器時代兩個時期。夏、商、西周是中華文明誕生和早期國家的形成時期，也是奴隸制社會的形成與繁榮時期。……秦漢是中國統(tǒng)一多民族封建國家的形成時期，奠定了大一統(tǒng)君主專制中央集權(quán)國家治理的基本模式?！吨型鈿v史綱要（上）》其中談到中華文明悠久的歷史及其特點，并將舊石器時代和新石器時代歸于原始文化；三代時期則步入中華文明誕生和早期國家的形成期，即奴隸制社會的形成與繁榮時期；秦漢時期，為統(tǒng)一多民族封建國家的形成期。這個書寫邏輯很明顯地套用“社會發(fā)展階段論”：原始社會——奴隸社會——封建社會等。這種書寫邏輯與舊教材有明顯區(qū)隔，舊教材在書寫中盡量避免出現(xiàn)“原始”“奴隸”和“封建”等較有爭議的概念。新教材將舊、新石器時代一并歸屬于原始文化，而將中華文明的誕生推至三代時期，這個說法與中華文明起源于距今5000年前有較大出入，若將中華文明定義為一個以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)而誕生的東方文明[1]，則文明的誕生時間應(yīng)再向前推。關(guān)于文明的界定有很多觀點，中華文明探源工程認(rèn)為，文明形成的本質(zhì)是國家的產(chǎn)生[2]，也是《中外歷史綱要（上）》的重要依據(jù)。探源工程認(rèn)為文明初興可追溯到距今5800前后黃河、長江中下游以及西遼河等區(qū)域出現(xiàn)的仰韶文化、凌家灘文化和紅山文化等，統(tǒng)編版教科書的正文和“歷史縱橫”中也提到以上諸遺址，但在談到其發(fā)展時，表述如下：距今約5000年的新石器時代晚期，大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替。龍山文化的代表器物是黑陶……。同時，在北方遼河上游有紅山文化，長江下游有良渚文化——《中外歷史綱要（上）》雖然這段論述卡在了距今約5000年這個重要的時間坐標(biāo)，但內(nèi)在邏輯卻不甚明了，新石器時代晚期大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替本無可指摘，但值得注意的是，山東龍山文化和河南龍山文化并不一致，黃河中游的龍山文化早期的上限到3000BC，但黃河下游的大汶口文化晚期為3000BC～2600BC，山東龍山文化為2600BC～1900BC，即其被龍山文化的取代時間是不同時的。另外，山東龍山文化的代表器物是黑陶，其中以蛋殼陶最為知名，但河南龍山文化的陶器則以灰陶為主，黑陶和紅陶的數(shù)量不多。此外，遼河流域的紅山文化（約4500BC～3000BC）屬新石器時代中期的考古學(xué)文化，而長江下游的良渚文化（3300BC～2000BC）屬新石器時代晚期的考古學(xué)文化，二者雖在測年上有所交集，但分屬于不同的發(fā)展階段；且紅山文化在公元前四千紀(jì)晚期進(jìn)入全盛時期，大約在公元前3000年前后就已崩潰。揆上所言，教材羅列的這些考古學(xué)文化之興衰更迭并不同步，而紅山文化所代表的“原生型”的古國衰落接續(xù)的是早期國家——良渚開始形成。故以紅山文化來類比良渚文化并不合適，而以紅山文化并列于龍山文化則更不嚴(yán)謹(jǐn)。二、氏族、部落聯(lián)盟、奴隸制社會等概念梳理關(guān)于早期國家的形成問題，統(tǒng)編版教材將三代作為早期國家的形成時期。在此之前，將原始社會組織分為原始人群、母系氏族社會和父系氏族社會三個階段，并提及“到了新石器時代晚期的父系氏族社會，社會貧富分化與不平等的萌芽開始出現(xiàn)，氏族間的聯(lián)系趨于緊密，形成較大的部落甚至部落聯(lián)盟?！盵3]隨后，便從部落過渡到國家。借用張光直先生將塞維斯的四個社會進(jìn)化階段相對照[4]，并結(jié)合中國古代社會演進(jìn)三歷程理論[5]，得出下表1：中國早先的分期將國家的形成過于簡單化，部落聯(lián)盟到國家并非一蹴而就。據(jù)新近的考古學(xué)研究，在新石器時代中期（5000BC～3000BC），社會分化開始在某些地區(qū)出現(xiàn)，表現(xiàn)在等級化的聚落形態(tài)、大型公共建筑的修建、喪葬行為的社會差別，以及貴族控制貴重物品（如玉器）的制作和分配上。統(tǒng)編版教科書的書寫顯然沒有吸收最新的考古研究成果，其受《古代社會》《家庭、私有制和國家的起源》等影響頗深，其中的觀點雖在解釋國家的起源上有完整的推導(dǎo)邏輯，但大都建立在19世紀(jì)的研究材料上，未經(jīng)現(xiàn)代考古學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)的檢驗；且中華文明是土生土長、在自身文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的原生文明。因此，在分析中華文明的起源時勢必要結(jié)合中國自身特色。若對照摩爾根提出“氏族——胞族——部落——部落聯(lián)盟——民族”人類氏族社會組織的演進(jìn)序列，如何給學(xué)生講解氏族、部落聯(lián)盟等概念又成了一個亟待解決的問題。氏族通常被定義為“以血緣關(guān)系為紐帶而形成的社會共同體，又稱氏族公社。它是原始社會一定發(fā)展階段上的社會組織和經(jīng)濟(jì)組織的基本單位，其成員出自一個共同的祖先。氏族社會實行生產(chǎn)資料公有，集體勞動，平均分配，沒有剝削和階級。公共事務(wù)由選舉的氏族長管理，重大事情由氏族成員會議決定。氏族成員都處于自由、平等的地位?！盵7]這也合乎摩爾根的解釋，“氏族在本質(zhì)上是民主的，所以由氏族構(gòu)成的胞族、由胞族構(gòu)成的部落、以及由部落聯(lián)盟或由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會也必然是民主的”。[8]繼而，氏族社會的土壤是否孕育出五帝時期的禪讓制？嚴(yán)耕望先生一針見血地指出，堯舜禪讓只是部落酋長的選舉制。[9]同時，教材中用考古材料對“不平等的萌芽”做了說明：“這時私有制已經(jīng)產(chǎn)生，階級分化日益明顯，部落中出現(xiàn)了權(quán)貴階層?！盵10]但這些表述明顯與摩爾根“氏族社會”的政治形態(tài)相悖。且用部落聯(lián)盟來為學(xué)生講解從禪讓制到世襲制的轉(zhuǎn)變也有一定困惑。教材中常把啟繼承禹的王位作為家天下之始，對于夏王朝建立，其云：“有夏氏部落的禹因治水有功，接受舜的禪讓，成為部落聯(lián)盟首領(lǐng)。約公元前2070年，禹建立了我國最早的奴隸制國家夏朝。禹死后，其子啟繼位，世襲制代替了禪讓制?！盵11]但面臨著一個問題，即奴隸制國家是否等同于“早期國家”。此外，如何從具有原始民主制的禪讓直接過渡到有財產(chǎn)化和工具化的奴隸并形成與奴隸相關(guān)的規(guī)范的奴隸社會形態(tài)又是一個問題。另，大禹治水是神話傳說抑或史實尚存較大爭議，即使有豳公盨的出土，亦不等同于實有其事，僅能證明禹其人其事盛傳于西周，但西周距夏禹時期已逾千年，所以無論在邏輯上抑或史料依據(jù)上仍然存在著諸多爭議。按照摩爾根的說法，“由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會也必然是民主的”，故“部落聯(lián)盟模式”即國家起源的所謂“民主政治的模式”[12]，也比較契合五帝時期的“禪讓制”。但從原始民主制直接跨越到國家形態(tài)就格外突兀，顯然其中缺乏必要的過渡，而以新石器晚期私有制的產(chǎn)生作為依據(jù)則不符合摩爾根等人定義的氏族和部落聯(lián)盟等概念。因此，有學(xué)者用酋邦作為國家誕生之前的形態(tài)。如何駑先生綜合塞維斯和厄爾的觀點，認(rèn)為酋邦社會是平等社會向國家社會過渡的不平等的社會形態(tài)，是帶有區(qū)域性管理即地緣性傾向的血緣社會。[13]陳淳先生則解釋道：酋邦是新進(jìn)化論中介于政治上平等和缺乏集中的部落與國家之間的過渡，“酋邦涵蓋了形態(tài)差異和社會復(fù)雜化層次極大的等級社會。其簡單一端只是地位世襲剛剛確立的頭人社會，而其復(fù)雜一端已經(jīng)處于國家的門檻?！盵14]綜上，邁向早期國家之路的進(jìn)程是復(fù)雜化的，教材的簡單化處理必然使學(xué)生對中國國家起源產(chǎn)生種種困惑，考古材料的鋪陳并未產(chǎn)生其應(yīng)有的作用，而邁向國家之路也絕非啟繼承禹的王位那么簡單。三、對考古材料的使用問題隨著考古工作重要性的日益凸顯，文化遺產(chǎn)的價值日益受到重視，無論在歷史教學(xué)中，抑或在中高考命題中，考古材料的比重都日益增多，運用好考古材料在中學(xué)歷史教學(xué)中愈發(fā)重要。考古材料屬一手史料，但目前的考古材料在教學(xué)中過分承擔(dān)“二重證據(jù)法”之用，即發(fā)揮著“證經(jīng)補(bǔ)史”的作用，其在歷史時期考古學(xué)中尤為突出。對于中國上古史，許宏先生一針見血地指出：“現(xiàn)代中國考古學(xué)誕生后，在對中國上古史所做的分期描述中，一直存在著歷史文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)兩大話語體系?！盵15]這兩大話語體系相互糾纏，成為書寫中國上古史之瓶頸。這便是《中華文明的起源與早期國家》一課的癥結(jié)所在，其書寫并未跳出傳說時代的窠臼，考古材料的應(yīng)用亦未起到“寫史”的作用，故并不能很好地給學(xué)生闡釋中華文明起源和國家形成等宏大命題，考古材料僅扮演著“證經(jīng)補(bǔ)史”之用。早在上世紀(jì)90年代，蘇秉琦先生就指出：“我們習(xí)慣于把馬克思提出的社會發(fā)展規(guī)律看成歷史本身?！焉鐣l(fā)展史當(dāng)成唯一的、全部的歷史，就把活生生的中國歷史簡單化了。……結(jié)果大量豐富的考古資料也只能‘對號入座，把一般的社會發(fā)展規(guī)律當(dāng)成教條，再添加些考古資料便