【德勤稅務洞見】成本分攤協(xié)議何去何從-美國亞馬遜案例之淺析

【德勤稅務洞見】成本分攤協(xié)議何去何從——美國亞馬遜案例之淺析德勤中國稅務與商務咨詢合伙人舒?zhèn)ァ⒖偙O(jiān)余華穎、經(jīng)理孫一順于《國際稅收》雜志2018年2月刊發(fā)表該文。亞馬遜案是2017年度成本分攤領域的典型稅務案例。一方面是IRS(美國國稅局）在推動無形資產(chǎn)成本分攤協(xié)議再次遭受挫折，另一方面凸顯了美國新老稅法下關于成本分攤安排極具爭議的技術挑戰(zhàn)。在后BEPS時代下，從OECD的最新指南及包括中國在內(nèi)的發(fā)展中最新法規(guī)來看，發(fā)展中國家所代表的關于成本分攤稅務處理的立場與美國并不完全一致。無論觀點異同，對于擁有無形資產(chǎn)比重較大的跨國企業(yè)而言，美國與其他國家在成本分攤協(xié)議法規(guī)上的不同點也成為了企業(yè)需要關注和管理的重點。中國作為發(fā)展中國家的重要代表，總體支持并認可大部分BEPS行動計劃成果并積極發(fā)聲建言。本地研發(fā)、推廣和營銷等功能都有可能被中國稅務機關主張為企業(yè)對集團無形資產(chǎn)產(chǎn)生了重大貢獻，是否擁有（至少是部分）無形資產(chǎn)的經(jīng)濟所有權就可能成為相關案件中的爭議焦點。此外，中國稅務機關近年來始終強調(diào)本地市場所產(chǎn)生的獨特貢獻，即地域特殊因素，包含成本節(jié)約和市場溢價兩個重要概念。如果不對中國的特殊因素進行額外考量，低估的貢獻和高估的預期收益會使得中國企業(yè)所分攤的成本偏離正常值，從而給中國企業(yè)帶來不利影響。無論是亞馬遜案和其他美國案例，還是在國際稅收規(guī)則重塑背景下各國相繼修訂的轉讓定價法規(guī)，都為中國完善與成本分攤相關的稅收法規(guī)政策提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗。在中資企業(yè)日益壯大，加速進行全球資本布局的大背景下，中國稅務機關還應該通過成本分攤協(xié)議，保護、鼓勵和促成相關成本分攤安排，兼顧國外先進的技術的引入和國內(nèi)自主知識產(chǎn)權的保護。成本分攤協(xié)議何去何從——美國亞馬遜案例之淺析亞馬遜案不僅是繼2009年Veritas案1和2015年Altera案2兩起成本分攤稅務案件后又一舉足輕重的判例，其延伸意義在于全面涵蓋了美國新老稅法典型下就成本分攤安排而言最具挑戰(zhàn)的技術爭議。2017年3月23日，美國稅務法庭的宣判，標志著亞馬遜案這一重大的成本分攤協(xié)議案件的基本落幕，法官Lauber判決納稅人勝訴，而美國國內(nèi)收入局（IRS）對納稅人成本分攤安排的重大調(diào)整被認定為主張武斷、前后反復、不盡合理。在審理過程中，納稅人和IRS圍繞本案幾個關鍵技術點，引用先前判例，展開了激烈爭辯。由于成本分攤案件涉及大量專業(yè)判斷和技術分析，單就雙方各自援引證詞的專家證人就多達30位。2017年9月29日，IRS又向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起訴訟，法庭將在不久進一步審議當事雙方各自遞交的立場文件。亞馬遜案將對在美中資企業(yè)產(chǎn)生重要的稅務影響，對此，我們嘗試梳理該案的基本情況，對判決進行分析，并對中資企業(yè)和中國稅務部門提出建議。一、亞馬遜案例的背景概要2005年前，亞馬遜美國（統(tǒng)指亞馬遜集團在美國的分支機構）擁有并不斷發(fā)展其歐洲網(wǎng)站業(yè)務，主要涉及英國、德國和法國市場。2005~2006年間，通過一系列的業(yè)務重組活動，美國亞馬遜透過其在盧森堡新建立的一家子公司（簡稱“亞馬遜盧森堡”），和亞馬遜美國簽訂了成本分攤協(xié)議，這份協(xié)議符合當時的美國稅務法規(guī)。通過該協(xié)議，亞馬遜美國將先前擁有的與歐洲網(wǎng)站業(yè)務相關的三項重大無形資產(chǎn)以“加入支付”（即Buy-inPayment）的交易形式轉讓給亞馬遜盧森堡3。上述三項重大無形資產(chǎn)包括：網(wǎng)站相關技術（軟件和其他網(wǎng)站必要的技術、網(wǎng)站運營中心等）；營銷型無形資產(chǎn)（商標、商號、域名等）；歐洲客戶信息資源（歐洲客戶名單和相關客戶個人和購買信息等）。根據(jù)簽訂的成本分攤協(xié)議，亞馬遜盧森堡在加入支付交易達成之后的每年，向亞馬遜美國支付年度分攤的無形資產(chǎn)成本費用（即成本分攤支付），該成本分攤支付以亞馬遜盧森堡從上述無形資產(chǎn)中獲得的合理預期收益為分攤依據(jù)。納稅人通過逐項評估無形資產(chǎn)的公允市場價值，得出約2.5億美元的總價，作為上述加入支付的交易定價。IRS認為，上述三項無形資產(chǎn)的總價值達到約36億美元（后調(diào)整為約34.7億美元），雙方的主張在加入支付的定價問題上產(chǎn)生了巨大價差。而IRS于近期再次提起訴訟，主要瞄準的也正是上述加入支付的定價鴻溝。另外，IRS和納稅人在確定每年的成本分攤上，均認同應以合理預期收益作為度量標準，但在確定相關的成本庫上再次產(chǎn)生分歧，分歧包括是否應當將相關成本中心發(fā)生的全部成本作為成本分攤協(xié)議的成本庫，以及與股權激勵相關的成本在美國和盧森堡雙方簽訂了“追索條款(Claw-backProvision)”（以相關法規(guī)修黜和判決為條件的補償性條款）的前提下，是否應當作為無形資產(chǎn)開發(fā)成本納入每年成本分攤的范圍。二、法院的主要考量和依據(jù)（一）關于加入支付的定價如前所述，本案中控辯雙方就相關無形資產(chǎn)加入支付的定價產(chǎn)生了巨大價差爭議。按照雙方各自的分析，上述價差的主要成因源于以下幾個方面：無形資產(chǎn)的估值方法。無形資產(chǎn)的估值是美國新舊成本分攤法規(guī)的重要變化之一。相較于1996年的舊法規(guī)，2009年1月生效的新成本分攤臨時法規(guī)（正式法規(guī)于2011年12月最終定稿）使用了平臺貢獻交易（PlatformContributionTransaction,PCT）這一術語。依照美國財政部的解釋，新法規(guī)并不限制所謂的平臺貢獻交易必須是法定意義下的無形資產(chǎn)補償交易。在本案中，IRS最初主張的估值方法基于現(xiàn)金流量折現(xiàn)（即傳統(tǒng)意義上的收入法）模型對三項無形資產(chǎn)整體估值，作為計算加入支付的基礎。法院駁回了這一主張，主要原因在于法院認為基于雙方的成本分攤協(xié)議，加入支付的標的應明確為前述的三項無形資產(chǎn)，而無形資產(chǎn)的整體估值里很可能包含了非標的資產(chǎn)，例如現(xiàn)有勞動力、持續(xù)經(jīng)營價值、企業(yè)商譽、發(fā)展機遇和其他資源等。法院認為，上述非標的資產(chǎn)作為一個企業(yè)的整體，難以分割也無法單獨出售，卻包含于整體估值之中，納入了IRS的評估結果。在Veritas案中，法院也對類似爭議作出了判斷，即按照該案適用的成本分攤協(xié)議法規(guī)，在分析加入支付交易時，交易時點之后開發(fā)產(chǎn)生的后續(xù)無形資產(chǎn)不應直接納入現(xiàn)金流量折現(xiàn)估值。這意味著，基于企業(yè)整體現(xiàn)金流的估值實際上很可能超越了加入支付的真正的無形資產(chǎn)標的。值得注意的是，如若應用2009年新法規(guī)來看待本案，則IRS的主張可能更易獲得法院的支持。然而，鑒于新法規(guī)并不適用本案，法院作出了與Veritas案中相同的認定。法院否決了IRS的現(xiàn)金流量折現(xiàn)下的整體估值，而認同了前述三項無形資產(chǎn)應當作為加入支付的準確標的，并應采用等價特許權使用費折現(xiàn)的方法（即，Relief-from-Royalty）逐一評估三項無形資產(chǎn)的價值。IRS在這一點上試圖取得突破，卻最終無果。但IRS在這一問題上似乎堅持己見，預計將在后續(xù)上訴過程中會再次提出抗辯。無形資產(chǎn)的使用壽命和價值貶損。無形資產(chǎn)使用壽命同樣是美國新舊成本分攤法規(guī)的重要差異所在。簡而言之，新法規(guī)下IRS對于平臺貢獻交易的定價往往傾向于使用較長甚至是無限壽命作為估值的重要參數(shù)，這一觀點實際上與OECD的主張有所不同。在本案中，影響加入支付金額的另一大因素便是如何確定無形資產(chǎn)的使用壽命。雖然在Veritas案中IRS永續(xù)壽命的主張已被法院否決，然而在本案中IRS仍然試圖舉證說明并主張亞馬遜轉讓的三項無形資產(chǎn)應以永續(xù)壽命來看待。結果不出意外，法院再次駁回了這一觀點。更進一步的是，法院就三項無形資產(chǎn)的使用壽命以及隨著時間推移發(fā)生的價值貶損給出了自己的判斷和依據(jù)。以第一項無形資產(chǎn)——網(wǎng)站技術為例，法院認為該技術的合理使用壽命為7年（忽略殘余期），且由于自2005年1月（接近于成本分攤協(xié)議達成的時間）起，該技術中的主要組成部分陸續(xù)被修改或替換，而亞馬遜盧森堡通過每年支付分攤的開發(fā)成本已取得了修改后和新開發(fā)部分的經(jīng)濟所有權，因此法院認為在獨立交易原則下，如果亞馬遜盧森堡是獨立第三方，其所支付的等價特許權使用費應當逐年下降。類似地，法院對其他兩項無形資產(chǎn)給出了自己的判斷。其中，商標、商號、域名等營銷型無形資產(chǎn)（第二項組無形資產(chǎn)）的使用壽命被認定為20年，主要依據(jù)涵蓋了對行業(yè)的分析、亞馬遜集團在歐洲的發(fā)展歷史以及經(jīng)營模式等等。另外，法院認為沒有理由認定改組無形資產(chǎn)一定會發(fā)生價值貶損，但法院認可了納稅人對于歐洲本地開發(fā)和擁有的營銷型無形資產(chǎn)應予以從整體價值中折減的主張，最終認定整體無形資產(chǎn)估值結果中的25%（納稅人最初主張50%）應歸屬于歐洲本地部分，予以折減。對歐洲客戶信息資源（第三項無形資產(chǎn)）的爭議則更為有趣?？剞q雙方均認可，對應改組無形資產(chǎn)的等價特許權使用費，應當為可比的客戶推介費，并且存在可以參考的內(nèi)部可比非受控價格（即客戶推介費率），因此，雙方爭辯的重心轉移到了如何確定客戶推介費的計費基礎上4。由于使用壽命應當為若干年還是永續(xù)，是否逐年發(fā)生價值貶損，對最終無形資產(chǎn)的估值都影響巨大，IRS在這一問題上針鋒相對，舉證亞馬遜內(nèi)部存在的與外部獨立第三方發(fā)生的可比非受控交易證明了永續(xù)支付同一特許權使用費率的安排是客觀存在的。然而，法院認為IRS舉證的非受控交易并不足夠可比，原因在于該舉證交易中，外部第三方有權免費獲得所有技術（即授權其使用的無形資產(chǎn)）的無限升級，因此支付的特許權使用費中實際上包含了原始無形資產(chǎn)和后續(xù)開發(fā)升級產(chǎn)生的無形資產(chǎn)的總和，這與盧森堡加入成本分攤協(xié)議并逐年承擔后續(xù)開發(fā)成本相比存在顯著差異。換言之，法院認為，如果在加入支付的估值中不考慮價值貶損（即在使用壽命內(nèi)使用單一相同的特許權使用費率），在某種程度上亞馬遜盧森堡相當于就其在加入成本分攤協(xié)議后，后續(xù)開發(fā)的無形資產(chǎn)重復支付了兩道費用，一道為每年的開發(fā)成本分攤，另一道則為在評估加入支付時被計入估值模型內(nèi)的特許權使用費，因此，法院否定了IRS的觀點。其他影響無形資產(chǎn)估值結果的重要因素。除上述針對估值方法、使用壽命和價值貶損方面的爭辯外，影響估值結果的其他重要參數(shù)還包括等價特許權使用費費率的選用和調(diào)整、折現(xiàn)率的選用等。其中，法院基本采取了優(yōu)先考慮內(nèi)部可比非受控價格法的立場（其次為基于外部數(shù)據(jù)庫搜索而來外部可比非受控價格），這一立場也與美國轉讓定價法規(guī)在轉讓定價方法選用上的優(yōu)先順序一致。而在折現(xiàn)率問題上，盡管IRS提出亞馬遜公司的資金部曾使用13%作為公司投資項目的加權平均資本成本，但基于控辯雙方估值專家的分析（雙方均認同使用最為廣泛接受的資本資產(chǎn)定價模型，即CAPM模型），法院最終認定三項無形資產(chǎn)均應使用18%這一相同的折現(xiàn)率，并且就確定CAPM模型中的一些關鍵參數(shù)（如估計亞馬遜公司的貝塔（?）系數(shù)）進行了辯論。（二）關于成本分攤支付的爭議在加入支付以外，控辯雙方另一爭論的關鍵點在于如何確定與無形資產(chǎn)開發(fā)成本相關的總成本庫，該總成本庫將影響每年計算成本分攤額的基數(shù)。也就是說，成本庫基數(shù)越大則每年亞馬遜盧森堡需要承擔的成本就越大。從成本性質(zhì)和范疇來看，本案中對于成本庫的爭辯和討論主要集中在以下兩部分。成本是否為無形資產(chǎn)開發(fā)成本。如何確定分攤的成本庫的成本是成本分攤協(xié)議案件中的常見爭議。對此，本案中雙方最大的分歧在于一個名為“技術和內(nèi)容”（Technology&Content）的成本中心上。IRS認為該成本中心的全部成本均為成本分攤安排下的無形資產(chǎn)開發(fā)成本，根據(jù)成本分攤法規(guī)應當納入分攤范圍。而納稅人則通過文檔證據(jù)和專家證詞主張該成本中心中的大量成本與成本分攤安排下無形資產(chǎn)開發(fā)無關，因而不應納入分攤范圍5。最終，在認為需要對該成本中心記錄的成本予以進一步劃分的基礎上，法院認可了部分IRS提出的分攤參數(shù)和比例調(diào)整，否定了其余更多主張。帶有追索條款的員工股權激勵成本。與股權激勵成本相關的爭議無疑已成為近年來美國成本分攤協(xié)議案件中的熱點問題。按照本案中成本分攤協(xié)議的約定，無形資產(chǎn)開發(fā)成本中應當默認包含間接成本，并特別提到了股權激勵成本。同時，成本分攤協(xié)議中又包含了針對員工股權激勵成本的追索條款(Claw-backProvision)，這一條款是許多納稅人在先前案例尤其是Altera案后順應時勢制定的應對策略。簡而言之，此類追索條款針對成本分攤中股權激勵成本是否應當納入這一爭議事項設置了一些觸發(fā)要件，而該類要件往往是關乎美國成本分攤協(xié)議法規(guī)是否被法院正式宣告無效。也就是說，如果先前案例的終審判決宣告該法規(guī)中對于股權激勵成本納入成本分攤協(xié)議的規(guī)定無效，或美國財政部最終撤回了成本分攤協(xié)議法規(guī)的相關條款，那么，如果有此類追索條款的成本分攤協(xié)議的要件被觸發(fā)，納稅人可將以前年度納入成本分攤范圍的股權激勵成本作出追溯性調(diào)整，這就意味著美國需要對海外作出追溯補償，“召回”以前年度向海外多分攤、多收取的部分。雖然先前Altera案中法院已宣判美國成本分攤協(xié)議法規(guī)中對于股權激勵成本納入成本分攤協(xié)議的規(guī)定無效，但不服該判決的IRS目前已在美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院再次上訴，其背后不僅是個案的考量，還會波及采用類似追索條款的成本分攤協(xié)議所產(chǎn)生的廣泛影響。截至目前，Altera案在第九巡回上訴法院尚未判決，因此從結果來看，上述追索條款的條件至今并未觸發(fā)，但可能性仍然存在。如上所述，在亞馬遜案中，法院判定目前追索條款的觸發(fā)條件尚未實現(xiàn)；更進一步的是，亞馬遜成本分攤協(xié)議的所謂追索條款約定即便在將來實現(xiàn)，各參與方可能也不會對歷史年度的成本分攤進行追溯，而僅僅就未來年度作出調(diào)整，即追索調(diào)整被限制在了前瞻性調(diào)整，排除了追溯性調(diào)整。因此在本案中，法院認為股權激勵成本仍應納入成本分攤范圍?？梢哉f，上述追索條款充分體現(xiàn)了美國納稅人在研判美國法規(guī)和實踐現(xiàn)狀后作出的預防性準備。一方面，美國納稅人需要使成本分攤協(xié)議成為符合標準的成本分攤協(xié)議，另一方面則需要管理美國法規(guī)的潛在無效風險，以及海外參與方所在國家的稅務機關可能提出的各種挑戰(zhàn)。三、與成本分攤協(xié)議相關的主要技術爭議回顧美國近年來與成本分攤協(xié)議相關的爭議案件，不難發(fā)現(xiàn)成本分攤協(xié)議的技術爭議往往集中在加入支付（現(xiàn)稱平臺貢獻交易）涵蓋的無形資產(chǎn)范圍和交易定價、成本分攤的基數(shù)和分攤方式等方面。例如，Veritas案中爭議的焦點集中在加入支付是否僅限特定資產(chǎn)以及計算加入支付的估值定價方法，而Altera案則以員工股權激勵成本被法院拒之成本庫門外而惹人眼目，亞馬遜一案則同時涵蓋這兩個爭議點。從立法的方向來看，2009年及之后出臺的成本分攤協(xié)議法規(guī)的一大目的可能是保護美國稅收利益并提高美國企業(yè)對外轉移無形資產(chǎn)的稅務成本，使得更多納稅人權衡是否將更多的技術和品牌等無形資產(chǎn)資源保留在美國本土。若我們將目光放遠至全球，除美國轉讓定價法規(guī)對于成本分攤協(xié)議幾經(jīng)修訂并日益成熟外，OECD在其BEPS行動計劃成果中特別就成本分攤協(xié)議發(fā)布了專項指南，該指南也被編入了2017年OECD最新版本的轉讓定價指南之中。從OECD的最新指南和美國修訂后的法規(guī)來看，可以窺探出兩者背后所代表的主要國家之間的立場異同。OECD指南在研判成本分攤協(xié)議的稅務目的上給予了稅務機關較大的權力，稅務機關可以以商業(yè)實質(zhì)為由否定成本分攤協(xié)議在稅務上的有效性，而美國成本分攤法規(guī)則正面給出了四項基本標準（如真實性等），樹立了成本分攤協(xié)議的有效地位，使得IRS無法輕易推翻符合標準的成本分攤協(xié)議，而只能挑戰(zhàn)其中的交易安排、定價等問題。另外，OECD指南仍然遵循其對功能風險及其控制方面的分析框架，以價值創(chuàng)造為準繩，提出了成本分攤協(xié)議不僅應當以各方投入的“成本”為考量維度，更需要對各方創(chuàng)造的“價值”進行分析，這一突破性的概念是否可能造成偏離獨立交易原則的分配結果、是否被各國所接受、是否會產(chǎn)生更廣泛的爭議，以及所謂的“價值”在實務中相較成本是否會產(chǎn)生更多主觀理解和詮釋上的爭議等，都值得長期關注。就目前看來，以美國為代表的部分發(fā)達國家并不完全認可OECD的上述觀點。同時，OECD對于成本分攤協(xié)議的參與方提出了較高的要求，即參與方必須具備行使管理和控制與成本分攤協(xié)議相關的財務風險的能力，并且有充足的財務能力承擔相關活動的風險。也就是說，OECD將以“現(xiàn)金盒”實體為代表的人為安排和缺乏功能風險的對象列入了成本分攤協(xié)議的禁區(qū)，而這一整套觀點已逐漸被包括中國、印度在內(nèi)的發(fā)展中國家所接受。而美國成本分攤法規(guī)則自始至終都未曾有過這樣的規(guī)定，這背后可能與美國長期作為資本輸出國不無聯(lián)系。應當指出的是，無論觀點異同，相比OECD最新指南和大部分發(fā)展中國家的現(xiàn)行法規(guī)，美國成本分攤法規(guī)無疑是迄今為止世界稅收舞臺上最為成熟、最為詳盡的法規(guī)，其出發(fā)點和最終實現(xiàn)的一大目的也是保護美國本土的稅收利益。對于擁有無形資產(chǎn)比重較大的跨國企業(yè)而言，美國與其他國家在成本分攤協(xié)議法規(guī)上的不同點也成為了企業(yè)需要關注和管理的重點。以“現(xiàn)金盒”實體為例，如果一家美國公司在亞太設立了融資平臺，以此加入了成本分攤協(xié)議，獲得相關無形資產(chǎn)權利，并以此向亞太區(qū)的發(fā)展中國家收取無形資產(chǎn)的使用費，即特許權使用費，那么隨之而來的稅務和轉讓定價風險可能是巨大的。發(fā)展中國家可能會直接否認融資平臺獲得無形資產(chǎn)經(jīng)濟所有權的正當性，判定融資平臺為“現(xiàn)金盒”實體，進而否認其所能獲得的任何與無形資產(chǎn)相關的報酬，如不得在相關亞太國家的所得稅前列支相關的特許權使用費6。中國作為發(fā)展中國家的重要代表，總體支持并認可大部分BEPS行動計劃成果，并在項目過程之中積極發(fā)聲建言。近年來，中國在稅務和轉讓定價實踐中的眾多立場和觀點已經(jīng)融入了BEPS行動計劃成果，也為將相關指南成為中國國內(nèi)的轉讓定價法規(guī)作出了鋪墊。仍以上述“現(xiàn)金盒”安排為例，中國稅務機關的立場已在最新頒布的一系列國內(nèi)法規(guī)中一覽無余：雖然法律所有權仍然是重要的出發(fā)點和事實基礎，但對僅擁有法律所有權而沒有對無形資產(chǎn)作出貢獻的實體，不認可其享受無形資產(chǎn)相關收益的權利，即稅務機關可就特許權使用費安排實施全額特別納稅調(diào)整。在中國企業(yè)不斷壯大、各項實力不斷增強的背景下，本地研發(fā)、推廣和營銷等功能都有可能被中國稅務機關主張為企業(yè)對集團無形資產(chǎn)產(chǎn)生了重大貢獻，是否擁有（至少是部分）無形資產(chǎn)的經(jīng)濟所有權就可能成為相關案件中的爭議焦點。中國稅務機關還特別將本地營銷活動加入其中，以增強其對中國本地貢獻的主張。此外，中國稅務機關近年來始終強調(diào)本地市場所產(chǎn)生的獨特貢獻，即地域特殊因素，包含成本節(jié)約和市場溢價兩個重要概念。因此，納稅人在跨國成本分攤協(xié)議中也應將中國地域特殊因素考慮在內(nèi)，納入?yún)f(xié)議內(nèi)容范圍。具體而言，一方面中國稅務機關很有可能主張由于中國人力或其他成本較低，會導致中國對無形資產(chǎn)研發(fā)或是服務提供的貢獻低估。即中國本地投入的單位成本因其節(jié)約效應而被低估，因此需要匡算本地成本節(jié)約產(chǎn)生的價值并進行調(diào)整。另一方面，在計算成本分攤時若使用價格或銷量作為預期收益的衡量指標，在中國市場會產(chǎn)生不準確的問題。這是因為，中國正處于經(jīng)濟高速發(fā)展期，對于高價格的低敏感度以及對相關產(chǎn)品的特別購買力，都會產(chǎn)生中國市場的溢價，從而導致高估中國從該成本分攤中所獲得的收益。中國市場溢價所產(chǎn)生的額外收益，或應在計算合理預期收益時予以剔除，從而降低分配給中國的成本比例。從另一個角度而言，這意味著本地市場產(chǎn)生的額外收入應當歸功本地市場溢價創(chuàng)造的價值，而非成本分攤協(xié)議。綜上可見，如果不對中國的特殊因素進行額外考量，低估的貢獻和高估的預期收益會使得中國企業(yè)所分攤的成本偏離正常值，從而給中國企業(yè)帶來不利影響。四、中國成本分攤協(xié)議法規(guī)和實務的現(xiàn)狀及其發(fā)展展望中國的成本分攤協(xié)議法規(guī)起步較晚。國稅發(fā)[2009]2號標志著中國轉讓定價法規(guī)的正式出臺，2016年頒布的國家稅務總局公告[2016]42號又對其進行了重大修訂。然而，無論是先前的2號文還是修訂后的42號公告，對于成本分攤協(xié)議而言仍然停留在總體合規(guī)層面，對諸如加入支付/退出補償?shù)亩▋r、合理預期收益的分配方式、平衡支付的操作等實務上的技術難題尚無實質(zhì)性的具體操作指引。而從申請流程來看，國家稅務總局公告[2015]45號（“45號公告”）取消了事前審批，強調(diào)后續(xù)管理，明確了企業(yè)在執(zhí)行成本分攤協(xié)議時，無需經(jīng)過稅務機關審核。但由于上述技術難題缺乏官方具體指引，企業(yè)在執(zhí)行成本分攤協(xié)議時對一系列技術問題存在法規(guī)上的重大不確定性，進而使得相關非貿(mào)付匯愈加困難。而且，目前也缺乏足夠數(shù)量的案例為企業(yè)實務提供佐證與參考。無論是外資企業(yè)還是中資企