【偵查終結(jié)前訊問核查制度的缺陷與完善探究8400字（論文）】

偵查終結(jié)前訊問核查制度的價(jià)值分析2.1落實(shí)刑事訴訟制度改革在刑事訴訟制度改革以前，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的局面下，形成了偵查決定起訴，起訴決定審判的“偵查中心主義”，陳衛(wèi)東．以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望［陳衛(wèi)東．以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望［J］．當(dāng)代法學(xué)，2016，(6)：16．審前供述在整個(gè)刑事訴訟的證據(jù)體系中處于核心環(huán)節(jié)，特別是在重大案件中，控辯雙方的核心更是集中于審前供述的真實(shí)性、合法性。偵查終結(jié)前訊問核查制度就是在案件偵查環(huán)節(jié)結(jié)束前對(duì)所取得的證據(jù)的一次審視，通過詢問相關(guān)人員等方式予以審查，盡早發(fā)現(xiàn)并排出非法證據(jù)，使證據(jù)要求更符合以審判為中心的刑事制度改革的要求，更有利于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。這一制度契合了刑事訴訟制度改革下背景下對(duì)控訴質(zhì)量和證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格要求，保證審前程序中查明的案件事實(shí)和取得的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。2.2完善非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則從設(shè)立起就收到社會(huì)廣泛關(guān)注，但是卻呈現(xiàn)出“熱鬧話語(yǔ)”與“冷清實(shí)踐”的反差，左衛(wèi)民．“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)踐研究［左衛(wèi)民．“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)踐研究［J］．法商研究，2015，(3)：157．非法證據(jù)排除規(guī)則的首要任務(wù)就是確保證據(jù)的合法性，不讓不符合證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)流入審判階段。訊問核查制度就是在案件還處于偵查階段時(shí)就盡早發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，保障證據(jù)的合法性，從而有效扭轉(zhuǎn)非法證據(jù)排除規(guī)則冷清實(shí)踐的局面，在偵查階段真正落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。2.3強(qiáng)化犯罪嫌疑人人權(quán)保障犯罪嫌疑人人權(quán)保障在人權(quán)保障理論中具有突出地位。在整個(gè)刑事訴訟程序中有很多保障人權(quán)的制度、規(guī)則，如羈押必要性審查制度，非法證據(jù)排除規(guī)則，但訊問合法核查制度與其他保障人權(quán)的制度不同之處在于：第一保護(hù)對(duì)象僅限于犯罪嫌疑人，第二保護(hù)階段是在偵查階段。根據(jù)無(wú)罪推定原則，非經(jīng)有效判決確定，任何人包括犯罪嫌疑人都是無(wú)罪的。在偵查階段稱呼為犯罪嫌疑人而不是罪犯就是因?yàn)闆]有任何判決可以證明其有罪。但在實(shí)務(wù)中，受長(zhǎng)期傳統(tǒng)理念的影響，普通群眾甚至辦案人員仍然認(rèn)為犯罪嫌疑人就是罪犯，帶著這種先入為主的偏見，忽視查清客觀的案件事實(shí)，片面追求將其繩之以法，偵查訊問過程不走正當(dāng)合法程序，不惜侵犯其的合法權(quán)利。刑事偵查結(jié)果與定罪量刑密切相關(guān)，犯罪嫌疑人本應(yīng)當(dāng)充分參與刑事偵查的全過程，但是因?yàn)榕c偵查機(jī)關(guān)在地位上的懸殊，又只注重犯罪嫌疑人在參與過程中的消極的一面，而忽視積極的一面，合法權(quán)利受侵犯可能性更高。就是因?yàn)檫@樣，其人權(quán)更需要法律來進(jìn)行保障，只有這樣才可以保證犯罪嫌疑人在刑事偵查階段中出現(xiàn)刑訊逼供時(shí)可以更有底氣的對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)，而這也正體現(xiàn)了法律的公平、正義。一般的人權(quán)保障依靠的多是社會(huì)輿論等其他不具有強(qiáng)制性的方式，而對(duì)進(jìn)入刑事偵查階段的犯罪嫌疑人來說，其直面的是具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國(guó)家公法機(jī)關(guān)，二者地位上天然的不等，使犯罪嫌疑人的人權(quán)保障更有必要通過合法公正的法律程序得以實(shí)現(xiàn)。因此必須制定并落實(shí)與此公權(quán)力可以相抗衡的制度。而訊問合法性核查制度就是對(duì)偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督，通過核查偵查人員是否有權(quán)利施壓、言語(yǔ)暴力、非法取證等行為的方式來確保程序正當(dāng)，保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

3偵查終結(jié)前核查訊問制度存在的問題3.1案件范圍認(rèn)定不明確在2020年《核查工作意見》2020年1月最高檢、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》第二條中和2017年《指導(dǎo)意見》20172020年1月最高檢、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》第二條2017年最高檢、公安部《關(guān)于訊問合法性指導(dǎo)意見（征求意見稿）》作為抽象概念，重大案件在我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中并沒有直接的規(guī)定。通過查找刑事相關(guān)法律，司法解釋和規(guī)范性法律文件發(fā)現(xiàn)，最高法、最高檢和公安部都有規(guī)范性文件對(duì)重大案件出了規(guī)定，但規(guī)定的范圍卻不盡相同。公安部的范圍遠(yuǎn)大于法院和檢察院的范圍，但是三者對(duì)于將可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，涉黑涉惡類，和嚴(yán)重的毒品類案件作為重大案件是沒有爭(zhēng)議的。在實(shí)踐中，各試點(diǎn)地區(qū)根據(jù)自身情況對(duì)重大案件的范圍做出了進(jìn)一步規(guī)定，例如杭州市在某辦法中規(guī)定將日常檢察工作中發(fā)現(xiàn)的可能遭受刑訊逼供的案件作為核查情形；再如湖北十堰檢察機(jī)關(guān)將可能判處十年以上有期徒刑的毒品類犯罪納入了核查范圍。由此可見，實(shí)踐中的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)同《核查工作意見》存在著一定的交叉關(guān)系，而地域差異以及檢警工作側(cè)重點(diǎn)的不同使各地的核查標(biāo)準(zhǔn)不相統(tǒng)一。3.2核查方式單一核查方式是實(shí)現(xiàn)訊問合法性核查制度目的和功能必不可少的工具和手段。2019年出臺(tái)的《高檢規(guī)則》2019年12月302019年12月30日最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》實(shí)踐中，一是在重大案件中的犯罪主體本身就比一般的刑事案件中的犯罪主體特殊。其特殊性表現(xiàn)為這些人主觀惡性大，犯罪性質(zhì)惡劣，有些重大案件中的犯罪主體，如累犯，通緝犯，他們的反偵查能力也比一般的犯罪主體強(qiáng)。這些犯罪主體會(huì)擾亂偵查工作，通過虛構(gòu)事實(shí)或夸大偵查人員取證手法混淆核查人員視聽，從而逃過法律的制裁。二是現(xiàn)如今傳統(tǒng)的刑訊逼供方式已不多見，對(duì)于隱性的非法取證行為不易核查和判斷。三是偵查人員之所以在看守所外進(jìn)行刑訊逼供等非法方法獲取證據(jù)也是為了逃避偵查監(jiān)督。這種現(xiàn)實(shí)下，駐所檢察人員僅憑借詢問和日常巡查開展核查工作，可能會(huì)出現(xiàn)以下情形：犯罪嫌疑人基于對(duì)公權(quán)力的恐懼“不敢說”或者為了脫罪“胡說”；律師對(duì)刑訊逼供行為不知情或偵查人員不配合，這些情形都會(huì)使核查效果達(dá)不到預(yù)期。而且現(xiàn)實(shí)中核查人員往往僅能夠發(fā)現(xiàn)存在非法取證的線索，想要肯定存在非法取證的情形還需要其他證據(jù)的佐證。因此，想要更好的落實(shí)該制度就必須豐富完善核查方式。3.3核查主體存在缺陷《核查工作意見》確立了“二元主體”核查模式，賦予了駐所檢察人員初步的核查權(quán)，賦予了人民檢察院捕訴部門進(jìn)一步的核查權(quán)。駐所檢察員作為核查主體具有一定的優(yōu)勢(shì)，例如，處于相對(duì)中立的地位，而且辦公場(chǎng)所就在看守所，便于核查工作的開展。但也有不足，對(duì)案件進(jìn)行核查工作不是駐所檢察人員的專項(xiàng)工作，而只是業(yè)務(wù)范圍的一小部分，駐所檢察人員除了要對(duì)特定案件進(jìn)行核查，還有其他業(yè)務(wù)，如：監(jiān)督犯罪嫌疑人的羈押期限是否合法實(shí)行。訊問合法性核查工作具有很強(qiáng)的專業(yè)性，駐所檢察人員數(shù)量少而工作任務(wù)大，在證據(jù)分析能力上也不如捕訴部門，在一定程度上會(huì)影響核查工作的質(zhì)量。在實(shí)踐中，駐所檢察室沒有自己獨(dú)立的辦公場(chǎng)所，長(zhǎng)期在看守所辦公。而且駐所檢察人員長(zhǎng)期呆在看守所，一些駐所檢察人員與看守所人員交流較多，關(guān)系密切，容易形成熟人關(guān)系，久而久之會(huì)降低監(jiān)督成效。畢惜茜．訊問合法性核查制度的構(gòu)建方式［J］．人民檢察，畢惜茜．訊問合法性核查制度的構(gòu)建方式［J］．人民檢察，2017，(24)：22．劉少軍，王娜．重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度研究——基于規(guī)范性角度的分析［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，(6)：100．另一方面，在當(dāng)前“捕訴合一”的制度設(shè)置下，偵查監(jiān)督職能與公訴職能都由同一部門統(tǒng)一行使，這樣不可避免的使偵查監(jiān)督職能受到影響，削弱對(duì)偵查權(quán)的制約。實(shí)踐中，受重起訴輕監(jiān)督的固有觀念影響，一直以來都有不同程度地將審查逮捕和審查起訴當(dāng)成“主業(yè)”，而將訴訟監(jiān)督職能作為“副業(yè)”，在“捕訴合一”的制度下，這種觀念有加劇的趨勢(shì)。朱靜，杜國(guó)偉．“捕訴一體”視野下檢察監(jiān)督的實(shí)踐偏離與理性回歸［朱靜，杜國(guó)偉．“捕訴一體”視野下檢察監(jiān)督的實(shí)踐偏離與理性回歸［J］．中國(guó)檢察官，2021，(7)：48．由此，可以得出《核查工作意見》確定的“二元主體”模式仍然不可避免的存在一定缺陷。3.4對(duì)核查結(jié)論的處理不明確第一，是核查結(jié)論出現(xiàn)拘束力出現(xiàn)異化傾向。在現(xiàn)行的刑事訴訟制度中，證據(jù)的合法性有公訴方證明。所以，存在核查結(jié)論的情況下，公訴方僅提供核查結(jié)論就可以證明訊問的合法性。從這個(gè)角度看，核查結(jié)論在證明訊問合法性方面的證明力比其他證據(jù)要強(qiáng)很多。但是訊問合法性核查制度的設(shè)立初衷是為了遏制刑訊逼供，真正落實(shí)排非規(guī)則在偵查階段的適用。在制度的具體適用中絕大多數(shù)核查結(jié)論都做了訊問合法的結(jié)論，只有少數(shù)建議排除。這樣的情形不僅放大了檢察機(jī)關(guān)的“自我背書”之嫌，從某種角度來說也推動(dòng)了制度向異化方向發(fā)展。第二，對(duì)核查結(jié)論的監(jiān)督剛性不足。核查結(jié)論會(huì)影響有關(guān)證據(jù)是否可以作為批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴的依據(jù)，所以核查主體對(duì)核查結(jié)論具有相當(dāng)大的決定權(quán)。如果，沒有與之相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，部分核查人員可能會(huì)因?yàn)樾傅《荒芗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，或者個(gè)別偵查人員利用“檢察擔(dān)?！保瑢?duì)口供孤證核查后補(bǔ)強(qiáng)其在法庭的證明力。田力男，楊鄭媛．偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度芻議［田力男，楊鄭媛．偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度芻議［J］．法律適用，2020，（11）：169．

4偵查終結(jié)前訊問核查制度的完善4.1界定核查的范圍對(duì)案件的核查范圍進(jìn)行界定，解決司法實(shí)踐中不同部門認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的爭(zhēng)議，是有效開展核查工作的重要前提。若對(duì)于核查范圍規(guī)定過于狹窄，則會(huì)阻礙核查制度目的的實(shí)現(xiàn)。若核查范圍過于寬泛，可能會(huì)影響核查主體對(duì)工作的認(rèn)真程度，使制度流于形式。通過總結(jié)最高檢、最高法以及公安部的既有規(guī)范，對(duì)于衡量案件是否“重大”有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是刑期標(biāo)準(zhǔn)；二是犯罪影響力標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于訊問合法性核查制度的核查標(biāo)準(zhǔn)也可參照既有規(guī)范作出規(guī)定。因?yàn)樵凇逗瞬楣ぷ饕庖姟分幸彩褂昧诵唐跇?biāo)準(zhǔn)，即可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，這類案件產(chǎn)生的后果最為嚴(yán)重，不僅會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響而且對(duì)犯罪嫌疑人造成的后果也難以彌補(bǔ)。而犯罪影響力標(biāo)準(zhǔn)，是指雖然未滿足刑期標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)社會(huì)有重大影響力的案件，這些案件在社會(huì)上一般都受到廣大群眾和媒體的關(guān)注。沿用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使制度的銜接更為流暢，更有利于工作的開展，也使各個(gè)機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)性更強(qiáng)，有利于相互配合。實(shí)踐反饋，在某些地區(qū)或全國(guó)范圍內(nèi)某段時(shí)期都會(huì)有一些需要重點(diǎn)進(jìn)行打擊的犯罪類型，諸如以往開展的針對(duì)毒品類案件和涉黑涉惡類案件的“嚴(yán)打行動(dòng)”，因此可以增加設(shè)置第三類標(biāo)準(zhǔn)，即特定犯罪類型標(biāo)準(zhǔn)。這樣貼合偵查機(jī)關(guān)對(duì)特定案件追求的集中力量快速有力偵破的切實(shí)需求，不僅保障了偵查工作的合法性，同時(shí)也重點(diǎn)打擊了特定類型的犯罪。此外，結(jié)合當(dāng)下國(guó)際疫情形勢(shì)，還可以將涉疫類案件包含在第三類標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。這樣做的理由在于，從2003年至今發(fā)生的重大公共衛(wèi)生事件，我們要有未雨綢繆的意識(shí)，把對(duì)于這類事件的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行常態(tài)化設(shè)置，以此來應(yīng)對(duì)突然其來的問題，緩解特殊情況帶來的各方面壓力，讓不法分子無(wú)機(jī)可趁。綜上，我們可以設(shè)置三類標(biāo)準(zhǔn)來界定核查的范圍，即刑期標(biāo)準(zhǔn)、犯罪影響力標(biāo)準(zhǔn)和特定犯罪類型標(biāo)準(zhǔn)。4.2建立多元核查方式核查的主要工作是搜集整理非法取證的線索和證據(jù)，駐所檢察室與捕訴部門的核查方式主要存在以下幾方面的差別：詢問相關(guān)人員的范圍；可以調(diào)取的監(jiān)控錄像；對(duì)于傷情，病情的鑒定權(quán)限等。筆者認(rèn)為完全可以統(tǒng)一核查方式。這樣訊問工作在駐所檢察室就得到基本落實(shí)，可以解決上文所說捕訴部門將訴訟監(jiān)督功能作為“副業(yè)”的問題。而且賦予駐所檢察室更多的核查方式，可以為下文所提到的成立專職核查小組做準(zhǔn)備。第一，駐所檢察人員不光可以詢問犯罪嫌疑人也可以詢問辦案人員。對(duì)于可能涉及非法取證的情形，在核查時(shí)著重對(duì)收集證據(jù)的過程進(jìn)行詢問，并全程進(jìn)行錄音錄像。第二，《核查工作意見》中規(guī)定駐所檢察室和捕訴部門都可以聽取辯護(hù)律師和值班律師意見。二者區(qū)別在于駐所檢察人員“可以聽取”，捕訴部門為“聽取”。“可以聽取”就意味著駐所檢察人員具有裁量權(quán)，可聽可不聽。筆者認(rèn)為駐所檢察人員作為核查主體聽取律師意見是很有必要的。其在核查工作中“打頭陣”，收集到的證據(jù)材料要交與核查部門進(jìn)一步審查，若是簡(jiǎn)化核查方式未必可以發(fā)現(xiàn)非法取證的線索。而且訊問核查制度既然進(jìn)一步前移了排非的時(shí)間，那么相應(yīng)的配套措施也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。4.3成立專職核查小組隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，日益成熟的司法體系為設(shè)立專門的核查機(jī)構(gòu)提供了切實(shí)可靠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而在我國(guó)的現(xiàn)行司法體制下也很有必要設(shè)立專門的偵查機(jī)構(gòu)。同時(shí)，國(guó)外成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以給我們提供一定的啟示和借鑒，如美國(guó)的定罪完善小組。它的職能是審核案件的證據(jù)，防止發(fā)生冤錯(cuò)案件。其專職形式表現(xiàn)為“由機(jī)構(gòu)主導(dǎo)并指派檢察官、律師等協(xié)同調(diào)查可能存在的錯(cuò)案，并且該機(jī)構(gòu)擁有獨(dú)立的人員配備與資金支持”。陳濤．美國(guó)“定罪小組”制度及啟示［陳濤．美國(guó)“定罪小組”制度及啟示［J］．人民檢察，2017，（15）：70．但是改革不是一蹴而成的，我國(guó)可以駐所檢察員為主體，逐步成立的專職核查小組，為核查工作的進(jìn)行提供保障。專業(yè)的核查小組需要具有優(yōu)秀的專業(yè)能力，具備偵查監(jiān)督能力和訴訟監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。刑事訴訟制度改革以后，駐所檢察室的工作內(nèi)容增加，但是人員數(shù)量依舊，而且缺乏實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為可以為駐所檢察室注入新生力量，吸收年輕干警，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)。并且通過定期培訓(xùn)不斷增強(qiáng)核查小組辦案能力和監(jiān)督水平。此外，還需要規(guī)范責(zé)任。有權(quán)利就有監(jiān)督，這些人員承擔(dān)著查清是否存在非法取證的重任，一旦濫權(quán)或消極行使，都會(huì)降低制度運(yùn)行的效果。這樣專業(yè)的核查主體可以有效解決上述核查工作質(zhì)量因駐所檢察員數(shù)量少而受到影響，以及監(jiān)督效力受到制約等問題。4.4構(gòu)建核查結(jié)論與證據(jù)運(yùn)用制度首先，要將結(jié)論進(jìn)行落實(shí)與反饋?？梢杂崋栃袨槭欠窈戏闃?biāo)準(zhǔn)來區(qū)分核查結(jié)論的認(rèn)定結(jié)果，將核查結(jié)論與證據(jù)有效運(yùn)用于各訴訟階段，以體現(xiàn)訊問合法性制度的價(jià)值。劉憲章．重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查之思考［劉憲章．重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查之思考［J］．中國(guó)檢察官，2017，（21）：57．第一種情形為認(rèn)定為非法取證，此時(shí)要向相關(guān)部門發(fā)出非法取證的核查意見，要求對(duì)非法證據(jù)予以排除。第二種情形，沒有發(fā)現(xiàn)非法取證。此時(shí)核查主體應(yīng)當(dāng)在核查報(bào)告中寫明結(jié)論。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在庭審時(shí)，證據(jù)收集的合法性由控方進(jìn)行證明。此時(shí)核查主體可以發(fā)揮核實(shí)證據(jù)的作用，由公訴人出示核查主體提供的核查結(jié)論和證據(jù)。核查主體也應(yīng)及時(shí)將核查結(jié)論與證據(jù)提供給公訴部門，從而達(dá)到有效指控犯罪，提高審判效率的效果。第三種情形，如果對(duì)所取得的證據(jù)難以認(rèn)定合法與否。核查主體經(jīng)過核查以后，發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證行為，但又找不到證據(jù)進(jìn)行證明的，應(yīng)及時(shí)告知偵查監(jiān)督和公訴部門，協(xié)力綜合判斷是否要將該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。此外，還應(yīng)注意后續(xù)的跟蹤處理，一旦發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)重新進(jìn)行核查認(rèn)定。其次，增強(qiáng)監(jiān)督剛性，對(duì)不回復(fù)不落實(shí)檢察意見的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。檢察建議、意見效力弱化的原因就在于有關(guān)機(jī)關(guān)如果不落實(shí)也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。田力男，楊鄭媛．偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度芻議［田力男，楊鄭媛．偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度芻議［J］．法律適用，2020，（11）：173．

5結(jié)束語(yǔ)偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度作為極具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，其最鮮明的特點(diǎn)即為其是刑事訴訟改革的大背景下提出的新制度。偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度從提出到現(xiàn)在的實(shí)踐發(fā)展已經(jīng)初顯特色，總特向好。其未來的發(fā)展方向就是在豐富理論的同時(shí)，進(jìn)一步就核查制度的建立完善進(jìn)行更加深刻的探究，對(duì)此筆者只是提出自己的一些粗鄙的看法，包括界定核查的范圍，豐富、統(tǒng)一核查方式，成立專職核查小組，構(gòu)建核查結(jié)論與證據(jù)運(yùn)用制度。總之，完善訊問合法性核查制度，不僅要進(jìn)行理論層面的研究，還要根據(jù)制度在實(shí)踐中所反映出的問題總結(jié)出適合我國(guó)法治體系特色的操作規(guī)定，使其發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。參考文獻(xiàn)［1］鄭曦．偵查訊問程序研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2015．［2］馬忠紅．刑事偵查學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，2014．［3］劉少軍，王娜．重大