20世紀(jì)50年代以來(lái)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)50年代以來(lái)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)向

張曉芳[摘要]自20世紀(jì)50年代以來(lái)，美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究范式隨著時(shí)空環(huán)境的改變完成了兩次重大轉(zhuǎn)向：首先是20世紀(jì)80年代保羅·柯文的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)使美國(guó)中國(guó)學(xué)研究視角由注重西方外力沖擊轉(zhuǎn)向中國(guó)內(nèi)部發(fā)展，完成“西方中心論”到“中國(guó)中心觀”的第一次轉(zhuǎn)向；進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究顯現(xiàn)出由綜合化走向碎片化，由中心化走向非中心化的趨勢(shì)，可以被視為由“中國(guó)中心觀”到“后現(xiàn)代主義”的第二次轉(zhuǎn)向。[關(guān)鍵詞]美國(guó)中國(guó)學(xué)；西方中心論；中國(guó)中心觀；后現(xiàn)代主義；非中心觀D60：A：1672-8653（2016）05-0058-02［作者簡(jiǎn)介］張曉芳，女，內(nèi)蒙古赤峰人，燕山大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：思想政治教育（河北秦皇島，066004）。一、“西方中心論”——美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的傳統(tǒng)范式（一）沖擊-反應(yīng)模式?jīng)_擊-反應(yīng)模式是費(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)中最早提出的，它是將西方社會(huì)假設(shè)成一個(gè)不斷變化發(fā)展的動(dòng)態(tài)社會(huì)，而中國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期處在停滯狀態(tài)的傳統(tǒng)社會(huì)，只有通過(guò)西方資本主義社會(huì)的刺激，才能使中國(guó)的發(fā)展擺脫困境的一種研究模式。費(fèi)正清認(rèn)為中國(guó)近代的發(fā)展進(jìn)程“是由一個(gè)更加強(qiáng)大的外來(lái)社會(huì)的入侵所推動(dòng)的。”[1]中國(guó)社會(huì)如未經(jīng)西方的沖擊還將處于以儒學(xué)為統(tǒng)治思想的封建專(zhuān)制的傳統(tǒng)社會(huì)之中。（二）傳統(tǒng)-近代模式傳統(tǒng)-近代模式的代表人物是列文森，他將19世紀(jì)作為傳統(tǒng)與近代的分界點(diǎn)，認(rèn)為在19世紀(jì)之前的中國(guó)社會(huì)一直處于靜止的牢固的和諧的狀態(tài)。到了19世紀(jì)之后，西方列強(qiáng)打開(kāi)了中國(guó)的大門(mén)，對(duì)中國(guó)原有的穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會(huì)造成了沖擊，在列文森看來(lái)西方文明對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展起到了雙重作用，即在推動(dòng)了以儒學(xué)為主要意識(shí)形態(tài)的封建專(zhuān)制社會(huì)的瓦解的同時(shí)，也為中國(guó)社會(huì)的發(fā)展提供了可以借鑒的的發(fā)展模式。因此，列文森在《儒教中國(guó)及其近代命運(yùn)》一書(shū)中總結(jié)說(shuō)“當(dāng)由外國(guó)勢(shì)力的侵入而引起的社會(huì)瓦解開(kāi)始后,外國(guó)思想便開(kāi)始取代本國(guó)思想?！盵2]（三）帝國(guó)主義模式帝國(guó)主義模式認(rèn)為帝國(guó)主義是中國(guó)近代社會(huì)發(fā)生各種變化的根源所在,同時(shí)也是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)瓦解、民族災(zāi)難、無(wú)法發(fā)展的禍根。其代表人物詹姆斯·佩克認(rèn)為帝國(guó)主義是闡明過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)中中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)鍵性因素,中國(guó)之所以在近代社會(huì)中的發(fā)展止步不前，是由于：“中國(guó)對(duì)西方帝國(guó)主義的沖擊首當(dāng)其沖,因此無(wú)力做出回應(yīng)?！盵3]保羅·柯文批判這三種模式的缺陷為：“受淵源與西方的歷史理應(yīng)如何發(fā)展之假設(shè)的制約，以及同樣淵源與西方的歷史為何按此發(fā)展不按此發(fā)展的一些固有問(wèn)題的制約。”[4]二、“中國(guó)中心觀”——對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究范式的首次沖擊（一）左翼批判思潮為“中國(guó)中心觀”的形成提供的了契機(jī)20世紀(jì)60年代末到70年代美國(guó)新一代青年學(xué)者開(kāi)始公開(kāi)批判美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的傳統(tǒng)模式和框架：首先，批判了地區(qū)研究具有冷戰(zhàn)色彩，完全服務(wù)于美國(guó)政府的內(nèi)外政策，制約了學(xué)術(shù)的發(fā)展。其次，借鑒馬克思主義的帝國(guó)主義理論，批判地區(qū)研究中近代化研究模式。再次，摒棄歷史偏見(jiàn)，樹(shù)立新的亞洲觀和中國(guó)觀。這一時(shí)期的左翼批判思潮是對(duì)“中國(guó)中心論”方法與模式的首次嘗試，引起了美國(guó)學(xué)界的軒然大波，但是對(duì)于傳統(tǒng)研究規(guī)范的批判過(guò)于簡(jiǎn)單化，激情強(qiáng)于理智。（二）20世紀(jì)70年代“中國(guó)中心觀”趨勢(shì)進(jìn)一步深入20世紀(jì)70年代美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究中具有代表性的著作有史堅(jiān)雅主編的《中華帝國(guó)晚期的城市》以及賽義德的《東方批判學(xué)》?！吨腥A帝國(guó)晚期的城市》這篇論著的主要思想體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面他揭示出在過(guò)去漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，中國(guó)無(wú)論在時(shí)間上還是空間上,都是處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中。另一方面又揭示出在中國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域之間也存在著巨大的差異，從而在自然史與經(jīng)濟(jì)史綜合研究的基礎(chǔ)上,提出了宏觀區(qū)域系統(tǒng)理論，被后人成為“史堅(jiān)雅模式”。這種模式“事實(shí)上嘲弄了以往社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中所表述的那種簡(jiǎn)單的想象”。[5]《東方批判學(xué)》一書(shū)指出東方學(xué)的研究要符合歷史事實(shí)，而不是以學(xué)究式的體系為基礎(chǔ)，不能把東方學(xué)的研究放在假想的框架模式中，而應(yīng)該給當(dāng)代中國(guó)學(xué)者提供新的視角和新的方法。（三）《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》——“中國(guó)中心觀”的確立20世紀(jì)80年代保羅·柯在其代表作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》中明確反對(duì)把概念化當(dāng)作普遍的概括一切的三種傳統(tǒng)思想框架的研究方法，從而提出了“中國(guó)中心觀”的研究范式，這種研究范式具有四個(gè)方面的特點(diǎn)：其一，從中國(guó)內(nèi)部著手來(lái)研究中國(guó)的歷史并找出哪些現(xiàn)象具有歷史意義。其二，將中國(guó)從“橫向”劃分開(kāi)來(lái)，展開(kāi)區(qū)域研究和地方史研究。其三，從“縱向”將中國(guó)社會(huì)分解為不同的階層，以此推動(dòng)較下階層的歷史研究。其四，博采眾長(zhǎng)，借鑒歷史學(xué)以外的各種社會(huì)學(xué)科的研究方法和研究理論。貢德·弗蘭克評(píng)價(jià)說(shuō)：“中國(guó)中心觀”擺脫了西方中心的研究范式，但又陷入了中國(guó)的絕對(duì)核心中，也不能作為中國(guó)學(xué)研究的最好取向”。到了80年代后期，美國(guó)加利佛尼亞大學(xué)中國(guó)研究中心主任黃宗智提出了美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”，他講到必須努力從中國(guó)史實(shí)際出發(fā)研究中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)史，而不是從固有的規(guī)范、信念、觀念、經(jīng)典理論出發(fā)，這在某種程度上涉及到了“非中心觀”問(wèn)題。三、后現(xiàn)代主義——美國(guó)中國(guó)學(xué)研究范式的新取向后現(xiàn)代主義是出現(xiàn)在19世紀(jì)60年代的一種哲學(xué)思潮，其沒(méi)有明確的定義，是以“解構(gòu)”為核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)摒棄以往的二元對(duì)立的框架和模式。20世紀(jì)末，何偉亞的《懷柔遠(yuǎn)人:馬嘎?tīng)柲崾谷A和中英禮儀沖突》被認(rèn)為是最早的后現(xiàn)代主義中國(guó)學(xué)研究的力作。何偉亞強(qiáng)調(diào)：“將事件置于更符合歷史實(shí)情的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臅r(shí)空語(yǔ)境和動(dòng)態(tài)進(jìn)程之中去考察，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)與古人的“心通意會(huì)”。[6]（一）“時(shí)空雙向交叉比較”研究方法20世紀(jì)90年代中期美國(guó)學(xué)者王國(guó)斌所著的《轉(zhuǎn)變的中國(guó)———?dú)v史變遷及歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》認(rèn)為：“歐洲中心論的世界觀固然失之偏頗，但從其他的中心論出發(fā)來(lái)進(jìn)行比較，情形亦然?！盵7]他不贊成以西方或者中國(guó)的作為美國(guó)中國(guó)學(xué)研究參考的單一系數(shù)，繼而超越了以往研究的絕對(duì)核心論。強(qiáng)調(diào)美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究在時(shí)間研究方面應(yīng)用“前瞻性”和“回顧性”的研究方法，從近代的視角去回看過(guò)去，并且從過(guò)去某一歷史時(shí)間點(diǎn)展望未來(lái)。在空間研究方面注重“對(duì)稱(chēng)性”，主張?jiān)谥袊?guó)與歐洲歷史之間應(yīng)做雙向往復(fù)比較。（二）“非中心論”的研究方法“非中心論”開(kāi)始興起是針對(duì)20世紀(jì)末美國(guó)中國(guó)學(xué)研究中的“相對(duì)主義中心觀”提出的，注重將中國(guó)學(xué)的研究放在世界歷史和全球化的大背景下，既重視具體歷史發(fā)展的特殊性，又兼顧其普遍性，以擺脫傳統(tǒng)的中國(guó)觀的思想框架的束縛，建立一種新的中國(guó)學(xué)研究的體系。這種研究取向在似乎更容易被當(dāng)今的美國(guó)學(xué)者所接受，而事實(shí)也是如此。“當(dāng)前美國(guó)中國(guó)學(xué)家對(duì)中國(guó)的考察正在發(fā)生歷史視角的轉(zhuǎn)換，即從歐洲的視角轉(zhuǎn)向世界的視角?！盵8]“非中心觀”的研究取向更能夠在當(dāng)下美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究中站穩(wěn)腳跟。[參考文獻(xiàn)][1]侯且岸.當(dāng)代美國(guó)的顯學(xué)[M].北京：人民出版社，1995.125.[2][4]保羅·柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史[M].林同奇譯.北京：中華書(shū)局，1989.序言.5.[3]詹姆斯﹒佩克.花言巧語(yǔ)的根源：美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題觀察家的中國(guó)研究的職業(yè)性意識(shí)形態(tài)[J].關(guān)心亞洲學(xué)者通訊，1971.41.[5]史堅(jiān)雅.中華帝國(guó)晚期的城市[M].葉光庭、徐自立等譯.北京：中華書(shū)局，2000.258.[6]何偉亞著.懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A