運輸合同糾紛案例

篇一：運輸合同糾紛典型案例運輸合同糾紛典型案例成都高新區(qū)人民法院民事判決書原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運輸合同糾紛一案，于2002年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員楊善和獨任審判，分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了貨物運輸協(xié)議，由被告為原告從上海運輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運輸途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運的貨物受損。其后，被告未依法進行賠償，遂請求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟損失及原告因在處理事故中所支付的費用和可得到利益共計270198.90元，并承擔本案的訴訟費用。被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實屬實，但賠償金額應照實計算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運輸合同。事實是張克與金橋公司簽訂的運輸合同，但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權。故金橋公司的起訴與榮祥公司無關。榮祥公司不應承擔本案責任。經(jīng)審理查明，2002年3月23日，被告張克與金橋公司簽訂了貨物運輸合同一份。合同約定，托運貨物為化工原料、家用電器、五金配件等貨物。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、綿陽等地，運輸費用為10440元。金橋公司上海分公司預付4000元。運輸期限為5天，如遲到一天扣運費500元。在全程運輸中，造成貨物破損、受潮、短缺、被盜，均由承運方按貨物價值賠償。運輸車輛為川c05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿有限公司。合同簽訂后，金橋公司預付運費4000元給張克，張克經(jīng)清點貨物后并在承運單上簽字。上述合同內容及承運單、運費等事實，張克均不持異議。張克在運輸途中，當行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞，致使金橋公司托運的貨物嚴重受損。事故發(fā)生后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。2002年3月28日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn)場尚有的貨物名稱及數(shù)量進行了清點。同年3月30日金橋公司與榮祥公司(張克)就貨損處理問題與中國人民保險公司自貢大安區(qū)支公司、中國人民保險公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務有限公司達成了協(xié)議(以下簡稱五方協(xié)議)。該協(xié)議主要約定，五方對張克承運的貨物進行了清點，對公證書中所列完好物品清單共計20項清點數(shù)量完全予以認可，均無異議。對損壞貨物由金橋公司提供原始貨價進行計算，損壞貨物殘值處理按8%計算由金橋公司處理。計算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價計算，從貨物價值中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司提供了已對托運客戶進行了賠償?shù)淖C據(jù)共計262171.9元，其中包括公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質證中，榮祥公司認為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應提供原始貨物價值，金橋公司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運。故公證文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁認為，托運的貨物是經(jīng)張克清點無誤，但在清點貨物中，卻短缺了部分貨物，因在處理事故中，當?shù)剞r民搶走了許多貨物，由此造成短缺的貨物理應由被告賠償。庭審中，對金橋公司已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進行了核實。核實中，榮祥公司對金橋公司的部分賠償證據(jù)及金額提出異議，但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋公司在處理事故中花去了8601元的費用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質證后認為公證費屬實，機費雖屬實，但應按火車硬坐費計算。另查明，張克駕駛的運輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準，具有運輸業(yè)的經(jīng)營范圍。本院認為，金橋公司與被告簽訂的運輸合同，屬雙方真實意思表示，主要內容完善，權利義務平等，應屬有效。被告張克在運輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產生損失的原因不屬法定免責情形，故被告張克依法應對金橋公司承擔賠償責任及本案糾紛責任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對托運的客戶進行賠償，并提供了已賠償貨物損失的相關證據(jù)，總計賠償金額為262171.9元。因該金額的賠償是金橋公司向多個客戶所作出的賠償，且各客戶對收取金橋公司的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋公司出具賠償憑據(jù)與張克承運金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實形成連鎖，該證據(jù)應具有證明力。故金橋公司以向客戶進行了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以采信。具體的賠償標準，原、被告均同意按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實際賠償金為241198.15元。此外，張克已收取運輸費4000元，因事實上，張克并沒有將貨物運達到約定地點，故其所收4000元應返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公證費及前往安徽桐城處理交通事故，并費是金橋公司必要的費用支出事項，故對其因此而支出的費用金橋公司應當分擔。對金橋公司訴請的其他支出費用，因證據(jù)不充分，本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時雖以榮祥公司的名義，但榮祥公司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權給張克。故張克與金橋公司的合同關系應屬個人行為。張克用于運輸?shù)能囕v雖以榮祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運輸合同糾紛，其運輸工具的所有者是誰不屬于本案的處理范圍，但，本案中，榮祥公司作為張克的掛靠單位，根據(jù)我國有關法律規(guī)定，榮祥公司應對張克的民事行為承擔相應法律責任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂合同拒不承擔法律責任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張克應賠償原告金橋公司貨物損失費241198.15元，并返還金橋公司已給付的運費4000元及承擔公證費和交通費按50%計算為2200元。上列費用共計247398.15。于本判決生效后十天內給付。二、被告榮祥公司對上列款項的賠償承擔連帶清償責任。三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費6562元，其他訴訟費3937元，共計10499元由被告張克負擔(此款原告已預交，被告在履行上述賠償義務時一并給付金橋公司)。如不服本判決，可在收到判決書十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中極人民法院。審判員：二00二年十二月十七日書記員：法律快車合同法頻道為您整理合同糾紛相關知識，合同效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇二：貨物運輸合同糾紛案例分析貨物運輸合同糾紛案例分析案情簡介原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，美國aig,llc公司向被告訂艙出運貨物，貨到目的港后，原告提貨時發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符，實為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定，向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預借提單。原告認為，被告預借提單的行為給發(fā)貨人美國aig,llc公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，因此提起訴訟。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運提單，符合多式聯(lián)運提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點;提單約定的運輸方式為ipicy-cy，且由托運人裝箱點數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨物，實為托運人的欺詐行為，與承運人無關;被告忠實履行了運輸義務，原告所稱的預借提單沒有法律依據(jù)。審理結果法院經(jīng)審理查明，2004年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價格為cif中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤銷90天信用證。起運港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負責訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運人簽發(fā)了提單，提單載明：托運人aig,llc;收貨人憑指示;接貨地伊利諾州芝加哥;承運船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加州洛杉磯;卸貨鋼中國天津;運輸方式ipicy-cy;提單簽發(fā)日期和地點伊利諾州芝加哥2004年10月5日?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日抵達上海港，原告貨物轉“國泰”輪于10月27日運抵天津港。再查明，我國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條規(guī)定承運我國允許進口的廢物的承運人必須在托運人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列4個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護局簽發(fā)的進口廢物批準證書;二、提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明;三、提供貿易合同的正本復印件或其編號或收貨人的書面確認;四、提供收貨人的詳細名稱、地址。第四條規(guī)定：承運人應簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有要求托運人提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。法院在查明事實基礎上促成當事人達成調解協(xié)議：一、原告確認原告為本案所涉貨物(現(xiàn)在天津新港，未報關)的收貨人;二、原告承認在貨物的進口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯;三、被告承認在承運過程中違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項和第四條;四、被告考慮到原、被告雙方的過錯，同意支付人民幣40萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務的全部費用。該費用在簽訂本協(xié)議后7天內支付人民幣10萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務后7個工作日內一次性付清。五、原告負責處理包括但不限于貨物的退運、轉運或罰沒事宜，并承擔由此產生的全部后果。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運、轉運或罰沒時不給被告產生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響;六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起10日內將所占用被告的10個集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔自2005年2月28日后產生的滯箱費用。滯箱費用按被告最新公布的滯箱費用標準計算加倍收取，在此之前的滯箱費用免除;七、原告承擔本案全部保全、訴訟費用。分析本案是一起海上集裝箱運輸合同糾紛，原告是以承運人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運人預借提單。在本案中承運人是否存在預借提單的行為呢?如果預借提單事實存在，與原告損失是否存在因果關系呢?被告認為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運提單，因為它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上明確寫明ipicy-cy，所謂ipi是指內陸公共點運輸，因此被告不存在預借提單的行為。但是承運人從內陸公共點已接受貨物，其責任期間就已開始，在ipi后面又強調交接方式cy-cy，自身是矛盾的。“新秦皇島”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔由于倒簽提單可能產生的風險。但就本案而言，不管是預借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預了欺詐行為，因此承運人與原告進口的貨物是我國不允許進口的廢物，之間沒有因果關系。但是承運人違反了中國交通部《關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項和第四條的規(guī)定;正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導致廢料運至我國港口，作為與托運人直接交接貨物的承運人對此有不可推卸的責任。篇三：公路運輸糾紛案例分析公路運輸糾紛案例分析案情2003年1月21日,松下公司委托貨運配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機運至外地某市。貨運配載站當日簽出貨物托運憑證，該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運合同雙方在貨物托運合同。該合同第二條、第三條分別載明:“托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例賠償……”,“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠償”。貨運配載站接受委托后用汽車運輸,途中發(fā)生交通事故,造成托運的洗衣機中16臺損壞。經(jīng)交警認定貨運配載站應負事故全部責任。之后,松下公司多次找貨運配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達成協(xié)議。為此,松下公司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機的進貨價賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤損失3018元,合計33206．19元。貨運配載站辯稱:雙方已在貨物托運合同中約定:“托運人必須委托承運人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例賠償……”,“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠償”。雙方簽訂合同后,松下公司未委托貨運配載站辦理貨物保險手續(xù),因此松下公司的洗衣機在運輸途中受損,貨運配載站只須按運費的三倍進行賠償即可。松下公司要求貨運配載站賠償全部損失沒有依據(jù),貨運配載站無法接受。糾紛原因承運人過錯造成托運貨物損毀，托運人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。責任方及責任原因責任方：貨運配載站責任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務中反復使用,應認定為格式合同，應按不利于提供格式條款一方的原則進行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認定該條款無效；該合同符合運輸合同的法律特征,依《合同法》的有關規(guī)定,除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的外,應對貨物毀損承擔賠償責任。解決方案承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運憑證明確約定托運人必須委托承運人對所托運的貨物進行投保,如托運人未委托承運人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運費的三倍賠償,所以托運人未按合同約定委托被告對托運貨物進行投保,途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運費的三倍承擔賠償責任。但本案的貨物運輸合同屬格式條款合同,其中第三條規(guī)定:“如托運人未委托承運人投保,如發(fā)生丟失和損壞按運費的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應當不包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞,且該合同第二條、第三條屬免除承運人的法定義務,加重托運人責任,排除托運人主要權利的條款,承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運人注意該條款,因此應確認為無效。根據(jù)《合同法》有關規(guī)定,對于貨物損失的賠償