死刑改革的路線選擇

死刑改革的路線選擇[摘要]：死刑是剝奪犯罪人生命的一種最為嚴(yán)厲的刑罰方法,也是歷時最久的一種刑罰方法。伴隨著“復(fù)旦投毒案”二審，關(guān)于死刑存廢的爭論再一次引起了社會的關(guān)注。包括法律人士在內(nèi)的一些知識分子在廢除死刑上的激進(jìn)態(tài)度與社會大眾“殺人償命”的樸素情感形成激烈的沖突。在廢除死刑已成為國際主流觀點的大背景下,我國的死刑制度該何去何從,究竟是該廢除還是保留?當(dāng)然，廢止死刑是人道主義發(fā)展的必然要求。但我國的死刑制度不應(yīng)該盲目追隨全面廢止死刑的世界潮流,而應(yīng)從我國的具體國情出發(fā),立足于現(xiàn)實,從立法、司法、程序、執(zhí)行等方面,嚴(yán)格限制死刑的適用,堅持“少殺、慎殺”的原則,將對死刑的嚴(yán)格限制作為最佳的進(jìn)路。[關(guān)鍵詞]：死刑廢除保留完善死刑幾千年來，很大程度上是在民眾報應(yīng)心理的滿足和統(tǒng)治階級利用它來遏制犯罪、穩(wěn)固統(tǒng)治是在二者的謀合之下得以延續(xù)的汪力，鄒兵，我國死刑制度現(xiàn)狀評析，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年12月。自從1764年意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞在他著的《論犯罪與刑罰》一書中,首次提出廢除死刑和嚴(yán)格限制死刑適用的主張以來,關(guān)于死刑是存是廢的問題之爭已經(jīng)存續(xù)了兩個半世紀(jì)。汪力，鄒兵，我國死刑制度現(xiàn)狀評析，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年12月現(xiàn)實社會的各種綜合因素決定著一個國家、一個地區(qū)不同時期的國家政策、刑事政策乃至死刑政策。只有社會發(fā)展了、進(jìn)步了,經(jīng)濟(jì)制度、政治制度才會跟著發(fā)生變化,刑罰才能隨之發(fā)展進(jìn)步。死刑廢止，需要具備物質(zhì)文明程度與精神文明程度這兩個方面的條件，目前中國都還是不具備的。從物質(zhì)文明程度上來說，中國尚是一個發(fā)展中國家，生命的價值同樣保持在一個與物質(zhì)條件相對應(yīng)的較低水平上。在物質(zhì)文明程度較高的條件下，我們可以采用刑罰以外的其他措施來有效地防范犯罪。但實際是懲罰犯罪遠(yuǎn)比防范犯罪省力省錢，因此，在物質(zhì)尚未發(fā)展至很高的現(xiàn)階段，我們更多地將懲罰犯罪放在第一位，而死刑則被視為一種最為節(jié)省成本的刑罰支出。另外，在精神文明方面，我我國的依法治國路線尚處于建設(shè)階段，民眾的法治思維和對于人權(quán)保障的認(rèn)識還相對落后，廢止死刑還缺乏廣泛的社會認(rèn)同。尤其是在中國傳統(tǒng)法律文化中，殺人者死之類的報應(yīng)觀念源遠(yuǎn)流長，成為中華民族社會心理的重要組成部分，中國文化傳統(tǒng)，沒有天堂沒有地獄，注重此生，好死不如賴活。中國人生活在一個世界中，人活著就是最大的幸福。死刑的震懾力，是很大很大的。傳統(tǒng)對死刑的廢止起著強(qiáng)烈的阻卻作用。因此，從物質(zhì)文明與精神文明兩個方面來說，我國目前尚不具備死刑廢止的條件。當(dāng)前，死刑改革是我國刑事法治改革中最受關(guān)注的重大現(xiàn)實問題關(guān)乎我國法治現(xiàn)代化和人權(quán)事業(yè)的重大進(jìn)步。在近年來我國死刑改革取得顯著進(jìn)展的基礎(chǔ)上，自2011年5月刑法修正案（八）實施后，時隔3年半，刑法再度啟動修改。10月27日，《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》首次提請十二屆全國人大常委會第十一次會議審議。日前，全國人大官網(wǎng)公布了刑法修正案（九）草案，向社會乏對民眾死刑觀念的正確引導(dǎo)，因而不宜也難以在短期內(nèi)全面廢止死刑。以埃塞俄比亞1960年民法典為例，法國著名的法學(xué)家勒內(nèi)?達(dá)維德將自己的研究成果變成了法律條文制定的在當(dāng)時號稱是最好的民法典,但一個非洲的落后國家要適用這樣先進(jìn)的民法典，根本不可能，由于沒有制度適用環(huán)境，所以至今才開始適用。所以法律必須有它的可適用性。對此，有學(xué)者主張在先行廢止非暴力犯罪死刑的基礎(chǔ)上，繼而逐步廢止非致命性暴力犯罪的死刑趙秉志主編：《中國廢止死刑之路探索》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。但這種改革也并非可以一蹴而就，而應(yīng)當(dāng)有步驟、分階段地進(jìn)行，例如，有關(guān)槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)的犯罪。因為,槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)的殺傷力極大,涉及這些物品的犯罪都是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪。再就是偽造貨幣罪，因為貨幣是基本的流通工具,對于一個國家的經(jīng)濟(jì)安全至關(guān)重要，而且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這種犯罪對于國家政權(quán)的穩(wěn)定也會有不利影響。所以不能一概而論的要求先廢止非暴力性犯罪的死刑。對某些不可立即廢止死刑的犯罪，應(yīng)先通過提高其死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)以嚴(yán)格限制與減少其死刑適用，并根據(jù)社會和人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r考慮廢止其死刑的時間趙秉志主編：《刑事法治發(fā)展研究報告2004-2005年卷》中國人民公安大學(xué)出版社2005年版第19頁。趙秉志主編：《中國廢止死刑之路探索》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版趙秉志主編：《刑事法治發(fā)展研究報告2004-2005年卷》中國人民公安大學(xué)出版社2005年版第19頁第三，民眾的法治觀念是法治得以牢固確立和順利運(yùn)行的基礎(chǔ)，民眾死刑觀念與死刑制度的關(guān)系也是如此。僅有制度的變革顯然不夠，因為在促進(jìn)死刑制度改革的過程中，促進(jìn)民眾死刑觀念的轉(zhuǎn)變具有同樣重要甚至更為重要的地位。只有具備與制度改革相一致的社會思想觀念，制度改革才能得以順利執(zhí)行道格拉斯?諾思《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯上海三聯(lián)書店出版社1994年版第27~29頁。。但這并不意味著制度改革就要一味地迎合、順應(yīng)現(xiàn)存的民眾觀念。許多國家和地區(qū)廢除死刑不完全是建立在全體或者絕大多數(shù)民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上（法）羅貝爾?巴丹戴爾《為廢除死刑而戰(zhàn)》，羅結(jié)珍等譯法律出版社2003年版，第194頁。。道格拉斯?諾思《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯上海三聯(lián)書店出版社1994年版第27~29頁。（法）羅貝爾?巴丹戴爾《為廢除死刑而戰(zhàn)》，羅結(jié)珍等譯法律出版社2003年版，第194頁。其次，人的情感觀念具有較強(qiáng)的情緒化、非理性和易變性，制度的改革無法完全的去迎合。民眾的死刑觀念包含了人們對待死刑的情感選擇，因此死刑觀念具有很強(qiáng)的非理性和易變性，甚至在同一件事不同階段會有反復(fù)。比如在藥家鑫案中，官二代、富二代的傳聞一度招來喊殺聲連連。但后來披露的事實表明，藥家鑫后并非傳言中所稱的官二代也非富二代而且藥家鑫系家里獨(dú)子。在對他死刑后，民眾反而對藥家鑫的父母產(chǎn)生了較明顯的同情心理，進(jìn)而反思對藥家鑫的死刑判決。所以死刑改革不能完全的適應(yīng)民意。再次，大多數(shù)人的觀念都帶有明顯的保守性，除非受某種重大的社會事件或生活事件的影響，人們的觀念往往難以發(fā)生大的改變。可在法治起步的階段，爭取民眾的認(rèn)同是法律人的重要任務(wù)。法律是人民對秩序、安全、自由等諸多問題的認(rèn)識和權(quán)衡，法治也不是知識分子敲打鍵盤就可以實現(xiàn)的中青報《中國廢除死刑還沒到時候》2014年12月12日載，它無法離開人民。所以制度變革只要不與社會一般規(guī)則發(fā)生重大沖突，人們通常都會中青報《中國廢除死刑還沒到時候》2014年12月12日載第四，要慢慢追求、培育有助于司法獨(dú)立的社會輿論，逐漸建立獨(dú)立的制度。我們憲法和訴訟法都規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不得受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù)，關(guān)鍵是如何落實下來周詳《媒介對大眾死刑觀的塑造》，《法學(xué)》2014年第11期。社會輿論、媒體、網(wǎng)絡(luò)和民眾就死刑案件所反映出來的輿情民意，不僅在一定程度上影響著死刑立法，也顯然影響著死刑司法，甚至具體的死刑個案的裁決。這一無法否認(rèn)的法治現(xiàn)實，在藥家鑫案和李昌奎案中表現(xiàn)得尤為明顯。而如何看待死刑民意與死刑制度改革之間的關(guān)系，也是當(dāng)前我國死刑制度改革的關(guān)鍵。必須看到，死刑的輿情民意畢竟有其局限性和情緒性，輿情民意對死刑個案的過度參與，甚至直接對案件進(jìn)行“最終”的裁決，會使輿情民意的道德判斷凌駕于法官的法律判斷之上，影響司法的正義，極大地?fù)p害司法的權(quán)威。當(dāng)然死刑裁量不能完全不考慮相關(guān)的輿情民意，但也不能被輿情民意所左右。司法機(jī)關(guān)需要對死刑的輿情民意作認(rèn)真的分析，合理吸納其中的合理成分，但也不能唯死刑的輿情民意而馬首是瞻，應(yīng)當(dāng)在傾聽并合理引導(dǎo)死刑的輿情民意的過程中，更好地秉持中立立場，維護(hù)法律的權(quán)威和司法的公正。周詳《媒介對大眾死刑觀的塑造》，《法學(xué)》2014年第11期正如日本學(xué)者正田蕩三郎指出：“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的。然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的社會的現(xiàn)實，根據(jù)該社會的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。”馬克昌：《比較刑法原理——馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第844頁參考文獻(xiàn)：[1]陳興良：《死刑備忘錄》，武漢大學(xué)出版社，2006年[2]汪海燕：《死緩復(fù)核與執(zhí)行變更問題研究》，載《刑事法前沿》，2010年第五卷[3]趙秉志：《關(guān)于中國逐步廢止非暴力犯罪死刑的研討》，《刑法評論(第3卷)》法律出版社,2004版[4]趙秉志：《再論我國死刑改革的爭議問題》，《法學(xué)》2014年第5期[5]周詳：《媒介對大眾死刑觀的塑造》，《法學(xué)》2014年第11期[6]陳靈海：《死刑存廢問題：民主還是哲學(xué)》，《法學(xué)》2005年第3期[7]上官丕亮：《憲法視野下死