【現(xiàn)當(dāng)代國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法探究9100字（論文）】

現(xiàn)當(dāng)代國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法研究目錄 IV引言 1一、國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展 2（一）國(guó)外動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展 81、動(dòng)物保護(hù)立法的誕生 82、現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的發(fā)展 9（二）國(guó)內(nèi)動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展 9二、現(xiàn)當(dāng)代國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法 8（一）國(guó)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法 8（二）我國(guó)動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法 9（三）我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法完善的可行性 9三、對(duì)我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法的若干建議 10（一）明確立法目的 10（二）制定專門(mén)的反虐待動(dòng)物法 11（三）完善關(guān)于執(zhí)法程序與監(jiān)管的規(guī)定 12（四）完善反虐待動(dòng)物訴訟制度 13（五）完善動(dòng)物保護(hù)立法的處罰體系 14結(jié)語(yǔ) 15參考文獻(xiàn) 15

引言盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)得到了提高，相關(guān)立法也相對(duì)完善了，但是動(dòng)物的生存現(xiàn)狀依舊不容樂(lè)觀，近些年關(guān)于虐待動(dòng)物的報(bào)道也時(shí)常出現(xiàn)在公眾的視野——浙江大學(xué)學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上傳虐待小貓視頻、浙江警察學(xué)院教師王某蔚在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳“凌遲”小狗視頻、成都撿養(yǎng)人與狗原主人協(xié)商不成將狗從高層推下等，諸如此類動(dòng)物虐待事件也讓人們開(kāi)始重新審視動(dòng)物虐待的問(wèn)題。在我國(guó)，除了偶發(fā)性的動(dòng)物虐待事件，行業(yè)化、地區(qū)化的動(dòng)物虐待事件也時(shí)有發(fā)生。以影視行業(yè)為例，幾億票房的電影，為了節(jié)約成本而不使用特效選擇直接傷害動(dòng)物的例子也屢見(jiàn)不鮮。導(dǎo)演高希希曾表示，在拍攝電視劇《三國(guó)》時(shí)，從國(guó)外引進(jìn)了50匹純種馬，等拍攝結(jié)束時(shí)死了6匹瘋了8匹。這樣的事件值得我們反思，人類是否可以為一己私欲讓有情感的動(dòng)物承受更多的痛苦，在有條件的情況下是否可以用讓動(dòng)物遭受更少的損害的作法代替原先的作法，讓動(dòng)物的處境得到改善。在現(xiàn)代的鋼鐵森林中，曾經(jīng)兇猛的動(dòng)物也顯得弱小，如今很多動(dòng)物傷人的案件，歸根到底是由人不守規(guī)則等造成的。以引起社會(huì)廣泛關(guān)注的杭州金錢(qián)豹出逃事件為例，在該案例中由于飼養(yǎng)人員的疏忽導(dǎo)致金錢(qián)豹出逃，飼養(yǎng)人員疏忽大意，未盡到看管飼養(yǎng)的義務(wù)，出逃的金錢(qián)豹給社會(huì)安全帶來(lái)了隱患的同時(shí)，自身的生命健康也面臨著風(fēng)險(xiǎn)。如今人類虐待動(dòng)物的事件頻繁發(fā)生，完善動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法，讓動(dòng)物們不再被人類隨意傷害，顯得尤為必要。一、國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展（一）國(guó)外動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展“動(dòng)物保護(hù)立法”是近現(xiàn)代的產(chǎn)物，盡管古代有人基于動(dòng)物崇拜、宗教等原因?qū)嵤┲Ｗo(hù)動(dòng)物的行為，但這時(shí)人們?nèi)绾螌?duì)待動(dòng)物是一種私人事務(wù)，保護(hù)動(dòng)物并未在社會(huì)中形成共識(shí)，更沒(méi)有上升為國(guó)家的意志。1、動(dòng)物保護(hù)立法的誕生在國(guó)家層面上立法，將動(dòng)物視為法律保護(hù)的對(duì)象始于19世紀(jì)的英國(guó)。工業(yè)革命后英國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城鎮(zhèn)化程度也隨之加快。隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，英國(guó)人的肉食消費(fèi)也與日俱增，寵物飼養(yǎng)蔚然成風(fēng)，動(dòng)物開(kāi)始充斥社會(huì)，斗雞、斗狗、斗牛等娛樂(lè)活動(dòng)也日益勃興。但同時(shí)，動(dòng)物被血腥屠殺、無(wú)情拋棄、殘忍虐待的情況也經(jīng)常出現(xiàn)，并開(kāi)始引發(fā)有識(shí)之士的強(qiáng)烈關(guān)注。隨著哲學(xué)觀念、宗教思想等的轉(zhuǎn)變，反殘忍的法制化在英國(guó)被提上了日程。從1800年的反對(duì)斗牛法案開(kāi)始，歷經(jīng)數(shù)次失敗，1822年英國(guó)終于通過(guò)了世界上第一部專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)法——《馬丁法案》。自這一部法律開(kāi)始，如何對(duì)待動(dòng)物不再是一件由個(gè)人意愿決定的私人之事，它開(kāi)始走進(jìn)公共視野，收到來(lái)自政府和法律的規(guī)制。自《馬丁法案》開(kāi)始至20世紀(jì)初，英國(guó)的反殘忍法不斷發(fā)展，其核心因素被確定為“不必要的痛苦”。通過(guò)大量的判例，英國(guó)闡釋總結(jié)了如何認(rèn)定“不必要的痛苦”的司法經(jīng)驗(yàn)，并將其積極運(yùn)用在了司法實(shí)踐中，使法律保護(hù)動(dòng)物成為了可能。2、現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的發(fā)展二十世紀(jì)之后，隨著西方社會(huì)的繁榮發(fā)展，動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)再次迎來(lái)春天，動(dòng)物保護(hù)理論也在此過(guò)程得到了發(fā)展。人們對(duì)于人與動(dòng)物關(guān)系的認(rèn)識(shí)不再局限于“反對(duì)殘忍”，一種為動(dòng)物提供更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的、被稱之為“動(dòng)物福利”的理論開(kāi)始形成。英國(guó)人休斯于二十世紀(jì)七十年代提出了動(dòng)物福利的概念。動(dòng)物福利主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)讓動(dòng)物們健康、安全、感到舒適、能夠自由表達(dá)天性且不處在痛苦、恐懼之中。因此要求人們?yōu)閯?dòng)物提供適宜的居所、管理、人道對(duì)待及人道屠宰。到了二十世紀(jì)六七十年代，動(dòng)物權(quán)利思想走向成熟，逐漸形成了一種與動(dòng)物福利主義不同的動(dòng)物保護(hù)思想——?jiǎng)游餀?quán)利論。動(dòng)物權(quán)利理論是指現(xiàn)代西方的生態(tài)倫理理論，強(qiáng)調(diào)人類必須擴(kuò)大道德規(guī)范的適用范圍，將動(dòng)物們也涵蓋其中，保證他們生存和發(fā)展的權(quán)利。在學(xué)術(shù)界，澳大利哲學(xué)家亞彼得?辛格和美國(guó)哲學(xué)家湯姆?睿根的動(dòng)物權(quán)利理論備受關(guān)注，他們被視為現(xiàn)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的精神導(dǎo)師。1975年彼得?辛格出版了《動(dòng)物解放》一書(shū)，在西方世界按下了動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的開(kāi)關(guān)，自此以后各類動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)層出不窮。彼得?辛格本人是功利主義動(dòng)物權(quán)利論的代表，主張動(dòng)物解放論，其核心思想是平等原則，認(rèn)為人的利益和動(dòng)物的利益同等重要，其遵循邊沁的功利主義論斷，認(rèn)為人類道德思考的對(duì)象是感覺(jué)而不是理性，動(dòng)物們的“感覺(jué)”使他們?nèi)缛祟愐粯佑辛烁惺芡纯嗟哪芰?，因而也具有了利益。湯?睿根則主張動(dòng)物權(quán)利論，他不同意辛格主張的動(dòng)物的主體地位源于感覺(jué)，認(rèn)為動(dòng)物與人類相似是“生命主體”，因此應(yīng)享有權(quán)利，至少哺乳動(dòng)物是這樣的，且不排除鳥(niǎo)類等非哺乳動(dòng)物。在1983年出版的《動(dòng)物權(quán)利狀況》一書(shū)中他明確提出：所有或者說(shuō)至少某些動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有決定自己生活的權(quán)利，它們應(yīng)當(dāng)享有一定的精神上的權(quán)利，動(dòng)物們的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保障。讓動(dòng)物們享有權(quán)利是很多人希望看到的情景，動(dòng)物權(quán)利論的出現(xiàn)促進(jìn)了世界上一些國(guó)家動(dòng)物保護(hù)法的完善，諸如奧地利國(guó)民會(huì)議在1988年對(duì)《奧地利民法典》作出修正，增設(shè)了第285a條，將動(dòng)物與一般的物區(qū)分開(kāi)來(lái)了。但法律畢竟是低的行為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物權(quán)利論因其徹底性、革命性在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下顯得有些前衛(wèi)，動(dòng)物福利主義仍是世界上絕大多數(shù)國(guó)家動(dòng)物保護(hù)法的法理基礎(chǔ)。（二）國(guó)內(nèi)動(dòng)物保護(hù)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展回顧我國(guó)，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化影響深遠(yuǎn)的儒、釋、道三家都有著相應(yīng)的動(dòng)物保護(hù)思想。在《孟子》中記載，孟子有言:“見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉。”反應(yīng)了其代表的儒家對(duì)殘忍對(duì)待動(dòng)物的反感。道家經(jīng)典《老子》：“道生之，德畜之，物形之，勢(shì)成之。是以萬(wàn)物莫不尊道而貴德?！斌w現(xiàn)了道家天人合一之思想。從佛家《梵網(wǎng)經(jīng)》的一些經(jīng)文中，我們可以體會(huì)到生命平等的思想。這些主張善待動(dòng)物、生命平等的思想，如今也未曾過(guò)時(shí)，也值得我們學(xué)習(xí)。一個(gè)世紀(jì)前，隨著國(guó)門(mén)的打開(kāi)，動(dòng)物保護(hù)主義也曾同其他西方文化一起進(jìn)入中國(guó)社會(huì)。那時(shí)一些游歷歐美歸國(guó)的社會(huì)人士，主張著學(xué)習(xí)西方采取一些動(dòng)物保護(hù)的舉措。以呂碧城女士為例，她引用西方的平等觀念，融合中國(guó)古代憐惜萬(wàn)物的精神，構(gòu)建了其獨(dú)特的動(dòng)物保護(hù)理念。上世紀(jì)三十年代，呂碧城女士便致力于動(dòng)物保護(hù)思想的傳播和動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)，通過(guò)在報(bào)刊上撰寫(xiě)文章、出版著作等，傳播其保護(hù)動(dòng)物的理念。她還曾呼吁在中國(guó)建立動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)等，但其設(shè)想大多都并未成功。盡管動(dòng)物保護(hù)主義因其曲高和寡和文化銜接等問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的中國(guó)大地沒(méi)有得到很好地發(fā)展，但仍有像呂碧城女士這樣的社會(huì)人士積極投身于動(dòng)物保護(hù)事業(yè)，為中國(guó)動(dòng)物保護(hù)的早期發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。上世紀(jì)30年代我國(guó)南京市曾出臺(tái)過(guò)一部涉及動(dòng)物保護(hù)的地方立法——《南京市禁止虐待動(dòng)物施行細(xì)則》。這部法律適用于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)生活中涉及的大部分動(dòng)物，雖然沒(méi)有對(duì)“虐待”下定義，但以列舉的方式界定了對(duì)馬、牛、狗等動(dòng)物虐待的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該法規(guī)定警察、軍隊(duì)有專屬的執(zhí)法權(quán)，虐待動(dòng)物要承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政責(zé)任，具有可操作性。筆者認(rèn)為該法在當(dāng)今也有借鑒意義，值得我們學(xué)習(xí)。二、現(xiàn)當(dāng)代國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法（一）國(guó)外動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法 現(xiàn)代國(guó)外動(dòng)物保護(hù)立法的法理基礎(chǔ)主要來(lái)源于上文提到的動(dòng)物福利主義和動(dòng)物權(quán)利論?；谶@兩種理論，結(jié)合各國(guó)國(guó)情形成了各有特色的動(dòng)物保護(hù)立法。以德國(guó)的《動(dòng)物保護(hù)法》為例，該法要求人們?nèi)蚀葘?duì)待動(dòng)物們，虐待、傷害動(dòng)物需要承擔(dān)法律責(zé)任，當(dāng)個(gè)人準(zhǔn)備飼養(yǎng)寵物時(shí)，有關(guān)部門(mén)會(huì)考察其家庭條件等是否能夠給動(dòng)物提供良好的生活環(huán)境，這些規(guī)定符合動(dòng)物福利主義的要求，體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物們的道德關(guān)懷。一些動(dòng)物保護(hù)立法起步較晚的國(guó)家和地區(qū)，如東亞的馬來(lái)西亞、泰國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等，其動(dòng)物保護(hù)立法以反殘忍對(duì)待動(dòng)物為主要內(nèi)容，相較歐美國(guó)家相對(duì)落后，處于吸收、融合動(dòng)物福利主義等理論的階段，但其關(guān)于反虐待動(dòng)物的規(guī)定對(duì)于我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)立法仍有借鑒意義。（二）我國(guó)動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)立法 我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)立法相較于西方現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)立法存在一定差異與不足。從立法宗旨上來(lái)看，相關(guān)立法旨在管理、更好地利用動(dòng)物資源，動(dòng)物同其他非生命體一般無(wú)二。相較之下，誕生于西方的反殘忍法以及后來(lái)的動(dòng)物福利法，雖然也并沒(méi)有賦予動(dòng)物如同人一樣的主體地位，但是這些法律已經(jīng)將動(dòng)物們與非生命體區(qū)分開(kāi)來(lái)了，讓動(dòng)物擁有了特殊的法律地位。我國(guó)目前動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法處于分散的狀態(tài)，相關(guān)法律規(guī)定較少。國(guó)內(nèi)也沒(méi)有專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)法，雖然《野生動(dòng)物保護(hù)法》被視為專門(mén)立法，但其適用范圍有限，不適用于除珍貴野生動(dòng)物外的一般動(dòng)物。我們可以從《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條第2款規(guī)定發(fā)現(xiàn)，我國(guó)正真算得上被保護(hù)的只有一些珍貴的或有價(jià)值的野生動(dòng)物，種類十分有限。經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、伴侶動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物等生活在人類周圍的動(dòng)物們基本不受法律保護(hù)。我國(guó)目前動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法除《野生動(dòng)物保護(hù)法》外，也都存在著執(zhí)行不力的問(wèn)題。以《畜牧法》為例，該法第四十三條規(guī)定了畜禽養(yǎng)殖過(guò)程中的禁止行為，如“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求使用飼料、飼料添加劑、獸藥”等。對(duì)于違反該條款的行為，《畜牧法》第六十七條規(guī)定“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰”。但是，該法并不要求對(duì)動(dòng)物們的飼養(yǎng)實(shí)行監(jiān)管，也不要求違反者承擔(dān)具體的法律義務(wù)，過(guò)于原則化，缺乏實(shí)操性。實(shí)踐中，往往因?qū)ν段箚?wèn)題飼料，造成人員傷亡等嚴(yán)重后果時(shí)，執(zhí)法者才對(duì)行為人進(jìn)行處罰。此外，我國(guó)目前的動(dòng)物保護(hù)立法還存在著保護(hù)力度不足、執(zhí)法主體不明等問(wèn)題。動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法應(yīng)體現(xiàn)了尊重生命價(jià)值的理念，但這在我國(guó)現(xiàn)行立法中鮮有體現(xiàn)。（三）我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法完善的可行性 在談及“動(dòng)物保護(hù)立法”、“反虐待動(dòng)物立法”時(shí)，很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)至今所應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題仍是人的自身保障問(wèn)題，而不是動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題，保護(hù)動(dòng)物或者說(shuō)關(guān)愛(ài)動(dòng)物只是部分人精神層面的需求，在現(xiàn)今的社會(huì)條件下，不能通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。筆者不贊同該種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為現(xiàn)今我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、國(guó)民素質(zhì)等條件或許不能夠讓我們?nèi)ビ懻撐鞣街T如彼得?辛格、湯姆?雷根等學(xué)者主張的動(dòng)物權(quán)利理論。但筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)今的各種條件已經(jīng)能夠滿足我們結(jié)合西方福利主義，來(lái)完善我國(guó)動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，我國(guó)作為當(dāng)今世界第二大經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r明顯優(yōu)于上個(gè)世紀(jì)70年代遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)、資本主義矛盾激化的美國(guó)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)出臺(tái)了《動(dòng)物福利法》、《人道屠宰法》等動(dòng)物福利立法，為何當(dāng)今的中國(guó)立不得？何況，反觀當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯不如中國(guó)的馬來(lái)西亞、印度等國(guó)涉及動(dòng)物問(wèn)題的立法也較我國(guó)更加完善。如印度《刑法》第428條和第429條規(guī)定，殺害、偷獵、殘害、毒害或折磨動(dòng)物構(gòu)成犯罪，對(duì)上述行為可處長(zhǎng)達(dá)5年的監(jiān)禁或罰款。筆者認(rèn)為該條款非常值得我們借鑒，我們也應(yīng)對(duì)殘害、毒害或折磨動(dòng)物等行為作出相應(yīng)的處罰。俗話說(shuō)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)確定上層建筑”，當(dāng)下我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)可以允許我們制定我國(guó)的“反虐待動(dòng)物”的立法。從國(guó)民素質(zhì)上來(lái)看，當(dāng)今的中國(guó)人不再是三毛筆下《親不親，故鄉(xiāng)人》中的“野蠻人”，2020年中國(guó)高中教育普及率達(dá)90%左右，近2億人有大學(xué)學(xué)歷，有近90萬(wàn)人在國(guó)外留學(xué)，國(guó)民素質(zhì)相較之前有長(zhǎng)足的提高。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)在微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于禁止虐待動(dòng)物盡快立法的話題閱讀量高達(dá)7.9億，禁止虐待動(dòng)物的調(diào)查問(wèn)卷參與人數(shù)達(dá)30.22萬(wàn)，其中明確支持反虐待動(dòng)物人數(shù)有28.7萬(wàn)人，達(dá)到總和人數(shù)的95%?？梢钥闯觥胺磁按齽?dòng)物”的立法也已有了一定的民眾基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、國(guó)民素質(zhì)這兩點(diǎn)常被一些學(xué)者拿來(lái)論證“反虐待動(dòng)物立法”在我國(guó)的立法環(huán)境缺失，筆者認(rèn)為綜上所述從中國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，這兩點(diǎn)已不能成為反對(duì)“反虐待動(dòng)物”立法之緣由。三、對(duì)我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法的建議總體而言，筆者認(rèn)為在制定專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物特殊客體的地位。一部法律被制定后，如果不能夠作用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)其立法目的，則該法形同虛設(shè)。如果我們不將動(dòng)物與非生命體區(qū)分開(kāi)來(lái)，盡管制定了專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)法，也不能夠有效加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物們的保護(hù)力度，改變他們的生存現(xiàn)狀，依該法作出的判決的對(duì)大眾的教育、警示作用也難以達(dá)到預(yù)期效果。（一）明確立法目的從我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的第一條可以看到，其立法的目的中雖有強(qiáng)調(diào)保護(hù)生物多樣性、維護(hù)生態(tài)平衡，但該法將保護(hù)的對(duì)象限定為珍稀野生，結(jié)合該法的第三條、第四條，可以看出該法的深層次目的在于更好地開(kāi)發(fā)利用野生動(dòng)物資源。我們必須改變這一立法目的，因?yàn)榱⒎康膶Q定了法律的根本理念，如果立法目的是開(kāi)發(fā)和利用野生動(dòng)物，那么法律無(wú)論以“保護(hù)”抑或者以“反虐待”為名，都不能有效地保護(hù)或防止虐待動(dòng)物，因?yàn)榱⒎康谋旧砭徒o了人們一種合法的手段來(lái)傷害動(dòng)物。動(dòng)物保護(hù)立法應(yīng)以保護(hù)動(dòng)物的基本理念為基礎(chǔ)，保護(hù)人類權(quán)益不應(yīng)成為動(dòng)物保護(hù)立法的基本理念。動(dòng)物保護(hù)法的立法目的應(yīng)以尊重和愛(ài)護(hù)生命為基本原則，在這樣的立法目的上構(gòu)建的動(dòng)物保護(hù)立法才能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)。立法目的不僅會(huì)決定法律制定的方向，同時(shí)也會(huì)影響社會(huì)對(duì)待動(dòng)物的方式。改變立法目的，有助于改善動(dòng)物們現(xiàn)今的處境，也有助于提升人們的道德水準(zhǔn)。（二）制定專門(mén)的反虐待動(dòng)物法虐待動(dòng)物帶給動(dòng)物的是直接的傷害，在我們的日常生活中也時(shí)有發(fā)生，筆者認(rèn)為是最應(yīng)被規(guī)制、打擊的。然而，虐待動(dòng)物的行為可能發(fā)生在全國(guó)各地、社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，所以我們需要一部能夠在全國(guó)范圍內(nèi)適用的、綜合性的專門(mén)立法。立法應(yīng)囊括立法目的、立法原則、保護(hù)對(duì)象、適用范圍和法律責(zé)任等主要內(nèi)容。為保證制定的反虐待動(dòng)物法的適用范圍的廣泛性和立法的權(quán)威性，我國(guó)現(xiàn)需一部由全國(guó)人大制定的反虐待動(dòng)物專門(mén)立法。一部由全國(guó)人大制定的專門(mén)立法，在內(nèi)容上可以更加全面具體，并且因其在法律體系中的地位，能夠更好地將處于分散狀態(tài)的動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法整合起來(lái)，有利于減少虐待動(dòng)物行為的發(fā)生，可以更好地保護(hù)動(dòng)物。此外，需要注意反虐待動(dòng)物法作為一種動(dòng)物保護(hù)立法，不僅需要規(guī)范人與人之間因動(dòng)物產(chǎn)生的關(guān)系，更要規(guī)定了人類保護(hù)動(dòng)物的單方面義務(wù)。（三）完善關(guān)于執(zhí)法程序與監(jiān)管的規(guī)定制定專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法，不僅要制定定義違法行為的條款，還需制定關(guān)于執(zhí)法程序、法律責(zé)任等的條款。其中關(guān)于執(zhí)法程序的條款，往往決定著法律在實(shí)踐中能否良好運(yùn)行。明確的、合理的執(zhí)法程序，可以讓執(zhí)法人員依法對(duì)違法者采取強(qiáng)制措施，依法懲處違法或不履行法定義務(wù)的人，在做到讓執(zhí)法者有法可依的同時(shí)，也可以保護(hù)行為人的權(quán)益。這樣的執(zhí)法程序的規(guī)定當(dāng)然也可以增加執(zhí)法的可操作性，同時(shí)還可以督促執(zhí)法者及時(shí)執(zhí)法，避免玩忽職守。此外，當(dāng)公職人員處理諸如城市中流浪貓、流浪狗過(guò)多等社會(huì)問(wèn)題，行為對(duì)象為動(dòng)物時(shí)，也需要遵循動(dòng)物保護(hù)立法的規(guī)定，違反規(guī)定的執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。我們也可以學(xué)習(xí)比較法，讓持有專業(yè)執(zhí)照的獸醫(yī)參與到涉及動(dòng)物的案件中來(lái)，在確實(shí)有必要讓動(dòng)物死亡時(shí)，應(yīng)盡可能地由專業(yè)獸醫(yī)通過(guò)人道主義手段實(shí)施。因?yàn)榕按齽?dòng)物的行為可能發(fā)生的領(lǐng)域具有廣泛性，因此執(zhí)法、監(jiān)管過(guò)程中需要各個(gè)部門(mén)之間的協(xié)作。因此，可以通過(guò)立法建立一個(gè)具體的監(jiān)管制度，以農(nóng)業(yè)部門(mén)為主，公安機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、監(jiān)察部門(mén)協(xié)調(diào)配合，并在有關(guān)部門(mén)的主持下建立我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)，讓民眾也參與、監(jiān)督動(dòng)物保護(hù)的工作。

（四）完善反虐待動(dòng)物訴訟制度比較法經(jīng)驗(yàn)表明，有效的訴訟是防止虐待、傷害動(dòng)物等行為發(fā)生的有效途徑。它可以使人們認(rèn)識(shí)到這種行為是被法律所否認(rèn)的，虐待、傷害動(dòng)物將會(huì)受到懲罰。應(yīng)該通過(guò)立法明確：當(dāng)動(dòng)物們被他人虐待時(shí)，所有者可以提起民事訴訟。對(duì)于虐待寵物的案件，應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償。當(dāng)存在虐待無(wú)主動(dòng)物、企業(yè)等主體實(shí)施有組織的虐待動(dòng)物行為、對(duì)虐待動(dòng)物負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的主管部門(mén)或者單位不依法履行監(jiān)管責(zé)任等情形時(shí)，公益訴訟將起到關(guān)鍵作用。虐待動(dòng)物的行為可能會(huì)引發(fā)社會(huì)沖突，破壞社會(huì)和諧風(fēng)氣，放任可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的社會(huì)危害性事件，破壞社會(huì)的穩(wěn)定，這符合適用公益訴訟的前提。在我國(guó)現(xiàn)行的公益訴訟制度中，雖然不可能直接對(duì)虐待動(dòng)物的行為提起訴訟，但并非不存在可銜接之處，比如環(huán)境公益訴訟，這為我國(guó)建立反虐待動(dòng)物的公益訴訟制度提供了契機(jī)。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)公益訴訟主體進(jìn)行了限制。一般來(lái)說(shuō)，只能由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織可以作為原告，提起公益訴訟。在沒(méi)有相關(guān)組織，或者這些機(jī)關(guān)、組織不履行職責(zé)時(shí)，檢察院可以提起民事或行政公益訴訟。個(gè)人被排除在了公益訴訟主體的范圍之外，雖然這在一定程度上防止了個(gè)人濫用訴權(quán)，但從另一個(gè)角度來(lái)看，給公民參與此類法律糾紛的機(jī)會(huì)，或許會(huì)對(duì)違法行為的監(jiān)察產(chǎn)生意想不到的效果。想要更好地保護(hù)公眾的利益，應(yīng)該讓公眾也參與其中，而非一味地采取“家長(zhǎng)主義”式的立法。如果說(shuō)直接讓公眾成為到公益訴訟的原告，對(duì)于當(dāng)下的我國(guó)有些前衛(wèi)，可以規(guī)定自然人應(yīng)向當(dāng)?shù)氐挠袡?quán)提起公益訴訟的機(jī)關(guān)和組織舉報(bào)，在沒(méi)有相關(guān)機(jī)關(guān)和組織或其不履行相應(yīng)職責(zé)時(shí)，自然人將獲得提起公益訴訟的權(quán)利，將“向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)”作為前置程序。這樣既能減少濫用訴權(quán)的可能性，也可以有效監(jiān)督相關(guān)部門(mén)和組織積極履行其職責(zé)，對(duì)保護(hù)公共利益更為有利。至于舉證責(zé)任，無(wú)論是在涉及虐待動(dòng)物的民事案件中，還是涉及有關(guān)部門(mén)不作為的行政案件中，原告都始終處于相對(duì)弱勢(shì)地位。如果要求原告履行詳盡地舉證責(zé)任，可能難以達(dá)到保護(hù)受害人的利益的目的。因此，應(yīng)當(dāng)允許原告提供初步的、表面的證據(jù)，證明被告有虐待動(dòng)物或者不作為的事實(shí)，實(shí)質(zhì)性舉證責(zé)任仍由被告承擔(dān)。最后，在相關(guān)機(jī)關(guān)和組織提起公益訴訟時(shí)，需以自己的名義提起，動(dòng)物因自身原因很難明確表達(dá)其訴求，這也符合了將動(dòng)物們作為特殊客體的立法設(shè)想。（五）完善動(dòng)物保護(hù)立法的處罰體系目前我國(guó)不僅缺乏專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法，相關(guān)立法中也存在著處罰形式不足、處罰力度較弱等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，想要更好地保護(hù)動(dòng)物們，規(guī)制虐待、傷害動(dòng)物的行為，需要完善動(dòng)物立法的處罰體系。在專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法中，對(duì)于違法者的民事、行政處罰及關(guān)于刑罰的補(bǔ)充性規(guī)定都是不可缺少的。首先，在涉及虐待動(dòng)物的案件當(dāng)中，如果原告請(qǐng)求被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在現(xiàn)實(shí)生活中，人類與動(dòng)物們之間往往存在一些特殊的情感，我們應(yīng)肯定這種情感的價(jià)值，這樣可以讓受害者獲得更公平合理的賠償，讓違法者得到應(yīng)有的懲罰。其次，在動(dòng)物產(chǎn)業(yè)中虐待動(dòng)物的行為也時(shí)有發(fā)生，如飼養(yǎng)浣熊者活體剝皮、動(dòng)物園的管理人員傷害動(dòng)物等。如果要規(guī)制這些動(dòng)物產(chǎn)業(yè)中存在的虐待動(dòng)物的行為，整頓現(xiàn)今的動(dòng)物產(chǎn)業(yè)，需要加大行政處罰的力度。立法者可以通過(guò)立法提高動(dòng)物產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻，并規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)管措施，當(dāng)動(dòng)物的所有者、管理者違反相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，執(zhí)法者可以取消其從事動(dòng)物產(chǎn)業(yè)的資格，以此避免行為人再次違法。我們也可以學(xué)習(xí)德國(guó)的動(dòng)物保護(hù)立法，事先對(duì)動(dòng)物的飼養(yǎng)者、所有者的精神、物質(zhì)條件進(jìn)行評(píng)估，在開(kāi)始就設(shè)法避免虐待、傷害動(dòng)物的行為的發(fā)生，體現(xiàn)對(duì)動(dòng)物們的關(guān)懷。根據(jù)刑法的謙抑性原則，筆者認(rèn)為在專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法當(dāng)中，涉及刑法處罰的條款應(yīng)作為補(bǔ)充性條款而存在，只有行為人的行為具有非常高的危險(xiǎn)性或者給社會(huì)、個(gè)人的造成嚴(yán)重?fù)p失，且其他部門(mén)法不能夠充分評(píng)價(jià)該行為時(shí)，才可以被使用。完善動(dòng)物保護(hù)立法的處罰體系，需要綜合運(yùn)用民事、行政、刑事處罰措施，這樣才能更合理、細(xì)致地評(píng)價(jià)各個(gè)領(lǐng)域的虐待動(dòng)物現(xiàn)象，讓動(dòng)物們受到更好地保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)我們需要認(rèn)識(shí)到，動(dòng)物也是能夠感知快樂(lè)與痛苦的生命體，也是需要人道主義關(guān)懷與保護(hù)的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生態(tài)文明意識(shí)的提高，我們不應(yīng)再局限于動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)識(shí)到他們的特殊性，動(dòng)物們與為我們共同生活在地球上，是我們親密的伙伴，不是我們可以隨意傷害的對(duì)象。動(dòng)物保護(hù)理論也不應(yīng)只停留在學(xué)者們的討論當(dāng)中，而應(yīng)被人們用來(lái)制定動(dòng)物保護(hù)立法，法律制度的跟進(jìn)對(duì)于動(dòng)物保護(hù)尤為重要。本文旨在厘清國(guó)內(nèi)外動(dòng)物保護(hù)的學(xué)說(shuō)，在此基礎(chǔ)之上適當(dāng)討論符合我國(guó)的動(dòng)物動(dòng)物保護(hù)立法，并提出個(gè)人完善相關(guān)立法的建議。從維護(hù)社會(huì)秩序、減少犯罪的角度出發(fā)，制定專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)立法，讓民眾樹(shù)立保護(hù)動(dòng)物的意識(shí)也是非常有意義的。虐待、傷害動(dòng)物的行為不被制止，將會(huì)是一種潛在的社會(huì)威脅，是一顆不定時(shí)的炸藥。蘇軾在《次韻定慧欽長(zhǎng)老見(jiàn)寄八首》中寫(xiě)到“愛(ài)鼠常留飯，憐蛾不點(diǎn)燈”，自古中華民族便有愛(ài)護(hù)生命的優(yōu)良傳統(tǒng)，我們應(yīng)繼承并將其發(fā)揚(yáng)光大。在人與動(dòng)物相互依存的社會(huì)中，敬畏生命是一個(gè)永恒的真理與追求。在致力于構(gòu)建法治社會(huì)的今天，筆者衷心希望早日確定立合理的、符合我國(guó)國(guó)情的動(dòng)物保護(hù)立法，改變動(dòng)物的生存狀況，讓善良和溫暖有法可依。

參考文獻(xiàn)[1]莫菲.比較法視野中的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物倫理與安全法治模式——兼談實(shí)驗(yàn)動(dòng)物法與中國(guó)特色動(dòng)物保護(hù)法體系建設(shè)的關(guān)系[J/OL].法學(xué)評(píng)論:1-11[2021-05-16]./kcms/detail/42.1086.D.20210421.0855.008.html[2]李夢(mèng)瑤.論《野生動(dòng)物保護(hù)法》的完善與銜接[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2021,42(03):60-62[3]盧笑宇.韓國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的立法規(guī)制及經(jīng)驗(yàn)檢視[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2021,36(02):123-132[4]于文軒.論野生動(dòng)物保護(hù)法制的生態(tài)整體主義進(jìn)路[J].東岳論叢,2021,42(01):185-190[5]張彪.野生動(dòng)物保護(hù)法律制度之理念提升與路徑重構(gòu)[J].現(xiàn)代交際,2021(02):244-247[6]王陽(yáng).虐待動(dòng)物事件頻頻發(fā)生，目前僅被視為喪失公德禁止虐待動(dòng)物需要專門(mén)立法嗎[