淺析新形勢下人民陪審員制度改革分析研究 法學專業(yè)

淺析新形勢下人民陪審員制度改革摘要：《中華人民共和國法院組織法》第九條規(guī)定，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。實行人民陪審員制度，讓經(jīng)過法定程序產(chǎn)生的人民陪審員與專業(yè)法官共同審理案件，依法行使審判權(quán)，是實現(xiàn)人民群眾直接參與國家管理，行使政治權(quán)利的一種方式，是實現(xiàn)人民當家做主，體現(xiàn)法制民主化的重要途徑。人民陪審員參加人民法院的審判工作，對保證審判權(quán)全面正確地反映人民的意愿，防止審判權(quán)的濫用，保證審判機關(guān)密切聯(lián)系群眾，擴大審判工作的政治效果和社會效果，提高審判工作的質(zhì)量、效率起到了積極的推動作用。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”。這是我國借鑒國外陪審團制度的優(yōu)點，發(fā)揮普通群眾參與司法的“真正優(yōu)勢”，即對事實認知、判斷問題進行一般的價值把握。但人民陪審員對案件事實的判定應(yīng)當如何采信，其在合議庭當中的表決權(quán)重等問題都牽涉到訴訟法，特別是刑事證據(jù)制度，今后應(yīng)當如何操作，亟需理論上的探討。因此，在此背景下討論人民陪審制度改革，就有了其現(xiàn)實意義。關(guān)鍵詞：新形勢、人民陪審員制度、改革前言（一）研究背景曾經(jīng)被“束之高閣”的人民陪審員制度，因其產(chǎn)生了新的發(fā)展，開始引起了社會更加廣泛的認識和熱議。社會主義民主政治中，人民陪審員制度的作用不容小覷。自《人民陪審員制度改革試點方案》于2015年4月1日，被中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議并通過。以及隨后，十二屆全國人大常委會第十四次會議也在4月24日，作出了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點_E作的決定》。這些圍繞著人民陪審員制度所提出的新規(guī)定，都為人民陪審員制度在司法體制改革背景下的配套改革，提供了重要的法律依據(jù)。司法體制改革大刀闊斧的推進，對于人民陪審員制度也必定是一種考驗，更是一種發(fā)展的機遇。在司法改革的大背景下，廢除人民陪審員制度的呼聲基本上己被平復(fù)，但質(zhì)疑之聲仍不絕于耳。隨之而來的是對制度本身存在問題的思考，以及如何完善制度的探索。黨的十八屆三中全會《決定》提出，改革人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。黨的十八屆四中全會《決定》進一步提出，要保障人民群眾參與司法，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍。通過領(lǐng)會黨的十八屆三中、四中全會精神，我們必須通過貫徹落實人民陪審員制度改革的方式，進一步擴大陪審員選任基數(shù)，實現(xiàn)人民陪審員的廣泛性和代表性，最終推進司法民主，促進司法公正。所以，可以說人民陪審員制度改革是司法體制改革的重要任務(wù)，是司法為民的重要舉措，是司法工作中的一件大事。（二）研究價值1.有助于豐富和完善現(xiàn)有法學領(lǐng)域相關(guān)研究。陪審制度問題是我國目前正在進行的司法體制改革不可回避的一個問題，系其重要組成部分。我國目前法律法規(guī)關(guān)于陪審制度過于粗線條的規(guī)定己暴露出諸多問題。本論文研究可以在一定程度上彌補相關(guān)問題研究的薄弱之處。2.有助于從司法層面促進我國構(gòu)建和諧社會。對人民陪審員制度進行探討和研究，普通民眾通過參與陪審，平等的參與到司法活動中來，使不同的利益主張和價值追求得到表達和平衡，確保司法權(quán)威的最終實現(xiàn)并得到社會大眾的高度認同，在社會中形成有序、和諧的穩(wěn)定局面，進而為構(gòu)建和諧社會提供堅強有力的司法保障。3.有助于科學認識和合理應(yīng)對我國人民陪審員制度面臨的問題和挑戰(zhàn)。社會各界對人民陪審員制度實際操作中的形同虛設(shè)不停地進行指責、批判，己經(jīng)使我國司法機關(guān)形象、信任度面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。黨的十八大及十八屆三中、四中全會均強調(diào)要深化司法體制改革，并提出了具體要求。本研究的根本落腳點正是為我國的司法改革提供必要和針對性的對策、建議，推動我國人民陪審員制度的不斷完善（三）國內(nèi)外研究綜述陪審制度作為起源于古希臘、古羅馬的一項古老司法制度，西方學者對此研究己經(jīng)比較深入和具體，比較有影響力的如法國學者托克維爾的《論美國的民主》等。但相對于我國學者研究西方的陪審制度而言，國外學者對我國人民陪審員制度的研究則顯得明顯不足。相對于西方學者而言，無論是我國學術(shù)界還是實務(wù)界，對陪審制度的研究則顯得比較薄弱。具有代表性的有何家弘主編的《中國的陪審制度向何處去一以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景》(2006年)，主要介紹了陪審制度在英國、美國、加拿大、澳大利亞、法國、德國、俄羅斯、西班牙、日本等國的歷史沿革、現(xiàn)狀，并作了簡要的評價，相對而言，該部著作對我國的人民陪審員制度的介紹與分析則比較少。施鵬鵬所著的《陪審制研究》(2008年)，該部著作重點對國外陪審制度進行了介紹與研究。鐘莉所著的《價值·規(guī)則·實踐:人民陪審員制度研究》(2011年)，該部著作在追溯了我國陪審制度歷史發(fā)展的演變過程和運行特點的基礎(chǔ)上，以廣東某基層人民法院為范本，通過對陪審制度在價值目標、制度安排、實踐運作三個層面的考察，探討了我國人民陪審員制度存在的問題、原因以及出路。劉錫秋所著的《陪審制度的歷史研究》(2011年)，該部著作主要采用歷史縱向的方式，對世界陪審制度的歷史進行了全景式、大視野的系統(tǒng)考察。應(yīng)該說，這些著作對國外陪審制度的研究、介紹等方面取得了一定的成效，但對于我國人民陪審員制度的介紹與分析還是顯得單薄。值得慶幸的是，現(xiàn)在理論界與實務(wù)界己經(jīng)認識到了這些問題，有一些文章也大膽地嘗試對我國人民陪審員制度進行實證研究，如朱穩(wěn)貴《關(guān)于蘭州市基層人民法院實施人民陪審員制度的調(diào)查報告》(蘭州大學2007年碩士畢業(yè)論文)，廖永安、劉方勇《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》(《中國法學》，2012年03期)，陳道勇《我國人民陪審員制度運行現(xiàn)狀考察一一以省會城市某基層法院為分析個案》(湘潭大學2013年碩士畢業(yè)論文)等。近幾年來，隨著我國司法體制改革的不斷深入推進，特別是2015年我國的人民陪審員制度改革進入試點階段以來，關(guān)于我國人民陪審員制度的研究、討論呈現(xiàn)上升趨勢，在此背景下，筆者試圖利用自身從事過人民陪審員的管理工作、歷經(jīng)2013年人民陪審員倍增計劃的全過程以及與人民陪審員組成合議庭審理過具體案件的親身經(jīng)歷，對人民陪審員制度出現(xiàn)的問題進行探討并在司法改革這一大背景下提出完善該制度的不同思考，以期對我國的司法改革提供一定的參考價值。（四）研究方法1、研究方法、技術(shù)路線、實驗方案（1）文獻閱讀法：通過大量閱讀經(jīng)典著作及學術(shù)領(lǐng)域最前沿的理論研究成果，對本研究的發(fā)展過程以及當前的研究現(xiàn)狀做系統(tǒng)的了解和掌握，同時借鑒相關(guān)著作作者的研究方式和方法為本人的研究提供寫作經(jīng)驗。（2）比較研究法：比較研究是進行實證研究的重要手段，本課題擬通過對國內(nèi)外的相關(guān)制度進行比較分析，借鑒其成熟的做法，進一步創(chuàng)新思維，提出適合當前我國現(xiàn)狀的建議，進一步作出理論探索。（3）根據(jù)實際工作，以所在省的人民陪審員制度實施情況為藍本，利用圖表分析法討論存在的問題，為本文的研究提供支持。2、可行性分析通過以上研究方法、技術(shù)路線和實驗方案，能夠深入分析人民陪審員制度的問題，提出解決辦法。人民陪審員制度概述世界各國的陪審制度主要有兩種模式:一種是以英國和美國為代表的“分工式陪審制度”，即英美法系的陪審團模式;另一種是以法國和德國為代表的“無分工式陪審制度”，即大陸法系的參審模式。近十年來，特別是在我國司法改革進入深水區(qū)的大背景下，無論是我國的學者，還是司法實務(wù)者，均對以上兩種陪審制度做了許多介紹，以期對我國的陪審制度改革有所幫助、借鑒。為了更好地理解陪審制度，筆者首先做一些概要性介紹。人民陪審員的概念與特征人民陪審員制度的概念人民陪審員制度是一項具有中國特色的社會主義司法制度和民主政治制度，是黨的群眾路線在人民司法_T:作中的具體體現(xiàn)，是實現(xiàn)人民當家作主和依法治國有機結(jié)合的重要途徑。人民陪審員在司法審判領(lǐng)域中通常被認為擁有聯(lián)系群眾、熟悉群眾、代表群眾等方面的獨特優(yōu)勢，可以更好的促進普通公民協(xié)助司法、見證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，更集中地通達民情、反映民意、凝聚民智，在最大程度上實現(xiàn)人民民主，。我國的人民陪審員制度屬于參審制度的一種類型，最高人民法院副院長沈德詠在就完善人民陪審員制度答記者問時將其闡釋為“由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動并與法官具有同等權(quán)力的司法制度”。2、人民陪審員制度的特征人民陪審員制度作為一項重要的國家制度，一般只出現(xiàn)在社會主義國家的法律規(guī)定之中。其成為人民當家作主，參與國家管理的憲法性制度的時間為二戰(zhàn)之后。具體產(chǎn)生可以追溯至“十月革命”后。前蘇聯(lián)借鑒大陸法系國家相關(guān)規(guī)定，在司法過程中出現(xiàn)了類似陪審法庭式的新制度。這種制度由職業(yè)法官一人、人民陪審員兩人，在審理刑、民案件時，參照德國參審制度，組成合議庭，裁判事實問題與法律問題。后蘇聯(lián)的該種模式被移植進入中國，經(jīng)過發(fā)展與改良，形成了我國現(xiàn)行的人民陪審員制度。在我國司法環(huán)境下，人民陪審員的制度模式宜被定性為參審制，主要特征如下:首先，推選方式是人民陪審員產(chǎn)生的主要方式。其次，在很長時間內(nèi)，人民陪審員與法官工作內(nèi)容、享有權(quán)利極為類似，都既評判事實又審查法律;最后，人民陪審員任期較長且固定，為五年。（二）英美法系人民陪審團制度的發(fā)展1066年，諾曼底公爵威廉在征服了英格蘭并建立了統(tǒng)一的英吉利王國后，將諾曼人在審判中設(shè)立陪審團的古老習慣帶到了英格蘭，②陪審制度便開始在英格蘭逐步得到運用。17世紀初，英國移民把陪審制度又帶到了殖民地美國的司法體系中，隨后陪審制度在美國法院審理案件過程中也被廣泛采用。陪審制度的發(fā)源地雖然不是英國、美國，但是陪審制度卻在英國和美國得到了廣泛傳播和發(fā)展，且形成了以英國和美國為代表的普通法系，至今影響世界。但陪審制度在英國和美國的發(fā)展卻不相同，甚至表現(xiàn)出了兩種不同的發(fā)展趨勢:在英國，陪審制度在走向衰落，20世紀_50年代，英國的大陪審團就己經(jīng)在該國的司法制度中消失了。小陪審團雖然還存在在該國的司法制度中，但就目前而言，其己經(jīng)只存在于比較嚴重的刑事案件審判之中了。然而，在美國的司法實踐中，陪審制度卻一直得到了較好的發(fā)展，陪審制度依舊表現(xiàn)著強有力的生命力。英國和美國這兩種不同的陪審制度發(fā)展趨勢大概也反映了兩個國家在社會文明傳統(tǒng)方面的差異。由于殖民統(tǒng)治的經(jīng)歷，美國人在立國時就把陪審團審判確定為公民的基本權(quán)利。這在一定程度上表達了人們對法官的不信任。即使在今天，美國的法官或者是政治性選舉產(chǎn)生的或者是政治性任命的，因此其很容易受審判之外政治因素的影響，于是人們覺得集中12名陪審員的智慧來斷案是更好的選擇。從這個意義上講，美國的陪審團可以幫助法官更好的解決審判中的社會公正問題，而且可以幫助法官抵擋外界的批評。另外，陪審團審判使大量市民參與審判活動，可以提高審判的社會化和權(quán)威性;而大量的電視報道也使得美國公民意識到陪審制度的存在，也會提升民眾參與審判的積極性。在進入20世紀后期以來，美國社會中也出現(xiàn)了對陪審制度的批評和要求改革的聲音。有些專家提出了一些改革方案，如應(yīng)該采取有效措施加強陪審員的積極參審意識并提高陪審員的參審工作質(zhì)量，改變陪審員在法庭上的消極聽眾角色，陪審員可以在庭審調(diào)查的過程中自己記錄，可以以書面形式向證人提問。有些專家甚至建議改變目前在刑事案件中陪審團裁決必須全體一致同意的做法，改為簡單多數(shù)同意或者三分之二同意即可做出裁決的做法。總而言之，美國現(xiàn)行的陪審制度也需要改革和完善。(二)我國人民陪審團制度的發(fā)展1、人民陪審員制度的起源人民陪審員制度最初雖是外來制度的移植，但在我國源遠流一長的法律傳統(tǒng)中也能找到些許類似的法律思想?，F(xiàn)代陪審團制度最初的雛形是“鄰人審判”，“鄰人審判”的傳統(tǒng)和習慣也直接導(dǎo)致了，無論大陸法系還是英美法系、參審制還是陪審制，陪審員都必定有權(quán)認定事實。后來，“鄰人審判”下由知情人(證人)組成的陪審團被普通人組成的陪審團所取代。因為任何人都有良知與理性，且案外人的判斷能力相較知情人更不易被已知的案件事實所左右。其實，在各種法系之下，訴訟方式、司法理念、對抗體系的不同，都無法否定陪審員需對事實進行認定的這一基本任務(wù)。這種基于良心、經(jīng)驗與情理的糾紛解決方式，在我國傳統(tǒng)的社會生活方式中普遍存在。當社會矛盾出現(xiàn)時，我國國民經(jīng)常會依傳統(tǒng)的慣性思維，請附近的知情者或了解雙方品性的其他人來“評評理”。這與西方“鄰人審判”的法律思想如出一轍。哪怕時至今日，“藥家鑫案”、“許霆案”等法律事件，都反映著社會輿論仍然廣泛影響著司法審判。這雖然在一定程度上不利于司法獨立，但是可以深刻折射出一般民眾基于經(jīng)驗情理、社會風氣，而對社會糾紛進行判斷的傳統(tǒng)習慣。人民陪審員制度的出現(xiàn)，就是將這種情、理、法含混不清的判斷方式制度化、規(guī)范化，這也使其中蘊含的民間智慧得以充分發(fā)揮。2、人民陪審員制度的理論基礎(chǔ)首先，人民陪審員制度之所以要不斷改革，以適應(yīng)時代發(fā)展，是因為其法價值論基礎(chǔ)是司法的正義化，人民陪審員制度本身也是為追求司法正義而設(shè)計的。人民陪審員來自于一般民眾，擁有著社會的主流價值觀。所以在他們參與案件審判的過程之中，這些主流價值觀便可以很好的對法官審判中，可能出現(xiàn)的僵化、冷漠起到修正作用。人民陪審員對審判工作合理、合法的介入，能將更具“人情味兒”的人文關(guān)懷帶入審判活動之中。判決的結(jié)果也更易為社會所接受。作為一般民眾的人民陪審員直接參與司法，更為司法公正的實現(xiàn)提供了極具透明度的新途徑。其次，人民陪審員制度所帶來的司法社會化，是其社會學基礎(chǔ)。法院中負責審判工作的法官，一般都具有較為良好的法學教育背景。但審判工作對審判人員除了有法律應(yīng)用能力的要求外，對社會閱歷和其他非法學學科的理論知識也有需求。人民陪審員來自社會的各個階層，從事著各行各業(yè)的工作，這些都給他們帶來了豐富的社會閱歷，以及通過各種工作和教育背景所獲得知識、經(jīng)驗。吸納不同行業(yè)、具備不同知識的人員進入司法審判工作，對于認定相關(guān)案件的案件事實、當事人過錯、證據(jù)可采性等都有重要的幫助作用，這樣可以最大程度助力案件事實的查明。最后，人民陪審員制度的法政治學基礎(chǔ)，是司法民主化。司法民主化要求民眾廣泛的參與司法。司法結(jié)果是人民意志的體現(xiàn)。人民陪審員依據(jù)其道德觀念、社會經(jīng)驗和專業(yè)知識來解決糾紛，這是通過正當程序表達民主意志的過程。人民陪審員制度也為司法權(quán)的監(jiān)督提供了一個新的路徑，即使用來自社會的“外部民意”，通過直接參與司法，實現(xiàn)對審判工作的監(jiān)督。這也能切實保障司法不脫離民意。3、人民陪審員制度在當代中國的影響作為法定審判制度的人民陪審員制度，可以保證審判工作不與群眾脫節(jié)，密切聯(lián)系群眾也是我國當前法制環(huán)境下，司法民主化的客觀要求。因此，在理想狀態(tài)下，人民陪審員制度應(yīng)在當代中國產(chǎn)生以下意義:首先，實現(xiàn)民主法治的過程中，人民陪審員制度對司法民主起到了重要的積極作用。人民享有國家的一切權(quán)利，人民陪審員制度便是人民實現(xiàn)自我權(quán)利，管理國家和社會事務(wù)的眾多渠道之一。作為一種民主管理制度，其積極作用不僅體現(xiàn)在對于審判工作正常運轉(zhuǎn)的輔助作用上，更體現(xiàn)在人民陪審員主動通過制度規(guī)定，對司法工作進行監(jiān)督之上。如此，人民陪審員與審判員共同行使審判權(quán)，不僅是人民參政議政的寫照，也是對司法專斷的抑制;不僅服務(wù)了社會，更直接促進著社會朝向更加民主的狀態(tài)進行發(fā)展。正確實施人民陪審員制度，能達到法律、政治、社會三種效果的積極實現(xiàn)。其次，審判員與人民陪審員共同審理案件，互相監(jiān)督，互為約束，有利于實現(xiàn)司法公正。人民陪審員作為合議庭成員列席庭審，除了能起到對審判工作的幫助作用外，也直接體現(xiàn)著民主監(jiān)督意義。人民陪審員通過對審判工作各個階段的參與，可以使合議庭更好的遵守職業(yè)道德，秉公審理。起到“監(jiān)督員”作用的人民陪審員，還可以有效防止司法腐敗現(xiàn)象和暗箱操作?！巴该鞫取钡靡蕴嵘?，直接降低了法院系統(tǒng)內(nèi)部職務(wù)犯罪發(fā)生的可能性，也可以對審判效率的提升起到積極作用。再次，人民陪審員制度對審判工作的補充作用，有助于防止冤假錯案的出現(xiàn)。植根于社會各行各業(yè)、不同階層的人民陪審員群體，可以依托其具備的不同專業(yè)知識、資歷背景、生活閱歷，在個案中處理與人民陪審員本人相關(guān)的類型案件。諸如商業(yè)、金融、醫(yī)療衛(wèi)生等案件，從事相關(guān)工作的非法律職業(yè)人員，可以憑借其在本職領(lǐng)域內(nèi)的工作經(jīng)驗，很好的進行相關(guān)案件的事實認定。即使遇到與自身工作不相關(guān)的審理工作，人民陪審員也可以從不同于法院工作人員的角度審視案件，為合議庭其他成員提供不同思路，起到為一般法官的審理工作“查漏補缺”的作用。彌補法官相關(guān)知識的不足，從而提升案件審理效率、增強案件審理質(zhì)量。另外，人民陪審員注重案件道德評價與輿論評價的特點，也正體現(xiàn)著道德對法律的補充作用。合議庭由法院審判員及人民陪審員共同組成的模式，也在很大程度上通過人員的相互牽制，抑制著合議庭內(nèi)部獨斷專權(quán)、偏聽偏信等現(xiàn)象的出現(xiàn)。案件審理工作通過不同行業(yè)人民陪審員的知識補充，可以使判決在合法的基礎(chǔ)上更加合理。最后，人民陪審員自普通群眾中產(chǎn)生，任期屆滿后又要回歸群眾中去，因此可以成為促進普法教育工作的理想途徑。前文提出，人民陪審員制度是司法民主化的結(jié)果。人民陪審員制度在促成人民參與國家管理的同時，在無形中也成為了縮小審判機關(guān)與普通群眾距離的紐帶。人民陪審員也可以在庭審工作結(jié)束后，進行庭外的普法宣傳。這有助于促進社會成員學法、懂法、用法的積極性，促成法治社會的良勝發(fā)展，使社會不良風氣得到改善。我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀及問題人民陪審員的選任及主要工作1、人民陪審員的遴選機制通過人民陪審員選拔范圍的擴大和遴選質(zhì)量的提高，人民群眾希望能通過更加廣泛的參與，達到抑制司法腐敗，增加審判工作透明公開程度的目的。所以我們有必要特別討論一下人民陪審員的遴選機制問題。在當前的制度規(guī)定之下，一般群眾成為人民陪審員主要通過三種途徑:本人所在單位的推薦，所在基層組織推薦或者本人自行申請。之后由法院會同司法行政機關(guān)審查，經(jīng)基層法院院長提選后，同級人大常委會任命。另外，人民陪審員的數(shù)量應(yīng)高于基層法院的法官人數(shù)。根據(jù)人民陪審員所受教育程度、所在地區(qū)及所屬行業(yè)等進行適當分類后，不固定的分配于合適的合議庭及對應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭。具體審理的案件，也宜采用電腦隨機抽取產(chǎn)生?！案鞯胤ㄔ阂部梢栽谏霞壱?guī)定的文件精神之下，因地制宜的制定符合本地實際情況的具體規(guī)定，比如2006年7月廣東省便結(jié)合本地特點出臺了《廣東省人民陪審員管理實施細則》。2、人民陪審員的工作內(nèi)容人民陪審員的參審范圍，應(yīng)為除法律另有規(guī)定，必須由專職法官審理，或適用簡易程序外，涉及群體利益、公共利益的全部案件。社會影響大、群眾關(guān)注度高的案件也可由人民陪審員參與審理。’如此將人民陪審員參審范圍進行細化，有助于抑制人民陪審員審理案件范圍的畸形擴張，也有助于人民陪審員“有的放矢”。2015年的《試點方案》還表現(xiàn)出了基于發(fā)揚民主、提升司法公信力，而擴大人民陪審員參審范圍的發(fā)展趨勢。合理界定并適當擴大人民陪審員參審案件范圍，充分發(fā)揚民主，提高司法公信力”。同時，還將前文所涉案件類型，進一步規(guī)定為原則上應(yīng)當使用人民陪審員參與審理。其次，人民陪審員的審理職權(quán)，經(jīng)十八屆四中全會提出，由過去的“既審事實又審法律”，向只參與審理事實認定的趨勢發(fā)展?！对圏c方案》進行了進一步明確，審判長應(yīng)在告知案件事實爭議焦點、不妨礙獨立判斷的前提下，引導(dǎo)人民陪審員就證據(jù)、訴訟程序等事實認定問題發(fā)表意見。這是對舊有制度進行的，與西方陪審團制度中法官進行法律審，陪審團負責事實審類似的重大改造。但以上規(guī)定并不能嚴格的機械適用，司法實踐顯示，在大量的民事、刑事案件中，法律問題與事實問題并非截然分立，而是緊密相連的。所以以上只是原則上的規(guī)定，具體的職權(quán)確定，還應(yīng)以個案的具體案情加以合理的確定。人民陪審員的管理司法體制改革中，之所以把人民陪審員制度列為重要的改革項目，是因為人民陪審員制度因種種原因，出現(xiàn)了虛化。作為一種可以起到監(jiān)督作用的民主制度，司法行政化的過度滋生，必會對民主效果的良好實現(xiàn)產(chǎn)生阻礙。另外，司法獨立始終是我國法制建設(shè)過程中的重要追求。而司法獨立受到破壞的原因，一般都是行政權(quán)對審判權(quán)的過度干預(yù)。而人民陪審員制度衍生的陪審權(quán)，可以很好的分割過去由專職法官享有的審判權(quán)。而人民陪審員來自社會的各個階層，從事著不同的職業(yè)。因此，與法院系統(tǒng)內(nèi)部或者其它相關(guān)政府機關(guān)，出現(xiàn)隸屬關(guān)系、管理關(guān)系的可能性就很低。從而可以很大程度上實現(xiàn)對行政權(quán)直接干涉審判權(quán)的阻隔。陪審權(quán)可以阻隔司法權(quán)與行政權(quán)更為緩和的解釋是:新權(quán)力的介入，使得各權(quán)力間的制約監(jiān)督被進一步激活。即行政權(quán)與審判權(quán)之間出現(xiàn)不合適關(guān)聯(lián)的可能性被大大降低，從而實現(xiàn)司法的“去行政化”。人民陪審員的組成結(jié)構(gòu)，相較專業(yè)的法律執(zhí)業(yè)者，具有復(fù)雜性和非固定性。通常狀態(tài)下，人民陪審員與司法機關(guān)的人事管理、行政管理體制之間并沒有直接的利害關(guān)系。如果出現(xiàn)了行政權(quán)違規(guī)違法干涉司法權(quán)的可能性，則可以通過人民陪審員對這兩種制度的阻隔作用，增加“暗箱操作”的運作成本，實現(xiàn)陪審權(quán)配合審判權(quán)，以達到足以抗衡行政權(quán)對審判進行操縱的程度。所以說，對人民陪審員制度進一步完善的探索，也是對司法去行政化的追求與嘗試。通過施行人民陪審員制度，之所以能實現(xiàn)審判權(quán)的去行政化，主要是因為陪審權(quán)的行使主體有別于行政權(quán)以及通常理解中的審判權(quán)。行使陪審權(quán)的人民陪審員自普通群眾中產(chǎn)生，是傳統(tǒng)意義中的“普通百姓”。而審判權(quán)和行政權(quán)則是通過法院在編的法官及政府工作人員行使，其主體的本質(zhì)為國家公務(wù)人員。相比之下，人民陪審員則可不歸屬于行政體制之內(nèi)，可能受到的體制約束較少。且人民陪審員在個案中的選任具有隨機性，因此，如若行政權(quán)想要干涉人民陪審員制度下合議庭的審判工作，其可預(yù)見性是很弱的。這也直接決定了人民陪審員制度可以抑制行政權(quán)對審判權(quán)的干涉，達到去行政化的效果。正如前文所提，人民陪審員制度有利于審判工作進一步實現(xiàn)“透明度”的增強。合議庭的合議過程通常秘密進行，并不對一般公眾進行公開。但人民陪審員參與合議庭的合議，是實現(xiàn)人民陪審的基本方式。這樣，便可實現(xiàn)合議內(nèi)容的相對公開。“陽光是最好的防腐劑”，這種一定意義上對人民群眾的公開，不僅可以促進司法公正、樹立司法公信力，更是對行政權(quán)干預(yù)審判工作的阻撓，從而排斥司法的行政化。在人民陪審員制度帶來的司法監(jiān)督和司法民主價值下，干預(yù)司法的情況一旦出現(xiàn)，便會直接暴露在人民陪審員面前，人民陪審員是“公眾”的一員，如此，審判不公的情況一旦出現(xiàn)在公眾視野之中，必會使對于司法審判權(quán)的干預(yù)行為付出代價。人民陪審員的社會責任我國的人民陪審員制度決定了人民陪審員具有多重身份，同時扮演著幾個角色，承擔著多重的職責任務(wù)。首先，人民陪審員是只在一段時間內(nèi)，與法官共同行使審判權(quán)的“非職業(yè)法官”。我國的人民陪審員自非司法執(zhí)業(yè)人員中產(chǎn)生，公檢法工作人員、人大常委會組成人員、律師等法律專門人員不得擔任人民陪審員。因此人民陪審員身份只是人民陪審員除本職工作外的“第二職業(yè)”。人民陪審員對我國審判工作的貢獻，也并不在于其高超的法律運用能力，而是其自身的專圣lk知識、生活閱歷，以及參與庭審帶來的民主價值。另外，由于陪審」_二作存在任期限制，因此人民陪審員的非職業(yè)法官身份，也只能在一段時期內(nèi)出現(xiàn)。且由于人民陪審員大多只參與個案審理，因此哪怕在任期終結(jié)之前，其“法官身份”也會因為不參與庭審活動，非合議庭組成人員，而無從提及。其次，人民陪審員是司法監(jiān)督員?！稕Q定》指出，人民陪審員的最主要參審范圍是“社會影響較大”的案件，此類案件之所以在社會中會產(chǎn)生較大反響，正是因為群眾對該類案件的關(guān)注度高，更易引起輿論導(dǎo)向的改變和社會矛盾的激化。因此，人民陪審員參審的案件正是格外需要提升公開程度、透明程度的案件。或許人民陪審員在審理所分配的案件時，法律運用能力有先天的劣勢，但其可以通過表決權(quán)的行使，影響專職法官更好的履行審判職責。也由于其表決權(quán)直接影響著案件的判決進度與判決結(jié)果，所以通過此途徑監(jiān)督和約束法官行使審判職權(quán)是有力的。合議庭內(nèi)部因人民陪審員的“司法監(jiān)督員”身份，而產(chǎn)生了相互的監(jiān)督和制衡，更有利于實現(xiàn)公正審判，避免冤假錯案的出現(xiàn)。人民陪審員直接參審的案件，由于體現(xiàn)了公眾的民主參與，其判決結(jié)果也更容易被民眾所接受，背后隱藏的法治精神和法律常識，也更容易在民間得到傳播。雖然在司法實踐之中，人民陪審員通過審理案件，引發(fā)社會積極反響的事例并不多。甚至參審具有較大社會影響案件的情況也不容樂觀。但這正暴露了我國現(xiàn)行人民陪審員制度存在的弊端，以及我們要進行制度改革的努力方向。人民陪審員扮演司法監(jiān)督者和法制宣傳員的社會角色，所帶來的積極社會影響必須得到保持。與此同時，“通過擴大人民陪審員參加庭審，有效地減少了公眾對司法的猜疑、不滿和誤解，增進了人民對司法的信任、理解與支持，收到了良好的社會效果”。最后，可以說人民陪審員群體是我國不可忽視的民主力量。當前社會的民主體現(xiàn)，除保障公民的民主權(quán)利外，實現(xiàn)公平公正的司法也有利于民主的實現(xiàn)。從群眾之中產(chǎn)生的人民陪審員，通民情、知民意。人民陪審員制度設(shè)計的初衷，便是要保障公眾對國家管理的參與，而具體到庭審活動中，人民陪審員也起到了幫助更好保障人民群眾利益的作用。同時，人民陪審員不僅可以制衡法官裁判權(quán)的行使，防止拘私枉法現(xiàn)象的出現(xiàn)，還有更容易取得當事人信任的特點。如此國法、人情便可得以兼顧，更能在確保法律尊嚴的情況下，最大程度的實現(xiàn)社會效果的提升。民意通達國法，人民陪審員所代表的民主力量功不可沒。人民陪審員的參審機制《決定》對如何啟動人民陪審員陪審案件即挑選人民陪審員以進行參審沒有作出規(guī)定，只有最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第二條第一款做了明確規(guī)定:“第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，由人民陪審員和法官組成合議庭進行。”同時，第二條第二款又規(guī)定:“人民法院征得前款規(guī)定的當事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件的，視為申請。”②最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第十二條、十三條對上述規(guī)定進行了肯定并擴寬了適用范圍。上述規(guī)定在試點法院實施情況如何，需要時間的檢驗。目前在審判活動中，絕大多數(shù)陪審案件的啟動，是先由法院確定后再來征得當事人“同意”，而當事人直接申請人民陪審員參與審理的案件所占比例很少，筆者所在的基層法院，近五年來，在法院受理的所有案件中，只有一起刑事案件被告人申請人民陪審員參審。當然，很多當事人并不知道可以申請陪審員參審，這也導(dǎo)致了陪審案件啟動方式的”一邊倒”現(xiàn)象的產(chǎn)生?！稕Q定》第十四條明確規(guī)定:“基層人民法院審判案件依法應(yīng)當由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應(yīng)當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定?！痹摋l以法定形式明確規(guī)定了我國的三級人民法院在有人民陪審員參與案件審理時應(yīng)當采取“隨機抽取”的方式確定具體的參審陪審員，但是卻沒有做出對“隨機抽取”有可操作性的規(guī)定。在實踐中，從各基層法院落實“隨機抽取”的情況來看，“隨機抽取”很少得到落實，各地法院基本上都是根據(jù)案件審理的需要，采取分類“隨機抽取”的方式，即一般由政工室或者辦公室將本院人民陪審員名單發(fā)放至各業(yè)務(wù)庭室，由各業(yè)務(wù)庭室自行聯(lián)系人民陪審員。有時，各業(yè)務(wù)庭室根據(jù)案件的性質(zhì)和人民陪審員的職業(yè)特點，抽取時有所側(cè)重，如審理婚姻家庭案件時，側(cè)重從年老的并善于做調(diào)解工作的或者女性陪審員中抽取，在審理涉及未成年人案件時，側(cè)重從教師等人員中抽取，在審理醫(yī)療糾紛時，側(cè)重從醫(yī)生等人員中抽取等。另外，各法院出于方便參審、對轄區(qū)事項的熟悉程度、節(jié)約經(jīng)費等原因考慮，一般會在選任人民陪審員時在派出法庭所在地選任1-2名人民陪審員，使之成為“常駐”派出法庭陪審員。（五）現(xiàn)行的人民陪審員制度的問題分析客觀地說，自《決定》實施以來，特別是2015年人民陪審員制度改革在全國10省(市、區(qū))進入試點階段以來，各層級人民法院，尤其是基層人民法院按照改革的要求，積極建章立制，不斷探索創(chuàng)新，為落實好人民陪審員制度作了大量的工作，并取得了一些成效，人民陪審員的陪審率總體水平也己經(jīng)達到了上級法院的要求，但陪審實效是否如陪審率那般光鮮，值得我們思考。1.人民陪審員“隨機抽取”原則未得到有效落實雖然《決定》第十四條己經(jīng)規(guī)定了基層人民法院審判案件依法應(yīng)當由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當在人民陪審員名單中隨機抽取確定以及中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應(yīng)當由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定，但關(guān)于如何隨機抽取卻沒有做明確的有可操作性的規(guī)定，因此在司法實踐中，各法院并未完全貫徹落實“隨機抽取”，多是結(jié)合審判實際，采取分類“隨機抽取”的方式，即一般由政工室或者辦公室將本院人民陪審員名單發(fā)放至各業(yè)務(wù)庭室，由各業(yè)務(wù)庭室自行聯(lián)系人民陪審員。而各業(yè)務(wù)庭室因?qū)徟泄ぷ鞣泵?，大多愿意打電話通知與其業(yè)務(wù)庭經(jīng)常配合、愿意配合的人民陪審員，對于其他人民陪審員基本上不在考慮之列。同時，各法院出于方便參審、對轄區(qū)事項的熟悉程度、節(jié)約經(jīng)費等原因考慮，一般會在選任人民陪審員時在派出法庭所在地選任1-2名人民陪審員，使之成為“常駐”派出法庭陪審員。當中級人民法院、高級人民法院需要在基層法院審判案件，而該案件又必須依法應(yīng)當由人民陪審員參加合議庭審判的，在實際操作中一般也都是由中級人民法院、高級人民法院的主審法官或者書記員通知相對應(yīng)的基層法院的業(yè)務(wù)庭室，由該庭室工作人員直接打電話通知人民陪審員參審，“隨機抽取”原則也沒有落實到位。筆者認為，上述現(xiàn)象的出現(xiàn)主要還是因為各法院沒有意識到人民陪審員管理的重要性，沒有建立起一套行之有效的人民陪審員管理機制，甚至可以說談不上對人民陪審員的管理。2.人民陪審員參審情況很不均衡由于人民陪審員“隨機抽取”原則未得到有效落實，導(dǎo)致人民陪審員是否參審、如何參審?fù)耆Q于各業(yè)務(wù)辦案庭室，其直接導(dǎo)致的后果就是人民陪審員參審情況很不均衡。以某基層法院為例，在2014年人民陪審員參審案件統(tǒng)計中，單人參審最多的1年可以多達200多件，而與此同時，有11名人民陪審員全年沒有參審1件案件，參審20件以下有9人，10件以下的有4人。這種情況基本上每年都存在，而且這種情況在全國其他基層法院也普遍存在。這主要是因為:一是部分陪審員本身工作事務(wù)繁多抽不出身;二是少數(shù)陪審員只重“人民陪審員”頭銜而不重實際履職;三是法院未完全落實“隨機抽取”使用方式，多數(shù)情況下還是習慣使用熟悉的人民陪審員。就現(xiàn)狀而言，人民陪審員在參與陪審的案件數(shù)量、案件范圍、陪審的次數(shù)等方面均存在很大的不平衡性。3.人民陪審員的陪審水平普遍不高，“走過場”現(xiàn)象嚴重2015年在全國10省(市、區(qū))進行人民陪審員改革試點的_50個法院中，原則上均確立了人民陪審員只參與案件事實的合議，對法律適用可不再發(fā)表意見，即使發(fā)表了意見，也只是參考性的意見，是否采納，由人民法院根據(jù)案件的情況作出決定。應(yīng)該說，這樣的改革方案是在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上最終形成的，也是符合目前我國人民陪審員制度運行現(xiàn)狀的。但在法律沒有作出修改之前，除了試點法院，全國其他法院目前仍舊在人民陪審員參審案件中實行人民陪審員對案件事實和法律適用均需發(fā)表意見并作為案件裁判的依據(jù)，這樣的制度設(shè)計，對于絕大多數(shù)既不熟悉法律的具體規(guī)定又沒有較為豐富的審判實踐的人民陪審員而言是存在很大困難的，故在陪審案件中，只能接受法官的指導(dǎo)，附和著法官對于法律規(guī)定和司法解釋做出的說明，以及對于案件事實的法律分析。這種現(xiàn)象的存在，也極容易使人民陪審員對職業(yè)法官產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，因此在討論案件并需要作出裁判時，只能聽憑法官的決定，在庭審中不敢問，在案件評議中不敢、不會也不愿發(fā)表意見，使陪審常常演變成“走過場”。4.人民陪審員缺乏參與陪審的積極性由于我國目前關(guān)于人民陪審員參審案件的各項規(guī)定與實際有較大出入，導(dǎo)致人民陪審員在審判工作中反而不能實現(xiàn)法律所預(yù)期的價值，同時，由于大多數(shù)人民陪審員屬于兼職陪審，特別是在200_5年、2009年兩次人民陪審員選任過程中，根據(jù)當時選任人民陪審員的要求，各基層法院選任的人民陪審員絕大多數(shù)都是政府機關(guān)、事業(yè)單位人員，而這些人員由于從事行政管理性工作，平時的工作本身就己經(jīng)很繁忙，到法院從事陪審工作本身就帶有一種組織安排，其本人對此并沒有太大的興趣，故導(dǎo)致這部分陪審員對陪審工作缺乏積極性，經(jīng)常以工作繁忙為由不參與陪審。同時，有些人民陪審員從事的是節(jié)奏快、效率高的盈利性職業(yè)，到法院從事陪審工作難免要影響工作收益，而人民陪審員參審的案件大多數(shù)屬于具有社會影響的案件，庭審時間較長，有的疑難復(fù)雜案件單是開庭就需要三四天甚至一周時間，人民陪審員在這種情況下很難放下本職工作到法院陪審。另外，人民陪審員的補助費普遍偏低，有的法院是按案件數(shù)量來計算的，高的100元一件，低的_50元一件，有的法院則是按天數(shù)或次數(shù)來計算的，費用也不高。當一次陪審所需合理支出如交通費等要大大超過陪審補助費時，對于人民陪審員來說就是貼錢陪審。5.選任程序、任期等相關(guān)規(guī)定存在的不合理性目前，我國在選任人民陪審員時，對選任程序有著嚴格的規(guī)定。我國人民陪審員的產(chǎn)生方式，要經(jīng)過單位“推薦”或者本人“申請”、上級“審查”、院長“提出”以及人大常委會“任命”四個步驟，是一整套層層把關(guān)的、嚴格的行政程序運作的結(jié)果。由于選任人民陪審員的運作程序是參照行政程序運作的，故從社會一般民眾的心理來講，由國家權(quán)力機關(guān)任命的人員便具有某種“官員”的身份，同時，對于經(jīng)過以上層層選任而最終成為人民陪審員的普通群眾來講，其也容易產(chǎn)生“自己己經(jīng)經(jīng)過層層選拔，己經(jīng)與普通群眾不一樣，自身己經(jīng)具有或己經(jīng)在某種程度上變成法院的一員，也己經(jīng)是法官”等心理。當本意是代表廣大普通群眾的人民陪審員產(chǎn)生這樣的心理變化后，其也將慢慢喪失作為代表廣大普通群眾意愿之初衷。另外，筆者注意到，近幾年來，有的法院從維護法律尊嚴、權(quán)威角度出發(fā)，專門為本院的人民陪審員訂做了統(tǒng)一的人民陪審員服裝，很多人民陪審員也會主動向其所在的人民法院提出提供服裝的要求。筆者認為，如果為了維護法律尊嚴、權(quán)威而為人民陪審員提供專門的服裝，這一方面將使人民陪審員脫離“代表廣大普通群眾”這一初衷，另一方面也容易使人民陪審員產(chǎn)生“特殊化”的思想認識。人民陪審員制度改革的對策與建議(一)人民陪審員制度改革的應(yīng)然性發(fā)展趨勢1．“加強司法民主”促進人民陪審員職能與權(quán)利的正確履行針對我國的法治現(xiàn)狀，司法體制改革需要履行四項重要使命，即保障司法獨立，維護司法公正，促進司法專業(yè)化，確保司法民主化。人民陪審員制度在當前法治環(huán)境下可以很好的促進司法的民主化。司法民主，是人民陪審員制度能體現(xiàn)的最大價值。自人民陪審員的選任開始，便與民主思想緊密呼應(yīng)。對于人民陪審員代表性的要求，要達到“廣泛”的程度。這是為了使人民陪審員代表社會上更加廣泛的民主意見。對于人民陪審員選取機制而言，必須具有隨機性。這是為了保證民主的真實性。在“社會契約論”思想下，國家行使管理權(quán)力的源泉，是人民的權(quán)力賦予。而人民對國家管理者進行監(jiān)督，則是為了保證這種管理權(quán)不被濫用。人民陪審員制度使人民直接參與到司法審判活動中，可以很好的保障人民監(jiān)督權(quán)對公權(quán)力的制約。人民陪審員制度對于人民參與國家管理而產(chǎn)生的途徑價值，也使國家權(quán)力得以部分歸還于人民，雖然只是部分的權(quán)力歸還給了部分人民，但這恰恰是對于人民主政地位的賦予，對提升普通公民參政議政積極性有重要的意義。司法民主成為了人民陪審員制度最大的亮點，和最明顯的表現(xiàn)方式。2．“保證司法公正”對人民陪審員制度促進實體公正和程序公正的要求中共中央政治局2015年3月24日就深化司法體制改革、保證司法公正進行第二十一次集體學習。中共中央總書記習近平在主持學習時強調(diào)，深化司法體制改革、建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。人民陪審員對對審判工作可能存在的漏洞起到了很好的填補作用。陪審的存在也大大降低了裁判不公現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性。具體而言，人民陪審員制度對于司法公正的促進作用是兩方面的，既促進實體公正，也促進程序公正。就對實體公正的促進作用而言，人民陪審員制度的存在，可以在法律法規(guī)出現(xiàn)漏洞、缺陷、僵化現(xiàn)象時，起到很好的補救作用。因為人民陪審員代表著社會上相對積極、相對廣泛遵守的社會道德，以及較為全面的行業(yè)知識與社會常識，這些都能很好的對法律適用起到補充作用，對于防止個案不公現(xiàn)象有著重要作用。且人民陪審員相較職業(yè)法官，具備著更強的人文關(guān)懷作用。社會習慣和地方風俗的介入，能使判決結(jié)果更加“人性化”，更好的解決法律糾紛，所產(chǎn)生的判決結(jié)果也更易被當事人所接受。另外，人民陪審員進入合議庭審理案件，可以增加行賄受賄等司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生成本。相較法院的專職法官，人民陪審員具有較強的流動性，且其具體的個人信息以及工作地點，相對較難為當事人所掌握。想要行賄人民陪審員難度很大，由此變增加了不法行為出現(xiàn)的成本。作為合議庭“同事”的專職法官若有職務(wù)犯罪行為，也更易暴露在人民陪審員的面前，這也是人民陪審員制度監(jiān)督作用的體現(xiàn)。最后，人民陪審員獨立于法院的編制系統(tǒng)，不易受到上級的行政壓力。且本身便來自于社會大眾，因此受社會輿論影響的程度相對法官而言，較小。因此，人民陪審員可以站在一個相對中立的位置，既有利于公權(quán)力審判工作的實行，又有力于對私權(quán)利進行保護。有助于實現(xiàn)司法的獨立審判。就程序公正而言，人民陪審員制度使得人民可以直接參與司法程序之中，這大大提升了司法程序的透明度。司法程序的流程運轉(zhuǎn)直接為公眾所知，公眾的觀念又可以滲透進入審判過程，這是對程序正義很好的確保。程序公正很重要的作用便是增加司法權(quán)威，提升司法公信力。人民陪審員作為人民代表行使審判職權(quán)，相對法官審判更易被民眾信賴，司法公信力自然得到保證。3．“切實強化權(quán)力運行監(jiān)督”對人民陪審員實現(xiàn)司法權(quán)力監(jiān)督的新要求權(quán)力是一把雙刃劍，必須“關(guān)進籠子”，妥善使用。使用得好，便可造福人民。不當使用，便禍國殃民。為了限制公權(quán)力，督促公權(quán)力的妥善使用，制約和監(jiān)督就顯得尤為重要了。相對而言，司法權(quán)的正當行使，就必須配合對司法權(quán)的監(jiān)督。人民陪審員制度便是對司法權(quán)進行全面監(jiān)督的重要手段。人民陪審員之間參與合議庭審理案件，實際上是對法官權(quán)力的縮小，也是對法院權(quán)力的限制。監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的相互制約，便體現(xiàn)在人民陪員對法院審判工作的監(jiān)督之中。陪審員對案件結(jié)果也起到?jīng)Q定作用，這其實分割了部分司法權(quán)，使其回歸人民。這有助于規(guī)避行政權(quán)對司法權(quán)的影響，從而實現(xiàn)對司法獨立的促進作用。法院裁決的神秘性也可以通過監(jiān)督加以消除。人民陪審員制度加大了法院庭審工作的曝光度，使原先“法不可知”的很多庭審細節(jié)，原本保密的合議過程，相對開放的進入公眾視野。這不僅是對民眾學法、知法、懂法積極性的促進，更將法院內(nèi)部可能出現(xiàn)暗箱操作、詢私舞弊等不良現(xiàn)象的環(huán)節(jié)，置于陽光之下，直接接受人民群眾的考驗。(二)完善我國人民陪審員制度的具體建議1、人民陪審員遴選制度的完善增強代表性和廣泛性，是人民陪審員遴選機制的前提。具有代表性的人民，更加廣泛的參與司法，這其實就是司法民主的一種量化標準。人民陪審員遴選機制的完善必須圍繞著這兩個指標進行。具體就遴選機制而言，人民陪審員制度需完成以下完善措施:首先，保障人民陪審員的數(shù)量基數(shù)，并適當增加。數(shù)量的不足一定無法體現(xiàn)廣泛性和代表性。所以自2013年開始，全國各地都制定了人民陪審員的“倍增計劃”，最高人民法院的目標是由2013年，8.7萬的人民陪審員數(shù)量，增至21萬。2015年新出臺的《試點方案》，更是降低了人民陪審員的產(chǎn)生門檻，以擴大人民陪審員的隊伍建設(shè)。具體而言，便是以本院法官數(shù)的5倍為參考，抽取人民陪審員候選人。再經(jīng)過審查和討論，對候選人名單進行第二次隨機抽取，提交人大常委會進行最終的正式任命。這一新規(guī)定，不僅對人民陪審員的遴選機制進行細化的可行性規(guī)定，也大大提升了人民陪審員潛在選拔群體的范圍。為普通群眾參與國家管理創(chuàng)造了更大的可能性。其次，為了保障審判工作的專業(yè)性和嚴謹性，就必須進一步完善人民陪審員群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在保障廣泛代表人民的基礎(chǔ)上，適當增加專業(yè)性、技術(shù)性要求。增強人民陪審員的質(zhì)量。使其不僅能夠起到參與和監(jiān)督的作用，也能切實的幫助提升審判結(jié)果的合理性。人民陪審員通過掌握的優(yōu)秀社會知識和較高的道德素養(yǎng)，搭配專業(yè)法官的法律技能，才能取長補短，打造出真正完善、專業(yè)、權(quán)威的審判團隊。再次，人民陪審員必須在參與途徑上加以強化規(guī)定。即在廣泛和專業(yè)的基礎(chǔ)上，保證產(chǎn)生途徑的正義?！半S機抽取”便是我國長期司法實踐之下，較為可行的方法。在從候選人成為人民陪審員的過程中要“隨機抽取”，在將人民陪審員分配于不同案件時，也應(yīng)通過“隨機抽取”產(chǎn)生。這樣便能很好的保障人民陪審員的中立性。最后，應(yīng)以“隨機抽取”方式確定人民陪審員參與審判活動。目前，世界上絕大多數(shù)國家挑選陪審員都是“隨機”選擇，即通過“隨機”方式臨時確定個案的陪審員，而隨機選取的全部特質(zhì)在于消除陪審員產(chǎn)生過程中的主觀和不確定印象性的判斷，以實現(xiàn)陪審員參與審判的廣泛性和中立性。當然，隨機抽取的前提是對候選人進行恰當初篩。將不符合人民陪審員條件要求的人員篩除，再適當考慮人民陪審員的工作內(nèi)容、專業(yè)技術(shù)特長、工作時間、社會關(guān)系等，進行隨機抽取前的人才保留和科學分類，實現(xiàn)人員的科學分配。必須提出的是，隨機分配也不應(yīng)機械適用，我們還應(yīng)適當考慮個案的特殊性，將專業(yè)知識、技能對個案審理有幫助的人民陪審員分配到相應(yīng)案件之中。從而實現(xiàn)司法公正和司法效率的兼顧。2、明確人民陪審員權(quán)利與義務(wù)人民陪審員制度首先是一種司法制度，其次便可以說是一種政治制度。26所以兼顧人民陪審員制度的司法作用和政治作用，必須將制度中涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系充分理清。否則人民陪審員制度體現(xiàn)的司法訴求和政治訴求都無從談起。第一，必須厘清的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，便是人民陪審員與法官之間的分工問題。其實人民陪審員之所以在審判實踐中，出現(xiàn)“陪而不審”的陪襯現(xiàn)象，有一個重要的原因便是“無從審起”。具體而言，便是人民陪審員雖然擁有社會大眾的代表性道德評判標準，也擁有良好的專業(yè)知識和社會閱歷，但是對于法律的運用和法律法規(guī)的理解，向來都是非法律工作人員的短板。所以，應(yīng)逐步實現(xiàn)人民陪審員主要負責認定事實，而將適用法律的權(quán)利歸于專業(yè)法官。之所以沒有完全分割事實審與法律審，是因為法律事件中，事實和法律經(jīng)常緊密相連，無從分割。所以人民陪審員主要負責“事實審”，法官主要負責“法律審”是指，事實審發(fā)生分歧時，人民陪審員的觀點占主導(dǎo)地位。當法律適用出現(xiàn)分歧時，法官對于法律適用更有發(fā)言權(quán)。第二，必須將人民陪審員的權(quán)、責統(tǒng)一化義務(wù)明確化。人民陪審員雖然通過參審權(quán)參與審理，但必須對其參審范圍嚴格確定，避免其參審權(quán)影響法官審判權(quán)的正常行使。同時在必須保障人民陪審員監(jiān)督權(quán)的前提下，對人民陪審員也應(yīng)進行適當監(jiān)督。這樣有助于防止人民陪審員對司法的不當干涉，保障制度的正常運轉(zhuǎn)。所以權(quán)、責一體化就是要賦予人民陪審員充分的權(quán)利，放心工作。但同時不讓其肆意工作。實現(xiàn)制度的良哇運行。人民陪審員諸如出勤狀況、庭上禮儀、合議保密等等義務(wù)也必須通過立法加以明確。這是為了加強對人民陪審員隊伍的管理，人民陪審員既然參與了審判，便也代表著我國的司法形象。所以將其義務(wù)加以明確也十分重要。3、改善目前法院行政化的運作體制在法院的行政化運作體制中，人民陪審員制度必能起到重要的作用。因為其不僅能在司法權(quán)與行政權(quán)之間，設(shè)立群眾監(jiān)督的屏障。更能通過補充司法權(quán)，幫助克服司法權(quán)劣勢的方式，達到足以抵抗行政權(quán)，實現(xiàn)司法獨立的目的。為實現(xiàn)對法院行政化運作體制的改善，從人民陪審員制度的角度，就必須做到以下幾點:首先，使人民陪審員的數(shù)量多與法官人數(shù)。以最簡單的方法克服人民陪審員在法院的“弱勢地位”。龐大的群體化優(yōu)勢不僅可以保障足夠的重視程度，其實也更有利于人民陪審員制度目的的實現(xiàn)。其次，明確人民陪審員與法官的審判范圍。因為法院內(nèi)部的行政活動，更易影響該法院內(nèi)部的法官。而如果人民陪審員與法官的審判范圍存在過多交叉，則一定會因行政權(quán)對法官判斷產(chǎn)生了影響，而無法表達自己的觀點。明確兩者間的審判范圍，實際上就是對合議庭成員獨立表達審判意見的保障。最后，將人民陪審員的審判意見寫入判決。這是保障人民陪審員權(quán)利的切實體現(xiàn)。對于人民陪審員來說，也可以很好的增加其積極性和因正確履職而產(chǎn)生的自豪感。同時，人民陪審員的審判意見直接被體現(xiàn)于判決書中，法院和法官就不得不對人民陪審員有足夠的重視。人民陪審員的話語權(quán)提高，其對司法公正的促進作用和對司法腐敗的監(jiān)督作用，便有了更有利的保障。民眾話語權(quán)通過這種方法體現(xiàn)在法庭判決中，也能幫助司法審判抵抗不良社會輿論的壓力，樹立司法工作的公信力。(三)完善我國人民陪審員制度的配套措施1、完善人民陪審員培訓(xùn)機制人民陪審員的培訓(xùn)工作，是保障人民陪審員良好履職的前提。但實踐中，問題良多，完善工作應(yīng)多方面進行。培訓(xùn)工作不應(yīng)局限在人民陪審員參與審判工作之前。隨著法律法規(guī)的更新、司法解釋的出臺等，對于人民陪審員的培訓(xùn)應(yīng)隨時跟進。培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)適當考慮人民陪審員自身的職業(yè)特點和社會經(jīng)歷，進行適當分類，以提高效率、有的放矢。雖然要對人民陪審員進行法律法規(guī)、大政方針方面的培訓(xùn)。但還應(yīng)將重點放在事實認定相關(guān)技能的提高上，例如證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性認定能力，司法道德培養(yǎng)，調(diào)解技巧學習等。另外，培訓(xùn)工作應(yīng)由專門的行政機關(guān)負責。除安排相關(guān)培訓(xùn)工作，出版教學材料外，也可以對人民陪審員的檔案、工作動態(tài)進行管理。培訓(xùn)經(jīng)費等財政問題也應(yīng)由其一并處理。2、建立人民陪審員履職保障機制人民陪審員履職保障機制，簡單來說，就是要給予人民陪審員適當?shù)难a助。因為人民陪審員在參與審判活動時，無法參與本職工作。且食