日本的經(jīng)濟(jì)趕超為什么會(huì)發(fā)生突然逆轉(zhuǎn)？-基于創(chuàng)新理論視角對(duì)其經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷現(xiàn)象的解析

日本的經(jīng)濟(jì)趕超為什么會(huì)發(fā)生突然“逆轉(zhuǎn)”？基于創(chuàng)新理論視角對(duì)其經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷現(xiàn)象的解析

第二次世界大戰(zhàn)后，日本曾以持續(xù)20多年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)取得了非凡的經(jīng)濟(jì)成就，甚至有一些經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)，日本有可能于千禧之年超過(guò)美國(guó)而成為世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)[1]。然而，正當(dāng)日本為其所取得的經(jīng)濟(jì)成就而欣喜的時(shí)候[2]，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻突然發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”[3]，陷入了長(zhǎng)期“持續(xù)停滯”的局面，損失之重，創(chuàng)下了第二次世界大戰(zhàn)后的日本之最。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這場(chǎng)持續(xù)停滯的危機(jī)中，日本的國(guó)民財(cái)富損失了14%，其程度不亞于第二次世界大戰(zhàn)期間所遭受的破壞[4]。根據(jù)瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院的統(tǒng)計(jì)，日本的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也從1994年的第四位下滑到2007年的第二十四位[5]。直到今天，日本仍像一個(gè)被困的巨人，飽嘗著“逆轉(zhuǎn)”過(guò)程中所衍生的各種社會(huì)問(wèn)題的痛苦折磨[6]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼指出：“日本經(jīng)濟(jì)的失敗與它的成功一樣意義深遠(yuǎn)。日本今天發(fā)生的既是一場(chǎng)悲劇，又是一種警示?！盵7]盡管有關(guān)方面的研究已經(jīng)有了許多富有價(jià)值的文獻(xiàn)，但本文仍然嘗試從新的視角展開(kāi)分析并努力澄清這一“逆轉(zhuǎn)”背后隱藏的關(guān)鍵因素。一創(chuàng)新理論與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要標(biāo)志，也是衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般用國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）表示，它可以反映一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)為其居民提供各種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的能力。當(dāng)GDP停止了增長(zhǎng)或者開(kāi)始下降時(shí)，經(jīng)濟(jì)衰退就開(kāi)始了。那么，是什么導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退或增長(zhǎng)？可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)從未停止過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的探討。20世紀(jì)50年代以來(lái)，一些學(xué)者從已發(fā)現(xiàn)的諸多要素中進(jìn)一步分離出最主要的決定因素，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于創(chuàng)新。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞闹赋龅哪菢樱骸皠?chuàng)新是任何重大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提?！盵8]美國(guó)另一位學(xué)者羅伯特也指出：“自18世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終都可以歸功于創(chuàng)新?！绻麤](méi)有創(chuàng)新，資本主義的增長(zhǎng)過(guò)程將不具有任何重要的意義。”[9]至于創(chuàng)新為什么具有這么重要的作用，羅伯特認(rèn)為：創(chuàng)新具有三個(gè)關(guān)鍵特征：一是創(chuàng)新具有積累性特征，它會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展中知識(shí)存量的凈增長(zhǎng)；二是創(chuàng)新具有公共產(chǎn)品特征，它會(huì)在技術(shù)改進(jìn)方面形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果；三是創(chuàng)新具有“加速器”的特征，即一個(gè)穩(wěn)定的創(chuàng)新產(chǎn)品通常意味著產(chǎn)量的增長(zhǎng)，而不是固定不變。正是創(chuàng)新的這三個(gè)特征，增強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中GDP的貢獻(xiàn)作用[10]。具體來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新主要包括三個(gè)方面，即技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。以上三者雖然同屬創(chuàng)新，但所表現(xiàn)的特點(diǎn)和所需要的支撐性條件是不同的。（1）技術(shù)創(chuàng)新具有個(gè)體化、偶然性、規(guī)模小的特點(diǎn)。關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特在其《經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論》一書(shū)中列出了5個(gè)方面，即開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品、引進(jìn)新的生產(chǎn)手段、開(kāi)拓新的市場(chǎng)、獲得原料和半成品的新的供給源以及實(shí)現(xiàn)新的產(chǎn)業(yè)組織。他認(rèn)為，這樣的技術(shù)創(chuàng)新一旦出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展就會(huì)產(chǎn)生一種“不連續(xù)的”飛躍[11]。而這樣一種“不連續(xù)的”飛躍正是“開(kāi)動(dòng)和保持資本主義發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的根本推動(dòng)力”。（2）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有組織性、系統(tǒng)性和市場(chǎng)規(guī)模的特點(diǎn)。技術(shù)進(jìn)步通過(guò)產(chǎn)業(yè)間的相互影響，會(huì)將更多的產(chǎn)業(yè)卷入發(fā)展的過(guò)程中。用熊彼特的話說(shuō)，技術(shù)創(chuàng)新一旦卷入商業(yè)過(guò)程，便會(huì)“不斷地從內(nèi)部使這個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)革命化，不斷地破壞舊結(jié)構(gòu)，不斷地創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)”，實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)突破”。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新又為技術(shù)創(chuàng)新提供豐厚的利潤(rùn)回報(bào)，從而推動(dòng)技術(shù)的持續(xù)性創(chuàng)新，進(jìn)入良性互動(dòng)狀態(tài)。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新需要承擔(dān)更大、更多的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，所以，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新需要制度鼓勵(lì)，提供創(chuàng)新機(jī)會(huì)并給予創(chuàng)新回報(bào)。（3）制度創(chuàng)新使創(chuàng)新活動(dòng)從偶然性到常規(guī)化，從自發(fā)行為到組織行為，從企業(yè)行為到國(guó)家體系。“如果制度安排不巧將更多的報(bào)酬給予了大膽的尋租活動(dòng)，或破壞性活動(dòng)，諸如戰(zhàn)爭(zhēng)或有組織的犯罪，而將較少的報(bào)酬給了生產(chǎn)性的創(chuàng)新活動(dòng)之時(shí)，我們可以預(yù)料一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)家資源將會(huì)被配置在生產(chǎn)性事業(yè)之外?！币虼?，“對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，最有希望推動(dòng)創(chuàng)新活動(dòng)的方式，就是減少非生產(chǎn)性或破壞性尋租行為的收益”[12]。在其他類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)體中，新技術(shù)的擴(kuò)散是以緩慢的速度進(jìn)行的，通常需要幾十年甚或幾百年的漫長(zhǎng)過(guò)程，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最鮮明的特點(diǎn)就是新技術(shù)傳播擴(kuò)散的速度獲得了顯著提高。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的競(jìng)爭(zhēng)壓力迫使企業(yè)不斷地進(jìn)行創(chuàng)新，同時(shí)給予創(chuàng)新行為以相應(yīng)的制度保證。從技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新三者的相互關(guān)系可以看出，只有在制度創(chuàng)新的條件下，技術(shù)創(chuàng)新以及由此而引發(fā)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新才具有了必然性和經(jīng)常性的特征。這或許就是馬克思所認(rèn)為的，技術(shù)必須理解為一種社會(huì)過(guò)程，技術(shù)變遷則必須當(dāng)成一種技術(shù)與社會(huì)之間相互作用的復(fù)雜過(guò)程來(lái)理解。在創(chuàng)新理論中，本文更加關(guān)注兩點(diǎn)：一是技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；二是后發(fā)展國(guó)家趕超先進(jìn)國(guó)家的主要路徑是技術(shù)進(jìn)步（包括技術(shù)引進(jìn)與技術(shù)創(chuàng)新）。熊彼特理論的核心是技術(shù)革新，他認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力。羅伯特也認(rèn)為：“對(duì)增長(zhǎng)有利的主要因素是創(chuàng)新導(dǎo)致的技術(shù)進(jìn)步?！盵13]美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家索洛通過(guò)對(duì)美國(guó)1909～1949年的統(tǒng)計(jì)資料分析也證明了這一點(diǎn)，這期間技術(shù)創(chuàng)新對(duì)美國(guó)GNP的貢獻(xiàn)率為87.5%。美國(guó)另一位學(xué)者錢(qián)德勒也認(rèn)為，19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉美國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率的快速增長(zhǎng)，與作為新技術(shù)和新慣例的“大量生產(chǎn)”的生產(chǎn)方式的投入使用密切相關(guān)。由此可見(jiàn)，關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要推動(dòng)力的觀點(diǎn)，不僅是理論上的推論，同時(shí)還有歷史事實(shí)的驗(yàn)證。關(guān)于后發(fā)展國(guó)家如何才能實(shí)現(xiàn)對(duì)先發(fā)國(guó)家的趕超，美國(guó)學(xué)者格申克隆認(rèn)為后發(fā)展國(guó)家可以利用“借用技術(shù)”實(shí)現(xiàn)自身的快速發(fā)展[14]。就是說(shuō)，后發(fā)展國(guó)家能否縮短與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，將取決于其技術(shù)進(jìn)步的速度，取決于能否走出一條從技術(shù)引進(jìn)到技術(shù)創(chuàng)新的道路。從技術(shù)引進(jìn)到技術(shù)創(chuàng)新，是后發(fā)展國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超的質(zhì)的飛躍。因此，后發(fā)展國(guó)家在趕超先進(jìn)國(guó)家的過(guò)程中，必然經(jīng)歷一個(gè)從技術(shù)引進(jìn)到技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程，而技術(shù)創(chuàng)新則更需要?jiǎng)?chuàng)新的社會(huì)環(huán)境與其相適應(yīng)，其難度比技術(shù)引進(jìn)更具有艱巨性。關(guān)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該說(shuō)是趕超經(jīng)濟(jì)理論在認(rèn)識(shí)論方面的一個(gè)新突破[15]。二日本的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)從人類(lèi)社會(huì)工業(yè)化的進(jìn)程來(lái)看，日本也屬于后發(fā)展國(guó)家[16]。第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)趕超過(guò)程就是一個(gè)技術(shù)引進(jìn)和技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程。在有關(guān)第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究文獻(xiàn)中，“日本成功的關(guān)鍵在于有效地實(shí)現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)步”是一個(gè)最具有普遍性的觀點(diǎn)[17]?？梢哉f(shuō)，日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的時(shí)代，就是技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代。技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)可以從綜合要素生產(chǎn)率（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所做的貢獻(xiàn)變化中得到反映。日美學(xué)者分析日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的結(jié)果表明，TFP的增長(zhǎng)在1963～1973年間達(dá)到了4.1%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)度超過(guò)了50%，反映了這一時(shí)期技術(shù)進(jìn)步的速度十分迅速；1973～1983年間，TFP降到了0.5%，從技術(shù)側(cè)面反映出技術(shù)的提升尚不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；1983～1991年間，TFP重新上升到2.5%，反映出高附加值、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)方向的調(diào)整收到了成效；1991～2000年間，TFP又降到了0.2%，反映這期間技術(shù)進(jìn)步明顯放緩的事實(shí)[18]。（一）日本的經(jīng)驗(yàn)綜合來(lái)看，第二次世界大戰(zhàn)后日本技術(shù)引進(jìn)的成功經(jīng)驗(yàn)有如下幾個(gè)方面：（1）在積極進(jìn)行技術(shù)引進(jìn)的同時(shí)，高度重視對(duì)引進(jìn)技術(shù)的精細(xì)化改良。第二次世界大戰(zhàn)后初期，日本技術(shù)和西方技術(shù)的最先進(jìn)水平相差甚遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)日本政府發(fā)表的技術(shù)白皮書(shū)承認(rèn)：“日本的工業(yè)比起美國(guó)，技術(shù)上落后20年。”因此，借用新技術(shù)在很大程度上成為日本技術(shù)政策的一個(gè)首要目標(biāo)。1946年日本外務(wù)省發(fā)表《重整日本經(jīng)濟(jì)的基本問(wèn)題》提出，必須通過(guò)合理化經(jīng)營(yíng)和提高技術(shù)水準(zhǔn)，使生產(chǎn)成本也能夠具有與國(guó)外產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的能力[19]。從此，日本企業(yè)爭(zhēng)先恐后地與歐美企業(yè)進(jìn)行技術(shù)協(xié)作，掀起了引進(jìn)技術(shù)的熱潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1950～1967年，日本的技術(shù)引進(jìn)數(shù)量和金額分別由76件和0.026億美元增加到1295件和2.39億美元，可以說(shuō)這是第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)歷的最初的技術(shù)引進(jìn)時(shí)期。據(jù)日本一家銀行的調(diào)查報(bào)告說(shuō)，日本僅用了1955～1970年的時(shí)間就掌握了世界各國(guó)半個(gè)世紀(jì)開(kāi)發(fā)的幾乎全部技術(shù)成果[20]。可以說(shuō)，日本經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化有一半是從國(guó)外“買(mǎi)”回來(lái)的。當(dāng)然，日本并沒(méi)有止步于單純的技術(shù)引進(jìn)，而是通過(guò)加大投入力度對(duì)引進(jìn)技術(shù)不斷進(jìn)行精細(xì)化改良，最終實(shí)現(xiàn)了從技術(shù)外圍國(guó)到技術(shù)核心國(guó)的轉(zhuǎn)變。一般情況下，日本在引進(jìn)技術(shù)后，要花費(fèi)相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)技術(shù)一半的經(jīng)費(fèi)從事研究。比如1965年日本全國(guó)企業(yè)的研究費(fèi)用為2200億日元，其中引進(jìn)技術(shù)的研究費(fèi)用為300億日元，購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利技術(shù)費(fèi)用為600億日元。（2）通過(guò)對(duì)生產(chǎn)工藝的精益化改進(jìn)，快速建立現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展體系。在這方面，日本鋼鐵工業(yè)的發(fā)展是突出的事例。第二次世界大戰(zhàn)后日本先后引進(jìn)了美國(guó)和蘇聯(lián)的高溫高壓煉鐵技術(shù)、法國(guó)的高爐噴吹重油煉鐵技術(shù)、奧地利的氧氣頂吹煉鋼技術(shù)等六大鋼鐵新技術(shù)。日本在充分消化這些技術(shù)的基礎(chǔ)上，對(duì)其生產(chǎn)工藝進(jìn)行了精益化改進(jìn)，建立了世界第一流的現(xiàn)代化鋼鐵技術(shù)生產(chǎn)體系。除了鋼鐵工業(yè)外，電力工業(yè)、造船工業(yè)、汽車(chē)工業(yè)以及電子工業(yè)等也都確立了自己的工藝體系，從而得到了迅速發(fā)展。（3）適時(shí)調(diào)整技術(shù)政策，積極引導(dǎo)日本從技術(shù)引進(jìn)階段向獨(dú)立創(chuàng)新技術(shù)階段的轉(zhuǎn)變。日本是一個(gè)資源十分匱乏的國(guó)家，其能源的95%、主要工礦業(yè)原料的90%以及糧食的60%以上依賴(lài)進(jìn)口，只有依靠“技術(shù)立國(guó)”才能獲得真正發(fā)展。以20世紀(jì)70年代第一次石油危機(jī)為轉(zhuǎn)折，日本政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整積極促進(jìn)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。從日本和美國(guó)的技術(shù)開(kāi)發(fā)力的水平對(duì)比的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，以各期美國(guó)的水平為100的話，日本在20世紀(jì)60年代、70年代和80年代的水平分別為22.2、41.0和58.4[21]。日本技術(shù)水平與技術(shù)開(kāi)發(fā)能力在許多領(lǐng)域達(dá)到甚至超過(guò)了歐美國(guó)家[22]。在電子產(chǎn)品領(lǐng)域，日本的錄像機(jī)、激光唱片、電視機(jī)、傳真機(jī)、數(shù)碼表、攝像機(jī)、計(jì)算機(jī)游戲等制造技術(shù)也有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。尤其在節(jié)能技術(shù)、機(jī)械制造技術(shù)、微電子技術(shù)等方面達(dá)到世界領(lǐng)先水平。1982年，美國(guó)商業(yè)與貿(mào)易閣僚會(huì)議通過(guò)并發(fā)表的題為《美國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)》的報(bào)告，開(kāi)始將日本列為美國(guó)高技術(shù)領(lǐng)域的主要挑戰(zhàn)國(guó)。曠日持久的美日汽車(chē)、半導(dǎo)體貿(mào)易摩擦，其基礎(chǔ)不再是勞動(dòng)力成本的差異，而主要在于產(chǎn)業(yè)技術(shù)的差異。這些都從一個(gè)側(cè)面反映出日本自主創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。（二）日本的教訓(xùn)20世紀(jì)80年代以后，日本面臨的國(guó)內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了巨大變化。從國(guó)際環(huán)境看，經(jīng)濟(jì)全球化、技術(shù)信息化、市場(chǎng)個(gè)性化的趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。這一新的發(fā)展趨勢(shì)，使社會(huì)變化速率加快，多樣化發(fā)展明顯，風(fēng)險(xiǎn)性愈益加劇。從國(guó)內(nèi)環(huán)境看，伴隨著“工業(yè)社會(huì)”向“后工業(yè)社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，日本經(jīng)濟(jì)也完成了趕超式發(fā)展而進(jìn)入成熟階段。新的國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)要求日本的技術(shù)進(jìn)步也要實(shí)現(xiàn)從技術(shù)引進(jìn)到技術(shù)創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變。正如日本經(jīng)濟(jì)學(xué)者所指出的那樣：“在追趕過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家可以從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)新的技術(shù)和制度，但是一旦加入了發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，就不能只依靠復(fù)制別國(guó)的東西來(lái)進(jìn)行發(fā)展，必須通過(guò)技術(shù)革新來(lái)不斷地創(chuàng)新?！盵23]在完成經(jīng)濟(jì)趕超任務(wù)后，日本政府也及時(shí)提出了自主開(kāi)發(fā)的“技術(shù)立國(guó)”戰(zhàn)略（1981年被確定為技術(shù)立國(guó)元年）。這一轉(zhuǎn)變的鮮明特點(diǎn)是，把發(fā)展科學(xué)技術(shù)進(jìn)一步置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體戰(zhàn)略的核心地位，而且更在于強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)基礎(chǔ)研究和自主技術(shù)開(kāi)發(fā)，大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。1995年日本政府又頒布《科學(xué)技術(shù)基本法》，在技術(shù)立國(guó)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造立國(guó)”戰(zhàn)略。從技術(shù)立國(guó)到科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造立國(guó)，標(biāo)志著日本技術(shù)立國(guó)戰(zhàn)略的核心內(nèi)容發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，其目的就是以技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)明創(chuàng)造為中心，推動(dòng)科技革命和科技進(jìn)步。2002年度《科學(xué)技術(shù)白皮書(shū)》指出：為了維持日本的競(jìng)爭(zhēng)力……有必要構(gòu)筑起具有獨(dú)創(chuàng)性的、能夠持續(xù)進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新的體系。盡管日本政府高度重視從技術(shù)引進(jìn)向技術(shù)創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)卻是，日本不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)重大技術(shù)創(chuàng)新，反而在信息技術(shù)革命中顯得格外踟躕不前。信息產(chǎn)業(yè)和信息化對(duì)世界各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有非常重要的意義，被視為“第三次產(chǎn)業(yè)革命”。在20世紀(jì)90年代美國(guó)就基本實(shí)現(xiàn)了由工業(yè)社會(huì)向信息社會(huì)的轉(zhuǎn)變。日本在工業(yè)化方面取得了巨大成就，建立了“最完善的工業(yè)社會(huì)”，以汽車(chē)、家用電器為代表的現(xiàn)代工業(yè)具有強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。然而，日本陶醉于工業(yè)化的成就，對(duì)信息革命的意義認(rèn)識(shí)不足，措施不力，出現(xiàn)了“制度空白”。直到2000年日本政府在內(nèi)閣府設(shè)置“IT戰(zhàn)略本部”，開(kāi)始著手研究IT立國(guó)戰(zhàn)略，2001年正式實(shí)施《IT基本法》。結(jié)果在信息技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)和信息化方面拉開(kāi)了與美國(guó)的差距，處于相對(duì)落后的局面。1985～1993年，美國(guó)企業(yè)在信息技術(shù)上的投資占其總資本投資的比例從約20%增加到35%，而同期日本企業(yè)投資所占的比例僅從13%增加到18%。日本經(jīng)濟(jì)企畫(huà)廳在《日本經(jīng)濟(jì)走向新生的道路》中，對(duì)日美信息化進(jìn)展進(jìn)行了比較：1998年，美國(guó)計(jì)算機(jī)家庭普及率為50%，日本為32.6%；美國(guó)學(xué)校網(wǎng)絡(luò)普及率為89%，日本為35.6%，而且適合于信息化時(shí)代發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也落后于美國(guó)[24]。1999年，美國(guó)計(jì)算機(jī)生產(chǎn)量為3917萬(wàn)臺(tái)，日本為895萬(wàn)臺(tái)。2007年，日本IT技術(shù)專(zhuān)利登記數(shù)為24%，美國(guó)為39%；2002～2006年，日本發(fā)表計(jì)算機(jī)領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文占世界的比率為8%，美國(guó)為36%。日本發(fā)表計(jì)算機(jī)領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文被引用率為4%，美國(guó)為53%[25]。由于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展和信息化程度的相對(duì)落后，導(dǎo)致了日本制造業(yè)技術(shù)的衰退以及日本國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的弱化[26]。此外，日本在遺傳工程、海洋科學(xué)、航空技術(shù)等領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究和開(kāi)發(fā)應(yīng)用方面也已經(jīng)落后于美國(guó)。日本為什么沒(méi)有站在信息技術(shù)發(fā)展的潮頭，為什么沒(méi)有實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的重大突破，其深層次原因在于制度創(chuàng)新不足。新的技術(shù)與社會(huì)發(fā)展必然要求經(jīng)濟(jì)體制的制度性重組，日本政府也意識(shí)到需要改革政府體制以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，多年來(lái)也一直強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要性，積極推進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但是由于制度的硬化，使日本政府無(wú)力促成這樣一種變化，所出臺(tái)的政策效果也就不斷地被削弱，根本性的轉(zhuǎn)變也就難以實(shí)現(xiàn)。那么，造成日本政府制度創(chuàng)新不足的原因何在？具體來(lái)說(shuō)，在于其體制的僵化性、市場(chǎng)的封閉性和社會(huì)的排他性。1.體制的僵化性第二次世界大戰(zhàn)后，為了迅速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超目標(biāo)，日本形成了適合于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體制，即官僚體制下的官民一體。在這一體制下，日本政府通過(guò)行政指導(dǎo)和各種規(guī)制有效地保護(hù)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)中較弱的部門(mén)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“沒(méi)有輸家的發(fā)展”[27]。于是，在日本慢慢形成了人們所說(shuō)的政府、官僚、財(cái)團(tuán)之間形成的“鐵三角”式的庇護(hù)方式。這種體制雖說(shuō)增強(qiáng)了發(fā)展的穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性，卻也助長(zhǎng)了一些企業(yè)的“依賴(lài)”意識(shí)，形成了政治、行政、產(chǎn)業(yè)界非常堅(jiān)固的既得利益集團(tuán)，阻礙了企業(yè)開(kāi)展創(chuàng)新活動(dòng)的積極性，也阻礙了政治與行政的改革[28]。比如，融合了計(jì)算機(jī)、通信和無(wú)線廣播技術(shù)的信息和通信產(chǎn)業(yè)形成于20世紀(jì)80年代。而在日本，計(jì)算機(jī)行業(yè)在通產(chǎn)省的管轄之內(nèi)，通信和廣播產(chǎn)業(yè)屬于郵政省管理。當(dāng)信息和通信產(chǎn)業(yè)開(kāi)始發(fā)展的時(shí)候，則在兩個(gè)部門(mén)之間發(fā)生了“管轄權(quán)之爭(zhēng)”。這種相互爭(zhēng)執(zhí)，直接阻礙了日本信息和通信產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。直到2001年，日本政府才開(kāi)始制定一系列電信改革方案，電信壟斷局面才開(kāi)始打破。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，日本政府沒(méi)有提出具有現(xiàn)實(shí)意義的明確的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方向以及應(yīng)該采取的政策，而是力圖停留在原有產(chǎn)業(yè)及制度內(nèi)部謀求發(fā)展，未能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，這就構(gòu)成了進(jìn)一步發(fā)展的制度上的障礙。日本有許多學(xué)者認(rèn)為，日本的經(jīng)濟(jì)體系直到現(xiàn)在也沒(méi)有從根本上得到改變，還殘留著限制過(guò)多和創(chuàng)新不足等追趕歐美過(guò)程中的負(fù)面遺產(chǎn)[29]。2.市場(chǎng)的封閉性日本市場(chǎng)的封閉性主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）政府對(duì)外政策的內(nèi)取性。雖然從客觀性指標(biāo)看，日本屬于高開(kāi)放程度的發(fā)達(dá)國(guó)家，但由于日本市場(chǎng)的開(kāi)放具有開(kāi)放行為選擇的被動(dòng)性、開(kāi)放過(guò)程的非合理保護(hù)性、開(kāi)放傾向選擇的生產(chǎn)者利益性以及商品進(jìn)口的原料優(yōu)先性等特征，使某些產(chǎn)業(yè)降低外資進(jìn)入壁壘的措施難以施行。比如日本的外國(guó)直接投資自由化于1966年開(kāi)始啟動(dòng)，直到1973年才在大多數(shù)產(chǎn)業(yè)允許外國(guó)資本建立獨(dú)資企業(yè)，進(jìn)展速度十分緩慢。如以法令形式存在的《大規(guī)模零售業(yè)店鋪法》等，要求營(yíng)業(yè)面積等超過(guò)一定規(guī)模的零售企業(yè)，若要取得經(jīng)營(yíng)資格，必須事先獲得通產(chǎn)省等行政管理機(jī)構(gòu)的許可。而這一冗長(zhǎng)而繁雜的許可申請(qǐng)程序，事實(shí)上已經(jīng)成為一種市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，借以達(dá)到保護(hù)既存零售企業(yè)的目的。據(jù)日本《外資系企業(yè)總覽》統(tǒng)計(jì)，1998年出資比例在20%以上（不包括合同企業(yè)數(shù)）新設(shè)立的外國(guó)企業(yè)為121家，比1997年的165家減少了近30%，不到最高年份1986年250家的一半[30]。因此，日本在“經(jīng)濟(jì)全球化程度”的排名中，在31個(gè)世界主要國(guó)家（或地區(qū)）中竟排到了第29位[31]。（2）政府對(duì)內(nèi)政策的壟斷性。日本政府在相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，擁有對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接控制權(quán)，如分配進(jìn)口外匯配額權(quán)、限制進(jìn)口數(shù)量權(quán)等。從嚴(yán)格意義上講，具有強(qiáng)烈的政府管制色彩。伴隨著日本市場(chǎng)的逐步開(kāi)放，企業(yè)的自主性發(fā)展逐漸得到認(rèn)可和尊重，但日本政府并不心甘情愿地喪失曾經(jīng)擁有的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。因此，以政府規(guī)制等變通方式，盡可能保留對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接控制和干預(yù)權(quán)，形成了龐雜的政府規(guī)制體系，也有人將日本形容為“管制的資本主義”[32]，甚至有人戲稱(chēng)：“大藏省甚至對(duì)某些產(chǎn)業(yè)如何生產(chǎn)筷子都要進(jìn)行管制?！盵33]根據(jù)2008年日本國(guó)民對(duì)政府制定政策的滿意度調(diào)查，日本國(guó)民認(rèn)為政府制定政策不能夠反映或不能夠充分反映民意的竟占75%[34]。日本政府的過(guò)多規(guī)制，嚴(yán)重扭曲了企業(yè)行為，增加了企業(yè)運(yùn)行成本，減少了企業(yè)的靈活性，銷(xiāo)蝕了企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在筑波，一個(gè)研究項(xiàng)目從立項(xiàng)審批到開(kāi)發(fā)研制，再到出成果，一般需要10年左右的時(shí)間[35]。（3）企業(yè)制度的封閉性。日本企業(yè)集團(tuán)成員之間的相互持股、金字塔型的系列承包制（內(nèi)部交易）以及企業(yè)內(nèi)部的終身雇傭制（內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)），造成信息披露原則、破產(chǎn)法律以及能夠減少公司控制而帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的措施難以實(shí)施。企業(yè)制度的封閉性還體現(xiàn)在技術(shù)研發(fā)方面。日本技術(shù)開(kāi)發(fā)的閉鎖性顯然是影響創(chuàng)新績(jī)效的一個(gè)因素。美國(guó)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、技術(shù)引進(jìn)合同等方式導(dǎo)入必要的技術(shù)，而不是單純依賴(lài)于自身的研究開(kāi)發(fā)。與美國(guó)企業(yè)積極地利用外部資源不同，日本企業(yè)通常是通過(guò)自身的研究開(kāi)發(fā)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種方式使得日本企業(yè)可以獲得核心技術(shù)，但也承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)。由于研究開(kāi)發(fā)周期長(zhǎng)以及投資風(fēng)險(xiǎn)加大，所以，日本企業(yè)的研究開(kāi)發(fā)投資回報(bào)率很低。統(tǒng)計(jì)表明，盡管許多日本公司的研究開(kāi)發(fā)投資甚至超過(guò)了固定設(shè)備投資，但研究開(kāi)發(fā)投資并沒(méi)有與公司利潤(rùn)的提高相聯(lián)系。這在宏觀經(jīng)濟(jì)層面上則表現(xiàn)為T(mén)FP增長(zhǎng)率的下降[36]。3.社會(huì)的排他性文化是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治在觀念形態(tài)上的反映，從最深層次上影響著社會(huì)組織的價(jià)值取向和行為方式。變革意味著打破既有狀態(tài)，需要人們付出努力去加以適應(yīng)，新技術(shù)的引入還可能會(huì)對(duì)一些個(gè)人或團(tuán)體的既得利益形成威脅，因而容易受到排斥[37]。現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是接受并追求創(chuàng)新。創(chuàng)新需要一定的社會(huì)氛圍，需要對(duì)原創(chuàng)研究的政策支持和普遍贊賞。而日本社會(huì)是一個(gè)對(duì)失敗極不寬容的社會(huì)，甚至達(dá)到了幾近殘酷的程度。日本對(duì)特立獨(dú)行的人普遍持批評(píng)的態(tài)度，對(duì)創(chuàng)業(yè)者更是如此。對(duì)于“在你認(rèn)識(shí)的人中，創(chuàng)業(yè)者是否受到尊重？”這樣的問(wèn)題日本只有25%的人給予肯定，而美國(guó)則有85%的人給予肯定；對(duì)于“你是不是因?yàn)楹ε率∷詻](méi)有創(chuàng)立自己的企業(yè)？”，70%的日本人回答“是”，80%的美國(guó)人則回答“不是”。在日本，冒個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)失敗的相應(yīng)后果，是需要超常魄力的。許多日本的創(chuàng)業(yè)者往往不對(duì)群體抱任何歸屬的希望。此外，日本鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度也存在不合理之處。比如對(duì)待職務(wù)發(fā)明，日本依舊將專(zhuān)利歸于政府和公司，使得發(fā)明者難以得到合理的發(fā)明激勵(lì)。最為典型的例子是關(guān)于藍(lán)色高亮度發(fā)光二極管的訴訟案。公司憑借該技術(shù)在10年中獲利1200億日元，但發(fā)明者僅得到公司2萬(wàn)日元的獎(jiǎng)勵(lì)[38]。日本經(jīng)濟(jì)體制的僵化性，弱化了市場(chǎng)的敏感性；日本市場(chǎng)的封閉性，限制了開(kāi)放的深度；日本社會(huì)的排他性，壓抑了人們的創(chuàng)新精神。2006年，有機(jī)構(gòu)以經(jīng)濟(jì)指數(shù)、個(gè)人指數(shù)、技術(shù)指數(shù)、政治指數(shù)為指標(biāo)，列出了世界各國(guó)全球化程度排名表，日本的綜合排名居第28位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于新加坡、瑞士、美國(guó)、愛(ài)爾蘭、加拿大、荷蘭、澳大利亞等國(guó)家[39]。這些都導(dǎo)致日本社會(huì)變革的速度令人痛苦而沮喪的緩慢[40]，也構(gòu)成了技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的蜀道，所以才有人發(fā)出了“為改革賭以政治生命”的感慨[41]。就在社會(huì)處于艱難轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，日本又出現(xiàn)了游離技術(shù)創(chuàng)新主題的“泡沫經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，以致日本政府鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的政策效果無(wú)法顯現(xiàn)。“泡沫經(jīng)濟(jì)”期間，日本股價(jià)持續(xù)飆升，地價(jià)持續(xù)上漲，整個(gè)社會(huì)彌漫著投機(jī)行為，人們癡迷于經(jīng)濟(jì)泡沫而完全失去了理性的判斷力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1986～1990年日本全國(guó)商業(yè)用地平均價(jià)格累計(jì)漲幅達(dá)67.4%，其中，東京、阪神及名古屋三大城市圈平均地價(jià)累計(jì)漲近1.2倍。日本投資者甚至到美國(guó)各地以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)土地、礦產(chǎn)、農(nóng)場(chǎng)、工廠、企業(yè)、旅館銀行、商業(yè)中心等。在夏威夷，80%的酒店和70%的高爾夫球場(chǎng)歸日本人所有，夏威夷幾乎成了日本的“殖民地”。早有學(xué)者指出：“當(dāng)經(jīng)濟(jì)奇跡達(dá)到極限的速度超過(guò)了人們想象的時(shí)候，一切理論與政治陣營(yíng)已處于高度自我蒙蔽的狀態(tài)。”[42]此時(shí)的日本，從政治家到普通國(guó)民都開(kāi)始頭腦發(fā)熱，認(rèn)為世界上任何一個(gè)國(guó)家都不能與日本相比。在這種背景下，日本列島充滿驕傲和狂躁之氣，以為日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景無(wú)可限量。對(duì)大量過(guò)剩資本的形成及流向沒(méi)有引起足夠的注意，更沒(méi)有將其引導(dǎo)到增強(qiáng)基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)能力和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新上去[43]。1988～1990年間日本企業(yè)曾經(jīng)大規(guī)模地增加了生產(chǎn)設(shè)備投資，其幅度甚至高于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期的幅度。但是，此次制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的投資有相當(dāng)一部分用于擴(kuò)大生產(chǎn)能力，而非用于創(chuàng)新的和革命性的產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上確實(shí)不斷出現(xiàn)一些新產(chǎn)品，但這些新產(chǎn)品基本屬于“泡沫技術(shù)”而非技術(shù)創(chuàng)新?！芭菽夹g(shù)”是指只給產(chǎn)品增加某些討人喜歡的特征，但并不增加實(shí)際的新功能。《日本經(jīng)濟(jì)白皮書(shū)》還錯(cuò)誤地將此視為技術(shù)創(chuàng)新的標(biāo)志[44]。“泡沫經(jīng)濟(jì)”破滅后，日本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始步入漫長(zhǎng)的衰退期。實(shí)際增長(zhǎng)率趨于零，失業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重，地價(jià)持續(xù)下跌，金融系統(tǒng)紊亂。自1960年日本總務(wù)廳統(tǒng)計(jì)局開(kāi)始統(tǒng)計(jì)調(diào)查以來(lái)，企業(yè)研究經(jīng)費(fèi)一直增加，但1992年度與前一年相比首次出現(xiàn)減少。由于日本政府負(fù)擔(dān)的研究經(jīng)費(fèi)比率低于其他國(guó)家，所以企業(yè)研究經(jīng)費(fèi)的減少無(wú)疑是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，給日本企業(yè)的研究開(kāi)發(fā)投下了陰影[45]。值得注意的是，盡管20世紀(jì)90年代日本企業(yè)加大了研究開(kāi)發(fā)的力度，日本的研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比例，在發(fā)達(dá)國(guó)家中也位居前列，但日本的TFP增長(zhǎng)率依舊出現(xiàn)下降。其原因是缺乏革命性的創(chuàng)新以及研究開(kāi)發(fā)的低效率。由于缺乏革命性的創(chuàng)新，整個(gè)日本市場(chǎng)缺乏強(qiáng)有力的需求支撐，投資難以形成新的熱點(diǎn)。三幾點(diǎn)啟示第二次世界大戰(zhàn)后，許多后發(fā)展國(guó)家開(kāi)始了追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的努力，但除了日本和亞洲“四小龍”外，世界上大多數(shù)后發(fā)展國(guó)家不僅沒(méi)有趕上或縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，差距反而越來(lái)越大。正當(dāng)人們對(duì)日本寄予厚望的時(shí)候，日本卻突然發(fā)生了“逆轉(zhuǎn)”。因此，怎樣縮小或趕超發(fā)達(dá)國(guó)家仍然是一個(gè)有待理論探索和實(shí)踐發(fā)展的重要課題?？偨Y(jié)日本的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有如下幾點(diǎn)啟示：（一）積極創(chuàng)造有利于創(chuàng)新的社會(huì)環(huán)境美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯托曾經(jīng)指出：“一個(gè)社會(huì)要維持較高的平均增長(zhǎng)速度，就必須要不斷進(jìn)行減速斗爭(zhēng)，現(xiàn)代科學(xué)技