【逮捕的社會危險性要件探究13000字（論文）】

PAGE14逮捕的社會危險性要件研究摘要：我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對逮捕條件中的社會危險性的五類情形作了列舉規(guī)定，規(guī)范了逮捕的社會危險性要件，有效優(yōu)化了司法操作空間。但是在現(xiàn)實層面來看，現(xiàn)行社會危險性要件中，并未對逮捕中社會危險性的證據(jù)證明、程序保障等系列問題予以明確規(guī)定，加之執(zhí)法機(jī)關(guān)對于社會危險性證明材料的收集缺乏積極性，因而在刑事訴訟過程中，執(zhí)法人員對社會危險性認(rèn)定時的自由裁量空間過大，使得檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過程中，對社會危險性的審查、分析時的效果不佳，司法實踐中逮捕率仍居高不下。上述情況的存在，一是由于我國長期存在的“構(gòu)罪即捕”執(zhí)法觀念相關(guān)；二是同對社會危險性要件本身認(rèn)定、審查標(biāo)準(zhǔn)不完善存在著密切的關(guān)聯(lián)?？梢哉f在審查批準(zhǔn)逮捕過程中，如何準(zhǔn)確理解社會危險性要件，并在現(xiàn)行法律框架下通過進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，解決實務(wù)操作中所存在的問題，構(gòu)建具有客觀性、準(zhǔn)確性的審查程序，仍應(yīng)是我們所重點關(guān)注的問題。為解決上述問題，本文重點對現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)定的社會危險性要件在審查批捕中的適用情況進(jìn)行了研究，揭示了現(xiàn)行社會危險性要件界定、操作層面所存在的相關(guān)問題及成因，并提出針對性的改善對策，以期完善我國社會危險性要件的實體和程序機(jī)制。關(guān)鍵詞：逮捕社會危險性要件逮捕審查程序目錄TOC\o"1-3"\h\u17592引言 311970一、逮捕的社會危險性要件概述 415973（一）社會危險性要件的內(nèi)涵 41770（二）社會危險性要件的特征 525854(三）社會危險性要件的具體內(nèi)容 52566（四）國外社會危險性要件的分析和啟示 627282二、逮捕社會危險性條件適用中存在的問題 729111（一）社會危險性的界定較為模糊 723260（二）對社會危險性要件的審查欠全面 830944（三）社會危險性證據(jù)的收集力度不足 921220三、逮捕社會危險性要件適用中存在的問題的成因分析 1010073（一）逮捕中存在的功能異化問題 1018026（二）未形成科學(xué)有效的審批逮捕標(biāo)準(zhǔn) 102074（三）未形成完善的社會調(diào)查制度 1118900四、逮捕社會危險性條件正確適用的路徑 111529（一）對實體要件的完善 11195841.明確界定社會危險性條件的內(nèi)涵 11192542.逮捕和羈押相分離，嚴(yán)格逮捕中社會危險性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 1320132（二）程序要件的完善 1487961.進(jìn)一步完善社會危險性審查的環(huán)節(jié)和方法 14141092.完善社會危險性程度的證明機(jī)制 1528893.完善優(yōu)化司法工作考核機(jī)制 1520711結(jié)語 163419參考文獻(xiàn) 18引言從我國法律層面來分析，1979年《刑事訴訟法》中即有了對逮捕必要性條件的初步規(guī)定，而后歷經(jīng)1996年《刑事訴訟法》對逮捕必要性條件的修改及2012年《刑事訴訟法》對社會危險性要件的進(jìn)一步完善，由此說明我國學(xué)界和實務(wù)界的認(rèn)識經(jīng)歷了一個不斷深化的過程。2012年修改后的《刑事訴訟法》中，對社會危險性的五類情形作了列舉性規(guī)定，通過對逮捕必要性條件的修改，為刑事訴訟中逮捕措施的適用確立了規(guī)范依據(jù)，同時也對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的維護(hù)提供了較好保障。但同時，在審查批捕工作中如何準(zhǔn)確理解社會危險性要件，并在現(xiàn)行法律框架下通過進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，解決現(xiàn)有實務(wù)操作中所存在的問題，構(gòu)建具有客觀性、準(zhǔn)確性的審查程序，仍是學(xué)界和檢察機(jī)關(guān)所重點關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為，在綜合多類影響因素的前提下，改變以往司法實踐中存在的慣性思維，以證據(jù)為基準(zhǔn)，以責(zé)任明確、程序合理、制度規(guī)范為要求，多管齊下構(gòu)建規(guī)范合理的社會危險性審查機(jī)制是我們所面臨的任務(wù)。一、逮捕的社會危險性要件概述（一）社會危險性要件的內(nèi)涵從社會危險性的語義層面理解，可以將社會危險性界定為對社會大眾經(jīng)濟(jì)、財產(chǎn)、安全造成損害的相關(guān)因素及可能性條件。而從刑事訴訟的層面來分析，刑事訴訟強(qiáng)制措施中的“社會危險性”概念，是指法院的有罪判決發(fā)生法律效力之前，依據(jù)相應(yīng)證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人存在著再次危害社會以及他人的行為、活動，進(jìn)而作為通過適用強(qiáng)制措施暫時合法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的依據(jù)，以避免犯罪嫌疑人、被告人實施干預(yù)刑事訴訟正常進(jìn)行的行為。由此表明，規(guī)定社會危險性的作用有助于公安司法機(jī)關(guān)，在決定對犯罪嫌疑人、被告人實施某類強(qiáng)制措施尤其是適用逮捕時，針對已實施的行為及既定事實，評判預(yù)測其將來可能出現(xiàn)的危害行為，進(jìn)而據(jù)此作為適用強(qiáng)制措施的依據(jù)，以確定是否對犯罪嫌疑人、被告人適用相應(yīng)的強(qiáng)制措施。從逮捕的社會危險性要件層面理解，其主要涉及到犯罪嫌疑人、被告人可能存在的罪行危險性和公眾人身危險性兩大范疇。具體而言，社會危險性的重要體現(xiàn)是犯罪嫌疑人、被告人具有公眾人身危險性，也即犯罪嫌疑人、被告人在尚未被限制、剝奪人身自由的前提下，或?qū)a(chǎn)生的公眾危害可能性。例如在我國《刑事訴訟法》的第79條中所界定的社會危險性要件中，犯罪嫌疑人若企圖逃跑、毀滅、偽造證據(jù)，或?qū)ψ镄信e報者、被害人實施打擊報復(fù)的行為，均將對公眾產(chǎn)生再次危害。且如果犯罪嫌疑人存在再次犯罪的心理，一旦出現(xiàn)危害國家以及社會公共安全的情形，也均會對公眾產(chǎn)生較大的威脅。（二）社會危險性要件的特征從《刑事訴訟法》所規(guī)定的社會危險性要件來講，其主要具有三個層面的特征，即：可證明性、復(fù)雜性及可變性。首先，可證明性是社會危險性的基本特點，社會危險性要件是予以剝奪未定性犯罪嫌疑人及被告人自由的客觀前提，對犯罪嫌疑人、被告人的逮捕不能隨意實施，否則就是違背了憲法關(guān)于公民人身自由不容侵犯，任何違法公民未經(jīng)人民法院、檢察院決定、批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，均不受逮捕的規(guī)定。因此即便處于被追訴狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人，對其逮捕羈押也只能經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)遵循法定程序予以實施。所以，若要對犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕等強(qiáng)制措施，則需根據(jù)案件中相關(guān)證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人確實存在犯罪傾向以及再次危害社會及公民的傾向，這樣才不至于使無罪的人遭受非法羈押。因此社會危險性的可證明性，實際上是刑事訴訟中評估犯罪狀態(tài)、適用逮捕的主要參照特性。魏?。骸懂?dāng)捕則捕：逮捕條件的再考察》，《安徽大學(xué)法律評論》2014年第2期，12魏?。骸懂?dāng)捕則捕：逮捕條件的再考察》，《安徽大學(xué)法律評論》2014年第2期，12-13頁其次，社會危險性要件之所以具有復(fù)雜性的特點，是因為犯罪嫌疑人、被告人所存在的社會危險性不僅受客觀環(huán)境、時間、地點等因素影響，同時也同犯罪嫌疑人、被告人自身對所涉案罪行性質(zhì)的認(rèn)識、刑事處罰預(yù)估判斷、證據(jù)適用性、訴訟條文理解等因素有關(guān)。由于眾多因素的影響，會對涉案人員的審查、調(diào)查帶來一定的困難。因此基于社會危險性條件呈現(xiàn)出較大的錯綜復(fù)雜性，對此需給予明確界定、區(qū)分?？勺冃蕴卣鞯男纬?，主要是由于社會危險性確定過程的動態(tài)性特點。由于刑事訴訟過程本身是一個事實不斷被證明、階段性結(jié)論不斷受到后續(xù)程序?qū)彶闄z驗動態(tài)過程，所以犯罪嫌疑人、被告人的罪行危險性及人身危險性也體現(xiàn)出相應(yīng)的可變性，會隨著犯罪嫌疑人、被告人對刑事訴訟程序進(jìn)程的認(rèn)知和環(huán)境因素的改變而產(chǎn)生變化。故而，社會危險性并不是固化的保持不變狀態(tài)，而是呈動態(tài)變化趨勢。(三）社會危險性要件的具體內(nèi)容由于逮捕必要性條件在司法實踐中存在較多的問題，2012年《刑事訴訟法》對其作出了修改，在第79條第一款直接列舉了采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的五種“社會危險性”情形。對“社會危險性”這五種情形的理解和要求，《刑事訴訟法》在第一百三十九條進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。首先，關(guān)于犯罪嫌疑人存在新的犯罪可能是指針對存在連續(xù)作案、多次流竄作案，根據(jù)其主觀惡性、習(xí)性反映出犯罪嫌疑人存在實施新的犯罪活動的可能，并有相關(guān)證據(jù)證明犯罪嫌疑人已有了犯罪活動的跡象，應(yīng)當(dāng)予以依法批捕。第二，關(guān)于存在危害國家、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險通過相應(yīng)證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人，在案發(fā)前后有積極組織、策劃、實施危害國家、公共安全及社會秩序的行為跡象，就應(yīng)當(dāng)依法予以逮捕。第三，關(guān)于可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的在刑事偵查過程中，針對存在偽造、毀滅證據(jù)，干擾證人作證以及存在串供可能的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。當(dāng)然這需要基于一定證據(jù)證明犯罪嫌疑人歸案前后，已出現(xiàn)企圖偽造、毀滅證據(jù)的傾向或已經(jīng)著手實施串供等行為。第四，關(guān)于可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的情形主要是指犯罪嫌疑人案發(fā)后，極有可能采取暴力手段對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)，從而達(dá)到干擾刑事司法程序進(jìn)行的目的。最后，關(guān)于犯罪嫌疑人企圖自殺或逃跑的社會危險性條件，所指的是犯罪嫌疑人在歸案前后存在自殺傾向，或者有證據(jù)證明犯罪嫌疑人存在著逃跑跡象。對于符合上述五項情況所述的犯罪嫌疑人，能夠給予社會危險性綜合評估后做出逮捕決定。

法律規(guī)定的五種社會危險性情形中，前兩種是對犯罪嫌疑人本身可能會對社會安全產(chǎn)生威脅的考慮，體現(xiàn)了強(qiáng)制措施的預(yù)防功能，后三種是對妨礙訴訟可能性的考慮，起到了強(qiáng)制措施對訴訟的保護(hù)功能。在對社會危險性條件的細(xì)化中，刑事訴訟法并沒有設(shè)定兜底條款，因此如果犯罪行為不屬于這法定的五種情形之一，則其不具有社會危險性。（四）國外社會危險性要件的分析和啟示目前，國外沒有逮捕危險性要件的說法，因此對于國外的研究現(xiàn)狀分析主要集中在逮捕制度上。在西方大多數(shù)國家，逮捕和羈押是相互分離的，逮捕只是一種強(qiáng)制到案的手段。在英美法系中，逮捕指依照法定程序?qū)ο右扇肆b押的行為，或者當(dāng)局還未確定犯罪嫌疑人是否有罪之前依法限制其人身自由的行為。英美法系中逮捕包括有證逮捕和無證逮捕。而在我國，逮捕包括抓捕和羈押，逮捕的同時就意味著被羈押，大陸法系國家除了把逮捕作為防止被告人逃跑的手段外，也把它作為保全證據(jù)及排除妨礙訴訟情況的手段。雖然沒有直接表明，但社會危險性在各國逮捕制度中均有所體現(xiàn)，法國、德國、意大利、日本以及我國臺灣地區(qū)立法的規(guī)定來看，他們逮捕制度中體現(xiàn)的社會危險性要件都比我國少。法國是這五個地區(qū)中列舉的項目最多的，但也比我國少，法國就可能實施危害社會秩序的行為而言，要求必須是“因犯罪程度嚴(yán)重，實行犯罪的情節(jié)或者造成的損失重大”時，才可以以此為由實施逮捕。意大利有關(guān)社會危險性要件列舉的項目最少，只有三項:“可能妨害調(diào)取證據(jù)或有損害證據(jù)真實性的危險、曾經(jīng)試圖逃跑或者存在逃跑的危險和可能再次實施犯罪?！辈⑶覍ζ渲泻髢煞N情形，又做了進(jìn)一步限定，“對被告人曾經(jīng)試圖逃跑或者存在逃跑的危險，同時法官認(rèn)為他可能被判處兩年以上有期徒刑”。就可能再次實施犯罪而言，必須“根據(jù)犯罪的具體方式和情節(jié)以及被告人的人格，有理由認(rèn)為被告人將使用武器、其他施加人身暴力的手段或者旨在侵犯憲法秩序的手段實施嚴(yán)重的犯罪，或者實施有組織犯罪或與被追究的犯罪相同的犯罪”，才可以此為由適用逮捕。李洪亮：《逮捕審查中的“社會危險性”條件—基于實證的效果、對策分析》，《法治論壇》2014年第3期，15-16頁李洪亮：《逮捕審查中的“社會危險性”條件—基于實證的效果、對策分析》，《法治論壇》2014年第3期，15-16頁逮捕社會危險性條件適用中存在的問題（一）社會危險性的界定較為模糊社會危險性作為逮捕的重要適用依據(jù)，是衡量是否對犯罪嫌疑人予以逮捕羈押的必要標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律中規(guī)定的逮捕社會危險性要件與司法實踐脫節(jié)，缺乏實踐操作性。雖然在我國《刑事訴訟法》中就社會危險性要件情形做了列舉式的規(guī)定，但從司法實踐層面來看，仍有一些問題需要進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范，例如如由于對該條件在適用時所涉及的證明標(biāo)準(zhǔn)問題未有統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致辦案人員的自由裁量的空間相對較大。所以在實際操作中，難免出現(xiàn)相對較大的意見分歧，使得逮捕條件尺度的把握不盡相同。另外，《刑事訴訟法》除了對連續(xù)、多次、流竄作案等犯罪嫌疑人可能實施的再次犯罪情形給予了明確規(guī)定外，而對于其他的犯罪情形多是以“有跡象、證據(jù)表明”等作了相對模糊的規(guī)定，從而也為辦案機(jī)關(guān)和辦案人員留下了較大的自由裁量空間。（二）對社會危險性要件的審查欠全面現(xiàn)階段，國內(nèi)一些學(xué)者就我國刑事訴訟中逮捕審查以及批捕權(quán)的歸屬等問題存在不同的認(rèn)識。如有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)控訴職能的追訴機(jī)關(guān)，行使審查批捕權(quán)缺乏中立性，認(rèn)為應(yīng)汲取國外經(jīng)驗，由刑事訴訟中的中立機(jī)關(guān)——法院承擔(dān)逮捕審查職能。對此，筆者認(rèn)為此觀點很難實現(xiàn)，因為法院作為審判機(jī)關(guān)，在我國現(xiàn)有的刑事司法體制下，很難介入庭前的偵查程序而行使審查批捕權(quán)。同時如果賦予法院審查批捕權(quán)不僅會大量增加法院的工作量，從而影響法院其他重要職能的行使，并且也會使得檢察機(jī)關(guān)的作用被弱化，不利于檢察機(jī)關(guān)和法院關(guān)系的協(xié)調(diào)。在上述觀點無法實現(xiàn)的前提下，我們就應(yīng)當(dāng)通過對現(xiàn)行審查批捕機(jī)制的完善，來克服現(xiàn)行機(jī)制運(yùn)行中所存在的相關(guān)問題。從逮捕的社會危險性審查來看，社會危險性條件的審查機(jī)制仍然不健全。對此，首先表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對社會危險性審查的缺失。根據(jù)《刑事訴訟法》第85條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。從上述規(guī)定可知，檢察機(jī)關(guān)審批逮捕的具體范圍僅僅局限在公安機(jī)關(guān)所提交的卷宗、書面材料層面，審查內(nèi)容比較單一，由此也造成了檢察機(jī)關(guān)對部分社會危險性審查的缺失。因為，通常所移送檢察機(jī)關(guān)的案卷，大多是關(guān)于犯罪嫌疑人所犯罪行乃至可能判處刑罰的相關(guān)證明材料，而對于社會危險性的是否存在及其嚴(yán)重性則很少涉及。因而檢察機(jī)關(guān)也只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)所移送的材料進(jìn)行審查，來確定犯罪嫌疑人是否存在社會危險性，帶有主觀偏向這樣就會使評估的有效性大打折扣。另外，《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)實施審查批捕時，在特定情況下應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，但在訊問時針對犯罪嫌疑人所存在的社會危險性問題進(jìn)行訊問的情況相對較少，因此訊問中的審查作用不能得到有效發(fā)揮。其次，在社會危險性條件審查過程中，還缺少了辯護(hù)律師的介入，在對犯罪嫌疑人適用逮捕之前，檢察機(jī)關(guān)大多將傳統(tǒng)書面材料視作為客觀審查的內(nèi)容，通過審閱、討論、檢察長決定的流程予以確定是否對犯罪嫌疑人適用逮捕。此過程中很少聽取辯護(hù)律師意見，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了逮捕審查過程中，可以聽取辯護(hù)律師的意見，但同英美法系國家中犯罪嫌疑人的律師有權(quán)參與羈押聽證、代為申請保釋的規(guī)定不同，我國《刑事訴訟法》并未賦予律師參與審查批捕的權(quán)利，所以在逮捕審查的過程中，檢察機(jī)關(guān)能夠選擇是否聽取辯護(hù)律師的意見。在檢察機(jī)關(guān)逮捕審查過程中，若犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師介入其中，提出犯罪嫌疑人無社會危險性的事實及證據(jù)，必然會影響檢察機(jī)關(guān)對逮捕的審查批準(zhǔn)，盡管會在一定程度上影響控訴職能的行使，但卻有助于確保檢察機(jī)關(guān)審查批捕工作的質(zhì)量，防止將不符合逮捕條件的人錯誤逮捕。（三）社會危險性證據(jù)的收集力度不足通過《刑事訴訟法》關(guān)于社會危險性條件的規(guī)定可以看出，相關(guān)規(guī)定中多使用“企圖”、“可能”等語言。這類詞語均具有不確定性，因此在司法實踐中需要依據(jù)相關(guān)事實、證據(jù)對來對社會危險性問題進(jìn)行判斷，而不是單純依靠辦案個人主觀猜測及判斷?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第129條中明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在予以案卷相關(guān)書面資料的提供移交過程中，負(fù)有對犯罪嫌疑人社會危險性說明理由的責(zé)任。由于公安機(jī)關(guān)所移送的案卷材料很少涉及犯罪嫌疑人社會危險性的內(nèi)容，而多為犯罪嫌疑人所涉罪行、案件經(jīng)過等事實材料，因此檢察機(jī)關(guān)很難從公安機(jī)關(guān)已送的提請批準(zhǔn)逮捕書中梳理出有關(guān)社會危險性的證據(jù)材料，即便存在部分證據(jù)，但是基于案情處于偵查階段，也難以保障證據(jù)的完整性，可以說，在司法實踐中未舉證及未說明的案件占據(jù)多數(shù)。筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，通常公安機(jī)關(guān)在提請逮捕前，大多是以犯罪嫌疑人有構(gòu)成犯罪行為為其偵查重點，重點收集能夠證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和能夠適用刑罰的證據(jù)，而對于犯罪嫌疑人是否策劃、實施新的犯罪行為，妨礙刑事訴訟進(jìn)程的社會危險性要件提供證據(jù)加以說明的相對較少。同時，執(zhí)法部門主觀思想上的不重視，也導(dǎo)致了證明犯罪嫌疑人社會危險性的相關(guān)證據(jù)的收集不足，從而造成后續(xù)檢察機(jī)關(guān)難以據(jù)此審查其社會危險性，判斷是否應(yīng)對犯罪嫌人適用逮捕強(qiáng)制措施。陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社，2012年版，第193頁。陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社，2012年版，第193頁。三、逮捕社會危險性要件適用中存在的問題的成因分析（一）逮捕中存在的功能異化問題逮捕是訴訟保障措施，并不具有其他目的或功能，然而在司法實踐中逮捕功能出現(xiàn)了嚴(yán)重的異化，董林濤，《逮捕社會危險性要件的實現(xiàn)定位與證明機(jī)制》，載于《法學(xué)志》董林濤，《逮捕社會危險性要件的實現(xiàn)定位與證明機(jī)制》，載于《法學(xué)志》，2018年第11期，115—123頁（二）未形成科學(xué)有效的審批逮捕標(biāo)準(zhǔn)近年來，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕的人數(shù)已經(jīng)超過法院判決有罪人數(shù)，甚至超過了法院審理刑事案件被告人判決生效人數(shù)。在檢察機(jī)關(guān)看來，“有證據(jù)證明有犯罪事實”即可以逮捕，逮捕不過是法院定罪的預(yù)演。檢察機(jī)關(guān)也在以有罪判決率來衡量逮捕質(zhì)量，只要被逮捕的人被法院判決有罪，那么批準(zhǔn)決定逮捕就不存在錯誤，這種過分強(qiáng)調(diào)追訴利益的傾向與慎用逮捕保障人權(quán)的憲法精神是不符的。劉計劃，《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載于《法學(xué)研究》，2012年第2期，122—142頁劉計劃，《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載于《法學(xué)研究》，2012年第2期，122—142頁基于利益相關(guān)性考慮，現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也在內(nèi)部相繼形成了趨于“一體化”的考核體系。在刑事司法實踐中，公安偵查、檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、法院審判活動存在互相配合的情況，所以從這個意義上來看，對于逮捕的審查決定也非檢察機(jī)關(guān)的單純職能，而是經(jīng)由三大機(jī)關(guān)協(xié)同行使的職能。另外對于犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)偵查、公訴機(jī)關(guān)公訴、法院裁判等司法程序，檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)活動只是訴訟活動其中的一部分，雖可對犯罪嫌疑人最終被定罪量刑起到重要作用，但并不能象法院那樣對犯罪嫌疑人定罪量刑發(fā)揮決定作用。但現(xiàn)實操作中檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查逮捕時判斷社會危險性標(biāo)準(zhǔn)的單一化使得判斷犯罪嫌疑人是否有罪往往被提前到了審批逮捕階段，如此以來批捕環(huán)節(jié)也變成為對犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵階段，不合理的審查批捕造成了刑事訴訟程序運(yùn)行中的本末倒置，并使得法院審判程序呈現(xiàn)出虛置狀態(tài)。（三）未形成完善的社會調(diào)查制度就適用逮捕的角度來看，所謂社會調(diào)查制度，是指在刑事案件辦理過程中，對于犯罪嫌疑人實施特定人群的社會危險性調(diào)查，通過社會多方主體予以獲取犯罪嫌疑人、被告人生活、性格、家庭、犯罪原因、被指控前后表現(xiàn)，通過系統(tǒng)規(guī)范的調(diào)查，形成書面調(diào)查報告，從而結(jié)合犯罪動機(jī)、嚴(yán)重程度，確定是否給予批捕的制度。可以說社會調(diào)查制度，能夠在犯罪嫌疑人案件罪行評估之外，進(jìn)一步獲取有益于社會危險性評估的積極促進(jìn)因素，從而找準(zhǔn)犯罪嫌疑人的性格特征、行為特點，從而在社會危險性評估中得到最客觀的結(jié)論。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也對此項制度給予一定規(guī)定，但是基于司法解釋的籠統(tǒng)性，司法實踐過程中，對于社會調(diào)查的啟動以及社會調(diào)查主體范圍的認(rèn)識卻并不一致。在司法機(jī)關(guān)實施社會調(diào)查內(nèi)容層面，主要是以反映犯罪嫌疑人的生活和性格等為主，而非直接反映案件事實，加之現(xiàn)實警力資源的有限性，社會調(diào)查制度作為犯罪嫌疑人社會危險性證明要件的補(bǔ)充內(nèi)容，很少有執(zhí)法人員能夠切實關(guān)注此項內(nèi)容。同時公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員對此制度也存在著較大的認(rèn)知錯誤，更使得該制度被淡化。由于社會調(diào)查報告是反映犯罪嫌疑人性格、社交、家庭情況、犯罪前后表現(xiàn)的文字資料，也能夠被認(rèn)定為一類特殊證言，可以稱之為品格證據(jù)，能夠作為定案根據(jù)適用。所以在此方面的缺少，無疑也會造成犯罪嫌疑人社會危險性評估方面失去有益支持。逮捕社會危險性條件正確適用的路徑對實體要件的完善1.明確界定社會危險性條件的內(nèi)涵社會危險性原本即具有內(nèi)涵復(fù)雜性的特點，加之所涵括的五類具體情形又呈現(xiàn)出相應(yīng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)寬泛的特征，因此刑事訴訟立法和相關(guān)司法解釋對于危險性程度的界定不夠具體。由于立法上尚未對社會危險性內(nèi)涵作出準(zhǔn)確界定，同時也未對“企圖”、“可能”所需證據(jù)乃至證明范圍作出明確規(guī)定，由此加大了司法實踐適用的困難。綜合前文內(nèi)容的分析能夠發(fā)現(xiàn)，目前影響犯罪嫌疑人社會危險性判斷的因素眾多，有些甚至還直接影響著檢察機(jī)關(guān)辦案人員對是否符合逮捕條件的認(rèn)定，例如犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)、手段惡劣性、是否為慣犯等，各類因素的充斥也使社會危險性條件理解更加復(fù)雜?；诖?，筆者認(rèn)為對于社會危險性條件應(yīng)當(dāng)作出兩個層面明確界定。首先，需要進(jìn)一步對逮捕的社會危險性要件作出規(guī)定，使之更具操作性。應(yīng)當(dāng)對必要性條件作出細(xì)化，能夠通過立法和司法解釋，進(jìn)一步明確相關(guān)需要規(guī)定或者不需要規(guī)定的情形，從而有助于檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行犯罪嫌疑人社會危險性判斷時，能夠有明確的參照依據(jù)。可以設(shè)立較高的社會危險性的證明標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)要高于優(yōu)勢證據(jù)，但又低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。趙勝珍，《逮捕社會危險性的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載于《法制博覽》2019年12月（中）刊，14—16頁在控制犯罪的同時，起到保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的功能。在司法趙勝珍，《逮捕社會危險性的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載于《法制博覽》2019年12月（中）刊，14—16頁其次，還需要進(jìn)一步對罪責(zé)條件作出明確規(guī)定。對徒刑規(guī)定最低起點為三年以下，此三年以下徒刑一般還與管制、拘役、政治權(quán)利剝奪存在適用關(guān)系，由此導(dǎo)致的最終結(jié)果即“可能判處徒刑以上刑期”實際涵括了刑罰分則內(nèi)的所有罪名，而三年期與更高刑期無太多區(qū)分。因此為了進(jìn)一步降低逮捕適用范圍和逮捕適用率，需要對逮捕的罪責(zé)條件予以細(xì)化，如規(guī)定能夠適用于管制的罪名則不符合逮捕條件，或規(guī)定徒刑處于三年期以下的犯罪嫌疑人若存在檢舉揭發(fā)、自首行為即不予逮捕等等。而對于違反監(jiān)視居住、取保候?qū)徱?guī)定行為的犯罪嫌疑人，筆者認(rèn)為也并非必須適用逮捕措施，因為逮捕僅是確保刑事訴訟活動順利進(jìn)行的手段，而非懲罰措施。所以通過對上述逮捕的社會危險性條件及逮捕的實質(zhì)條件作出完善優(yōu)化，能夠促使逮捕強(qiáng)制措施的適用更趨合理，進(jìn)一步解決非必要羈押和逮捕權(quán)濫用問題，從而更有效保障刑事司法的公平性。2.逮捕和羈押相分離，嚴(yán)格逮捕中社會危險性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從逮捕和羈押的關(guān)系來看，在英美法系中，由于自然法學(xué)思想的長期沉淀，公民對國家公權(quán)力介入市民社會的情況通常持有抵制和反感的態(tài)度。因此，在英美法系中，逮捕和羈押在概念上是嚴(yán)格區(qū)別開來的。例如，按照美國法律，逮捕只是為了強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的一種措施，它一般只會帶來較短時間的人身監(jiān)禁，逮捕一般由法官授權(quán)實施，也可以由司法警察和檢察官自行決定。在我國的刑事訴訟法中，逮捕由檢察機(jī)關(guān)審查、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，審判機(jī)關(guān)受理案件后只是在程序上進(jìn)行審查，并不主動就是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人進(jìn)行審查。在我國的實務(wù)中，羈押幾乎成為逮捕的必然結(jié)果，司法機(jī)關(guān)并沒有把兩者區(qū)分開來。我國的司法實踐中往往把逮捕條件所包含的三個標(biāo)準(zhǔn)割裂開來而區(qū)別對待，片面強(qiáng)調(diào)證明性和懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，而極大忽略了必要性標(biāo)準(zhǔn)。面對此種狀況，筆者認(rèn)為可以建立獨立的羈押制度，設(shè)計羈押的前置審查程序和后續(xù)復(fù)查程序。羈押不應(yīng)僅僅被當(dāng)作實施拘留和逮捕后的自然狀態(tài)，而應(yīng)被確定為更嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)具有嚴(yán)格和規(guī)范的適用條件和運(yùn)行程序。在實質(zhì)要件方面要高于現(xiàn)有的逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)，考慮到羈押期限折抵刑期的問題

以及判處3年以下有期徒刑、拘役可以適用緩刑的情況，面對羈押的懲罰性要件可由“判處徒刑以上懲罰”上升為“判處3年有期徒刑以上刑罰”。在程序方面，推進(jìn)訴訟化改造，強(qiáng)化公開性和嫌疑人以及其辯護(hù)律師的程序參與，形成檢察官居中裁斷，偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師充分參與相互對抗的訴訟化審查模式孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，載于《中國法學(xué)》2017年3期，22—48頁孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，載于《中國法學(xué)》2017年3期，22—48頁從逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)來看，英美法系的逮捕制度中分為有證逮捕和無證逮捕，相比較來說，我國必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的有證逮捕則顯得有些不夠靈活。借鑒法治發(fā)達(dá)國家立法與判例來看，有證逮捕和無證逮捕的適用都必須有證據(jù)證明，并且必須達(dá)到比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國聯(lián)邦憲法修正案第4條規(guī)定，只有在“有合理依據(jù)”時，才可對公民適用逮捕?！昂侠硪罁?jù)”要求對每起案件都需要仔細(xì)考慮事實和環(huán)境，警察在適用逮捕時要依據(jù)當(dāng)時的客觀環(huán)境而不是憑其主觀判斷而決定。根據(jù)調(diào)查，美國聯(lián)邦法官要求他們對“合理根據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)量化結(jié)果是45.78%，即只有在法官對有必要對犯罪嫌疑人實施逮捕的確信達(dá)到45.78%的程度時，才予以逮捕。而我國逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)死板，執(zhí)法人員很難根據(jù)現(xiàn)實的客觀情況做出準(zhǔn)確判斷，可以借鑒英美法系中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，下放一些權(quán)利給執(zhí)法人員。此外，審查司法化改造是一種普遍行為，逮捕在西方國家毫無例外需要經(jīng)過司法機(jī)構(gòu)的審查和授權(quán)，大體上都采取以下典型模式:警察、檢察官實施逮捕后，必須在盡可能短的時間內(nèi)將犯罪嫌疑人提交給法官;后者經(jīng)過聽證或者訊問，聽取被告人、辯護(hù)人、警察、檢察官等的意見，就羈押的理由和必要性進(jìn)行審查，然后就是否逮捕以及羈押期限做出明確的裁決，是我國可以借鑒的模式。（二）程序要件的完善1.進(jìn)一步完善社會危險性審查的環(huán)節(jié)和方法社會危險性作為逮捕制度的內(nèi)在核心，是目前有效減少逮捕率、降低羈押率的關(guān)鍵所在，但因其要件本身存在著較大理解彈性，同時也為司法實踐中作出準(zhǔn)確判斷帶來了相應(yīng)困難。所以檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查逮捕時，需將重點集中于犯罪嫌疑人是否存在社會危險性層面，在確保刑事訴訟人權(quán)保障的前提下，必須從司法程序上有效維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以，筆者認(rèn)為，為了有效強(qiáng)化逮捕質(zhì)量和切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全逮捕后羈押必要性審查制度。首先，應(yīng)科學(xué)建立意見聽取制度，因為在國內(nèi)捕押一體化制度下，犯罪嫌疑人一經(jīng)逮捕，其人身自由受到暫時剝奪，所以當(dāng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪嫌疑人社會危險性審查時，應(yīng)當(dāng)在全面綜合聽取多方意見的基礎(chǔ)上，得出犯罪嫌疑人是否存在社會危險性的結(jié)論。此過程中，首先應(yīng)當(dāng)需要聽取犯罪嫌疑人的個人辯護(hù)意見，因為辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的不可被剝奪的基本訴訟權(quán)利；同時聽取犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的意見，因為律師作為法律職業(yè)群體，同時能夠協(xié)助犯罪嫌疑人以清晰的思路，闡述犯罪嫌疑人自身是否存在社會危險性的事實因由，并能夠協(xié)助犯罪嫌疑人合法依法有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，由此確保降低誤判、誤捕率。另外，還應(yīng)進(jìn)一步聽取犯罪嫌疑人的工作單位、居住地組織、群眾的意見，因為判斷某犯罪嫌疑人是否存在社會危險性，與其共同工作、生活的人群，無疑具有一定發(fā)言權(quán)，所以上述人員的意見也有著一定的參考價值。其次，應(yīng)構(gòu)建公開聽證制度，考察一個程序是否具備訴訟化特征，是否進(jìn)行公開聽證是一個很重要的考量因素。李訓(xùn)虎，《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》，載于《法學(xué)研究》2018年第3期，155—167頁對于存在較大爭議及案情影響較大或復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)確立公開聽證制度，由偵查機(jī)關(guān)同犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師一并出席，就社會危險性問題進(jìn)行陳述和辯論，檢察機(jī)關(guān)通過充分聽取雙方意見，最終經(jīng)由辦案人員作出對犯罪嫌疑人是否予以批捕的決定。如有必要，還可邀請政協(xié)委員、人大代表等等旁聽聽證過程，充分汲取社會各界對犯罪嫌疑人有無潛在社會危險性的建議，從而切實提升辦案水平及逮捕質(zhì)量。李訓(xùn)虎，《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》，載于《法學(xué)研究》2018年第3期，155—167頁2.完善社會危險性程度的證明機(jī)制社會危險性證明機(jī)制實際上又是公安機(jī)關(guān)同檢察機(jī)關(guān)二者間的互動過程。對公安機(jī)關(guān)來講，除了需要收集犯罪嫌疑人有無罪行、罪行輕重等事實證據(jù)，還需收集其是否存在社會危險性的相關(guān)材料證據(jù)，如是否存在五項危險情形等，并進(jìn)行危險性大小證明，一并移送至檢察機(jī)關(guān)。但是這種證明需要做到公正合理，不可過分強(qiáng)化、也不能刻意弱化。但基于現(xiàn)階段國內(nèi)立法環(huán)節(jié)尚未對逮捕社會危險性的證據(jù)依據(jù)作出明確規(guī)定，因此也造成公安機(jī)關(guān)輕視社會危險性證據(jù)的收集，從而使得檢察機(jī)關(guān)逮捕審查時獲取信息不全面，難以做出準(zhǔn)確判斷。因此，在明確規(guī)定逮捕社會危險性內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，要完善社會危險性程度的證明機(jī)制，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系，統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，讓社會危險性證據(jù)的證明不脫節(jié)。3.完善優(yōu)化司法工作考核機(jī)制現(xiàn)階段，對偵查機(jī)關(guān)而言，年終工作考核是以批捕率作為主要指標(biāo)，由此決定了各類評優(yōu)爭先的名次，這實際上也是導(dǎo)致司法實踐中構(gòu)罪即捕的一個重要原因。這種將報捕率、逮捕率作為偵查機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)考核的形式，所產(chǎn)生的直接后果就是導(dǎo)致逮捕質(zhì)量的不斷下降。對此，筆者認(rèn)為：現(xiàn)階段為預(yù)防上述問題的出現(xiàn)，首先需要把逮捕人數(shù)以及犯罪嫌疑人報捕率，從業(yè)務(wù)考核指標(biāo)體系中予以刪除。對于公安機(jī)關(guān)來講，取消具體逮捕人數(shù)這一硬性考核指標(biāo)限制，對明顯具有社會危險性或無危險性犯罪嫌疑人，則可以直接將案件移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，這樣不僅能夠降低公安機(jī)關(guān)日常工作負(fù)荷，同時也可節(jié)約較多司法資源。而對檢察機(jī)關(guān)來講，現(xiàn)階段則應(yīng)持續(xù)強(qiáng)化逮捕證據(jù)資料審查，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)有無實施對犯罪嫌疑人社會危險性證據(jù)審查、有無進(jìn)行公安機(jī)關(guān)報請逮捕理由分析、有無在規(guī)定時間予以批捕決定等作為實際的業(yè)務(wù)考核指標(biāo)。另外，還應(yīng)當(dāng)從法律層面明確公安機(jī)關(guān)偵查人員提請逮捕應(yīng)負(fù)責(zé)任制度，通過案件審查，判定偵查人員有無正確適用逮捕措施、針對不符合逮捕條件所提出的逮捕提請，應(yīng)予追究偵查人員的相關(guān)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段需要進(jìn)一步強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的偵查人員