股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

經(jīng)典合同案例

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案一、引言福建首富Z與C之間的股權(quán)糾紛案，堪稱經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域的“巔峰對決”，其規(guī)模之大，影響之廣，實(shí)為新中國成立以來罕見。此案涉及高達(dá)22億余元的巨額資金，歷經(jīng)近30個(gè)月的漫長訴訟，使得原本備受矚目的投資項(xiàng)目演變成了一場復(fù)雜的法律紛爭。關(guān)于雙方爭議的是非曲直，暫且不論現(xiàn)行法律框架下的評判標(biāo)準(zhǔn)。若當(dāng)時(shí)新華都總裁唐駿能更審慎地審閱合同條款，或Z能增強(qiáng)法律意識，聘請專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合同審查，或可避免落入XXXX精心設(shè)計(jì)的合同陷阱，從而防止因一字之差而蒙受高達(dá)60億元的巨額損失。此案例深刻警示了企業(yè)在商業(yè)合作中加強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的重要性。2二、導(dǎo)入防范法律風(fēng)險(xiǎn)之要，在于聘請資深律師擔(dān)任法律顧問，全面參與方案設(shè)計(jì)、合同擬定及談判等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確保專業(yè)事務(wù)由專業(yè)人士處理，以最大限度減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。福建首富、新華都董事長Z，面對最高法院再審其與C法律糾紛并調(diào)解未果之訊，難免心生寒意，尤值京城冬日?；仡櫞税福?013年4月27日最高法院一審駁回Z投資XX股權(quán)糾紛案之請求，四年僵局未解，案情復(fù)雜，涉及金額巨大，首富與壟斷國企之爭，引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，被譽(yù)為商界“秋菊打官司”。本案何以遷延日久，備受矚目？以下將深入剖析案情，揭示其背后原因。三、基本案情

原告：Z（乙方）被告：C（甲方）2009年9月10日，Z與C有限公司（以下簡稱“XXXX”）正式簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，據(jù)此，Z方購得XX集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“XX”）12.32%股權(quán)（計(jì)約6581萬股），交易總額為人民幣22億元。協(xié)議規(guī)定，該款項(xiàng)需在協(xié)議生效后的五個(gè)工作日內(nèi)，以貨幣形式全額支付給XX集團(tuán)。協(xié)議生效條款明確指出，自雙方簽字蓋章之日起生效，但須待國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。若審批未獲通過，甲方需立即通知乙方，并全額無息退還乙方已支付款項(xiàng)，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任，且協(xié)議自乙方收到退款之日起自動解除。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程至合同訂立及款項(xiàng)支付，各環(huán)節(jié)均遵循了公開、公正、合法的原則，且國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批預(yù)期樂觀。然而，令人遺憾的是，自協(xié)議簽訂已逾兩年，所涉股權(quán)至今仍未完成過戶手續(xù)。2011年12月，Z向XX省高級人民法院正式遞交訴狀，對C提起訴訟。訴求包括確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，要求XX集團(tuán)全面履行協(xié)議條款，以及要求XXXX賠償股息、利息、轉(zhuǎn)增股份及至起訴時(shí)止的損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。遺憾的是，C的回應(yīng)并未給予Z積極信號，反致其陷入困境。2012年1月17日，中國煙草總公司，作為C的主管單位，以維護(hù)國有資產(chǎn)安全為由，明確反對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓。Z對此答復(fù)已等待近800日。2012年12月28日，XX省高級人民法院作出一審判決，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但駁回Z的其他訴訟請求。Z對此判決表示不服，遂于2013年2月向最高人民法院提起上訴，以尋求更為公正的裁決。四、案件審理四、案件審理

2014年7月，最高人民法院撤銷XX省高院一審判決；判決C有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向Z返還22億元本金及利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，駁回Z的其它訴訟請求，該判決為終審判決。最高人民法院的判決意味著，XX集團(tuán)仍持有XX12.32%的股權(quán)。而Z等來的只是本金及利息。對Z來說原本“一本萬利”的買賣最終卻成了“賠了夫人又折兵”，Z22億巨資不僅長期閑置，而且不能獲得相應(yīng)的股權(quán)。五、案件分析

1.關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓誰有審批權(quán)是雙方分歧的關(guān)鍵所在按照規(guī)定，XX集團(tuán)轉(zhuǎn)讓XX股權(quán)前后共需經(jīng)過兩輪審批：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓計(jì)劃公布之前，需經(jīng)過省級以上主管部門審批，當(dāng)時(shí)XX集團(tuán)拿到了其上級部門中煙總公司XX公司的許可；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，需要經(jīng)過“有權(quán)國資監(jiān)管部門”的審批才可放行。然而Z當(dāng)時(shí)對于這一點(diǎn)卻沒有足夠重視，埋下隱患。在Z一方看來，財(cái)政部是該交易中的“有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，中煙只是XXXX的母公司和出資人，無權(quán)做出同意或者不同意此次股份轉(zhuǎn)讓的決定。Z上述主張的依據(jù)是一份名為《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的決定》

(財(cái)建［2006］310號)提到：

“……中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評估價(jià)值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級上報(bào)中國煙草總公司（國家煙草專賣局），由中國煙草總公司（國家煙草專賣局）報(bào)財(cái)政部審批……”

Z方主張，XXXX向Z轉(zhuǎn)讓股份，依據(jù)規(guī)定，此屬第二類情形——即多種經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓額超2億元（含），需由XXXX逐級呈報(bào)至中煙，再由中煙轉(zhuǎn)呈財(cái)政部審核。無論XXXX或中煙，均負(fù)有逐級上報(bào)之責(zé)，審批權(quán)則專屬財(cái)政部。反觀XXXX之辯，其援引310號文指出，向非煙草業(yè)轉(zhuǎn)讓多種經(jīng)營資產(chǎn)超2億元者，需逐級上報(bào)至中煙，再由中煙轉(zhuǎn)呈財(cái)政部審批。然該規(guī)定僅明確在逐級審批均獲同意后方報(bào)財(cái)政部，對于任一環(huán)節(jié)或中煙持反對意見時(shí)是否仍需上報(bào)財(cái)政部，則未予明確。據(jù)此，XXXX認(rèn)為，在任一環(huán)節(jié)遭拒后，無需再行上報(bào)財(cái)政部，以免徒增程序，浪費(fèi)資源。五、案件分析

2.關(guān)于XX集團(tuán)方面到底有沒有違約是雙方爭議的又一關(guān)鍵所在依據(jù)雙方于2009年9月10日簽訂的合同條款，XX集團(tuán)負(fù)有及時(shí)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)報(bào)批及信息披露手續(xù)之責(zé)。若遇國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未予批準(zhǔn)之情形，XX集團(tuán)應(yīng)立即通報(bào)Z方。然而，歷經(jīng)逾兩年時(shí)光，XX集團(tuán)始終未予任何回應(yīng)，直至雙方訴諸法律，方以“上級未予批準(zhǔn)”為由，單方面終止協(xié)議。鑒于此，Z方認(rèn)為XX集團(tuán)未履行及時(shí)報(bào)批及通知義務(wù)，已構(gòu)成違約。針對Z方所指中煙審批延誤之質(zhì)疑，XXXX回應(yīng)稱，其并未故意拖延，因現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確審批時(shí)限，故以中煙拖延為由主張其違約，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，XXXX堅(jiān)持其未構(gòu)成違約之立場。

五、案件分析四、案件分析盡管轉(zhuǎn)讓合同中規(guī)定XX集團(tuán)需“及時(shí)”處理并在無法獲批時(shí)“及時(shí)”通知Z，但對Z而言，“及時(shí)”之界定模糊，是否30日？或1年、2年？Z無從知曉，最終卻耗時(shí)逾2年4月。顯然，“及時(shí)”一詞缺乏明確性與量化標(biāo)準(zhǔn)，易成對方拖延之托詞。因此，在合同條款設(shè)計(jì)時(shí)，若法律、法規(guī)未予明確規(guī)定，務(wù)必于合同中清晰界定，特別是在時(shí)間、頻率、反復(fù)性、持續(xù)性及范圍、性質(zhì)、程度等條款上，應(yīng)采用可量化之表述（如將“及時(shí)”明確為30日內(nèi)），以規(guī)避潛在爭議，確保合同執(zhí)行之嚴(yán)謹(jǐn)性與確定性。

六、案件啟示

1、合同條款設(shè)計(jì)非常關(guān)鍵此案中，Z之?dāng)≡V與被動，根源在于合同條款之疏漏。具體言之，合同中規(guī)定：“若本協(xié)議未獲相關(guān)國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，甲方（XX集團(tuán)）須即時(shí)通知乙方（Z），并全額無息退還乙方已支付之款項(xiàng)，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任?！贝藯l款由新華都前總裁唐駿匆匆審閱后，即由Z簽署，實(shí)為疏忽。企業(yè)家應(yīng)強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識，提升法商素養(yǎng)，確保專業(yè)事務(wù)由專業(yè)人士處理，以最大限度地降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。Z先生應(yīng)從此次失利中深刻汲取教訓(xùn)，雖損失慘重，亦可視為法律教育之高昂學(xué)費(fèi)。然學(xué)費(fèi)雖高，其教育意義深遠(yuǎn)，望Z先生能以此為鑒，未來行事更加審慎。

2、避免掉入對方設(shè)置的合同陷阱在合同簽署過程中，常潛藏未知風(fēng)險(xiǎn)。即便是看似平凡無奇的合同，亦可能暗藏危機(jī)。對方提出的公平條款，或?yàn)槲曳綐I(yè)務(wù)利益而設(shè)的條款，均可能蘊(yùn)含法律隱患。因此，聘請法律專家參與業(yè)務(wù)規(guī)劃、合同草擬及談判，是規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、確保企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的必要之舉。此舉旨在確保合同內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性，防范潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。3、不懂法的損失究竟有多大依據(jù)當(dāng)前中國相關(guān)法律法規(guī)，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)國資監(jiān)