競技體育規(guī)則原則

在國家的民法上，侵權(quán)損害賠償責(zé)任都是以主觀過錯作為其核心

要素。過錯一方面表明了侵權(quán)在道德上的可譴責(zé)性,另一方面符合責(zé)

任自負(fù)、意志自由的社會觀念，同時,它還是確定賠償程度及范圍的重

要因素。

一般來說,我國民法上侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有4個:行為人的主觀過

錯;行為的違法性;侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果聯(lián)系;給受害人造成了

損害。體育傷害是否構(gòu)成侵權(quán)，以及哪些傷害構(gòu)成侵權(quán),必須依據(jù)法律

構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。

首先,在構(gòu)成要件上,競技體育人身傷害侵權(quán)除具備一般侵權(quán)責(zé)任的

四個要件外,還有自己特殊的構(gòu)成要件。如主體的特殊性,一般侵權(quán)行

為的責(zé)任主體是一般主體,只要具有行為能力就可能因?yàn)樽约旱倪^錯

行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而競技體育侵權(quán)行為的主體是運(yùn)動員，只有在

競技體育的比賽之中才可能產(chǎn)生運(yùn)動員的侵權(quán)責(zé)任。

其次,在歸責(zé)原則上,如果要將競技體育侵權(quán)責(zé)任歸為一般的過

錯責(zé)任原則,那么在認(rèn)定上就會產(chǎn)生困難之處。因?yàn)楦偧俭w育活動具

有高度的專業(yè)性，并且具有自己獨(dú)特的比賽規(guī)則和道德準(zhǔn)則，在認(rèn)定

當(dāng)事人行為過錯時很難以一般的過錯標(biāo)準(zhǔn)加以界定。同時如果完全貫

徹過錯責(zé)任原則中的“沒有過錯,就沒有責(zé)任”的基本法理,而忽略了

自甘風(fēng)險等免責(zé)事由在競技體育侵權(quán)中的適用,就會很難圓滿的解決

當(dāng)事人之間的糾紛,無法給予受害人充分的救濟(jì),有失公平正義?！?

再次,就舉證責(zé)任而言，由于競技體育,特別是對抗性強(qiáng)的體育運(yùn)

動項(xiàng)目具有不可避免的身體接觸和肢體對抗,若要受害人在事故發(fā)生

后,遵循“誰主張,誰舉證”的原則去證明損害的發(fā)生是由于在接觸和

對抗中對方的過錯所致,會有些強(qiáng)人所難。因?yàn)樵诟叨燃ち业母偧急?/p>

賽中，我們很難想象要賽場上專注于比賽的雙方運(yùn)動員在損害發(fā)生的

一瞬間去詳細(xì)記錄和回憶對方當(dāng)時的行為狀態(tài)。而如果因此就讓受害

方承受舉證不能的敗訴責(zé)任的話,難免就會與公平原則相悖。加之現(xiàn)

在科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,賽場上的任何場景都可以通過錄像回放而重現(xiàn)，

對于一些惡意的損害行為和損害后果原本就沒有必要再去舉證證明

什么。因此,在競技體育侵權(quán)舉證責(zé)任分配上應(yīng)采取“舉證責(zé)任倒置”

的方式，由加害方就自己對損害的發(fā)生沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后,從產(chǎn)生原因上看,競技體育人身傷害的產(chǎn)生,與體育自身所

具有的特點(diǎn)及其發(fā)展歷程有密切關(guān)系。體育運(yùn)動天然就具有對抗性和

風(fēng)險性，它本身就是一種以對抗為手段的，在參與者之間形成競爭局

面，以達(dá)到取勝或鍛煉目的的活動。參賽運(yùn)動員們從小就被灌輸如何

與對手進(jìn)行身體對抗,也只有通過激烈對抗，他們才能脫穎而出，從而

取勝。現(xiàn)代社會體育越來越職業(yè)化、商業(yè)化的背景進(jìn)一步催生了體育

侵權(quán)行為。日常生活中任意主體的任何行為并不會造成競技體育上的

傷害事故。在競技體育比賽中，以體育道德觀念為基礎(chǔ)塑造的體育競

技行為準(zhǔn)則也有別于一般的社會道德準(zhǔn)則,帶有特殊性。與平等和尊

重他人的一般社會道德準(zhǔn)則相沖突的是,在體育世界中,球迷、教練和

球員都期望在運(yùn)動中出現(xiàn)一定程度上的暴力觸碰。傳統(tǒng)上,如果運(yùn)動

員發(fā)生了碰撞,僅僅是會受到裁判或者聯(lián)賽官員的處罰，此狀況在一

般社會生活中是不可想象的。所以,競技體育傷害侵權(quán)行為從產(chǎn)生原

因方面有別于一般侵權(quán)行為。

在確定運(yùn)動員的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，除了要有客觀的競賽規(guī)則作

為參考外，還應(yīng)當(dāng)深入探尋其他主客觀條件對運(yùn)動員心理及行為的影

響。例如，在競技比賽中，對于正式的奪標(biāo)型比賽和平時的教學(xué)、表演

賽,無論是賽場氣氛或是隊(duì)員心理都會有所不同。即使是構(gòu)成競技比

賽中的“犯規(guī)”行為，也會因?yàn)闂l件及后果的差異而有不同的判斷標(biāo)

準(zhǔn)。例如在足球比賽中所謂的“戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)”，這可以說是在實(shí)際比

賽中的一個戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用，也是被各方所允許和理解的一種“故意犯規(guī)”，

但在具體施行的時候，也會存在一個“度”的問題。你可以選擇不給

對方造成任何的傷害而達(dá)到單純阻止他的目的;也可以選擇給對方造

成輕微傷害,致其不能完成本場比賽來達(dá)到目的;更有甚者,可以選擇

給對方造成重大的人身傷害,致其就此結(jié)束運(yùn)動生涯而達(dá)到目的。所

以，面對同樣的所謂“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”，在不同的情況下,就會存在不同的

認(rèn)定結(jié)果,這就需要我們在實(shí)踐中必須靈活運(yùn)用這些判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，考察在現(xiàn)代侵權(quán)法中自甘風(fēng)險的法律效果，實(shí)際上涉

及到自甘風(fēng)險的性質(zhì)和地位問題。自甘風(fēng)險作為獨(dú)立的抗辯事由，其

效力就是違法阻卻換言之，自甘風(fēng)險原則本質(zhì)上的法律效果只是阻卻

違法，自甘風(fēng)險一旦成立,則自始不成立損害賠償責(zé)任。

自甘風(fēng)險原則更適合于競技體育人身傷害侵權(quán)案件中，自甘風(fēng)險體現(xiàn)

了體育傷害侵權(quán)制度的設(shè)計(jì)思路和設(shè)計(jì)理念。體育運(yùn)動不是一般的民

事活動，體育運(yùn)動是人類保持進(jìn)步與發(fā)展的一種文化機(jī)制。如果適用

侵權(quán)法的一般構(gòu)成要件,結(jié)果很可能是動則承擔(dān)侵權(quán)，體育運(yùn)動就無

法開展。這也是歷史上相當(dāng)一段時間體育運(yùn)動排除司法干涉的原因。

所以在制度設(shè)計(jì)上,對于競技體育侵權(quán)行為應(yīng)遵循的指導(dǎo)性思路是:

找到一種合適的途徑將傷害責(zé)任合理分配,既能減少受害方過重的負(fù)

擔(dān),又能促進(jìn)體育運(yùn)動的健康發(fā)展,這種制度設(shè)計(jì)比之侵權(quán)法的一般

構(gòu)成要件,更傾向于對加害人責(zé)任的排除。而自甘風(fēng)險原則正是這一

指導(dǎo)性思路的體現(xiàn)。正如巴爾教授所總結(jié)，體育運(yùn)動之所以成為特別

責(zé)任法的一部分,重要原因之一就在于“學(xué)理上自始至終都很模糊的、

亦存在與責(zé)任法其它領(lǐng)域但卻為體育責(zé)任法所強(qiáng)調(diào)的所謂行為自甘

冒險的風(fēng)險認(rèn)可理論”。

例如在1998年中甲聯(lián)賽上海申花對廣州太陽神的比賽中，足球顯然

己經(jīng)脫離了對方球員的控制，在一個理性人看來，當(dāng)時已不可能利用

鏟球技術(shù)來斷球，但是廣一州隊(duì)的一名球員仍然對外籍球員莫拉特采

用了嚴(yán)重的鏟球行為，導(dǎo)致莫拉特骨脛骨粉碎性骨折,造成了嚴(yán)重的

后果。在該案例中，該行為己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了足球比賽規(guī)則所允許的限

度,構(gòu)成了競技體育人身傷害侵權(quán)行為。

同時,從一名職業(yè)運(yùn)動員的角度來講，作為運(yùn)動員自身所應(yīng)具備的職

業(yè)道德和技術(shù)應(yīng)該能判斷賽場上某些行為是非常規(guī)，是比賽規(guī)則所不

允許的，正如美國拳王泰森在比賽中咬霍利菲爾德耳朵的行為，我們

就很難將其認(rèn)定為犯規(guī)戰(zhàn)術(shù),更不可能是無心之過,毫無疑問，他要為

自己的行為負(fù)責(zé)。

有報(bào)道的我國法院首次適用“自愿承擔(dān)風(fēng)險”抗辯事由的案例是2003

年北京市石景山區(qū)人民法院判決的一起學(xué)生在校體育活動人身損害

賠償案。案件中，原告和被告是同學(xué)，某日在校,利用午休時間與其他

數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球

經(jīng)過原告手擋之后,打在原告左眼,造成傷害。北京同仁醫(yī)院診斷為，

左外傷性視網(wǎng)膜脫離,經(jīng)行左網(wǎng)膜復(fù)位術(shù)，網(wǎng)膜復(fù)位,黃斑區(qū)前膜增殖,

鑒定為十級傷殘。原告以被告和所在學(xué)校為共同被告起訴,請求人身

賠償損害。北京市石景山區(qū)法院認(rèn)定，足球運(yùn)動具有群體性、對抗性

及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象,應(yīng)在意料之中，參與

者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者,又是危

險的潛在承擔(dān)者。足球運(yùn)動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的,參與

者有可能成為危險后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此

付出代價。被告的行為沒有違反運(yùn)動比賽規(guī)則,不存在過失,不屬侵權(quán)

行為。止匕外，學(xué)校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請

求。姑且不詳細(xì)討論這一案件的判決法院是否依據(jù)的是自甘風(fēng)險原則,

但這足以表明自甘風(fēng)險原則在一定程度上已被我國的司法工作者所

接受,或者說,在判決競技體育侵權(quán)案件時，自甘風(fēng)險原則更容易被法

官所援引。

3.過錯的參考因素

⑴是否違反比賽相關(guān)規(guī)則、憤例

隨著體育事業(yè)的發(fā)展,在體育比賽中，潛移默化地形成了一泰屬于自

己的運(yùn)動比賽規(guī)則,行業(yè)協(xié)會也會制定一些具體、明確的比賽規(guī)則。

逐漸地這些比賽規(guī)則就成為承載體育職業(yè)道德精神、為運(yùn)動員共同遵

守的規(guī)定，比如《足球競賽規(guī)定》對“嚴(yán)重犯規(guī)和暴力行為”進(jìn)行了

詳細(xì)說明，〃國際滑雪協(xié)會制定的FIS規(guī)則〃，美國職業(yè)橄欖球聯(lián)盟

(NFL)建立的保護(hù)四分位和踢球者的〃惡意侵害”規(guī)則等。雖然這些規(guī)

則在法理上只是行業(yè)自治規(guī)范,并不能作為法律適用，但只有在這些

行業(yè)的自治規(guī)則下，比賽才得以正常進(jìn)行,體育事業(yè)才得以壯大,顯然

沒有按照比賽的規(guī)則進(jìn)行體育比賽是不被允許的。由此可見體育比賽

的規(guī)則彳嚴(yán)然成為了競技體育運(yùn)動員在比賽場上的“法律”。譬

如,Naboznyv.BamhiU一案中，"在一場足球比賽中，原告的守門員在

禁區(qū)內(nèi)已將球市市控制在手中時,被告的一名球員卻猛然伸出腳來踢

中他的頭部。法院認(rèn)為,在任何體育活動也運(yùn)動員都負(fù)有為比賽規(guī)則

所創(chuàng)設(shè)的為顧及對方運(yùn)動員的安全、收斂自己行為的注意義務(wù),如果

一個運(yùn)動員的行為被看作是精心策劃的、故意的或者輕率到根木不顧

及對方運(yùn)動員人身安全的話,他就是對比賽規(guī)則的違反，應(yīng)當(dāng)為自己

的侵權(quán)行為給他人造成的傷害負(fù)責(zé)”。“從行為的角度上分析,超出比

賽規(guī)則所容許的限度之行為是具有非難性的。運(yùn)動員嚴(yán)格遵守的競賽

規(guī)則是比賽場上每一名運(yùn)動員的“生命保障線”，比賽的規(guī)則允許范

圍內(nèi)的任何理性運(yùn)動員的競技運(yùn)動一般都不具有傷害性,不具有可責(zé)

難性，但運(yùn)動員一旦超出了競賽規(guī)則允許的范圍就會被認(rèn)定具有“過

錯”可能，因?yàn)椤懊恳粋€運(yùn)動員在什么范圍內(nèi)應(yīng)該承受在比賽中受傷

的風(fēng)險,只有在對手的行為違反了競賽規(guī)則，此風(fēng)險才轉(zhuǎn)移至對手?！?/p>

一個人的行為是否合理、是否存在過錯,有時也需要借助于慣例來判

斷?！疤幵谖疫@樣狀況的合理人(不)會采取我所采取的這些措施，我的

做法就是行亞慣例通常情況下,期待運(yùn)動員作出處在同樣條件下

的其他同類運(yùn)動員沒有或者不會采取的措施來防范不太大的風(fēng)險，是

不合情理的，而如果運(yùn)動員的行為和其他同類運(yùn)動員的行為相同，則

至少可以推定該行為的合理性。因此整個體育事業(yè)都已經(jīng)認(rèn)同的比賽

行為的慣例，將其作為長期比賽經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻?/p>

尊重。所以在運(yùn)動員人身侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，慣例也應(yīng)該是法官考量的

一個重要的因素。

(2)是否符合比賽目的

值得注意的是,違反比賽規(guī)則是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件而非

充分條件?！安⒎撬羞`反比賽規(guī)則的行為都是侵權(quán)行為，違反比賽規(guī)

則可能是考慮的因素之一，但不是必要的決定性因素”，〃如比賽中的

“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”。雖然它是一種違反比賽規(guī)范的行為，但是在實(shí)際情況中

被各方所理解和允許?！皯?zhàn)術(shù)犯規(guī)”主要是指“在情勢緊急的情況下，

通過故意犯規(guī)行為達(dá)到使對手失利或者延緩對手進(jìn)攻得分的一種策

略?！庇纱丝梢钥闯觥皯?zhàn)術(shù)犯規(guī)”具有一個法律所能容忍的合理性（為

了比賽目的），而不一定被認(rèn)定為運(yùn)動員的過錯，而視具體情況上對

“度”的把握。運(yùn)動員只是為了單純性地阻止對方的進(jìn)攻，應(yīng)當(dāng)選擇

采取不給對方造成任何傷害或只造成輕微傷害的犯規(guī),而不應(yīng)該以造

成對方重大傷害來換取比賽戰(zhàn)術(shù)上的勝利,這是不道德的。此處的過

錯認(rèn)定則需要司法者在實(shí)踐中靈活運(yùn)用。另一類是體育正當(dāng)業(yè)務(wù)行為,

其也具有合理比賽的目的，但往往與體育人身侵權(quán)行為的“違法性”

產(chǎn)生沖突。我們借助正當(dāng)防衛(wèi)理論中對防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的的知識來

理解的話,可以理解為“行為人基于正當(dāng)業(yè)務(wù)需要而實(shí)施的客觀上有

損某種法益，但是因其主觀要素上正當(dāng)和客觀行為必需，而為法律所

寬容，阻卻其違法性的行為。”〃譬如,籃球運(yùn)動員在爭搶從籃邊反彈的

球時肘部撞到對方運(yùn)動員，致后者失去三顆門牙。〃反之，倘若運(yùn)動員

不是出于比賽的目的，而是出于報(bào)復(fù)、泄憤等具有人身直接攻擊性的

目的,就不具有正當(dāng)性了，比如體育暴力行為,在奧地利最高法院對球

根本不在附近或根本無法接近球時卻踢或打?qū)Ψ疥?duì)員的行為的判決

中，此種“對人不對球”即為體育暴力行為。

(3)項(xiàng)目是否屬于身體對抗性

不同的體育項(xiàng)目在長期的發(fā)展中形成了各自的運(yùn)動比賽規(guī)則,不同的

體育項(xiàng)悶在比賽的速度、激烈程度、身體接觸上都不盡相同，由此運(yùn)

動的注總義務(wù)也會不同。一般競技體育分為技巧型和對抗型兩類,對

于田徑、游泳、單車等技巧型的體育項(xiàng)目一般不會發(fā)生直接的身體接

觸，“如果發(fā)生了身體接觸,要么違規(guī),要么至少是不屬于該類運(yùn)動形

式的本質(zhì)的"，所以對運(yùn)動員場上的注意義務(wù)要求較高。運(yùn)動員必須

按照賽場上的體育規(guī)則行為才不會引起侵權(quán)法的介入。譬如,在自行

車比賽賽場上運(yùn)動員以極快的速度急拐彎而撞到其他賽車,導(dǎo)致其他

選手受傷，德國法院認(rèn)為運(yùn)動員里然動作笨拙但遵守了共同約定規(guī)則,

受害者的這種賠償要求是有違體育運(yùn)動誠信原則的，故不被認(rèn)定為過

失。對丁?對抗型的體育項(xiàng)目，根據(jù)是否以身體搏擊為運(yùn)動表現(xiàn)形式的

不同，可以分為足球、籃球等一般對抗型的體育項(xiàng)目和拳擊、散打、

路拳道、摔政等搏擊型的體育項(xiàng)目。在一般對抗型的體育項(xiàng)目比賽中，

身體接觸時有發(fā)生，侃這些運(yùn)動的團(tuán)體性、觀賞性，使得運(yùn)動受傷的風(fēng)

險加大，隨之運(yùn)動員的注意義務(wù)也相應(yīng)降低。因?yàn)榇朔N體育項(xiàng)目比賽

中，在規(guī)則允許范圍的的身體接觸和受傷屬于正常，即使是輕微的犯

規(guī)也被各界和體育精神所允許,足球運(yùn)動員在爭搶球過程中踢到對方

的小腿也不承擔(dān)賠償責(zé)任,盡管這招被認(rèn)為是“最危險的一招”。除非

存在嚴(yán)重犯規(guī)時侵權(quán)法才會介入。譬如,2006年中國超級聯(lián)賽中，青

島？名隊(duì)員在與對方爭球時，眼見對手已經(jīng)伸頭觸及足球仍全力踢向

來球方向?qū)е马斍蜿?duì)員右眼晶體破裂,終身失明，此嚴(yán)重的犯規(guī)就構(gòu)

成了侵權(quán)。搏擊型體育項(xiàng)目的運(yùn)動模式就是以選手間互毆或擊打?yàn)楸?/p>

現(xiàn)形式的，這種近身的攻擊性運(yùn)動方式和一般的傷害行為較為相近,

往往難以分清,從而導(dǎo)致搏擊型體育的危險性增加，為了保護(hù)在場運(yùn)

動員的人身安全，往往會有明確的比賽規(guī)定，在規(guī)則內(nèi)說明可以擊打

的部位和有效的擊打方式等，以便在評定運(yùn)動員的行為是否為比賽允

許時有章可循。因此本規(guī)則內(nèi)的擊打和受傷都是允許和理解的,一般

會被推定為受害人同意。但是這并不意味著運(yùn)動員可以為所欲為了，

除“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”外,一旦超出比賽規(guī)則、有違反比賽精神,運(yùn)動員還是

會引起侵權(quán)過錯推定,有引起侵權(quán)之訴的可能。但畢竟搏擊型的體育

項(xiàng)目是競技體育中危險系數(shù)最大的，傷害最頻發(fā)的，所以運(yùn)動員負(fù)有

的對其他運(yùn)動員人身安全的注意義務(wù)自然也會降低。但運(yùn)動員注意義

務(wù)的降低是存在于規(guī)則之內(nèi)的，侵權(quán)法容忍范圍內(nèi)的傷害行為的程度

和后果也應(yīng)該與該比賽的激烈和對抗程度相適應(yīng)。

⑷運(yùn)動員自身的因素

判斷侵權(quán)行為人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即判斷其是否能預(yù)結(jié)果的能力，這需要

根據(jù)行為人的自身因素來決定。在競技體育運(yùn)動侵權(quán)領(lǐng)域中，就必須

要考慮以下幾種情形:第一,運(yùn)動員的年齡、智力、閱歷以及精神狀況,

類似于民法中的“責(zé)任能力”，根據(jù)運(yùn)動員是無民事行為能力人、限

制民事行為能力人還是完全民事行為能力人來加以區(qū)分,這部分內(nèi)容

在民法中已經(jīng)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，筆者在此就不具體展了。第二，

運(yùn)動員自身身體的殘缺程度和生理問題。這里主要存在于殘疾人運(yùn)動

員之中，一般人無法想象一個正常人和一個視力有問題的殘疾人在運(yùn)

動中對傷害事故后果的預(yù)見能力和預(yù)防能力是相同的,所以對于此類

殘障運(yùn)動

員應(yīng)盡注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)遵循一個類似于殘障的理性運(yùn)動員的行

為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)別于常規(guī)的理性運(yùn)動員的標(biāo)準(zhǔn)。第三,運(yùn)動員自身的專業(yè)程

度。對于職業(yè)運(yùn)動員，和很多醫(yī)生、律師等專業(yè)人員一樣,過錯判斷標(biāo)

準(zhǔn)應(yīng)適用一般職業(yè)運(yùn)動員的行為標(biāo)準(zhǔn)。此處特別強(qiáng)調(diào)如興奮劑等的違

禁藥品在競技體育中的使用。運(yùn)動員服用興奮劑,不僅違背體育職業(yè)

道德,而且會加大體育傷害發(fā)生的幾率。具體分析,興奮劑會使運(yùn)動員

的大腦處于興奮狀態(tài)，自主意志相對薄弱，動作幅度較大,行為的攻擊?

性強(qiáng)。由此情況下發(fā)生的人身侵害即使沒有違反比賽的規(guī)則,但從行

為的主觀過錯上分析,類似于吸毒和酗酒,行為人對服用興奮劑的后

果有預(yù)見的前提下而仍放任自己處于此種危險境地,置對手的安全不

顧，由此產(chǎn)生了傷害的后果。對此，行為人就存在行為的過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)

侵權(quán)責(zé)任。

因此,體育運(yùn)動過程中運(yùn)動員場上的注意義務(wù)不是一個定值,需要結(jié)

合以上的參考因素具體分析。體育運(yùn)動過程中運(yùn)動員人身侵權(quán)的過錯

認(rèn)定也需要結(jié)合主客觀的標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。值得注意的是,在體育運(yùn)

動過程中，體育暴力侵權(quán)往往會以“對人不對球”的方式出現(xiàn),也會伴

有相應(yīng)的規(guī)則違反,在行為外觀上比較好判斷,但是也不排除運(yùn)動員

利用體育規(guī)則來施加暴力傷害的行為，此時運(yùn)動員的主觀意圖“惡意”

難以判斷。如果加害人以運(yùn)動員可以預(yù)見規(guī)則范圍允許的風(fēng)險適用自

甘風(fēng)險抗辯，明顯是不公平且不合理的。而通過以上的過錯的參考因

素來分析加害運(yùn)動員是否盡到了注意義務(wù)，判斷是否存在“過錯”就

有一定價值。

雖然在競技體育傷害中,運(yùn)動員的加害行為比較單一、簡單，但也不乏

一些特殊情況存在。一些外來的因素介入到了因果關(guān)系的鏈條中，在

因果關(guān)系的判斷上需謹(jǐn)慎,筆者將在下面具體分析：

第一，特殊體質(zhì)運(yùn)動員受害的體育人身侵權(quán)。一般而言,高強(qiáng)度、高負(fù)

荷的競技體育對運(yùn)動員的體質(zhì)要求較為嚴(yán)格。但在體育賽場上不免有

特殊體質(zhì)的運(yùn)動員參與其中，該特殊性的體質(zhì)主要源于運(yùn)動員訓(xùn)練導(dǎo)

致的習(xí)慣性傷痛發(fā)作、突發(fā)性或其他不知情的病癥。在體育領(lǐng)域，運(yùn)

動員一旦上場比賽就應(yīng)當(dāng)推定該運(yùn)動員各方面適宜參加此項(xiàng)體育運(yùn)

動。但是以上情況的出現(xiàn)往往具有不可知性,一些在正常運(yùn)動員身上

不會出現(xiàn)或輕微傷害的事故一旦發(fā)生在特殊體質(zhì)的運(yùn)動員身上，就可

能會出現(xiàn)嚴(yán)重的損害后果。這也就是民法上說的“蛋殼頭骨蓋

(Eggskull)"理論。通說認(rèn)為“被害人的特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的成立

不生影響,加害人不得主張被害人患有嚴(yán)重心臟病、血友病、藥物過

敏、如蛋殼頭骨蓋,而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！薄ㄆ┤?一名籃球運(yùn)動員在球從

籃筐落下時為爭搶球,故意用手肘撞擊來防的對方球員，致該球員心

臟病發(fā)不治身亡。雖然該撞擊行為不是對方球員的死亡唯一原因，沒

有突發(fā)心臟病損害就會減輕，但加害的運(yùn)動員行為本身已經(jīng)超出了體

育比賽規(guī)則的范圍，應(yīng)該對該行為的后果有足夠的預(yù)見，其故意用手

肘撞擊導(dǎo)致的傷害是行為人間接故意過錯下引起的后果，侵權(quán)法上的

“責(zé)任成立因果關(guān)系”成立。但基于特殊體質(zhì)的情形,根據(jù)權(quán)利受侵

害與損害之間的“責(zé)任范圍因果關(guān)系”成立，可以適當(dāng)減少加害人的

損害賠償。

第二，戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)致害。戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)致害主要是指運(yùn)動員因?yàn)楸荣愋枰?

而違反體育規(guī)則的規(guī)定致人身傷害的后果。雖然存在著客觀的因果關(guān)

系,但不宜為該行為承擔(dān)責(zé)任。其中原因己在“過錯要件中的是否符

合比賽目的”一節(jié)中說明，在此就不具體展開了。由于賽事規(guī)則之多，

戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)的表現(xiàn)的多樣性,判斷實(shí)屬不易，加之相當(dāng)因果關(guān)系所需

的“通?？赡苄浴本哂胁幻鞔_性，往往需要法官充當(dāng)“經(jīng)驗(yàn)之判斷者”。

所以在具體案件中，法官判斷戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)致害的因果關(guān)系時,可以基

于以下幾點(diǎn)來參考:①當(dāng)時比賽情勢狀況的緊迫性;②第三者是否知

曉;③運(yùn)動行為后果的嚴(yán)重性;④參考本體育項(xiàng)目領(lǐng)域資深運(yùn)動員、裁

判及專家對運(yùn)動行為的剖析、意見及以往賽事經(jīng)驗(yàn)……

自甘風(fēng)險（AssumptionofRisk）起源于早期的英國普”？通法，作為？

項(xiàng)古老的規(guī)則,各國的法律都對其有相應(yīng)的規(guī)定。司法實(shí)踐中已經(jīng)歷

了由寬到嚴(yán)的過程（主觀考察從一開始的僅要求受害人意識到風(fēng)險存

在,擴(kuò)大到要求受害人主觀上已經(jīng)認(rèn)識到風(fēng)險的存在并具有合理的判

斷），和從抗辯說到過錯說的過程（從僅作為被告的抗辯事由，演變到

將Q甘風(fēng)險歸于原告的過失適用比較過失來減免被告責(zé)任）。但是自

甘風(fēng)險作為一種侵權(quán)損害賠償抗辯事由，是指“受害人在明知某種具

體危險狀態(tài)存在，而自愿承擔(dān)危險并因此遭受損失的情況下，不得請

求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄ㄟ@一事由是從誠實(shí)守信原則引申而來,

就其本質(zhì)，在于自愿參加具有潛在危險活動的人，免除了被告對原告

的一般注意義務(wù)或?qū)ζ湓斐傻膿p害的免責(zé)。自甘風(fēng)險的精神在于對當(dāng)

事人意思自治和行為自由的尊重。在競技體育的傷害案件處理中，自

甘風(fēng)險作為一項(xiàng)抗辯事由已經(jīng)普遍地被各國接受，并起著重要的作

用。

受害人同意，來自于古老的拉丁法諺“對自愿者不構(gòu)成侵害”

(Volentinonfitinjuria),是指“受害人容許他人侵害其權(quán)利，自己

自愿承擔(dān)損害結(jié)果,且不違背法律和公共道德的一方意思表示。”其

理論基礎(chǔ)在于“盡可能大的程度上由當(dāng)事人就他們之間的關(guān)系狀態(tài)進(jìn)

行約定或做出安排。”““一方邀請或允諾行為發(fā)生在自己身上的當(dāng)事

人不得因?yàn)閾p害的發(fā)生而控訴行為的不當(dāng)。"”體現(xiàn)了人的主觀能動性

的發(fā)揮和人的自我意識的實(shí)現(xiàn),是一種自然法上的權(quán)利。

二、未成年運(yùn)動員的監(jiān)護(hù)人

由于目前運(yùn)動員年輕化的發(fā)展趨勢，許多運(yùn)動員在參加競技體育運(yùn)動

可能未滿18周歲，有的甚至未滿16周歲。那么未成年競技運(yùn)動員的

人身侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)就成為一個問題。法理上，作為無民事行為能

力人或者限制民事行為能力人的未成年人由于不能理解或完全理解

自己的行為后果,無謹(jǐn)慎處理事務(wù)的能力，不具有民事責(zé)任能力，而由

未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但是對于體育項(xiàng)目非常熟悉的專業(yè)未成

年運(yùn)動員來說,從小就接受專業(yè)化的訓(xùn)練,其對體育規(guī)則、運(yùn)動的危險

性、體育職業(yè)道德等都已有了很清晰的認(rèn)識,對體育傷害的后果有一

定的預(yù)見性,基本具備了識別其場上行為責(zé)任的知識能力。那是否還

需要由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)運(yùn)動員人身侵權(quán)的責(zé)任呢？《日本民法典》第

712條的規(guī)定:〃未成年人加害于他人時,如果不具備足以識別其行為

責(zé)任的知識能力，不就其行為負(fù)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《德國民法典》第

828條的規(guī)定:“未滿七周歲的人,對其施加丁?他人的損害，不負(fù)責(zé)任。

對已滿七周歲未滿十八周歲的人,如果在采取加害行為時還不具有認(rèn)

識其責(zé)任所必要的理解力時,對其施加于他人的損害,不負(fù)責(zé)任。對瓷

□亞人亦同。”由此可見，國外立法都注重對侵權(quán)的未成年人的責(zé)任識

別能力的考察，只要未成年人對其行為責(zé)任有足夠的理解能力就有承

擔(dān)責(zé)任的必要。未成年的運(yùn)動員由于其訓(xùn)練的成長環(huán)境和頻繁的比賽

機(jī)會的熏陶,往往具有體育職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)眼光，比起任何日常的

成年人都具有更高的對場上行為責(zé)任的識別能力。此外由于未成年運(yùn)

動員訓(xùn)練和比賽的需要,長期脫離父母等監(jiān)護(hù)人的照顧，監(jiān)護(hù)人難以

對其監(jiān)管，以疏于監(jiān)護(hù)為由要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)未成年運(yùn)動員場上的人身

侵權(quán)責(zé)任顯得不合理,過于牽強(qiáng)。因此未成年的運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)對其體育

過程中的人身侵權(quán)負(fù)責(zé)，但前提是以其參加了該項(xiàng)運(yùn)動有相當(dāng)長時間,

對體育過程中的行為責(zé)任有一定的識別能力為限。但是未成年運(yùn)動員

的財(cái)產(chǎn)水平差異較大,大多的運(yùn)動員都有了自己的經(jīng)濟(jì)來源，并具有

了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償能力，但也存在部分未成年運(yùn)動員無法承擔(dān)侵權(quán)賠

償責(zé)任的問題。我國《民法通則》第132條的規(guī)定：“無民事行為能

力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行

為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從木人財(cái)產(chǎn)中支付

賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”

依據(jù)該規(guī)定可知，我國法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是被監(jiān)護(hù)人的

財(cái)產(chǎn)不足支付賠償金。筆者認(rèn)為一般情況下未成年運(yùn)動員不具有理財(cái)

和管理能力，未成年運(yùn)動員的個人財(cái)產(chǎn)和父母的財(cái)產(chǎn)難以分肝。因此

在未成年運(yùn)動員賠償責(zé)任承擔(dān)上,可以輔之以監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，即

在未成年運(yùn)動員有自己的財(cái)產(chǎn)時,就由自己承擔(dān)，沒有財(cái)產(chǎn)或者自己

的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)不足時，由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充承擔(dān)。

學(xué)校作為一個教育機(jī)構(gòu)，從其教書育人的角度講也應(yīng)當(dāng)盡可能選任素

質(zhì)好、負(fù)責(zé)人的教練，為學(xué)生提供能足以保障其權(quán)益的條件。教練的

任務(wù)就是要監(jiān)督和指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練和比賽，作為運(yùn)動員比賽的后臺

策劃者，教練對他所指導(dǎo)的運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，比如運(yùn)

動的身體狀況是否適合參加比賽，比賽中如何最大限度地保護(hù)自己等

等。例如在Benitezv.NewYorkCityBoardfEducation中，原告是一

名中學(xué)生，他有踢足球的天賦，在以往的比賽中己經(jīng)取得了很好的成

績。該案中，原告所在隊(duì)的實(shí)力與對手相差懸殊,在上半場將要結(jié)束的

時候,原告為了突破阻攔而扭傷了自己的脖子,BeniteZ起訴學(xué)校在這

樣一場實(shí)力相差甚遠(yuǎn)的情況下讓球員參加比賽,而且原告在上半場中,

沒有被替換休息,一直到受傷,被告辯稱比賽中受傷應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)

風(fēng)險,陪審團(tuán)支持了原告的訴請。被告不服上訴至最高法院,最高法院

裁決認(rèn)為，比賽本身有一定的風(fēng)險，但是被告不但沒有采取措施以降

低風(fēng)險,相反學(xué)校以及教練的行為在一定程度上增加了危險,那么由

此所帶來的后果,學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高法院確認(rèn)了一審判決,

在雙方力量對比懸殊的情況下，學(xué)校依然要求原告參加比賽,這樣做

沒有充分根據(jù)運(yùn)動員的實(shí)際情況量力而行,不合理的增加了原告參加

比賽時風(fēng)險,而且原告幾乎一直打完比賽,中間沒有換人,致使原告

在身心俱疲。盡管被告以“默示風(fēng)險理論”進(jìn)行抗辯,但法院認(rèn)為原

告自愿參加比賽以及沒有主動要求換人并不能免除被告的責(zé)任。

同樣在Lamoriev.warnerPaCificeoliege一■案中，原告同樣是一個那

獎學(xué)金的運(yùn)動員，在一次籃球比賽中受傷，醫(yī)生已經(jīng)建議停止參加任

何體育運(yùn)動，而且要進(jìn)行手術(shù)，雖然該運(yùn)動員已向教練和學(xué)校反應(yīng)了

該情況，但教練依然要求原告參加比賽,在同對方爭球的時候,原告的

鼻子和眼睛有一次受到傷害，俄勒岡上訴法院認(rèn)為，原告的鼻子和眼

睛再一次受傷是應(yīng)當(dāng)可以遇見到的，那么教練就應(yīng)當(dāng)尊重運(yùn)動員的身

體狀況，停止或替換他的比賽，但教練卻無視這種情況要求受傷的運(yùn)

動員參加比賽,因此,被告應(yīng)當(dāng)對原告的傷害承擔(dān)責(zé)任。也就是美國業(yè)

余體育中另一個判例所說的，為保障運(yùn)動員的權(quán)益,被告有義務(wù)不強(qiáng)

制運(yùn)動員參加比賽,或者不能給參賽的運(yùn)動員另外施加壓力。

的確,作為一項(xiàng)具有較高專業(yè)性的活動,學(xué)校不僅要盡到較多的義務(wù),

而且與比賽相關(guān)的其他服務(wù)人員，比如教練員、醫(yī)務(wù)人員等都應(yīng)盡到

合理的注意義務(wù),學(xué)校應(yīng)當(dāng)為體育比賽做好一切準(zhǔn)備，以應(yīng)付可能出

現(xiàn)的情況，但是如果教練、指導(dǎo)員或是醫(yī)務(wù)人員不夠條件，因而導(dǎo)致傷

情不能及時得到及時的處理,那么就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。

1.受害人同意理論，即被害人允諾阻卻違法。其理由是:一個邀請或同

意行為發(fā)生在他身上的人,不能在因此遭受損害時控訴該行為是不當(dāng)

行為。它表現(xiàn)個人主義的精神,個人能自由決定如何處理其身體或財(cái)

產(chǎn)等權(quán)益。《葡萄牙民法典》第340條規(guī)定：1）侵害他人權(quán)利的行為在

得到他人事先同意時，就是合法的⑵但倘若同意的內(nèi)容違反法律或

善良風(fēng)俗,受害人同意不排除行為的不法性;3）倘若侵害行為是給予

受害人利益所為且符合其推定愿望時,視為同意。這是一個典型的立

法例。民法學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為：“允諾，依從來之意義，為一方的法

律行為。然被害人之允諾,其意思非以法律效力，唯依事實(shí)上之效果為

其內(nèi)容,可視為準(zhǔn)法律行為,準(zhǔn)用關(guān)于法律行為之規(guī)定?！边M(jìn)而他認(rèn)為

體育競賽傷害屬于被害人允諾的范疇,可阻卻違法。臺灣學(xué)者王澤鑒

教授認(rèn)為：“參與體育競賽之阻卻違法系以遵守運(yùn)動規(guī)則為要件,就運(yùn)

動規(guī)則之違反,應(yīng)由被害人負(fù)舉證責(zé)任。”反言之,若屬犯規(guī),則屬一般

侵權(quán)行為。

2.風(fēng)險自負(fù)理論。它是指“被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介

入的風(fēng)險，因此不能因