【人工智能生成物的可版權性及權利歸屬探析10000字（論文）】

人工智能生成物的可版權性及權利歸屬分析摘要人工智能是企圖了解智能的同時模擬人類，并生產(chǎn)出與人類大腦相類似的智能機器。人工智能自誕生以來，無疑是近年來最重要的技術之一。隨著人工智能的增加，生成產(chǎn)物的數(shù)量也在增加，對現(xiàn)實生活的影響也隨之增加。糾紛產(chǎn)生于對此產(chǎn)物的定性和權利歸屬的不確定性。因此，就上述問題進行研究，并細致思考結論，力求使立法符合現(xiàn)代要求，以便促進立法上的改革和完善。本文對人工智能和人工智能生成物的基本概念進行歸納，討論了有關人工智能,人工智能生成物的概念,特征及其發(fā)展等基本內容。論證了人工智能生成物的可版權性。從對人工智能生成物的可版權性爭議角度入手。在介紹各爭議觀點的基礎上，引入對其可版權性的分析。從實質意義上說，人工智能屬于不具有可以成為主體的，法律所要求的構成要件，因而屬于人類創(chuàng)作工具范疇。因此，以“獨創(chuàng)性”作為對人工智能生成物可版權性認定標準即可，不必加入人工智能生成物的生成過程作為判斷標準。再根據(jù)情況分析討論了關于人工智能技術中生成物的著作權歸屬的相關問題,首先,在深入分析賦予人工智能以法律主體不具備現(xiàn)實意義的基礎上,以對著作權的兩個基本原則--創(chuàng)作取得及投資取得,分析一般情況下的著作權取得模式,即我們不應將其簡單地歸屬于程序設計者或使用者,而要求對于人工智能生成物的實際貢獻,將其著作權歸屬于實際使用者所有，兼顧激勵原則和利益平衡原則的精神體現(xiàn)。關鍵詞：人工智能生成物，可版權性，權利歸屬目錄TOC\o"1-3"\h\u26945前言 6TOC\o"1-3"\h\u3303第一章人工智能及其生成物概述 6187491.1人工智能的含義 6298211.2人工智能生成物的概念 7143711.3人工智能生成物的爭議緣起 810867第二章人工智能生成物的可版權性討論 9131652.1人工智能生成物的可版權性爭議 9291052.1.1支持說 91242.1.2反對說 10142822.1.3中立說 10259852.2人工智能生成物的可版權性的判定標準 1195782.2.1人工智能生成物屬于智力成果 11324342.2.2人工智能生成物具有獨創(chuàng)性 112884第三章人工智能生成物的權利歸屬問題 13128003.1賦予人工智能生成物法律人格缺乏實際意義 13239763.2賦予投資者權利主體資格有欠妥當 14231593.3以設計者為著作權人有失均衡 15285433.4賦予使用者權利更具有積極意義 1528907結語 1627729參考文獻 17前言21世紀以來，前后發(fā)生了三次人工智能熱潮，中國作為人工智能發(fā)展迅速地發(fā)展中國家，和世界人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景看好的受益國，也在推動人工智能的積極發(fā)展和有效保護。從理論意義，作為一種新的內容來源，人工智能生成物勢必會對目前實行的法律體系形成很大程度的打擊?，F(xiàn)行著作權法則側重于對來源是自然人的作品，進行探究、研討和賦予法律保護。從實踐意義方面，對人工智能生成產(chǎn)物的研究將有助于改善現(xiàn)有版權法中沒有涉及和討論的領域。以人工智能生成的產(chǎn)物作為本文研究對象，探討了人工智能生成物的著作權相關問題，并在現(xiàn)有制度框架的基礎上提出了一些簡單的理論研究和思路。人工智能及其生成物概述1.1人工智能的涵義約翰·麥卡錫等科學家們在一九五六年所舉行的達特茅斯會議上，會議內容主要就如何使用機器去模擬人類大腦的智慧這一問題，共同進行探求，并且在全世界范圍內第一次提出“人工智能（ArtificialIntelligence）”一詞McCarthyJ,HayesPJ.Somephilosophicalproblemsfromthestandpointofartificialintelligence.[J].MachineIntelligence,1969(4):463-502.。自此之后，不同的學者對于人工智能的定義均產(chǎn)生了不同的認知和判辨。學科上普遍認為,人工智能是一門專注于模擬、擴展及拓寬人類智能的理論基礎、方法、手段及其應用體系的全新科學。在歐洲議會關于智能機器人的民事立法文件中，人工智能可以從以下幾個方面來定義：首先，它可以通過傳感器對數(shù)據(jù)進行分析或與環(huán)境進行數(shù)據(jù)交換，從而獲得實現(xiàn)自主行為的能力。其次能從實踐互動中學習。然后它是能夠調整自己的行為,并且具備適應環(huán)境變化的能力的。最后，與人類不同，人工智能沒有像人一樣的生命特征McCarthyJ,HayesPJ.Somephilosophicalproblemsfromthestandpointofartificialintelligence.[J].MachineIntelligence,1969(4):463-502.SeeEuropeanParliament,CivilLawRulesonRoboticsEuropeanParliamentresolutionof16February2017withrecommendationstotheCommissiononCivilLawRulesonRobotics(2015/2103(INL),p18.http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2017-0005&language=EN筆者認為，伴隨虛擬化云端網(wǎng)絡計算技術以及智能數(shù)據(jù)搜索的高速發(fā)展，人工智能在深度學習中將樣本分析數(shù)據(jù)的內在變化規(guī)律和其樣本表示的層次，滲透并融合各個行業(yè)應用、對自我的操控能力方面有了突飛猛進的發(fā)展，人們對于傳統(tǒng)計算機程序的觀念改變因人工智能的迅速發(fā)展而開始，人工智能不再僅僅是一個簡簡單單的計算機程序，而是一種全新的具有自我學習能力和理性行動能力的智能系統(tǒng)。1.2人工智能生成物的涵義1.2.1何為人工智能生成物本文所談論的人工智能生成物基于上述內容，可以認為人工智能生成物指的是，應用人工智能技術對海量的數(shù)據(jù)信息進行分析整理，再通過以往經(jīng)驗學習或數(shù)據(jù)學習優(yōu)化計算機算法性能和模擬大腦神經(jīng)網(wǎng)絡處理及記憶信息等一系列方式對信息實現(xiàn)重構處理，并由人工智能實際使用者操作生成的內容，如詩集、繪畫作品、音樂作品、新聞作品等。諸多學者在闡述與人工智能生成的同時與著作權有關的產(chǎn)物時，就人工智能生成物的名稱發(fā)表了自己的觀點——“人工智能生成作品”、“人工智能創(chuàng)作產(chǎn)物”、“人工智能智力成果”、“人工智能生成內容”。本文之所以稱之為“人工智能生成物”，筆者認為“物”一詞相比“內容”在法律語言的范圍內更加符合對法律關系客體的習慣稱謂，相對于“作品”，“創(chuàng)作”此類稱謂，更為中立。研究應以問題為基礎，分階段逐步的得出結論，而“作品”、“創(chuàng)作”等詞或多或少帶有肯定作品屬性的色彩，不夠中立，邏輯上也不夠妥當。1.2.2人工智能生成物的發(fā)展歷程人工智能生成物的產(chǎn)生及其發(fā)展過程，與人工智能技術的進步及其發(fā)展史是密不可開的，由于人工智能的概念范圍比較廣闊，因此對人工智能的分類模式也包括很多種。大多數(shù)研究者根據(jù)自身的智能水平及其程度的差異，把人工智能的形成及其發(fā)展過程劃分為：強人工智能、弱人工智能和超人工智能三個階段。弱人工智能時代,其生成物的創(chuàng)作基本還是主要依靠人類來進行,人工智能還主要發(fā)揮著它作為人類創(chuàng)作的輔助工具而出現(xiàn),也就是說,在這一階段,人工智能的作用與一般的創(chuàng)作工具如計算機等的作用沒有太大差別。強人工智能階段,可以說人工智能在思考及創(chuàng)作能力基本上可以和人類比肩。超級人工智能發(fā)展階段的現(xiàn)代人工智能已經(jīng)完全可以具備高智慧與獨立思維的能力,除此之外還需要它們擁有著強大的視覺感知和情緒處理功能,無窮地接近于人類的精神狀態(tài)。而截至目前,盡管有些學者仍然認為目前的人工智能技術正處于弱人工智能階段,但筆者認為,該時期的人工智能已經(jīng)進入強人工智能發(fā)展階段,至少正在向強人工智能階段邁進。而基于上述人工智能的發(fā)展階段分析,人工智能生成物的發(fā)展也相應地經(jīng)歷了從人工智能一般生成物到形似作品的過程,學界因此將人工智能生成物依據(jù)人類在其生成過程中的參與程度分為來自于人類的生成物和非來自于人類的生成物。顧名思義,前者就是泛指所有生成的信息內容都主要是來自人類的各種智力結果，例如計算機軟件,而且人工智能只是將其作為進行人類研究和創(chuàng)造的一種重要輔助工具。而后者則是指生成物的產(chǎn)生逐漸走向不需要人類參與的方向發(fā)展，希望僅依靠人工智能的深度學習,就可以產(chǎn)生與人類智能產(chǎn)生的作品相媲美的產(chǎn)物，但是筆者認為，即使時代在向人工智能越來越強的時代發(fā)展，現(xiàn)階段的生成物仍然需要人類的參與和幫助，才能開啟人工智能生成產(chǎn)物的運行開關，也并不會因此對現(xiàn)存著作權法產(chǎn)生沖擊。1.3人工智能生成物的爭議緣起人工智能生成物的爭議焦點主要是圍繞人工智能生成物是否能成為作品，以及其權利歸屬路徑問題展開。2018年12月,國內第一個人工智能生成物被侵犯爭議之案——菲林案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院受到審理。法院認為,分析報告文章符合了對于文字作品的各種形式特征要求并且具有獨創(chuàng)性，但是根據(jù)現(xiàn)行法律，作者必須是自然人的規(guī)定，涉案文章仍然無法被認定是著作權法意義上的作品，無法認定涉案軟件"威科先行庫"或是享受著作權法所規(guī)定權利的作者。同時法院認為，軟件開發(fā)者和使用者，都沒有在本次提交的涉案文章中充分地體現(xiàn)得出思想、情感的表達和獨創(chuàng)性，因此均不宜認定為該分析報告的作者。雖然涉案文章不足成為作品，但是不代表對其的保護不能實現(xiàn)。對此，出于對使用者的使用行為和傳播行為的激勵，即使軟件使用者不能是涉案文章的作者，可以通過合理方式獲取相關權益。再比如深圳騰訊和上海盈訊的著作權之爭案，與菲林案不同的是，Dreamwriter一案法院認定，第一，涉案文章的外在表現(xiàn)，完全符合文字作品的內容和形式特點要求,文章的結構合理、表述邏輯清晰,具有一定的藝術獨創(chuàng)性。第二，從涉案文章的產(chǎn)生以及發(fā)展過程角度來進行分析,該文章的內容和表現(xiàn)形式主要是由原告或者主創(chuàng)組織以及相關工作人員進行了個性化的編輯安排與選取等方面而決定的,其內容和表現(xiàn)形式雖然不是唯一,也可能表明它們具有一定的獨創(chuàng)性。綜上，最終認定涉案文章是屬于我國著作權法保護的文字性作品，是由原告主持完成的法人作品。綜上,最終法院認定，認為涉案文章作品是屬于我國著作權法所給予保護的文字作品,是由原告創(chuàng)作并完成的法人作品。上述兩個案件，有兩個方面值得注意，一方面兩個案件爭議的緣起均是因人工智能生成物，但是兩案的判決結果卻是截然不同的，那么人工智能生成物是否屬于作品這一問題，立法和司法實踐仍處于探索階段，目前為止還存在很大爭議。另一方面，人工智能生成物的權利歸屬問題，也值得我們重視。在上述兩起案件中，法院均否定了人工智能本身成為法律主體，而對其歸屬人類主體的判定上也出現(xiàn)了不同的考慮，可以看出對歸屬問題同樣也需要探究。人工智能生成物的可版權性討論本文認為，人工智能作為創(chuàng)作輔助工具，對其生成物的可版權性應該回到著作權法的具體規(guī)定中。我國《著作權法實施條例》第三條明確了我國著作權法對作品的定義。著作權法所稱作品，是指”在文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性，并可以以某種有形形式復制的智力成果”。而在理論上，學者對著作權法上可版權性應當采用要件說的觀點意見不一，不論是以四要件說，還是三要件說為標準，主要還是圍繞是否具有獨創(chuàng)性這點展開的。著作權法所稱作品，是指”在文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性，并可以以某種有形形式復制的智力成果”。2.1人工智能生成物的可版權性爭議如上文所述，我國著作權法在人工智能生成物的認定上處于灰色地帶。在實踐中，我國目前有關人工智能及其生成物的案件數(shù)量寥若晨星，其中認定人工生成物為作品的案件，人工智能被作為客體來進行審理。在實踐中，多以否定的態(tài)度看待人工智能具備法律人格這一觀點。在學術界，對人工智能生成物可否具有可版權性這一爭議，主要存在以下三種觀點，分別是持積極態(tài)度的支持學說派，持否定態(tài)度的否定學說派，以及持中立態(tài)度的折中學說派。2.1.1支持說持支持論的學者對人工智能生成物具有可版權性有較為積極的態(tài)度，認為人工智能生成物可以構成作品。部分學者以作品應當包括人格屬性為論據(jù)，主張“在法律上明確人工智能創(chuàng)作物為知識產(chǎn)權的新客體，符合知識產(chǎn)權法激勵創(chuàng)新的基本目的”梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學:西北政法學院學報,2017(5):156-165.。通過一定角度加以論證人工智能生成物中包含人格屬性，繼而得出，人工智能生成物是具備可版權性的。以李偉明教授的觀點為例，從外部表達的角度來看，人工智能生成物可以通過滿足《著作權法》的獨創(chuàng)性標準而被認定為版權作品，同時也表明人工智能本身作為人工智能生成物的創(chuàng)造者應該受到《著作權法》的保護。認為作品不應當包含人格屬性的學者，主張：“人工智能生成之內容，只要由機器人獨立完成，即構成受著作權法保護的作品”吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):128-136.，“對該內容是否是作品完全可以適用獨創(chuàng)性判斷標準”熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產(chǎn)權,2017(03):3-8.。從客觀角度討論人工智能生成物的可版權性，以易繼明教授的觀點為例：“著作權法中的獨創(chuàng)性標準，應當向客觀化判斷標準傾斜”易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):137-147.。也就是說，只要在形式上滿足了與現(xiàn)有作品的表達不同，就不必困擾于創(chuàng)造行為和自然人之間的必要關系了。換言之，如果沒有提前說明該作品是由人工智能或人類創(chuàng)作的情況下，人工智能生成物與人類創(chuàng)作的生成物區(qū)別微乎其微，若最低限度的創(chuàng)新，再以自然人作為標準，就顯得不合理了。梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學:西北政法學院學報,2017(5):156-165.吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):128-136.熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產(chǎn)權,2017(03):3-8.易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):137-反對說同意反對這一說觀點的學者，則認為人工智能生成物并非能夠認定為作品，而具備可版權性。以王遷教授的觀點為例，因人工智能制造的生成物無法滿足其獨創(chuàng)性標準,從而不被認定其為一部作品REF_Ref10293\r\h[9]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):148-155.。在目前的技術條件下,其生成物的形式及其產(chǎn)生的過程主要是由于應用了算法、模板和規(guī)律的結果,從本質上來說,屬于對人類智能的延伸,人工智能創(chuàng)造生成物的過程就是不需要涉及到其創(chuàng)造所需的智能,因此不得受到著作權法的保護。在既定的過程和方法中進行并完成了人工智能生成物的創(chuàng)作，并通過計算得到確定的結果，這與體現(xiàn)個性的智力創(chuàng)造有根本的不同。王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017,35(05):148-中立說中立說認為人工智能通過學習人類事先輸入的樣本、數(shù)據(jù)、算法、規(guī)則和案例，不斷的完成自我學習自我進化。以人工智能是否進化以及進化程度的范圍，以第一類和第二類將其生成物做區(qū)分。前者與計算機派生作品相類似，規(guī)則是由人類事先定義的，在第一類生成物中，人工智能扮演工具的角色，其目的主要是提高人類的創(chuàng)作力效率。將其生成物類比計算機衍生作品，而獲得著作權保護。后者“目前的發(fā)展水平足以支持人工智能自行掌握知識并控制這些知識的輸出，但不意味著人工智能以及具備了自我思考的能力，這一類型的人工智能本質上仍然是一系列復雜算法的執(zhí)行輸出REF_Ref10665\r\h[10]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律,2016(3):488-509.DOI:10.3969/j.issn.1003-9945.2016.03.003.?！凹幢愫笳咴谕獠勘憩F(xiàn)上與人類作品并無太大區(qū)別，同時具備獨創(chuàng)性標準，但是思想或情感在此類生成物中無法得到體現(xiàn)，因此“對于非來自于人類且無需人類事先定義規(guī)則的人工智能生成物，在解釋論上很難構成現(xiàn)行著作權法意義上的作品”REF_Ref10427\r\h[11]劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產(chǎn)權,2017(09):44-50.。曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律,2016(3):488-509.DOI:10.3969/j.issn.1003-9945.2016.03.003.劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產(chǎn)權,2017(09):44-50.綜上所述，首先，國內學術界有三種觀點：反對、支持和中立?！爸С终摗焙汀爸辛⒄摗?，認為人類智能生成物是知識產(chǎn)權客體，已經(jīng)可以或未來可以在法律上明確規(guī)定。即使學者們的觀點各不相同，但不難看出大體的趨勢是，向人工智能生成物可以作為作品的客觀化標準傾斜。2.2人工智能生成物的可版權性的判定標準基于我國現(xiàn)行法律的規(guī)定和理論界對著作權法構成要件的看法，本文擬從以下四個方面對人工智智能生成物進行綜合分析，可復制性、智力成果性、思想或情感的表達以及獨創(chuàng)性，。由于人工智能生成的可復制性和是思想活情感表達并無爭議，本文不做詳細討論，重點闡述人工智能生成物的獨創(chuàng)性以及智力成果性。2.2.1人工智能生成物屬于智力成果人工智能生成物屬于智力成果，并且來源于人類的智力活動。人工智能的內容生成過程本質上是一個由計算機基于大數(shù)據(jù)和算法進行的計算過程，這意味著人工智能的“智能”就是計算，而人的意識不是一個只能執(zhí)行算法的計算機算法。換句話說，人工智能能夠替代的只是能夠建立數(shù)學模型進行計算的常規(guī)腦力勞動，而很難替代人類的全部腦力勞動，尤其是豐富的情感、獨特的視角和較大的想象空間，正是可能成就藝術文學作品的誕生的部分。人工智能所生成的產(chǎn)物，其實就是人工智能所無法替代的那部分腦力活動，通過人工智能運行的算法程序得以體現(xiàn)，完成創(chuàng)作過程。2.2.2人工智能生成物具有獨創(chuàng)性獨創(chuàng)性是認定人工智能生成物是否可以屬于作品核心要素，人工智能生成物想要成為受著作權法保護的作品，首先要滿足獨創(chuàng)性的要求。從文義上對于獨創(chuàng)性的判斷，可以從“獨”和“創(chuàng)”兩個角度去考慮。前者是表示作品屬于作者獨立完成的產(chǎn)物，后者則表示作品是作者思想的表達，體現(xiàn)了作者的個人創(chuàng)作意圖，排除對事實重復闡述特征的，具有創(chuàng)造性的智力成果。“獨”是指獨立性，即作品是經(jīng)由創(chuàng)作者單獨思考后完成的，而不是抄襲或剽竊而來的，具體到人工智能生成物，是指該創(chuàng)作成果的核心工作必須由人工智能來單獨完成。從生成的過程角度來看,人工智能在對于人類大腦信息系統(tǒng)進行模仿的基礎上，與此同時，通過數(shù)字化的方式來分析和整理它們所智能化的數(shù)據(jù)庫，并對這些信息進行了重新的組合最后變得成為一個作品。在此過程中，人工智能早已經(jīng)完全擺脫了現(xiàn)代人類對其最初的研究和設計原則,，可以說即使人類在編程時對其輸入完全一致的數(shù)據(jù)，人工智能在經(jīng)過深度學習后產(chǎn)出的是完全不一樣的結果。人工智能雖然是由現(xiàn)代人類自己所開發(fā)和設計的,但其后來的產(chǎn)品創(chuàng)造過程實際上已經(jīng)可以完全無須任何他人的干預和介入了，因此，筆者認為，人工智能生成物的產(chǎn)生是可以由人工智能來獨立完成的，即滿足作品獨創(chuàng)性中的“獨”的要求。“創(chuàng)造"意味著人工智能生成物是具有新奇獨特性并有社會價值的內容，創(chuàng)造性體現(xiàn)智力創(chuàng)造，從另一個角度上也可以表現(xiàn)為作品所呈現(xiàn)出來的藝術性，對于創(chuàng)造性程度的要求，英美法系國家也已經(jīng)從傳統(tǒng)的“額頭流汗”原則逐漸轉變?yōu)榇箨懛ㄏ邓J可的“最低創(chuàng)造性原則”。筆者認為，對創(chuàng)造性標準的判定應當從主觀的作者權體系中抽離出來，不能僅從人工智能不是人的角度來否定其創(chuàng)造性的可能，采用最低限度創(chuàng)造力的客觀標準，以使客觀的外部形式成為認可的標準。最低限度的創(chuàng)新程度是指作品的智力勞動的新穎程度，只要符合最低限度的創(chuàng)作程度就可以認定為作品，新穎程度不必考慮所謂的審美價值，作品的表達是否具有質量，以及藝術高低如何也不在考慮的范圍之內。同樣《著作權法實施條例》中對創(chuàng)作行為進行了解釋，從該規(guī)定可以看出創(chuàng)作行為的主體不是非人類不可。綜上所述，本文提出，應以一種客觀的標準去評價人工智能和其生成物的獨創(chuàng)性,而不應糾結于作品是否只能由人類來完成創(chuàng)作的問題。第三章人工智能生成物的權利歸屬問題細看推敲Dreamwriter案的判決書，不難發(fā)現(xiàn)，法院在認定涉案文章的獨創(chuàng)性時，同樣注意到了涉案文章的生成是否與Dreamwriter軟件研發(fā)人員的相關工作是否相聯(lián)，法院認為完全取決于約定。即在所有權利主體之間均為合法或者共同的約定的情況下，依照約定，若在所有權利之間沒有明確約定或者權利之間歸屬的條件下，哪一權利主體可以享受獲得對于人工智能及其生成物的權益，是本章主要討論的問題。3.1.賦予人工智能法律人格缺乏實際意義“虛擬法律人格說”主張,從著作權角度來看，人工智能本身應該是人工智能生成物的作者，并享有著作權權利。通過創(chuàng)建人工智能作為一個新的法律主體，獲得了一個獨立的法律地位。該學說認為，在人工智能付出了必要勞動，創(chuàng)造出了符合著作權法要求作品的前提下，人工智能只要能夠滿足以下條件，就應該賦予其作者身份：人工智能生成物具有不可預測性且不是現(xiàn)有作品的重復；人工智能的創(chuàng)作行為是獨立進行的，沒有人類行為的干預和幫助；人工智能擁有是否生成作品和生成什么作品的決定權。假設人工智能已經(jīng)做了必要的工作，創(chuàng)造了符合著作權的要求的作品，只要它能滿足以下條件，就應該將作者資格授予人工智能：人工智能生成物是不可預測的、不是現(xiàn)有作品的重復；創(chuàng)作行為是獨立完成的，是處于沒有人類行為的干涉或輔助的情況下完成的；人工智能自身有權決定是否進行生成作品的過程和產(chǎn)生什么作品。正如"dreamwriter案"中法院所確立的觀點："原告主創(chuàng)團隊在對數(shù)據(jù)的輸入、觸發(fā)條件的設置、模板及其語料樣式的取舍上的安排與選擇是一種屬于某類涉案文章的具有直接關系或者重要性的智能活動”廣東省深圳市南山區(qū)人民法院.深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書(2019)粵0305民初。在現(xiàn)有技術條件下，人工智能生成物的啟動按鈕仍然在人類手上，換言之，人工智能生成什么類型的產(chǎn)物，深度學習的模板框架，樣本數(shù)據(jù)都是代表了人類的創(chuàng)作意圖，人工智能作為人類智力活動的延伸載體，體現(xiàn)的創(chuàng)作者個性化的選擇和安排，賦予人工智能法律主體資格，意味著不再將人工智能看作程序，而是具有人格的法律主體，對當前的法律體系是巨大的挑戰(zhàn)，并且創(chuàng)設新的民事主體，成本之高，程序之繁，也無法及時地提供相應的法律保障。其次權利和義務是相對的，若是賦予人工智能以法律人格，那么同時也是要求了人工智能承擔義務以及獨立承擔責任，顯然以目前的技術，人工智能無法達到這些要求。最后，本著激勵作者持續(xù)創(chuàng)新的著作權法主要目的出發(fā)，將著作權歸屬于人類主體是最優(yōu)選擇，人工智能既不需要物質激勵，也不需要精神激勵，假若將著作權歸屬于其本身，不僅不會產(chǎn)生激勵的效果，還會得其反，打擊人類主體。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院.深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書(2019)粵0305民初3.2賦予投資者權利主體資格有欠妥當人工智能投資者，在生產(chǎn)力大發(fā)展的背景下，投資原則應運而生，并逐漸進入著作權所有權的概念。因此，不少學者建議，以建立以投資者為中心的著作權歸屬制度，可以鼓勵投資者投資，有助于新作品的產(chǎn)生而促進人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和進步。筆者認為，就投資者而言,只是為研發(fā)人工智能提供了資金支持,并沒有為人工智能生成物的生成作出實質性的貢獻，人工智能生成物也無法體現(xiàn)投資者的創(chuàng)作意圖。因為在大多數(shù)現(xiàn)實情況下，投資者一般對人工智能這一技術能夠大規(guī)模的進入市場，為自己帶來收益，進行投資的動作。而不是對人工智能生成物的產(chǎn)生投資，即使人工智能投資者為人工智能生成物的出現(xiàn)提供了資金支持或降低了難度,但這并不是生成物得以出現(xiàn)的關鍵。這里的生成物體現(xiàn)得依舊是實際使用人工智能進行創(chuàng)作的，使用者的思想情感表達，而無法體現(xiàn)投資者的個性與智慧。若使投資者成為人工智能生成物的權利歸屬主體，既不能起到激勵作用，也不能平衡各個權利主體之間的利益。3.3.以設計者為著作權人有失均衡對于創(chuàng)作取得的著作權角度，創(chuàng)作者應當具備的三要件：一是對作品具有實質性貢獻，不包括那些沒有獨立完成的，沒有足夠的實質性貢獻的人，作為人工智能生成物的著作權人。其二，作品是作者思想表達的延續(xù)，創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖應體現(xiàn)在生成物的創(chuàng)作中。其三，根據(jù)權利義務的對應關系，創(chuàng)作者在享有著作權的同時，也應當對作品承擔相應的責任。由此，將創(chuàng)作者作為人工智能生成物的權利歸屬主體。根據(jù)上述觀點，有觀點認為程序設計者可以成為作者,生成物可以歸屬于人工智能的程序設計人員所有,當使用人工智能時所生成的內容必須是唯一或有限的，即生成作品是基于程序員的預編程內容，算法規(guī)則而得出的，完全體現(xiàn)設計者精神智力的產(chǎn)物的情形下，著作權歸屬于編程設計者。但是筆者認為，而在多數(shù)情況下，設計者的實質性的貢獻，是對人工智能這個程序軟件付出了創(chuàng)造性的勞動，不能直接將其延伸到人工智能生成物中。同時，編程設計者因人工智能程序本身就獲得了著作權，享有其所產(chǎn)生的相關權益，如果人工智能生成物的權益再次歸屬于編程設計者，使設計者的一次智力勞動創(chuàng)造獲得雙重利益分配，這是對編程設計者的過度保護，對其他相關利益主體來說是不平衡的，反而不利于人工智能技術的發(fā)展和進步。3.4將權利歸屬于使用者首先，人工智能生成物之所以能夠產(chǎn)生的基礎是因人工智能使用者的存在，目前的人工智能技術是依靠預編程還是深度學習來自主進行這種智能創(chuàng)新尚未可知。但是可以確定的是，使用者是人工智能開始智能創(chuàng)新活動的起點，即這個過程是由使用者決定的。并且對生成物有后續(xù)檢查改進的勞動，是對該作品創(chuàng)作進行必要安排的人。英國《版權法》第9條第3款對計算機生成作品的權利歸屬進行規(guī)定,由計算機生成的文字、戲劇、音樂或者藝術作品,對該作品創(chuàng)作進行必要安排的人視為作者。英國《版權法》第9條第3款對計算機生成作品的權利歸屬進行規(guī)定,由計算機生成的文字、戲劇、音樂或者藝術作品,對該作品創(chuàng)作進行必要安排的人視為作者。其次，雖然人工智能對其生成物的最終生成結果具有一定的自主性，但是產(chǎn)生何種類型以及何種形式的生成物，例如基本的信息和數(shù)據(jù)所提供的是關于音樂的數(shù)據(jù)或者是關于詩詞的數(shù)據(jù)，到最終產(chǎn)生和形成的到底是小說這種文字性作品或者漫畫這種繪畫作品,依靠人工智能本身的方式是遠遠不可能決定和實現(xiàn)的,這些對事物初始和最終的決定權,無疑都是由實際操縱的使用者個性和意志來決定的。因此,在我們利用人工智能技術進行創(chuàng)造的過程中，體現(xiàn)得是使用者的創(chuàng)作意圖。根據(jù)上述著作權中作品需要體現(xiàn)創(chuàng)作者意圖的這一要求，將人工智能使用者視為作者，顯然也符合著作權法的規(guī)定。最后，從利益平衡理論的角度來看，賦予實際著作權使用者的著作權是一種更為適宜的激勵,以我國著作權法規(guī)定的利益平衡精神作為其基礎,使得各個主體之間的利益關系更加趨于一致,使之始終保持在相互配合與協(xié)調的和諧狀態(tài)，鼓勵更多地利用人工智能進行創(chuàng)造性活動。結語未來已經(jīng)到來，人工智能目前正處于一個躍升階段，超前于我們的想象，它不再僅僅是人類輸入指令執(zhí)行特定行為的輔助工具，而是一種新興技術，可以通過深度學習進行獨立創(chuàng)作。而新技術的到來必然將影響法律制度的建設，作為與科技關系最密切的法律之一，知識產(chǎn)權也不例外。當然，人工智能本身在法律層面上和學理層面上都不具備法律人格和法律行為能力，但它的產(chǎn)物，在客觀表現(xiàn)和產(chǎn)生過程方面都具有作品的特性。在人工智能及其生成物引起的法律問題中，需要重點關注的問題是權利歸屬，這一問題地解決，不僅僅涉及人工智能生成物，處于被侵犯權利的情況下救濟方式的選擇，還關系到不同主體之間的利益調整，同時也關系到市場乃至整個社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。因此，我們必須更加重視這個問題。法律體系的變革應當一個循序漸進的過程，僅僅由于人工智能的飛速發(fā)展就此改變是無法實現(xiàn)的，筆者認為，在現(xiàn)行法律框架下，私法主體制度尚未發(fā)生重大變化，同時結合目前科技發(fā)展狀況，可以預見，在法律主體的范疇內存在人工智能一席之位，任重而道遠。同時，對人工智能生成物的監(jiān)管更為迫切，而將人工智能納入法律主體是一個長期的問題，與人工智能的飛速發(fā)展，難以相調和。在目前的法律體系下，解決人工智能高速化發(fā)展所帶來的問題，更為迫切也具有現(xiàn)實意義。通過前文論證，我們可以得出結論：賦予人工智能以法律主體資格，從理論上來說并不具備可行性和現(xiàn)實意義。人工智能是人類腦力勞動的實現(xiàn)者，具有人類創(chuàng)作工具的屬性，以此認識為出發(fā)點，將權利歸屬于使用者，更符合理論邏輯，滿足實際需要。參考文獻McCarthyJ,HayesPJ.Somephilosophicalproblemsfromthestandpointofartificiali