司法改革要固守「十大」意識(shí)

司法改革要固守「十大」意識(shí)

司法改革要固守「十大」意識(shí)（下）五、當(dāng)下意識(shí)

司法改革是一個(gè)不斷推進(jìn)和深化的長期過程，具有階段性的特點(diǎn)?！刚浦?，事善能，動(dòng)善時(shí)」，司法改革要具有「當(dāng)下意識(shí)」，在合適的時(shí)機(jī)進(jìn)行。首先，司法改革要立足於當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國情?，F(xiàn)實(shí)國情存在多維的側(cè)面，既涉及黨情、社情、民情，又涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、社會(huì)發(fā)展等各方面情況。現(xiàn)實(shí)國情相比於傳統(tǒng)國情而言更爲(wèi)直接地決定著我國司法制度的基本屬性和整體框架及其發(fā)展的基本走向與輪廓，進(jìn)而制約著現(xiàn)階段的改革方案的制定與落實(shí)。例如，人民民主專政的國體、人民代表大會(huì)制度的政體、共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)等方面的政情與政治現(xiàn)實(shí)，決定著政治體制改革的「五不搞」，與之相適應(yīng)，司法改革不能照搬或者復(fù)制西方「三權(quán)分立」基礎(chǔ)上的司法體制與模式。其次，司法改革要摸清當(dāng)下的法院內(nèi)外環(huán)境與狀況。外部環(huán)境既包括司法系統(tǒng)外的法治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等多方面環(huán)境，也包括法院與檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；既影響著具體改革措施的實(shí)施及其效果，同時(shí)間或又是改革的對(duì)象，因而需要采取科學(xué)可行的方法作出符合實(shí)際的判斷和評(píng)估，例如，「世界正義工程」推薦的評(píng)估一國法治狀況的「法治指數(shù)」。該指數(shù)體系共分爲(wèi)4組，共計(jì)16個(gè)一級(jí)指數(shù)和68個(gè)二級(jí)指數(shù)。第一組指數(shù)強(qiáng)調(diào)了法治的憲法化和制度化，以此來保證執(zhí)政權(quán)力受到約束；第二組指數(shù)側(cè)重於法治是以公正、公開和穩(wěn)定的立法體系爲(wèi)依托；第三組指數(shù)重點(diǎn)是法治在不偏不倚的司法過程中的公開、公平與高效性；第四組指數(shù)則突出了法治需以獨(dú)立自主、德才兼?zhèn)涞姆扇后w爲(wèi)保障。法院的內(nèi)部環(huán)境包括法官及其工作人員隊(duì)伍、案件、司法行政裝備、司法理念與模式、司法權(quán)運(yùn)行、審判管理、機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能配置，等等?？梢哉f，只有「摸清家底」，做到心中有數(shù)，方能提出切合實(shí)際的改革方案。再次，司法改革要立足於解決當(dāng)下的突出問題。司法改革絕不是爲(wèi)改革而改革，始終應(yīng)立足於「人民需要改什麼就改什麼，而不是我們?cè)父氖颤N就改什麼」的正確立場(chǎng)，「對(duì)癥下藥」，重點(diǎn)解決人民群眾當(dāng)前不滿意和期待解決、制約人民法院服務(wù)科學(xué)發(fā)展和自身科學(xué)發(fā)展的體制性、機(jī)制性和保障性方面的司法問題，進(jìn)而更好地促進(jìn)法院各項(xiàng)工作的健康全面發(fā)展，提升法院服務(wù)黨和國家大局的司法能力，切實(shí)讓人民群眾真正感受司法改革帶來的成果和實(shí)惠。最後，司法改革要立足於當(dāng)下及時(shí)地調(diào)整司法改革理念或者舉措。改革從來不是一帆風(fēng)順的，往往有反復(fù)和曲折，特別是我國目前所進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革如同國家整體改革一樣沒有固定的模式可供照搬，總是需要適時(shí)地調(diào)整，甚至包括必要的放棄。例如，調(diào)解與審判兩種解紛模式的權(quán)重調(diào)整，以適應(yīng)不同時(shí)期矛盾糾紛的特點(diǎn)；審判長制度和法官助理制度因客觀條件的不成熟在部分地方被暫時(shí)擱置；國家司法考試政策的調(diào)整，以解決西部部分地方的法官短缺問題，等等。司法改革舉措必須與當(dāng)下的環(huán)境相適應(yīng)方有生命力和好效果，因此，要「因時(shí)而動(dòng)」和「因勢(shì)而變」，要真正地「吃透」和「摸準(zhǔn)」既有改革的脈搏，理性分辨出哪些是我們必須堅(jiān)持和絕不放棄并需要上升爲(wèi)立法加以制度化的，哪些是必須堅(jiān)決調(diào)整或者舍棄的，哪些是可以由其自然演化的，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上制定出新的改革舉措或者調(diào)整充實(shí)既有的改革方案。

六、目標(biāo)意識(shí)

無論是政黨、團(tuán)體還是個(gè)人，基於「人是理性的動(dòng)物」的立場(chǎng)，從事每項(xiàng)具體的行動(dòng)總是或顯或隱地受到特定目的的指引?！割A(yù)則立，不預(yù)則廢」，域外許多司法改革框架性文件總是明確提出具體的改革目標(biāo)，例如，蒙古國大呼拉爾2000年頒布的「蒙古司法改革戰(zhàn)略部署」計(jì)劃是一個(gè)長期的司法改革戰(zhàn)略性文件，闡明了蒙古國整個(gè)司法改革框架中司法體制發(fā)展的方向，確定了蒙古司法體制的戰(zhàn)略目標(biāo)：（1）確保法院與法官的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的獨(dú)立，并建立相應(yīng)的法官問責(zé)制；（2）提高司法制度的適應(yīng)能力，以適應(yīng)社會(huì)變化的需求；（3）通過正確適用法律，實(shí)現(xiàn)司法公正；（4）提高法院的服務(wù)能力，確保法院及時(shí)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出反應(yīng)；（5）加強(qiáng)普通法院和專門法院的職業(yè)化建設(shè)，建立高效的審理程序。越共中央政治局於2005年6月2日發(fā)布《2005年至2020年司法改革戰(zhàn)略》（第49-NQ/TW號(hào)司法改革戰(zhàn)略決議）確立司法改革的目標(biāo)是：「建立一個(gè)廉潔、健康、權(quán)威、民主、嚴(yán)謹(jǐn)、公平、維護(hù)正義的司法機(jī)關(guān)，并確保司法機(jī)關(guān)穩(wěn)步地向現(xiàn)代化發(fā)展，確保以審判爲(wèi)中心的司法活動(dòng)積極有效地服務(wù)於越南社會(huì)主義國家和人民」。

盡管我國整體意義上的改革奉行「摸著石頭過河」的「實(shí)用主義」策略，但是每個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)是明確的，例如黨的十三大明確提出「有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)」，黨的十四大明確提出了「社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制」（當(dāng)然期間不乏分歧與爭(zhēng)論）。不過，就我國司法體制改革而言，黨中央至今尚沒有采用類似高度概括的表述方式提出具有綱領(lǐng)性和方向性的明確目標(biāo)（當(dāng)然也沒有以之作爲(wèi)黨中央全會(huì)的專門議題），而僅僅對(duì)不同階段的司法改革作出部署，例如黨的十五大報(bào)告提出，「推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。加強(qiáng)執(zhí)法和司法隊(duì)伍建設(shè)?！故髨?bào)告提出，「推進(jìn)司法體制改革。社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問題。改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍?！故叽髨?bào)告提出，「深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行爲(wèi)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！箤W(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不一致，存在「公正與效率說」、「司法獨(dú)立說」和「公正、高效與權(quán)威說」。

目標(biāo)是行動(dòng)的指南和方向，「司法體制改革應(yīng)當(dāng)有清晰的目標(biāo)模式，以保證改革的方向性與連續(xù)性」。隨著「依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家」治國方略的逐步深入和社會(huì)主義法律體系的基本形成，「有法可依」基本解決後，「有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究」將變得更爲(wèi)重要，也即憲法法律的實(shí)施將日益顯得重要，「立法時(shí)代」將逐步轉(zhuǎn)向「司法時(shí)代」。與之相適應(yīng)，黨中央應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，有必要及早召開專門全會(huì)研究司法體制改革，深入研究和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)司法領(lǐng)域的基本國情和基本矛盾，科學(xué)提出司法體制改革目標(biāo)、原則與任務(wù)，進(jìn)一步通過深化司法改革來解決不利於「憲法法律實(shí)施」的體制性、機(jī)制性和保障性問題，讓「社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者」更好地?fù)?dān)當(dāng)「實(shí)施憲法法律，維護(hù)法制統(tǒng)一」的憲法職責(zé)和更充分地在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。七、「統(tǒng)分」意識(shí)

任何一個(gè)國家或者地區(qū)的司法體制總是由不同的方面和具體的制度組成的系統(tǒng)，因受各自的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、文化等方面的影響，往往存在或多或少的差別，而不是完全的一致。即使同屬單一制或者聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式，也會(huì)在某些方面不同，因而呈現(xiàn)出「多樣性」的狀態(tài)，例如，從法院設(shè)置體系來看，德國是聯(lián)邦制國家，具體有聯(lián)邦法院系統(tǒng)和各州法院系統(tǒng)兩個(gè)層次；按照主管范圍又分爲(wèi)憲法法院、普通法院和專業(yè)法院（包括勞動(dòng)法院、財(cái)政法院、社會(huì)法院和行政法院）。美國是聯(lián)邦制國家，具體有聯(lián)邦法院體系和州法院體系，卻沒有專門的憲法法院。從法官類型來看，法國是中央集權(quán)的單一制國家，存在普通法院法官和行政法院法官兩個(gè)系列。日本是中央集權(quán)的單一制國家，卻只存在一套統(tǒng)一的法官制度。

我國是單一制的中央集權(quán)國家，「統(tǒng)」與「放」、「統(tǒng)」與「分」的問題始終伴隨著整個(gè)改革歷程。司法體制改革過程中同樣面臨著如何處理「統(tǒng)一性與差異性」、「原則性與靈活性」、「單一性與多樣性」之類的問題。具體來說，首先，在改革的宏觀層面要處理好「中央·原則性」與「地方·靈活性」的關(guān)系。中央要用科學(xué)發(fā)展觀來統(tǒng)領(lǐng)和規(guī)劃改革，重點(diǎn)在於把握規(guī)律、明確方向、確立原則，設(shè)計(jì)框架，確保改革處在科學(xué)有序狀態(tài)；凡是要求「統(tǒng)一性」的事項(xiàng)，中央要明確提出與嚴(yán)格確保，凡是允許「靈活性」的事項(xiàng)，中央要敢於「放權(quán)」和留下「空間」。地方既要在結(jié)合「中央統(tǒng)一要求」與「地方實(shí)際情況」上下工夫，確保中央「規(guī)定動(dòng)作」在本地的落實(shí)，也要在中央許可的空間內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，創(chuàng)造性地進(jìn)行「自選動(dòng)作」。其次，在改革的具體司法制度調(diào)整或者創(chuàng)設(shè)層面要處理好「統(tǒng)一性」與「多樣性」的關(guān)系。我國目前許多的具體司法制度是根據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的基本國情和司法實(shí)踐狀況設(shè)計(jì)的，呈現(xiàn)出「一元化」的特色。例如，一元化的兩審終審制度基本上適應(yīng)當(dāng)時(shí)的案件數(shù)量相對(duì)不多、案件類型較爲(wèi)單一、案件處理相對(duì)簡(jiǎn)單、群眾司法需求（例如，司法統(tǒng)一性和公正性）相對(duì)不高、各地交通相對(duì)不發(fā)達(dá)等特點(diǎn)。但是，隨著「市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代」的來臨，上述基本特點(diǎn)均發(fā)生了重大變化，即案件數(shù)量猛增，案件類型多樣、案件處理難度增大、群眾司法需求迅速提升、各地交通變得更加順暢、法院的信息科技化水平提高，使得單一的二審終審制度越來越適應(yīng)性，從而有必要調(diào)整爲(wèi)多元的審級(jí)制度。再如，國家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試制度的出臺(tái)與調(diào)整，同樣說明我們?nèi)艄淌亍附^對(duì)化」和「片面化」思維，沒有處理好「統(tǒng)一性」與「多樣性」的關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生不良的效果，國家實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度，當(dāng)初從加強(qiáng)法律職業(yè)化建設(shè)、提升司法統(tǒng)一性水平等方面而言具有合理性，但從我國各地（各省乃至同一省的不同地方）的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的異質(zhì)化（即不平衡性）、法官任命的當(dāng)?shù)鼗?、法官工作地的固定化方面來說，實(shí)踐中日益暴露出一些不合理性（例如，中西部地區(qū)部分法院出現(xiàn)法官斷層、「老齡化」等）。爲(wèi)此，國家不得不對(duì)統(tǒng)一性的國家法律職業(yè)資格考試制度作出一些局部性調(diào)整，以適應(yīng)各地的實(shí)踐需要。最後，要通過制度化或者程序化的機(jī)制來克服「多樣性」引發(fā)的「不統(tǒng)一性」。作爲(wèi)一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國家或者司法權(quán)轄區(qū)，司法「統(tǒng)一性」的需求是始終存在的，往往需要相關(guān)的機(jī)制來加以保障。例如，存在多種法院體系的德國，爲(wèi)了維護(hù)法治的統(tǒng)一，當(dāng)某個(gè)法院系統(tǒng)做出的判決可能與其他法院系統(tǒng)的判決相沖突時(shí)，將召集聯(lián)邦各最高法院聯(lián)席會(huì)議做出決定；美國在訴訟制度中，設(shè)置了「飛躍上訴」制度（即某種法律問題可越過州法院直接上訴到聯(lián)邦法院），以解決各州法院適用聯(lián)邦法律不統(tǒng)一的問題。隨著我國由「法的創(chuàng)制爲(wèi)中心」向「法的實(shí)施爲(wèi)中心」的過渡，人民群眾對(duì)「同案同判」和法制統(tǒng)一的司法需求的日趨強(qiáng)烈，總結(jié)既有的確保法律統(tǒng)一機(jī)制的利弊，并積極探索既能激發(fā)全體法官適用法律的能動(dòng)性又能確保法律適用相對(duì)統(tǒng)一的新機(jī)制，無疑應(yīng)成爲(wèi)未來改革發(fā)展的重要內(nèi)容。

八、借鑒意識(shí)

隨著世界政治經(jīng)濟(jì)一體化和全球化程度的提高，各國交往日益緊密，合作日趨增多。這些「爲(wèi)（司法）改革者創(chuàng)造了有利的對(duì)話機(jī)會(huì)，但也凸顯了司法改革在不同語境下的『不可共量性（Inkommensurabilit）』」?；段覈ㄖ平ㄔO(shè)屬於「後發(fā)·追趕型」的命題假設(shè)，司法改革過程中應(yīng)以科學(xué)的眼光和正確的立場(chǎng)，認(rèn)真比較研究和合理借鑒他國的法治文明成果。首先應(yīng)全面歸納世界各國的司法改革類型，辨析和總結(jié)差異與共識(shí)。按照我國臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，從司法作爲(wèi)實(shí)現(xiàn)法治的必要配套體制來切入，目前全球正在進(jìn)行的司法改革大致歸納爲(wèi)以下四種類型，「建立法治型」、「深化法治型」、「簡(jiǎn)化法治型」和「轉(zhuǎn)化法治型」。這些不同的改革類型在改革的啟動(dòng)背景、改革的指導(dǎo)理念、改革的具體任務(wù)、改革的實(shí)施環(huán)境、改革的運(yùn)行效果等均會(huì)存在差別，但在立足於本國的既有傳統(tǒng)、因應(yīng)本國的實(shí)際需要進(jìn)行改革、改革注重規(guī)劃、設(shè)置相對(duì)統(tǒng)一和中立的改革機(jī)構(gòu)、法律職業(yè)人士和社會(huì)公眾合力參與改革、某些共同的改革領(lǐng)域（例如，在司法接近民眾、多元糾紛解決機(jī)制、節(jié)約司法、司法公開、信息司法等諸多方面形成了共同的改革走向）等方面具有許多共同點(diǎn)。處在「時(shí)間措集」的當(dāng)下中國（即傳統(tǒng)、現(xiàn)代與後現(xiàn)代并存於同一時(shí)空），司法改革同樣處在「類型交集」的狀態(tài)，即必須「同時(shí)深化法治與簡(jiǎn)化法治」，因而，司法改革就顯得錯(cuò)綜復(fù)雜和難度增大。其次要區(qū)分不同的司法體制類型，尋找和發(fā)現(xiàn)異同。我國目前的司法制度體系是多種傳統(tǒng)和因素的「綜合」結(jié)果，既有內(nèi)部的傳統(tǒng)法律文化和人民司法傳統(tǒng)的因素，也有外部的大陸法系（清末改制和民國時(shí)期）、前蘇聯(lián)法系（新民主主義革命時(shí)期）、英美法系（改革開放以來）的因素。這些不同法系在司法權(quán)的憲法定位、司法的基本理念、法院的設(shè)置、訴訟制度與程序的設(shè)計(jì)、法官的裁判思維、裁判文書的風(fēng)格、法院的行政管理等方面均有著很大的差別。只有對(duì)這些歸屬不同法系的國家或者地區(qū)的上述不同方面進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致和科學(xué)的分析，既知其然又知其所以然，既知具體制度的不同表象，更知具體制度運(yùn)行的不同環(huán)境與機(jī)理，并加強(qiáng)這些不同因素或者制度的協(xié)調(diào)性或者匹配性研究，方不至於將不同屬性的司法制度「湊合」與「拼盤」而使其「南轅北轍」，或者將不適應(yīng)的司法制度「移植」或者「嫁接」而使其「北枳南橘」。最後，要準(zhǔn)確處理好立足國情與借鑒域外文明的關(guān)系。世界各國法治文明多樣，司法體制互異，訴訟模式豐富，同時(shí)呈現(xiàn)出相互融合、借鑒的普遍趨勢(shì)。以訴訟模式爲(wèi)例，純粹的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義均已成爲(wèi)歷史，目前許多法治發(fā)達(dá)的國家均采行兼顧當(dāng)事人主義和職權(quán)主義不同權(quán)重的混合主義。立足於此，我們既不能對(duì)「國情」作泛化的理解，總以「國情不同」?fàn)?wèi)由來排斥或者拒絕借鑒域外的積極法治成果，也不能脫離國情、斬?cái)鄽v史、否定傳統(tǒng)，盲目地照搬和簡(jiǎn)單地復(fù)制外國的司法體制與制度，而只能在科學(xué)分析國情的基礎(chǔ)上，合理借鑒那些契合於每個(gè)階段國情需要的域外制度或者成果。九、國際意識(shí)

自我國實(shí)行開放政策特別是加入WTO以來，「改革」與「開放」相互促動(dòng)，改革始終就面臨一個(gè)國際視野的向度。黨中央始終立足於國際和國內(nèi)兩個(gè)大局來謀劃和推進(jìn)改革事業(yè)。從司法改革的角度來說，首先要樹立國際規(guī)則意識(shí)。自從民族國家出現(xiàn)以來，國際公約、規(guī)則、習(xí)慣也隨之逐步形成和發(fā)展。我國作爲(wèi)世界之林中的一員，不僅要積極通過國內(nèi)立法來落實(shí)已經(jīng)加入的國際公約、條約，同時(shí)也要積極創(chuàng)造條件盡快加入那些尚沒有簽署的國際公約與條約（除聲明保留的以外），而且要主動(dòng)地參與創(chuàng)制重構(gòu)世界政治經(jīng)濟(jì)新秩序方面的國際新規(guī)則。例如，在刑事法治方面，聯(lián)合國及其他國際性組織先後制定了系列的國際公約與條約《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，《打擊跨國有組織犯罪公約》、《反腐敗公約》，等等。再如，在規(guī)范司法人員與新聞媒體方面，包括：1985年聯(lián)合國大會(huì)《司法獨(dú)立基本原則》、1990年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)《關(guān)於律師作用的基本原則》、1994年國際法學(xué)家委員會(huì)《關(guān)於新聞媒體與司法獨(dú)立的基本原則》（《馬德里準(zhǔn)則》）、2007年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)《加強(qiáng)司法行爲(wèi)基本原則》，等等。我國作爲(wèi)一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國，要嚴(yán)格地履行國際義務(wù)，通過國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化，積極落實(shí)那些體現(xiàn)法治普遍性要求和精神的爲(wèi)國際公約與條約所規(guī)定的系列規(guī)則，同時(shí)要切實(shí)地負(fù)起大國責(zé)任，主動(dòng)地參與創(chuàng)制和健全有關(guān)法治方面的國際新規(guī)則。其次要樹立司法國際合作意識(shí)。隨著國際化和全球化的加深，世界各國日益面臨共同的危險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，例如，金融危機(jī)、能源危機(jī)、糧食危機(jī)、氣候問題、恐怖主義問題、有組織犯罪問題、販賣人口和販毒問題，等等，迫切需要各國加強(qiáng)司法領(lǐng)域的國際合作，同時(shí)，「在全球化時(shí)代，中國作爲(wèi)一個(gè)正在成長中的大國，參與和處理雙邊和多邊國際事務(wù)的程度與能力，是中國成長爲(wèi)成熟的政治民族的必要?dú)v練，也是評(píng)判其執(zhí)政黨及領(lǐng)導(dǎo)人政治智慧的指標(biāo)」。無疑，參與和處理雙邊和多邊國際司法事務(wù)的程度與能力理應(yīng)成爲(wèi)展現(xiàn)國家能力和形象的重要一環(huán)。這些均有賴於通過司法改革，既爲(wèi)司法機(jī)關(guān)參與國際合作提供有利的制度和機(jī)制，也爲(wèi)培養(yǎng)適應(yīng)司法國際合作需要的國際性法律職業(yè)人創(chuàng)造有利的環(huán)境，同時(shí)爲(wèi)我國融入國際法治體系打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

十、合力意識(shí)

司法改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及的內(nèi)容廣泛，需要發(fā)揮集體智慧和共同力量，方能確保良性、有序地運(yùn)行和取得積極的效果。首先，要堅(jiān)守「真專業(yè)主義」和「人民立場(chǎng)」。司法是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，司法改革必須遵循司法規(guī)律。所謂的「真專業(yè)主義」，意味著此種智力性活動(dòng)必須有專業(yè)人士（主要包括但不限定於法律專家，同時(shí)包括政治學(xué)、改革學(xué)、管理學(xué)等方面專家）真正地、實(shí)質(zhì)地參與，而不是形式上的參與（「假專業(yè)主義」）。當(dāng)然，「司法在追求專業(yè)化的同時(shí)，一定要避免專業(yè)因素加深人民對(duì)法律的排斥」，同時(shí)，司法又是一項(xiàng)人民性很強(qiáng)的活動(dòng)，司法改革必須立足於滿足人民群眾的司法需求和切實(shí)爲(wèi)人民根本利益提供有力的司法保障的目標(biāo)來進(jìn)行。所謂的「人民立場(chǎng)」，意味著司法改革的每個(gè)環(huán)節(jié)包括改革時(shí)機(jī)的把握、改革重點(diǎn)的確立、改革方案的設(shè)計(jì)、改革舉措的運(yùn)行與調(diào)整、改革效果的評(píng)估均應(yīng)回應(yīng)人民的訴求、維護(hù)人民的利益和滿足人民的愿望，也就是說要從人民的立場(chǎng)來回答好「爲(wèi)什麼改」、「改什麼」、「怎樣改」、「改得如何」等一系列問題。其次，要在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮各方力量的合力作用。司法改革具有政治性、敏感性和系統(tǒng)性等特點(diǎn)，必須有黨的堅(jiān)強(qiáng)有力的組織和領(lǐng)導(dǎo)。隨著「司法時(shí)代」和「訴訟社會(huì)」的來臨，司法對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的影響和介入越來越大，司法權(quán)作爲(wèi)國家公權(quán)力的組成部分隨之變得越來越重要。黨必須在觀念上高度重視和牢牢抓住司法權(quán)，在行動(dòng)上積極主動(dòng)地通過司法改革來科學(xué)合理配置司法權(quán)，讓其發(fā)揮「建設(shè)和捍衛(wèi)」的最大效能。司法體制是由許多組織、制度、機(jī)制等組成的有機(jī)系統(tǒng)。無論是系統(tǒng)內(nèi)的各個(gè)組成部分之間的關(guān)系，還是系統(tǒng)內(nèi)的組成部分與外部相關(guān)部分之間的關(guān)系，均必須處