2021年合同范本-禽蛋類買(mǎi)賣(mài)合同

精選word文檔下載可編輯xx年禽蛋類買(mǎi)賣(mài)合同只適用于一般動(dòng)產(chǎn)的交付,這種交付中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的觀念,極易被占有轉(zhuǎn)移這一表面現(xiàn)象所掩蓋,如此使用的交付就只剩下占有轉(zhuǎn)移這一字面含義。由于現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的買(mǎi)賣(mài)都是一般動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài),這樣就更加容易僅從字面含義上來(lái)使用交付。當(dāng)然,也有學(xué)者明確將交付的含義僅界定為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有,但在其下文中卻認(rèn)為,簡(jiǎn)易交付僅適用于無(wú)需辦理特定手續(xù)的動(dòng)產(chǎn),不動(dòng)產(chǎn)一般不適用。⑥既然承認(rèn)交付僅指占有轉(zhuǎn)移,那么在簡(jiǎn)易交付的情況下,買(mǎi)受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有由他主占有變?yōu)樽灾髡加?占有在觀念上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移,當(dāng)然屬于交付,為何將其排除在簡(jiǎn)易交付的適用范圍之外呢就是因?yàn)閷?duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,僅轉(zhuǎn)移占有并不能完成交付,還需要辦理所有權(quán)的變更手續(xù),交付本身是包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵的?？梢?jiàn),試圖將轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵從交付的含義中剝離出去,在理論上是無(wú)法自圓其說(shuō)的。第二,立法技術(shù)上指導(dǎo)思想的沖突。在成文法的立法用語(yǔ)問(wèn)題上,向來(lái)有兩種主張:一種是平民主義的,主張法律的用語(yǔ)應(yīng)該通俗易懂,能為社會(huì)一般公眾所理解,這種主張以《法國(guó)民法典》為代表,一直為我國(guó)傳統(tǒng)立法所遵循;另一種是學(xué)術(shù)主義的,認(rèn)為立法應(yīng)該是學(xué)術(shù)的結(jié)晶,為了語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔,在立法表述上應(yīng)該采納法律術(shù)語(yǔ),這種主張以《德國(guó)民法典》為代表,是我國(guó)學(xué)者們所提倡的。學(xué)術(shù)主義的立法成果,只有通過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)者型司法人員才能將其準(zhǔn)確應(yīng)用于實(shí)踐,而我國(guó)司法人員的整體素質(zhì)不高,尚不能達(dá)到這一要求。因此,在《合同法》的起草過(guò)程中,仍然沿襲了傳統(tǒng)的平民主義表述方式,但由于學(xué)術(shù)界的廣泛介入和影響,在傳統(tǒng)的平民主義的立法中留下了大量學(xué)術(shù)主義的痕跡,交付在用語(yǔ)上的雙重含義就是一例。本來(lái),專業(yè)術(shù)語(yǔ)的意義就在于將復(fù)雜的特定含義用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言表達(dá),使得學(xué)者們?cè)诮涣鲿r(shí)能便捷而準(zhǔn)確地進(jìn)行表述和探討,但是由于語(yǔ)言的有限性和表達(dá)內(nèi)容的無(wú)限性,難免會(huì)有同一詞語(yǔ)作為專業(yè)用語(yǔ)和一般用語(yǔ)含義上的區(qū)別,比如同一個(gè)英語(yǔ)單詞,在普通英語(yǔ)中和法律英語(yǔ)中的含義可能會(huì)截然不同。從這個(gè)角度來(lái)看,《合同法》中用語(yǔ)上的混亂是不可避免的。但是既然出現(xiàn)了混亂,那么作為學(xué)者就應(yīng)該對(duì)此予以澄清,為司法實(shí)踐提供參考。綜上所述,法律上交付的含義中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵是不容忽視的,將交付僅理解為轉(zhuǎn)移占有是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的所有權(quán)主義和交付主義一般認(rèn)為,交付有三點(diǎn)法律意義:第一,確定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移;第二,確定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移;第三,確定標(biāo)的物孳息的歸屬。⑦由于交付本身就含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容,在認(rèn)定交付的同時(shí),當(dāng)然就確定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么對(duì)于標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō),交付是否具有決定意義呢標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在學(xué)術(shù)界有許多不同的看法,通行的觀點(diǎn)把各國(guó)的立法分為所有權(quán)主義和交付主義兩種。所謂所有權(quán)主義,是指買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān),以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間,無(wú)論實(shí)際占有是否轉(zhuǎn)移,此種立法以法國(guó)、英國(guó)為代表。所謂交付主義,是指標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由占有人負(fù)擔(dān),以標(biāo)的物實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,而不論標(biāo)的物的所有權(quán)在何時(shí)轉(zhuǎn)移(顯然此處的交付是指轉(zhuǎn)移占有),此種立法以德國(guó)、美國(guó)為代表。⑧被認(rèn)為代表了國(guó)際立法趨勢(shì)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也采納了交付主義。下面筆者以法國(guó)、德國(guó)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》為例,對(duì)所有權(quán)主義和交付主義試做分析。(一)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法比較法國(guó)?！斗▏?guó)民法典》第1138條第2款一般被認(rèn)為是法國(guó)采取所有權(quán)主義的依據(jù)。尹田先生在其著作《法國(guó)合同法》中將該款翻譯為:自物件應(yīng)交付之日起,即使尚未現(xiàn)實(shí)移交,債權(quán)人即成為所有人,并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn),但如交付人遲延交付,物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)。⑨羅結(jié)珍先生在其翻譯的《法國(guó)民法典》中將該款翻譯為:交付標(biāo)的物之債,自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起,使債權(quán)人成為物之所有人并由其負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn),即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交,亦同;但是,債務(wù)人如已受到移交催告,不在此限;在此場(chǎng)合,物之風(fēng)險(xiǎn)仍由債務(wù)人承擔(dān)。⑩在上述兩個(gè)不同的版本中,均將交付與移交作了明確的區(qū)別。由此可見(jiàn),作為轉(zhuǎn)移占有的移交與交付的含義是不同的,羅結(jié)珍先生的譯本表現(xiàn)得更為明顯。自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起,債務(wù)人沒(méi)有向債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有,不外乎三種情況:第一是占有改定,第二是指示交付,第三是遲延交付。該款的但書(shū)中已經(jīng)明確排除了遲延交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的可能,可見(jiàn)該款前面規(guī)定即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交,亦同指的就是占有改定和指示交付,這兩種交付方式均是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擬制交付方式。那么,自應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起,債權(quán)人負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)的條件就是債務(wù)人轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)給債權(quán)人,而要滿足這一條件,需債務(wù)人履行交付義務(wù),因此,《法國(guó)民法典》中的交付是包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵的。事實(shí)上,《法國(guó)民法典》第1604條已經(jīng)明確規(guī)定:交付是指將賣(mài)出物的所有權(quán)及占有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。德國(guó)。一般認(rèn)為德國(guó)采取交付主義的依據(jù)是《德國(guó)民法典》第446條。該條規(guī)定:自出賣(mài)的物交付時(shí)起,意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。自交付時(shí)起,物的收益歸屬于買(mǎi)受人,物的負(fù)擔(dān)也由其承擔(dān)。其實(shí)上述規(guī)定只是《德國(guó)民法典》第446條的第1款,其第2款規(guī)定:土地或者注冊(cè)的船舶或者建造中的船舶的買(mǎi)受人,在交付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權(quán)人的,前款規(guī)定的效力自登記時(shí)起生效。這一譯本中的交付,顯然僅指轉(zhuǎn)移占有。由于《德國(guó)民法典》沒(méi)有像《法國(guó)民法典》那樣對(duì)交付的法律含義做出專門(mén)的界定,那么我國(guó)學(xué)者在翻譯時(shí)如果沒(méi)有注意到交付的雙重含義及其區(qū)別,極有可能將轉(zhuǎn)移占有翻譯為交付。由于筆者德語(yǔ)水平有限,這一猜想只能作為疑問(wèn)提出,待有識(shí)之士考證。如果單從第1款來(lái)看,確實(shí)可以說(shuō)《德國(guó)民法典》采取的是交付主義,但結(jié)合該法典的其他條文來(lái)分析,這一結(jié)論恐怕就值得商榷了?！兜聡?guó)民法典》第446條第2款列舉的三類標(biāo)的物在德國(guó)法上屬于需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物,對(duì)于這三類標(biāo)的物,即使沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)移占有,但只要進(jìn)行了所有權(quán)的變更登記,風(fēng)險(xiǎn)自登記時(shí)起就發(fā)生轉(zhuǎn)移,而德國(guó)在登記的效力上采取的是登記要件主義,對(duì)于需要辦理登記的標(biāo)的物,所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理變更登記,因此《德國(guó)民法典》第446條第2款事實(shí)上規(guī)定的是由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于《德國(guó)民法典》第446條第2款并不是以但書(shū)形式出現(xiàn)的,而是與第1款并列的,因此可以斷定第1款是適用于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在《德國(guó)民法典》中,對(duì)于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物,其所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是同時(shí)發(fā)生的,所以,雖然從外表上看是風(fēng)險(xiǎn)隨占有轉(zhuǎn)移,但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是與所有權(quán)相伴隨的。只有這樣理解,第1款和第2款才能在立法思想上保持一致,第446條才能成為一個(gè)協(xié)調(diào)的整體。因此,筆者認(rèn)為,《德國(guó)民法典》在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上采取的不是交付主義,而是所有權(quán)主義?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。該公約第69條第1款規(guī)定:在不屬于第67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下,從買(mǎi)方接受貨物時(shí)起,或買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方。這被認(rèn)為是公約采取交付主義的根據(jù)。僅從上述規(guī)定來(lái)看,確實(shí)可以得出這樣的結(jié)論,但是綜觀公約的規(guī)定,這種結(jié)論就值得懷疑。因?yàn)楣s只適用于跨國(guó)的貨物買(mǎi)賣(mài),也即是說(shuō)只適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài),但公約第2條明確排除了對(duì)船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用,這幾類動(dòng)產(chǎn)在各國(guó)普遍都屬于需要辦理登記手續(xù)的特殊動(dòng)產(chǎn)。既然公約不適用于特殊動(dòng)產(chǎn),那么公約事實(shí)上只適用于一般動(dòng)產(chǎn)。由于各國(guó)在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上的規(guī)定差異太大而無(wú)法統(tǒng)一,公約回避了這個(gè)問(wèn)題,而在特殊動(dòng)產(chǎn)上之所以能取得共識(shí),就是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須辦理登記手續(xù),僅轉(zhuǎn)移占有并不能完成買(mǎi)賣(mài)合同的交付,只是各國(guó)在登記效力的不同上涉及立法主權(quán)的問(wèn)題,才在公約中明確排除?？梢?jiàn),公約中貨物的轉(zhuǎn)移占有與轉(zhuǎn)移所有權(quán)仍然沒(méi)有截然割裂開(kāi)來(lái)?；乇芤话銊?dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題之所以可行,是因?yàn)閲?guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同,由于適用同一法律規(guī)則,在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下,法律可以進(jìn)行補(bǔ)充,但在國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同中,由于當(dāng)事人之間沒(méi)有一個(gè)共同的法律規(guī)則,對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則就更多地依靠當(dāng)事人之間的明確約定了。此外,由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程很復(fù)雜,往往涉及長(zhǎng)途運(yùn)輸,其間的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài),所以對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同而言,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義要大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移。只是由于公約回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題,因此從文字上考察,就無(wú)所謂所有權(quán)主義之立法了。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)而言,各國(guó)所有權(quán)的公示方式是基本一致的,那就是占有,轉(zhuǎn)移占有就表明轉(zhuǎn)移所有權(quán)。因此,公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,采納的是交付主義,事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的,公約實(shí)行的是所有權(quán)主義。綜上所述,在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上的所有權(quán)主義和交付主義的截然對(duì)立,事實(shí)上是不存在的,之所以產(chǎn)生上述誤解,是因?yàn)槲覀儗?duì)法條的理解過(guò)于片面。法律是一個(gè)規(guī)范體系,各個(gè)單獨(dú)的規(guī)范之間相互關(guān)聯(lián),共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體,因此對(duì)作為法律規(guī)范具體體現(xiàn)的單個(gè)法條,更不能僅從文字上理解,應(yīng)該將其置于整個(gè)規(guī)范體系中。正如梁慧星先生所言:但就各個(gè)法條觀之,其規(guī)定或不完整,或彼此矛盾,而存在所謂"不完全性"或"體系違反"的情況,而通過(guò)體系解釋方法,均不難消除矛盾,使之完整順暢而無(wú)沖突,以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性。(二)我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之分析《合同法》第142條規(guī)定:標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān),交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為,這表明我國(guó)在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上采取的是交付主義。由前文分析可知,我國(guó)《合同法》在兩種意義上使用交付一詞,那么第142條中使用的到底是哪一種意義上的交付呢與各國(guó)立法相比較,我國(guó)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上都與德國(guó)相似,一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自轉(zhuǎn)移占有時(shí)起轉(zhuǎn)移,不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自變更登記時(shí)起轉(zhuǎn)移,只是《德國(guó)民法典》對(duì)二者做了分別規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》在規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí),因?yàn)槠浣桓吨邪ㄞD(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵,大概為保持與所有權(quán)規(guī)定的一致,故將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分開(kāi),作為兩款規(guī)定并列。《合同法》的交付也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵,但在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定上并沒(méi)有明確區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn),因而第133條中使用的交付一詞本身就含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容,是指法律意義上的交付。那么在第142條的規(guī)定中,并沒(méi)有將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別,那就表明二者是適用同一規(guī)則的。但是我們知道,動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義是不同的,如果把本條中使用的交付理解為轉(zhuǎn)移占有,顯然是不符合邏輯的。因此,第142條中所用的交付一詞只能作為法律意義上的交付理解,包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵。我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,事實(shí)上是與所有權(quán)相伴隨的,即使沒(méi)有轉(zhuǎn)移實(shí)際占有,只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,風(fēng)險(xiǎn)就隨之轉(zhuǎn)移,可見(jiàn),我國(guó)《合同法》實(shí)行的應(yīng)該是所有權(quán)主義。那種認(rèn)為《合同法》在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上采取的是交付主義的觀點(diǎn)犯了斷章取義的錯(cuò)誤。雖然當(dāng)事人意思自治的約定可以改變風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)同一的規(guī)則,使得標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)并不由所有人承擔(dān),但是我們探討的立法主義,只是在沒(méi)有當(dāng)事人約定的一般情況下法律所作的補(bǔ)充,如果將當(dāng)事人的意思自治因素納入討論,那么我們將無(wú)法得出風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的任何一種確定的立法主義。因此,將意思自治情況下標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不等同作為否認(rèn)我國(guó)立法采取所有權(quán)主義的論據(jù)也是無(wú)法成立的。(三)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)贊同交付主義立法的學(xué)者們的主要理由是,因?yàn)闃?biāo)的物歸誰(shuí)占有,誰(shuí)才有最大的方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全,防止財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,而不占有財(cái)產(chǎn)的所有人一般來(lái)說(shuō)維護(hù)財(cái)產(chǎn)是有困難的。所以以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限,有助于督促占有人積極地保護(hù)財(cái)產(chǎn)。這其實(shí)是一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的誤解。因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)中明顯地流露出,將風(fēng)險(xiǎn)歸于占有人承擔(dān)的原因是對(duì)其不盡保護(hù)標(biāo)的物義務(wù)的過(guò)錯(cuò)的一種懲罰,包含著對(duì)占有人的否定評(píng)價(jià),然而法律上將標(biāo)的物的毀損之所以稱之為風(fēng)險(xiǎn),就是因?yàn)檫@種毀損源于意外,與雙方當(dāng)事人中的任何一方的主觀意志都沒(méi)有關(guān)聯(lián),是不能按照過(guò)錯(cuò)來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的,風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是一個(gè)純粹中性的制度。如果由占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn),那么極有可能占有人只享有占有使用權(quán),而沒(méi)有取得所有權(quán),但此時(shí)卻要承擔(dān)所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。在法律上,一個(gè)人為他人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不外乎五種原因:侵權(quán)行為,準(zhǔn)侵權(quán)行為,公平責(zé)任,保險(xiǎn)責(zé)任,違約責(zé)任。前三種原因只發(fā)生在事先沒(méi)有任何相對(duì)法律關(guān)系的當(dāng)事人之間,第四種原因只發(fā)生在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間,第五種原因發(fā)生在當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)而沒(méi)有抗辯事由的場(chǎng)合,買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)顯然不屬于上述任何一種。也許筆者的列舉尚未窮盡,但有一點(diǎn)可以肯定,那就是由他主占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是缺乏理論基礎(chǔ)的。根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則,誰(shuí)享有利益,誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外受損的風(fēng)險(xiǎn),在買(mǎi)賣(mài)合同中,出賣(mài)人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去以前享受著所有權(quán)的利益,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有權(quán)受損的風(fēng)險(xiǎn),即使其已經(jīng)將標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人,只要其沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán),他仍享有所有權(quán)帶來(lái)的利益,如將標(biāo)的物以高價(jià)賣(mài)給他人而選擇解除此買(mǎi)賣(mài)合同,承