建設工程施工合同爭議解決第五章 工程價款結算

建設工程施工合同爭議解決主講人：第五章工程價款結算目錄48結算與決算54黑白合同與三類合同49合同價格55無效合同的結算50結算程序56未完工程的結算51工程價款利息57審計對結算的影響52項目特征58結算協(xié)議53以房抵債48.結算與決算結算價款《建設工程價款結算暫行辦法》建設工程價款結算，是指對建設工程的發(fā)承包合同價款進行約定和依據合同約定進行工程預付款、工程進度款、工程竣工價款結算的活動。合同中需明確的工程價款結算事項（一）預付工程款的數額、支付時限及抵扣方式（二）工程進度款的支付方式、數額及時限（三）工程施工中發(fā)生變更時，工程價款的調整方法、索賠方式、時限要求及金額支付方式（四）發(fā)生工程價款糾紛的解決方法（五）約定承擔風險的范圍及幅度以及超出約定范圍和幅度的調整辦法（六）工程竣工價款的結算與支付方式、數額及時限（七）工程質量保證（保修）金的數額、預扣方式及時限（八）安全措施和意外傷害保險費用（九）工期及工期提前或延后的獎懲辦法（十）與履行合同、支付價款相關的擔保事項決算與結算的區(qū)別項目決算審計結算審價法律屬性不同審計是由國家行政審計機關實施的行政監(jiān)督行為。審價則是民事法律行為。涉及范圍不同基本建設項目審計是國家審計機關對建設單位財政投資規(guī)模、資金使用情況、有無截留國家資金、有無任意擴大投資規(guī)模、執(zhí)行財經紀律等行為進行審査監(jiān)督。審價是對合同約定范圍內已完工程量及其造價進行審核。法律效力不同基本建設項目決算審計結果，對建設單位具有約束力，是審計行政主管部門對建設單位進行行政監(jiān)督的重要措施。工程造價結算的審價結果一旦被雙方確認對發(fā)承包雙方具有法律約束力，成為結算工程款的依據。依據不同審計是依據國家及地方政府的相關規(guī)定對國有資金的?？顚Ｓ谩⑼顿Y的規(guī)模、財務收支以及工程竣工決算、投資的效益等投資的過程及資金使用進行審査監(jiān)督，是對建設項目的總預算或者概算的執(zhí)行情況、年度預算的執(zhí)行情況和年度決算、單項工程結算、項目竣工決算，依法進行審計。審價是依據合同約定的結算標準對施工圖紙、工程變更資料等進行全部的核對、計算，并最終通過協(xié)商確定工程造價。審核工程造價僅僅是審計的一個內容而已，且此工程造價是不可協(xié)商確定的。主體不同審計的主體是國家行政審計機關。結算審價既可由發(fā)包方自行審核，也可委托具備造價咨詢資質的第三方審核?？腕w不同審計的客體范圍較窄，根據我國《審計法》第22條及《審計法實施條例》的規(guī)定，我國只對全部使用預算內投資資金、專項建設基金、政府舉借債務籌措的資金等財政資金的，或未全部使用財政資金，但財政資金占項目總投資的比例超過50%，或者占項目總投資的比例在50%以下，但政府擁有項目建設、運營實際控制權的建設項目進行決算審計。審價的客體是發(fā)包人與承包人及其合同約定的工程項目，只要經雙方協(xié)商一致均可以進行審價，并未限定資金來源。案例上訴人沈陽渾南置業(yè)房地產開發(fā)有限公司與被上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書遼寧省沈陽市中級人民法院（2016）遼01民終8598號基本案情：2011年4月25日，置業(yè)公司向天北公司發(fā)出中標通知書。2011年4月26日，天北公司、置業(yè)公司簽訂施工總承包施工合同。合同簽訂后，天北公司于2011年4月26日開工。2013年9月14日經天北公司、置業(yè)公司及設計單位、勘察單位、監(jiān)理單位竣工驗收，完成了合同約定的工程內容。2013年11月29日，置業(yè)公司將涉案工程移交給物業(yè)管理公司，天北公司、置業(yè)公司及該物業(yè)公司簽訂移交協(xié)議。2014年涉案工程投入使用。經置業(yè)公司委托，2015年4月25日正大公司出具工程結算書，以上述施工總承包施工合同及置業(yè)公司確認的竣工圖紙、圖紙簽證單、工作聯系單為審核依據，結算值50248091.08元。二審期間，置業(yè)公司補充提交與天北公司簽訂的《補充協(xié)議》，其中第2條約定：“……經政府審計部門審計后，經竣工驗收之日起6-15個月內，公司工程部及物業(yè)公司確認無質量問題后，陸續(xù)支付至審計額的95%，保留5%的質量保證金，按集團統(tǒng)一質保金付款方式執(zhí)行?！爸脴I(yè)公司自述政府審計部門對案涉工程結算的審計流程：天北公司將工程及竣工資料報送給置業(yè)公司，置業(yè)公司進行一審后，由置業(yè)公司送政府審計部門進行最終審核。同時自述，直至本案二審庭審結束時，政府相關部門仍未對案涉工程進行審計。發(fā)包人（置業(yè)公司）承包人（天北公司）《施工總承包施工合同》案例上訴人沈陽渾南置業(yè)房地產開發(fā)有限公司與被上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書遼寧省沈陽市中級人民法院（2016）遼01民終8598號爭議焦點：關于補充協(xié)議中約定以“經政府審計部門審計”作為支付工程款的條件是否具有約束力的問題。裁判觀點：本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛，建設工程施工合同乃雙務合同的一種，置業(yè)公司作為工程發(fā)包人，其主要的合同義務是支付工程款。置業(yè)公司主張其與天北公司簽訂的補充協(xié)議中約定了以“經政府審計部門審計”作為支付工程款的條件，該所附條件是依賴于工程款支付義務人置業(yè)公司和第三方政府審計部門的意思表示，根據置業(yè)公司自述的政府審計部門的審計流程，這種附條件的設置使得天北公司欲實現其工程款的債權完全取決于置業(yè)公司是否積極的促進政府審計部門進行審計，其實質是由置業(yè)公司決定是否履行給付工程款的義務，將自己一方的風險轉嫁給天北公司，剝奪了天北公司按照施工合同的約定合法地主張工程款的權利。從本案的實際情況看，案涉工程早于2013年竣工，但截至本案二審庭審結束，歷經三年多的時間，政府審計部門仍然未對案涉工程結算進行審計，如果確定該約定有效，在政府審計部門未作出結論前，天北公司將始終無法行使對置業(yè)公司的工程款債權，這顯然違反了合同法第六條關于當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則的規(guī)定，故本院確認補充協(xié)議中以“經政府審計部門審計”作為支付工程款條件的約定無效。發(fā)包人（置業(yè)公司）承包人（天北公司）《施工總承包施工合同》49.合同價格合同價格合同價格的范圍（以《2017版施工合同示范文本》為例說明）預付款預付款的支付按照專用合同條款約定執(zhí)行，但至遲應在開工通知載明的開工日期7天前支付。預付款應當用于材料、工程設備、施工設備的采購及修建臨時工程、組織施工隊伍進場等。安全文明施工費發(fā)包人應在開工后28天內預付安全文明施工費總額的50%，其余部分與進度款同期支付。進度款進度款按計量周期支付，每期進度款應包括：（1）截至本次付款周期已完成工作對應的金額；（2）應增加和扣減的變更金額；（3）應支付的預付款和扣減的返還預付款；（4）應扣減的質量保證金；（5）應增加和扣減的索賠金額；（6）對已簽發(fā)的進度款支付證書中出現錯誤的修正，應在本次進度付款中支付或扣除的金額；（7）根據合同約定應增加和扣減的其他金額。相應比例的安全文明施工費隨進度款一并支付?？⒐じ犊畎l(fā)包人在竣工驗收完成并簽發(fā)竣工付款證書后的14天內，結合竣工結算合同價格、已付款項、應扣留的質量保證金等來確定應付具體金額，完成對承包人的竣工付款。最終結清款缺陷責任期滿后，發(fā)包人按照合同約定，結合扣留的質量保證金金額及缺陷責任期內發(fā)生的增減費用，最終向承包人頒發(fā)最終結清證書并結清款項，表現為質量保證金的返還。除上述之外，根據《保障農民工工資支付條例》的規(guī)定，施工單位應當單獨開設農名工工資專用賬戶，并且人工費用撥付周期不得超過1個月。建設單位在來不及進行工程計量計價時，會單獨預先撥付人工費用至農民工工資專用賬戶。合同價格施工合同簽署時，合同價格體現為協(xié)議書中載明的價格，即簽約合同價。工程施工中，調整合同價格的情形如下（以《2017版施工合同示范文本》為例）：（1）工程量清單錯誤的修正（通用條款第1.13款）（2）提前竣工（通用條款第7.9款）（3）變更（通用條款第10條）（4）市場價格波動引起的調整（通用條款第11.1款）（5）法律變化引起的調整（通用條款第11.2款）（6）索賠（通用條款第19條）工程竣工結算時，合同價格體現為最終的結算價格?？蹨p的質量保證金簽約合同價

安全文明施工費材料和工程設備暫估價金額專業(yè)工程暫估價金額暫列金額預付款50%安全文明施工費已完工作對應的金額增加和扣減的變更金額扣減的返還預付款增加和扣減的索賠金額未付的安全文明施工費發(fā)包人應支付承包人的合同價款。竣工結算合同價格發(fā)包人已支付承包人的款項應扣留的質量保證金3%質量保證金的退還缺陷責任期內發(fā)生的增減費用開工進度款竣工結算最終結清暫估價與暫列金額暫估價暫列金額《工程量清單計價規(guī)范》（2013版）2.0.7暫估價招標人在工程量清單中提供的用于支付必然發(fā)生但暫時不能確定價格的材料、工程設備的單價以及專業(yè)工程的金額。2.0.6暫列金額招標人在工程量清單中暫定并包括在合同價款中的一筆款項。用于施工合同簽訂時尚未確定或者不可預見的所需材料、設備、服務的采購，施工中可能發(fā)生的工程變更、合同約定調整因素出現時的工程價款調整以及發(fā)生的索賠、現場簽證確認等的費用?！?017版施工合同示范文本》1.1.5.4暫估價：是指發(fā)包人在工程量清單或預算書中提供的用于支付必然發(fā)生但暫時不能確定價格的材料、工程設備的單價、專業(yè)工程以及服務工作的金額。1.1.5.5暫列金額：是指發(fā)包人在工程量清單或預算書中暫定并包括在合同價格中的一筆款項，用于工程合同簽訂時尚未確定或者不可預見的所需材料、工程設備、服務的采購，施工中可能發(fā)生的工程變更、合同約定調整因素出現時的合同價格調整以及發(fā)生的索賠、現場簽證確認等的費用。《標準施工招標文件》1.1.5.5暫估價：指發(fā)包人在工程量清單中給定的用于支付必然發(fā)生但暫時不能確定價格的材料、設備以及專業(yè)工程的金額。1.1.5.4暫列金額：指已標價工程量清單中所列的暫列金額，用于在簽訂協(xié)議書時尚未確定或不可預見變更的施工及其所需材料、工程設備、服務等的金額，包括以計日工方式支付的金額。案例武漢第四建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書最高人民法院（2018）最高法民再166號基本案情：2009年12月1日，發(fā)、承包雙方簽訂《嘉錦苑小區(qū)施工合同（執(zhí)行合同）》。2010年2月4日，招標代理機構和發(fā)包人針對嘉錦苑工程向承包人發(fā)《中標通知書》，中標價為5860萬元。2010年2月6日，雙方又簽訂一份《建設工程施工合同（備案合同）》。2013年1月11日，建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位對嘉錦苑3#樓辦理了工程質量竣工驗收手續(xù)，驗收結論為符合要求。之后，雙方因涉案工程結算事宜協(xié)商未果，承包人遂提起訴訟。裁判觀點：發(fā)承包雙方就訴爭工程簽訂的兩份施工合同因違反法律及行政法規(guī)而無效，但原則上訴爭工程價款的結算仍應依法參照合同約定予以認定。雙方就結算的計價方式，因重大變更導致工程量增加、工期延誤、施工成本大幅增長，雙方存有爭議。再審法院認為，《施工合同解釋（一）》第2條是《合同法》關于合同無效后“折價補償”原則的體現，因建設工程施工合同的特殊性，已竣工驗收合格的工程無法“各自返還”，考慮到合同無效后工程價款結算缺乏折價補償的相關標準，故司法解釋規(guī)定在工程驗收合格的客觀基礎上，以尊重各方當事人的意思自治及締約時的市場調節(jié)結果即合同約定價格為參考，對工程進行結算。然而，如設計變更、工程建設規(guī)模變更等情況導致工程量大幅增加，由于市場、人工等波動因素的影響，工程成本處于變動狀態(tài)，在此情況下，如承包人未明確同意按照合同價格進行結算，不宜僅以施工方繼續(xù)施工為由推定當事人具有繼續(xù)按照合同價格結算的意思表示。具體到本案，案涉工程建筑結構由地上1層變更為地上5層，應當認定為重大設計變更。因此，除非合同明確約定由施工方承擔合同外風險，從公平的角度來看，對于工程價款，應予以適當調整。依照《施工合同解釋（一）》第16條第2款的規(guī)定，可以參照簽訂建設工程施工合同時當地建設行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程款。鑒于雙方已經于2011年11月20日就調差的范圍（主材和人工）達成一致意見，對其他部分不再予以調整。至于調差的數額，根據鑒定機構的回復意見，承發(fā)包雙方各自作出的差異計算方式都有一定的合理性，又考慮到雙方當事人對案涉兩份建設工程施工合同被認定為無效均有過錯，本院依法酌定對差異造價數額673.4萬元的80%予以調整。50.結算程序結算程序結算程序結算程序中“逾期視為認可”的規(guī)定《2017版施工合同示范文本》《標準施工招標文件》14.2竣工結算審核發(fā)包人在收到承包人提交竣工結算申請書后28天內未完成審批且未提出異議的，視為發(fā)包人認可承包人提交的竣工結算申請單，并自發(fā)包人收到承包人提交的竣工結算申請單后第29天起視為已簽發(fā)竣工付款證書。14.4.2最終結清證書和支付除專用合同條款另有約定外，發(fā)包人應在收到承包人提交的最終結清申請單后14天內完成審批并向承包人頒發(fā)最終結清證書。發(fā)包人逾期未完成審批，又未提出修改意見的，視為發(fā)包人同意承包人提交的最終結清申請單，且自發(fā)包人收到承包人提交的最終結清申請單后15天起視為已頒發(fā)最終結清證書。17.5.2竣工付款證書及支付時間監(jiān)理人在收到承包人提交的竣工付款申請單后的14天內完成核查，提出發(fā)包人到期應支付給承包人的價款送發(fā)包人審核并抄送承包人。發(fā)包人應在收到后14天內審核完畢，由監(jiān)理人向承包人出具經發(fā)包人簽認的竣工付款證書。監(jiān)理人未在約定時間內核查，又未提出具體意見的，視為承包人提交的竣工付款申請單已經監(jiān)理人核查同意；發(fā)包人未在約定時間內審核又未提出具體意見的，監(jiān)理人提出發(fā)包人到期應支付給承包人的價款視為已經發(fā)包人同意。17.6.2最終結清證書和支付時間監(jiān)理人收到承包人提交的最終結清申請單后的14天內，提出發(fā)包人應支付給承包人的價款送發(fā)包人審核并抄送承包人。發(fā)包人應在收到后14天內審核完畢，由監(jiān)理人向承包人出具經發(fā)包人簽認的最終結清證書。監(jiān)理人未在約定時間內核查，又未提出具體意見的，視為承包人提交的最終結清申請已經監(jiān)理人核查同意；發(fā)包人未在約定時間內審核又未提出具體意見的，監(jiān)理人提出應支付給承包人的價款視為已經發(fā)包人同意。案例發(fā)包人未在約定時間對承包人報送的竣工結算文件提出異議，但是雙方對部分工程造價進行了確認，能否按照竣工結算文件結算工程價款？問：甲公司（發(fā)包人）與乙公司（承包人）簽訂的《施工合同》約定：“發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結算報告及完整的結算資料后，應在60日內進行核實，給予確認或者提出修改意見。如發(fā)包人在上述期限內對結算報告及資料沒有提出意見，則視同認可?！惫こ掏旯ず?，乙公司向甲公司提交《工程結算書》。甲公司未能提交證據證明在60日內提出異議，但是此后甲公司委托第三方對部分工程進行審核，雙方確認該部分工程造價，對其余工程造價雖經協(xié)商，卻不能達成一致意見。乙公司訴至法院請求按照報送的《工程結算書》確定工程造價，乙公司的請求應否支持?答：乙公司的請求不應予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持?！痹摋l款的適用有嚴格條件，一是合同通用條款或者專用條款明確約定“發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件”。二是發(fā)包人確實沒有答復，如果發(fā)包人有回復，亦不能適用該規(guī)定。案涉事實說明，甲公司與乙公司間就工程結算問題，先后進行施工企業(yè)報價、業(yè)主方委托第三方審價、會商后對部分已完工程結算款達成共識、后續(xù)又對未結算工程部分繼續(xù)協(xié)商等；雖然甲公司未能舉證證明其在《施工合同》約定時間內對乙公司報送的《工程結算書》予以答復，但是乙公司并未及時主張按照竣工結算報告計算工程價款，雙方進行了實質性的審價并確認了部分工程價款，不符合《施工合同》約定的“如發(fā)包人在上述期限內對結算報告及資料沒有提出意見，則視同認可”的合同適用條件，也不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定適用條件。索引：《民事審判指導與參考》（第67輯）第274-275頁。51.工程價款利息工程價款利息原司法解釋規(guī)定新《施工合同解釋一》規(guī)定原《施工合同解釋一》第六條當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。第二十五條當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，人民法院應予支持，但是約定的利息計算標準高于墊資時的同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率的部分除外。當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，人民法院不予支持。原《施工合同解釋一》第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第二十六條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息。原《施工合同解釋一》第十八條利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。第二十七條利息從應付工程價款之日開始計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。工程價款利息關于利息起算時間新《施工合同解釋一》第二十七條利息從應付工程價款之日開始計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：

（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；如果承包人提交了竣工結算文件，發(fā)包人怠于審核竣工結算文件情形，實踐中認定利息起算時間的方法與該規(guī)定有所不同。（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。關于“工程價款未結算”，應當理解為尚未開始結算程序，即承包人還未提交竣工結算文件。發(fā)包人怠于審核結算文件的利息起算原因分析發(fā)包人在施工合同約定的審核結算期限內無正當理由拒絕結算或故意拖延結算，在審核期限屆滿后也未支付工程款，承包人要求發(fā)包人從合同約定的審核結算期限屆滿的次日起計算欠付工程款利息的，可予支持，但合同另有約定的除外。北京高院江蘇高院利息起算時間通常與工程款應付時間緊密關聯，即超過工程款應付時間，就應該計算利息。因此，實踐中法院在認定工程款應付時間時，通常按照【工程款應付時間】標準進行認定，對于發(fā)包人拖延結算的情形，即認定應付款日為約定結算期屆滿時，由此認定利息的起算日為結算期屆滿時。因此最高院司法解釋與實踐二者產生差異。發(fā)包人在合同約定的審核結算期限屆滿后，又以承包人提交的竣工結算文件不完整為由拒絕結算，承包人要求從合同約定的審核結算期限屆滿之日起計算工程價款利息的，人民法院應予支持。案例會理縣建筑工程承包有限責任公司、會理縣通安鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛再審民事判決書四川省高級人民法院（2017）川民再44號主要爭議焦點：1、一期工程價款是3222749.10元（結算價款）還是2627947.27元（審計價款）？2、一期、二期工程款的利息起算時間。一審法院認為：焦點1：只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據。因此認定審計金額不作為本案的結算依據。即按照雙方結算價款進行結算。焦點2：根據案涉一、二期工程的先后順序，確認會理縣通安鎮(zhèn)人民政府已支付的2406000.00元為第一期工程的工程款本金。會理縣通安鎮(zhèn)人民政府尚欠會理縣建筑工程承包有限責任公司第一期建設工程款為816749.10元。第二期工程款826056.91元未支付。根據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”的規(guī)定，其要求會理縣通安鎮(zhèn)人民政府支付欠款利息的主張，符合法律規(guī)定，依法予以支持。但雙方簽訂的一、二期工程合同的結算時間不同，根據公平原則，按雙方合同約定通用條款26.3款延期支付工程款時間從計量結果確認后第15天起按會理縣農村信用社同期銀行貸款利率支付利息至清償之日止，會理縣通安鎮(zhèn)人民政府方已支付的工程款本金2406000.00元從2006年3月7日（雙方結算日）結算起15天后即2006年3月23日起，以會理縣通安鎮(zhèn)人民政府付款的時間段，分段計付利息至清償之日止。經審理確認的第一期未付工程款本金816749.10元的利息計付從2006年3月23日起計算。第二期工程雙方于2010年1月7日結算（15日后），從2010年1月23日起計算延期支付工程款826056.91元的利息至清償之日止。發(fā)包人（會理縣通安鎮(zhèn)人民政府）承包人（會理縣建筑工程承包有限責任公司）《施工總承包施工合同》案例會理縣建筑工程承包有限責任公司、會理縣通安鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛再審民事判決書四川省高級人民法院（2017）川民再44號二審法院認為：焦點2：2011年12月16日雙方就一期工程形成了新的《基本建設工程結算審核定案表》亦符合雙方對工程價款結算的合同約定。雖然本案中《基本建設工程結算審核定案表》是會理縣審計局委托成都恒灃建設項目管理有限公司對會理縣通安鎮(zhèn)集鎮(zhèn)新區(qū)建設第一期工程結算進行審計形成，系成都恒灃建設項目管理有限公司出具的《結算審核報告》的附件，在具體的建設項目審計過程中，被審計對象是項目的建設單位，審計報告對施工單位不具有約束力，但會理縣建筑工程承包有限責任公司在《基本建設工程結算審核定案表》簽字、蓋章的行為表明其認可并接受該表中載明的金額為案涉工程的結算價款。焦點3：根據案涉一、二期工程的先后順序，結合會理縣建筑工程承包有限責任公司在一審訴訟中提交的于2015年1月16日形成的《請求解決通安鎮(zhèn)道路一、二期工程拖欠工程款及民工工資的報告》中載明其主張的二期工程款為826056.91元，并以此為基數要求會理縣通安鎮(zhèn)人民政府支付相應利息，據此自認事實可以確認會理縣通安鎮(zhèn)人民政府已支付的2406000.00元為第一期工程的工程款本金。尚未支付一期工程款為221947.27元（2627947.27-2406000.00元=221947.27元）。二審中當事人雙方對第二期工程款為826056.91元未付無異議，對此本院予以確認。依據最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”的規(guī)定，根據雙方合同通用條款26.3款約定延期支付工程款時間從計量結果確認后第15天起按會理縣農村信用社同期銀行貸款利率支付利息至清償之日止，故第一期工程款利息應從2011年12月16日雙方結算后的15日開始計息。第一期工程款利息應當自2011年12月16日（

《基本建設工程結算審核定案表》簽字蓋章日

）起以第一期欠付工程款221947.27元為基數，按雙方合同約定的會理縣農村信用社同期銀行貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日。關于第二期欠付工程款826056.91元的利息，因雙方在合同中未對利息進行明確約定，依據《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”、第十八條“利息從應付工程價款之日計付。……”的規(guī)定，因此二期工程款的利息計付應于雙方在2010年1月7日結算之日起以826056.91為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日。裁判結果：撤銷四川省會理縣人民法院（2015)會理民初字第2124號民事判決；案例會理縣建筑工程承包有限責任公司、會理縣通安鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛再審民事判決書四川省高級人民法院（2017）川民再44號再審法院認為：焦點2：與二審法院觀點一致。以《基本建設工程結算審核定案表》作為結算依據。焦點3：第一期工程于2005年9月27日竣工，經驗收后雙方于2006年3月7日對第一期工程進行了結算。本案審計時間與案涉第一期工程竣工并交付使用時間差距很長，審計中雖然雙方對工程量及相應工程款的扣減達成了一致，但應支付相應工程款的時間不能以該時間為起算點，而應當根據案涉工程實際竣工時間以及雙方的合同約定來確定利息起算時間。原二審判決對此的處理不當，應予糾正。根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”的規(guī)定以及雙方簽訂的建設工程施工合同中關于逾期付款利息起算時間即“延期支付工程款時間從計量結果確認后第15天起按會理縣農村信用社同期銀行貸款利率支付利息至清償之日止”的約定，案涉第一期工程款利息本應自2006年3月7日（雙方結算時間）雙方結算的15日起開始計算，但會理建司起訴時只主張自2006年7月1日起計算利息，故案所涉第一期未付工程款的逾期利息應當從2006年7月1日起算。原二審對此認定有誤，應予糾正。裁判結果：維持二審一、二項判決，撤銷第三項判決；總結：一審以雙方結算時間起算利息，支持了分期已付款的利息（分段計付利息至清償之日止）及未付款的利息；二審以審計時間起算利息，僅支持未付款的利息；再審以結算時間起算利息，僅支持未付款的利息。52.項目特征項目特征《清單計價規(guī)范》第9.4.2條的規(guī)定，承包人應按照發(fā)包人提供的設計圖紙實施合同工程，若在合同履行期間出現設計圖紙（含設計變更）與招標工程量清單任一項目的特征描述不符，且該變化引起該項目工程造價增減變化的，應按照實際施工的項目特征，重新確定綜合單價，并調整合同價款。案例藍天環(huán)保設備工程股份有限公司、江蘇華能建設工程集團有限公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書安徽省馬鞍山市中級人民法院（2019）皖05民終263號基本案情：承包人與分包人在工程驗收合格并移交業(yè)主后，就案涉工程的價款結算多次協(xié)商，始終未能達成一致意見，以致成訟。一審法院根據分包人的申請依法委托咨詢公司對案涉工程造價進行鑒定，并依據咨詢公司出具的《造價鑒定意見書》鑒定結果認定造價并作出判決，但承包人認為鑒定機構不應對固定單價進行調整，遂提起上訴。爭議焦點：一審法院依據《造價鑒定意見書》確定案涉工程總造價是否適當。裁判觀點：承包人稱一審法院依據《造價鑒定意見書》對案涉工程部分項目綜合單價調整、室外道路及場地硬化造價、停工損失等予以認定是錯誤的。經查，該《造價鑒定意見書》鑒定程序合法，鑒定人在出具該《造價鑒定意見書》之前，已兩次發(fā)出工程造價鑒定征詢意見函，承包人當時已經提出異議，鑒定人針對雙方提出的意見進行了說明，并在調整后出具了該《造價鑒定意見書》，該《造價鑒定意見書》應作為定案依據，從本案已經查明的事實來看，綜合單價調整是因為報價項目特征與施工圖做法存在差異，根據《清單計價規(guī)范》第9.4.1條及第9.4.2條的規(guī)定，若在合同履行期間出現設計圖紙（含設計變更）與招標工程量清單任一項目的特征描述不符，且該變化引起該項目工程造價增減變化的，應按實際施工的項目特征重新確定相應工程量清單項目的綜合單價，并調整合同價款。故上述綜合單價調整是適當的。停工損失是根據停工天數及停工實際情況估算的損失，室外道路及場地硬化造價是根據圖紙進行調整后計算得出的，該圖紙系由法院調取自發(fā)包人，具有真實性、合法性及與本案的關聯性，上述調整或計算符合法律規(guī)定，承包人雖提出異議，但未提交證據予以反駁，未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張，應由負有舉證證明責任一方承擔不利后果。故對其該上訴意見，不予采納。承包人（藍天工程公司）分包人（華能建設公司）《建筑工程施工合同》53.以房抵債以房抵債裁判原則：在以物抵債案件中，既要注重以物抵債在了結債務、化解矛盾糾紛、節(jié)約交易成本等方面的積極作用，不能對以物抵債約定輕易否定；同時，也要嚴格審查當事人締結以物抵債的真實目的，對借以物抵債損害相對人、第三人利益的行為應予以否定。情形處理原則理由和依據以房抵債協(xié)議已訂立，并已辦理了產權轉移手續(xù)工程進度款或結算款尚未確認由于房屋擬抵償的工程款數額尚未確定，在產生糾紛后并不能直接按照協(xié)議內容進行處理。債務人可以請求債權人履行清算義務或贖回；債權人請求確認其對房屋的所有權的，不予支持，但可以主張對該房屋進行拍賣變賣以償還債務。由于債權尚未確定并到期，債權數額與抵債物的價值可能存在較大差距，直接認定約定有效可能會導致雙方利益顯示公平，應參照《民法典》物權編關于禁止流押、流質的相關規(guī)定，不確認該情況下的以物抵債協(xié)議效力。工程進度款或竣工結算已確認更多偏向于尊重當事人意思自治，已辦理了產權轉移手續(xù)的，任何一方后悔請求確認以房抵債協(xié)議無效的，不予支持。當事人在債務清償屆滿后達成以房抵債協(xié)議并已經辦理了產權轉移手續(xù)后，一方反悔，要求確認以房抵債協(xié)議無效的，一般不予支持。如果以房抵債行為具有《民法典》規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請求變更或撤銷。房抵債協(xié)議已訂立，并尚未辦理產權轉移手續(xù)工程進度款或結算款尚未確認由于房屋擬抵償的工程款數額尚未確定，在產生糾紛后原則上并不能直接按照協(xié)議內容進行處理。當事人在債務履行屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院應當詳細釋明其應當根據原債權債務關系提起訴訟，釋明后拒絕變更訴訟請求的，應當駁回其訴訟請求。工程進度款或竣工結算已確認在不存在其他合同無效或可變更撤銷的情況下應當尊重當事人意思自治，認定協(xié)議效力。當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權益等情形,避免虛假訴訟的發(fā)生。經審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。以房抵債《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題（2015年12月24日）九、關于以物抵債合同糾紛案件的審理問題債權人與債務人之間存在金錢債務，有時雙方約定以特定物替代原金錢債務的清償。實務上將該種替代履行債務的方式稱為以物抵債。一般情形下，當事人設定以物抵債的目的是為了及時還清債務。但有的以物抵債則是為了達到其他非法目的，惡意逃避債務，損害第三人的合法權益。第一，關于債務履行期屆滿前約定的以物抵債。債權人與債務人在債務履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權尚未到期，債權數額與抵債物的價值可能存在較大差距。如果此時直接認定該約定有效，可能會導致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認為應參照《物權法》關于禁止流押、流質的相關規(guī)定，不確認該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。在后果處理上：1.如果此時抵債物尚未交付給債權人，而債權人請求確認享有抵債物所有權并要求債務人交付的，不予支持。今年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定：當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，應當按照民問借貸法律關系審理。債務人不履行生效判決確定的金錢債務，債權人可以申請拍賣買賣合同標的物以償還債務。上述處理思路與該司法解釋規(guī)定是一致的。2.如果此時抵債物已交付給債權人，參照《物權法》中質押的有關規(guī)定，債務人請求債權人履行清算義務或主張回贖的，法院應予支持。第二，關于債務履行期屆滿后約定的以物抵債。債務履行期屆滿后，債權的數額就得以確定，在此基礎上達成的以物抵債協(xié)議，一般不會存在顯失公平的問題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應當尊重當事人的意思自治。在后果的處理上：1.

如果此時抵債物尚未交付給債權人，債務人反悔但未能提供證據證明有能力繼續(xù)履行原債務，債權人請求債務人履行以物抵債約定的，應予支持。此時，對法院是否還應就該物履行清算程序的問題，一種意見認為應當履行，債權人不能就超過債權部分受償。另一種意見則認為，此時因以物抵債約定系事后達成，所以不會對債務人造成不公平，故無需履行上述程序，債權人可以就抵債物直接受償。當然，如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見中，我們傾向于后一種意見。2.

如果抵債物已交付給債權人，債務人反悔的，不予支持。但為防止一方當事人利用以物抵債協(xié)議損害對方的合法權益，當存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時，債權人、債務人均可請求變更或撤銷以物抵債行為。對當事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無效，也可依據《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權。以房抵債《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）44.【履行期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議】當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。當事人在一審程序中因達成以物抵債協(xié)議申請撤回起訴的，人民法院可予準許。當事人在二審程序中申請撤回上訴的，人民法院應當告知其申請撤回起訴。當事人申請撤回起訴，經審查不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的，人民法院可予準許。當事人不申請撤回起訴，請求人民法院出具調解書對以物抵債協(xié)議予以確認的，因債務人完全可以立即履行該協(xié)議，沒有必要由人民法院出具調解書，故人民法院不應準許，同時應當繼續(xù)對原債權債務關系進行審理。71.【讓與擔?！總鶆杖嘶蛘叩谌伺c債權人訂立合同，約定將財產形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產歸債權人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當事人根據上述合同約定，已經完成財產權利變動的公示方式轉讓至債權人名下，債務人到期沒有清償債務，債權人請求確認財產歸其所有的，人民法院不予支持，但債權人請求參照法律關于擔保物權的規(guī)定對財產拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權的，人民法院依法予以支持。債務人因到期沒有清償債務，請求對該財產拍賣、變賣、折價償還所欠債權人合同項下債務的，人民法院亦應依法予以支持。案例通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書最高人民法院（2016）最高法民終484號基本案情：2005年7月28日，雙方簽訂《建設工程施工合同》后，通州建總進場施工完畢，涉案工程沒有進行竣工驗收，興華公司于2010年底投入使用。2012年1月13日，興華公司與通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份，約定用供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款計9422550元。興華公司認可財富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權首次登記及任何轉移登記。爭議焦點：供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中。裁判觀點：首先，以物抵債，系債務清償的方式之一，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權人現實地受領抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產權利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效。發(fā)包人（興華公司）承包人（通州建總）《建設工程施工合同》以物抵債協(xié)議應系諾成合同，且原則上不消滅舊債案例通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書最高人民法院（2016）最高法民終484號裁判觀點：其次，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存?；诒Ｗo債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原金錢給付債務的消滅。本案中，雙方當事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應金額的工程款債務，故該協(xié)議在性質上應屬于新債清償協(xié)議。再次，所謂清償，是指依照債之本旨實現債務內容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務人未實際履行以物抵債協(xié)議，則債權人與債務人之間的舊債務并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。據此，本案中，僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實，尚不足以認定該協(xié)議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應計入已付工程款，從而消滅相應金額的工程款債務，是否應計為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應扣除，還應根據該協(xié)議書的實際履行情況加以判定。對此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權的轉移，于依法辦理房屋所有權轉移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，供水財富大廈A座9層房屋的所有權并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財富大廈A座9層房屋的所有權。另一方面，興華公司已經于2010年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實上已交付了包括供水財富大廈A座9層在內的房屋。興華公司并無充分證據推翻這一事實，也沒有證據證明供水財富大廈A座9層目前在通州建總的實際控制或使用中，故亦不能認定供水財富大廈A座9層房屋實際交付給了通州建總?？梢?，供水財富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實際占有使用，亦未辦理所有權轉移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務，故通州建總對于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂的相應工程款債權并未消滅。以物抵債協(xié)議應系諾成合同，且原則上不消滅舊債案例通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書最高人民法院（2016）最高法民終484號裁判觀點：最后，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務，這是合同履行所應遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時所應秉承的基本理念。據此，債務人于債務已屆清償期時，應依約按時足額清償債務。在債權人與債務人達成以物抵債協(xié)議、新債務與舊債務并存時，確定債權人應通過主張新債務抑或舊債務履行以實現債權，亦應以此作為出發(fā)點和立足點。若新債務屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現的，債權人有權請求債務人履行舊債務；而且，該請求權的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應依約及時結算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過以部分房屋抵頂的方式加以履行，遂經與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。對此，興華公司亦應按照該協(xié)議書的約定積極履行相應義務。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時主動向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復對舊債務的履行即向通州建總支付相應的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》以抵頂相應工程款進行過協(xié)商，但亦未達成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權，或者占有使用該房屋，從而實現其相應的工程款債權。雖然該協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務，其行為有違誠實信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實現。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際，應予支持。綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應計入已付工程款金額，一審法院認定并判令興華公司應向通州建總支付相應的工程欠款，并無不當，興華公司的該項上訴理由不能成立。以物抵債協(xié)議應系諾成合同，且原則上不消滅舊債54.黑白合同和三類合同黑白合同和三類合同關于“三類合同”裁判規(guī)則新《施工合同解釋一》第二條招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。第二十二條當事人簽訂的建設工程施工合同與招標文件、投標文件、中標通知書載明的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款不一致，一方當事人請求將招標文件、投標文件、中標通知書作為結算工程價款的依據的，人民法院應予支持。VSVSVS新《施工合同解釋一》第三類合同第二類合同第一類合同原《施工合同解釋一》背離中標合同實質性內容的協(xié)議中標合同（包括不背離其實質性內容的補充協(xié)議）招標文件、中標人的投標文件、中標通知書背離中標合同實質性內容的協(xié)議經過備案的中標合同【二、三類沖突適用第二類合同】【明顯讓利的第三類合同無效】【一、二類沖突適用第一類合同】【非必須招標工程履行招標程序也適用本規(guī)則】“三類合同”的裁判規(guī)則黑白合同規(guī)則：【以備案的中標合同作為結算根據】案例蘭陵縣建筑安裝工程總公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書最高人民法院（2017）最高法民再248號基本案情：1、2011年7月，嘉瑞房地產公司就其所建設的住宅樓工程建設項目對外招標，蒼山建安公司中標。2011年7月29日，雙方簽訂了《建設工程施工合同》，并對該合同進行了備案。合同價款采用可調價格合同，合同價款調整方法：依據合同價加設計變更經濟技術簽證，執(zhí)行全國統(tǒng)一工程量計算規(guī)則，合同專用條款第47條補充條款約定：與本合同有關的一切合同、協(xié)議、雙方函件，經雙方簽字蓋章方可生效，并具備與本合同同等的法律效力。2、合同簽訂后，蒼山建安公司將涉案工程交給與其存在掛靠關系的楊鯉源實際施工。2012年9月，涉案工程驗收完畢并交付使用。3、2013年9月，蒼山建安公司先后制作了《材料價格確認表》等，嘉瑞房地產公司在確認表上加蓋了公章。4、結算過程中，雙方對涉案工程的造價存在爭議，雙方遂發(fā)生糾紛。嘉瑞房地產公司起訴請求蒼山建安公司返還超付的工程款；蒼山建安公司反訴請求：判令嘉瑞房地產公司支付經濟簽證及材料調差部分的工程價款。5、該案在一審審理過程中，雙方當事人均同意由法院委托方夏公司對涉案工程的造價進行鑒定。鑒定意見為：1、雙方無爭議部分造價為8399565.45元；2、雙方有爭議部分造價為855151.52元，此部分是根據蒼山建安公司提供的材料價格確認函對雙方無爭議的工程量中涉及到的材料進行調差后的差價，此部分價款與“雙方無爭議”部分價款不重復。蒼山建安公司對鑒定意見無異議，嘉瑞房地產公司對鑒定意見中無爭議部分造價為8399565.45元無異議，對雙方有爭議部分造價為855151.52元有異議。爭議焦點：通過往來函件的方式確認的材料差價是否計入工程總造價？發(fā)包人（嘉瑞房地產公司）承包人（蒼山建安公司）《建設工程施工合同》調整價格的確認函作為結算依據案例蘭陵縣建筑安裝工程總公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書最高人民法院（2017）最高法民再248號裁判觀點：一審法院未將有爭議的材料價差計入工程總造價中。二審法院認為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。”該案中，涉案工程經過了招投標，雙方當事人在備案合同中已經對材料價格的調整方式以及工程價款的結算方式作出了明確約定，雙方均應嚴格按照合同履行。雙方當事人在履行合同過程中通過往來函件的方式對材料調差的方式進行變更將直接導致合同總價款發(fā)生重大變化，屬于對合同的實質性內容進行變更，仍應以中標的備案合同作為結算依據。二審裁判結果：維持一審。未將有爭議的材料價差計入工程總造價中。再審法院認為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。經查，雙方簽訂《建設工程施工合同》并對該合同進行備案后，在實際履行合同過程中并未另行簽訂合同；雙方雖就材料調整形成了材料價格確認函，但如上文所述，該函與備案合同具有同等法律效力，屬合同的一部分，并不構成對備案合同的實質性變更。亦即，本案實際情況并不符合上述司法解釋規(guī)定的情形，二審判決適用上述司法解釋規(guī)定，認定材料價格確認函構成對備案合同實質性變更，并排除該函記載內容所包含的材料差價部分計入工程造價，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。再審法院裁判結果：材料價差計入工程總造價中。調整價格的確認函作為結算依據55.無效合同的結算結算規(guī)則依據：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十三條發(fā)包人將依法不屬于必須招標的建設工程進行招標后，與承包人另行訂立的建設工程施工合同背離中標合同的實質性內容，當事人請求以中標合同作為結算建設工程價款依據的，人民法院應予支持，但發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標投標時難以預見的變化而另行訂立建設工程施工合同的除外。第二十四條當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無效，但建設工程質量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。實際履行的合同難以確定，當事人請求參照最后簽訂的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。多份有效合同一份有效合同一份合同且無效多份合同均無效最后多份系同一天簽訂無法確定實際履行合同中標合同與第一類合同實質性內容不一致合同無效按照中標合同結算經招投標程序確定中標人參照無效合同結算參照實際履行的合同結算按照市場價結算參照最后簽訂合同結算結算規(guī)則合同有效按第一類合同結算未經招投標程序確定中標人(非強制招標項目)以簽署時間在后者優(yōu)先解釋按照該合同結算結算規(guī)則新《施工合同解釋一》中，將多份合同無效時“參照實際履行的合同結算工程價款”修改為“參照實際履行的合同關于工程價款的約定折價補償”。該修改與《民法典》第一百五十七條民事法律行為無效的處理規(guī)則及第七百九十三條建設工程施工合同無效的處理規(guī)則保持一致。合同無效或被撤銷，因該合同取得的財產應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。而建設工程施工合同具有特殊性，承包人將勞務及建筑材料物化到建筑物中，一般無法適用返還原則，只能折價補償。但合同無效后工程結算計價條款也歸為無效，又由于工程價款的計算標準和方法紛繁復雜。為此，前兩部司法解釋均給出了相應的裁判指引，即：參照合同約定結算。但適用中，“參照無效合同約定結算工程價款”的裁判規(guī)則常被人詬病為是“無效合同按有效處理”、“違背了無效合同的處理原則”、“違背了無效合同不得履行的立法目的”等。實際上，原司法解釋兩條內容的制定目的也并非是“無效合同按有效處理”，僅僅是參照合同約定結算工程價款，以統(tǒng)一折價補償的標準和尺度，保障公平與正義。為了明確這一問題，《民法典》在修訂時，便將原《施工合同解釋一》第二條、第三條裁判規(guī)則進行修改后上升為法律規(guī)定，明確施工合同無效的處理中，可以“參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人”。新《施工合同解釋一》的修改也與《民法典》修訂的邏輯保持一致，明確施工合同無效的處理是折價補償。關于“參照結算”變?yōu)椤罢蹆r補償”《民法典》《民法典》第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第七百九十三條建設工程施工合同無效，但是建設工程經驗收合格的，可以參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人。建設工程施工合同無效，且建設工程經驗收不合格的，按照以下情形處理：（一）修復后的建設工程經驗收合格的，發(fā)包人可以請求承包人承擔修復費用；（二）修復后的建設工程經驗收不合格的，承包人無權請求參照合同關于工程價款的約定折價補償。發(fā)包人對因建設工程不合格造成的損失有過錯的，應當承擔相應的責任。案例申請再審人石家莊三建建業(yè)集團有限公司與被申請人石家莊恒豐房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書最高人民法院（2015）民申字第11號基本案情：1、2009年5月20日承包人與發(fā)包人經協(xié)商簽訂了《建筑工程協(xié)議》，承包人即進場施工，2009年12月25日，工程主體已完工；同月28日，建設局向承包人下發(fā)《建設行政處罰事先告知書》，稱因工程未辦理施工許可證，其擅自進場施工，對其作出行政處罰。2、2009年12月，發(fā)包人就該工程公開招標，承包人于同月30日進行投標并中標，2010年1月8日，發(fā)包人發(fā)出中標通知書。2010年1月5日雙方簽訂了《建設工程施工合同》，并進行備案。爭議焦點：本案應以《建設工程施工合同》還是以《建筑工程協(xié)議》作為確定工程款數額的依據，及應付三建公司工程款數額。發(fā)包人（恒豐公司）承包人（三建公司）《建筑工程協(xié)議》多份協(xié)議效力的認定《建設工程施工合同》案例申請再審人石家莊三建建業(yè)集團有限公司與被申請人石家莊恒豐房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書最高人民法院（2015）民申字第11號裁判觀點：1、根據《招投標法》第三條及國家發(fā)展計劃委員會《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第（六）項的規(guī)定，本案訴爭建設項目不屬于法定的必須進行招標的工程建設項目，且三建公司具備與承攬的訟爭公司項目相適應的法定資質等級，因此雙方自主簽訂《建筑工程協(xié)議》并不違反法律強制性規(guī)定，且簽約時雙方意思表示真實，合同內容合法，應當依法認定該協(xié)議有效。雙方的招投標行為明顯存在串通行為，招投標中工程量清單報價表所載工程情況也與案涉事實不符，一審認定中標和《建設工程施工合同》均無效是正確的。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條針對的是法定強制招標項目，且前提條件是招投標程序合法有效，本案顯然不滿足這一適用條件。截至雙方進行招投標時，工程主體已完工；雙方在2010年11月10日簽訂的《會議紀要》中亦明確，備案是為了完備手續(xù)，雙方仍執(zhí)行原協(xié)議。綜上，《建筑工程協(xié)議》是案涉唯一合法有效的施工合同，也是雙方實際履行的依據，因此原審按照該協(xié)議確定工程價款是正確的，本院予以維持。2、關于未完工程的工程款應在總價中扣除的問題，雖然雙方在三建公司撤場時沒有對已完工程和未完工程進行核對和確認，但三建公司認可其撤場時確實有一部分工程尚未完工，監(jiān)理單位出具的《AB區(qū)未完工程匯總》可以證明三建公司未完工程的范圍。恒豐公司主張其將三建公司未完工程委托第三方施工，并提供了與施工方的施工合同以及施工方出具的收款收條，經本院審查，上述所涉施工項目均包括在監(jiān)理公司所說的未完工程范圍內，因此該部分工程款應從付給三建公司的總工程款中扣除，應給付工程款數額為571405.95元，質保金數額為335909.39元。該工程雖未經竣工驗收，但恒豐公司將其投入使用至今早已超過一年的質保期間，因此一審判決給付工程款和質保金并無不當。多份協(xié)議效力的認定案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號基本案情：

1、環(huán)盾公司法定代表人和工作人員以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與永君公司簽署共3份建設工程施工合同，承攬其工程。環(huán)盾公司在與永君公司業(yè)務往來中一直在使用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”虛假公章。2、該工程已經交付永君公司使用近兩年，永君公司尚欠環(huán)盾公司工程款455萬余元拒絕支付。爭議焦點：三份合同均無效，且約定的工程價款差額巨大，合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據合同不能確認合同當事人對合同價款約定的真實意思表示。以哪一份合同作為工程價款的結算依據？發(fā)包人（永君公司）承包人（環(huán)盾公司）3份建設工程施工合同案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號一審法院：環(huán)盾公司（原告）請求永君公司（被告）支付欠付的工程款。永君公司辯稱，環(huán)盾公司從未與永君公司簽訂任何合同，也不欠其工程款，環(huán)盾公司主體不適格，請求駁回環(huán)盾公司的起訴。一審法院委托鑒定機構鑒定該工程總造價，鑒定機構出具的報告稱，鋼結構工程有兩種結算方式：一種為市場價；另一種為定額價，按照鋼結構工程造價鑒定的慣例，應以市場價進行鑒定。鑒定機構根據法院委托按定額價和市場價結算方式分別出具了鑒定結論。法院認為：鑒定報告是對452萬元的施工合同約定結算值的認定。前面已經論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認合同內容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；鑒定機構按市場價結算方式出具的鑒定結論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構成要素的市場價格資料作依據。所以一審法院對鑒定機構以市場價出具的鑒定結論不予采信。本案中鑒定機構按定額價結算方式出具的鑒定結論與市場價結算方式出具的結論相比，事實和法律上的依據都較充分，所以一審法院采信鑒定機構按定額價結算方式出具的鑒定結論。法院判決：環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，永君公司應按鑒定機構依據定額結算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。永君公司在合同簽訂過程中也有過錯。鑒定費用應由環(huán)盾公司與永君公司按各自的過錯分擔。案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號二審法院：環(huán)盾公司（上訴人）上訴稱：一審判決依據的是錯誤的鑒定報告。一審時對環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質證，違反了證據須經當事人進行質證才能采信的原則，該鑒定報告漏項及錯算多達十幾項，沒有真實地反映該工程造價。永君公司答辯稱，其亦不同意一審判決。環(huán)盾公司主體不適格，應當認定真實的合同價款是988萬元，并依此作為判決的依據。法院認為：根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。但因本案中，涉案工程有三份價款不一致的建設工程施工合同，不能確定雙方當事人對涉案工程價款的約定，故一審法院依據鑒定報告確定雙方之間的工程款，并無不當。法院判決：駁回上訴，維持原判。發(fā)包人（永君公司）承包人（環(huán)盾公司）3份建設工程施工合同案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號再審法院：環(huán)盾公司不服，向檢察機關提出申訴。山東省人民檢察院抗訴認為，二審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認定了實信造價公司《建筑工程結算書》中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認定，系適用法律錯誤。法院認為：因雙方對三份合同本身及合同的工程價款存在分歧，法院無法予以參照。根據一審法院委托實信造價公司所作的《造價鑒定報告書》，經質證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價鑒定報告書》中濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204.01元，有異議部分是39922.82元。建設工程價值就是整體價值，也即建設工程的完整造價。合同無效后，如施工方只能主張建設工程造價中的直接費，則施工方融入建筑工程當中的間接費、利潤及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償的原則。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬涉案工程的施工資質，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無異議部分的直接費用12097423.01元，而對間接費、稅金、利潤等均未予以支持不當。檢察機關關于本案應當保護環(huán)盾公司整體工程造價(包括直接費、間接費、利潤及稅金)的抗訴意見成立，予以支持。法院判決：撤銷一審判決與二審判決。認定永君公司償付給環(huán)盾公司工程款3819368.49元(鑒定的工程造價15772204.01元-已支付的11952835.52元)發(fā)包人（永君公司）承包人（環(huán)盾公司）3份建設工程施工合同案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號提審法院：永君公司不服該判決，向最高院申請再審稱，環(huán)盾公司并非是施工人，從涉案項目的投標到合同的簽訂、履行，始終都是石忠義、劉文棟冒用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”資質，使用虛假公章，屬于嚴重欺詐行為，這是造成工程施工合同無效的根本原因。88萬元是涉案工程的真實價款，應參照該988萬元的施工合同進行工程結算。山東省高級人民法院采納定額價結算方式的鑒定報告，存在誤算、多算的問題，對工程造價類別劃分界定錯誤，將二類工程按照一類工程計取費率。即使本案采用司法審價也只能采用市場價結算方式的鑒定結論。1、本案應當通過鑒定方式確定工程價款。盡管當事人簽訂的三份建設工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應當采取折價補償的方式予以處理。本案所涉建設工程已經竣工驗收且質量合格，在工程款的確定問題上，按照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認當事人對合同價款約定的真實意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價款結算的依據。一審法院為解決雙方當事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據鑒定機構出具的鑒定結論對雙方當事人爭議的工程價款作出司法認定，并無不當。發(fā)包人（永君公司）承包人（環(huán)盾公司）3份建設工程施工合同案例齊河環(huán)盾鋼結構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（2011）民提字第104號提審法院：2、本案不應以定額價作為工程價款結算依據。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質承包涉案工程，如果采用定額取價，不符合公平原則。定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結構工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結構工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結論更接近造價成本，更有利于保護當事人的利益。最后，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不