【關(guān)于構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的探討（論文）16000字】

關(guān)于構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的探討目錄TOC\o"1-2"\h\u31607關(guān)于構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的探討 i16074摘要 i32523一、緒論 12575（一）選題的目的和意義 11627（二）國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評述 230562（三）本文研究的主要內(nèi)容 330904二、個人破產(chǎn)制度基本原理 39441（一）個人破產(chǎn)制度概述 318328（二）個人破產(chǎn)制度的法律特征 4718（三）在我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的必要性和可行性 523625三、我國各地區(qū)關(guān)于個人破產(chǎn)立法的探索 93824（一）浙江等地開展個人債務(wù)清理改革探索 922629（二）深圳出臺全國首個地方個人破產(chǎn)條例 1015293四、國外個人破產(chǎn)制度的研究與借鑒 1126303（一）英美法系國家的個人破產(chǎn)制度 1127147（二）大陸法系國家的個人破產(chǎn)制度 112272（三）國外個人破產(chǎn)制度對我國的借鑒意義 1220768五、構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想 1327988（一）我國個人破產(chǎn)立法模式體例的選擇 1320559（二）我國個人破產(chǎn)制度的程序設(shè)計 1432073（三）我國個人破產(chǎn)制度的實體制度 1616014結(jié)語 19摘要個人破產(chǎn)制度是指具有民事行為能力的自然人和經(jīng)濟實體中依法負(fù)有資產(chǎn)無限清償責(zé)任的特定自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，通過破產(chǎn)清算程序在保障其基本生活的前提下以其被確定的財產(chǎn)公平清償債權(quán)人。個人破產(chǎn)制度的核心價值不僅僅在于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，還在于如何維護(hù)經(jīng)濟社會穩(wěn)定、保證經(jīng)濟可持續(xù)健康增長及順應(yīng)構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的時代發(fā)展趨勢，在目前我國對于構(gòu)建這種新型破產(chǎn)制度已具備必要性和可行性，我國各地區(qū)對于個人破產(chǎn)立法問題探索也正在持續(xù)推進(jìn)中，浙江等地正在積極開展債務(wù)清理制度改革探索，深圳已經(jīng)出臺了全國第一個地方性的個人破產(chǎn)條例，我國也應(yīng)該深入研究和總結(jié)借鑒世界大陸法系國家和英美法系國家的立法實踐經(jīng)驗，制定專門的個人破產(chǎn)條例，在程序方面從破產(chǎn)程序的啟動、破產(chǎn)的和解與重整和破產(chǎn)的清算與終止進(jìn)行設(shè)計，在實體方面從豁免財產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度與失權(quán)制度和復(fù)權(quán)制度入手，在此基礎(chǔ)上完成對我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建設(shè)想。關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)制度；立法探索；研究與借鑒；立法設(shè)想一、緒論選題的目的和意義1.選題的目的美國早在1978年就確立了個人破產(chǎn)制度，在實體、程序方面趨于完善，而我國并沒有相關(guān)實體制度的規(guī)定，“半部破產(chǎn)法”的戲稱體現(xiàn)的個人破產(chǎn)制度的缺乏便不言而喻。目前我國信貸經(jīng)濟的高速發(fā)展以及自然災(zāi)害的頻發(fā)，這使得社會生活中許多問題也更加突出，誠實而不幸的債務(wù)人面臨巨額債務(wù)無法喘息，多個債權(quán)人因債權(quán)無法公平受償而擔(dān)憂，法院民事案件執(zhí)行難的困境更為顯著，在實踐亟需的情況下構(gòu)建個人破產(chǎn)制度是十分必要的。近幾年來，深圳、浙江等地區(qū)已經(jīng)開始個人破產(chǎn)立法探索，構(gòu)建該制度已是大勢所趨。諸多學(xué)者也逐漸將視角轉(zhuǎn)移到個人破產(chǎn)制度的討論上，但并未形成統(tǒng)一觀點。所以，筆者選擇了《關(guān)于構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的探討》作為我的論文題目和研究內(nèi)容，對個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提出淺薄建議，以期完善。2.選題的意義（1）研究的理論意義現(xiàn)行破產(chǎn)法基于當(dāng)時的經(jīng)濟狀況和社會環(huán)境考量并未規(guī)定個人破產(chǎn)制度，但個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建對于破產(chǎn)法的完善而言必不可少。我國關(guān)于個人破產(chǎn)制度的探索層面較為淺顯，尚未有現(xiàn)成的體系。關(guān)于如何建立個人破產(chǎn)制度,理論界也還未完全達(dá)成共識和一致意見,還是有許多具備爭議的問題，理論界眾說紛紜。本文通過從各方面提出個人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想，較為全面地描繪了個人破產(chǎn)的制度藍(lán)圖，期望對個人破產(chǎn)制度有更為深入的探索，拓展相關(guān)基礎(chǔ)理論研究。（2）研究的實際意義實踐中各地區(qū)陸陸續(xù)續(xù)的開展了對個人破產(chǎn)制度的探索研究，比如，深圳出臺相關(guān)法律條例，浙江、江蘇等地區(qū)開始改革探索等。最高人民法院《五五改革綱要（2019-2023）》也明確了研究建立個人破產(chǎn)制度的必要，對個人破產(chǎn)立法的探索如火如荼，但是距離在全國范圍內(nèi)構(gòu)建個人破產(chǎn)制度還有很大一段距離。構(gòu)建該制度將更好維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的雙方利益，便于在二者之間尋找利益的平衡點，促進(jìn)良好經(jīng)濟協(xié)商；同時明確了惡意逃債和合理免責(zé)的界限，方便相關(guān)市場主體的退出，保障市場秩序的有序發(fā)展。因此，本文關(guān)于個人破產(chǎn)制度的研究將對社會實踐中緊迫情形的解決提出針對性的措施，便于社會良好運轉(zhuǎn)。（二）國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評述1.國內(nèi)研究現(xiàn)狀毫不夸張地說，從上世紀(jì)90年代開始理論界對于個人破產(chǎn)制度的討論就從未停止，學(xué)者們的研究在最高院明確將推動個人破產(chǎn)制度研究后更為高漲。由于信貸消費的爆發(fā)和不可抗力因素的頻發(fā)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為構(gòu)建個人破產(chǎn)制度是我國社會現(xiàn)實的需要，構(gòu)建該制度的外部背景條件已經(jīng)初步具備，比如財產(chǎn)登記制度、社會信用體系等相關(guān)配套制度已經(jīng)初步建立，應(yīng)該盡快進(jìn)入立法程序，這部分學(xué)者對于該制度的討論集中在制度構(gòu)建這一問題上，包括程序設(shè)計、實體制度和相關(guān)配套制度等方面的研究。但也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)建該制度仍然存在多方面的現(xiàn)實困境，應(yīng)該要審慎考慮是否直接規(guī)定個人破產(chǎn)制度，傾向于從個人破產(chǎn)制度的各個細(xì)節(jié)制度入手，逐步建立破產(chǎn)免責(zé)、豁免財產(chǎn)、失權(quán)與復(fù)權(quán)等相關(guān)制度，完善個人財產(chǎn)登記、社會保障等方面的配套制度。在配套制度運行成熟之后再決定是否將個人破產(chǎn)制度納入立法程序。參見李宏偉：《我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實困境與法治對策》，載《中州學(xué)刊》2019年第11期，第60頁。參見李宏偉：《我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實困境與法治對策》，載《中州學(xué)刊》2019年第11期，第60頁。2.國外研究現(xiàn)狀世界范圍內(nèi)的多數(shù)國家早已通過立法的方式構(gòu)建了個人破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)制度的形成與建立在國際破產(chǎn)法中已是大勢所趨，但各國在結(jié)合自身社會狀況和人文環(huán)境下選擇了不同的立法模式，根據(jù)其選擇的立法模式和其適用的主體區(qū)域范圍的不同，分為一般破產(chǎn)主義和商人個人破產(chǎn)主義。參見趙吟：《個人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第124頁。我們要構(gòu)建個人破產(chǎn)制度免不了需要借鑒國外的立法經(jīng)驗，對于立法模式的選擇應(yīng)在充分考慮中國國情與社會現(xiàn)實狀況下慎重做出。國外各國對于個人破產(chǎn)制度的理論研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我國，學(xué)者們對該制度的研究內(nèi)容已經(jīng)不是制度構(gòu)建可能性和制度構(gòu)建方向，而是如何利用該制度涵蓋市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的除法人破產(chǎn)以外的其他破產(chǎn)，以構(gòu)建更合理發(fā)展水平更高的市場經(jīng)濟。而且在個人破產(chǎn)制度的相關(guān)理論研究更為深入，配套制度等方面考慮更為完善。參見趙吟：《個人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第124頁。（三）本文研究的主要內(nèi)容論文研究從信貸經(jīng)濟高速發(fā)展和自然災(zāi)害頻發(fā)的大背景入手，界定了個人破產(chǎn)制度的定義及其法律特征，闡述了個人破產(chǎn)制度建立時擴大地域范圍至全國的必要性和可行性，同時立足于我國部分地區(qū)在個人破產(chǎn)立法上做出的成果，結(jié)合國外較為系統(tǒng)成熟的立法經(jīng)驗，指出我國關(guān)于個人破產(chǎn)的立法模式體例選擇，從破產(chǎn)申請的提出與受理、破產(chǎn)的和解與重整、破產(chǎn)的清算和破產(chǎn)程序的終止等方面入手配套相關(guān)程序設(shè)計，并確立和發(fā)展破產(chǎn)免責(zé)制度、豁免財產(chǎn)制度、失權(quán)和復(fù)權(quán)等相關(guān)實體制度，將程序設(shè)計與實體制度相結(jié)合，為個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建及應(yīng)用提出相關(guān)建議，幫助其完善發(fā)展。二、個人破產(chǎn)制度基本原理（一）個人破產(chǎn)制度概述1.個人破產(chǎn)制度名稱之爭我國并未正式規(guī)定實施個人破產(chǎn)制度，對該制度的討論一直停留在理論層面，而理論界對使用“個人破產(chǎn)”或者“自然人破產(chǎn)”哪一法律術(shù)語存在爭議。目前主要存在三種觀點，第一種主張“自然人”與“個人”兩者外延相差不大，沒有區(qū)分的必要。第二種主張“個人”這一法律術(shù)語缺乏專業(yè)性，認(rèn)為“自然人”這一術(shù)語就可以很好地涵蓋該適度所有的適用主體，但這些學(xué)者中對于“自然人”的外延又存在著不同的觀點。有些學(xué)者認(rèn)為“自然人”的外延應(yīng)該嚴(yán)格和民法典中的規(guī)定相一致，保障法律體系的統(tǒng)一性。有些學(xué)者認(rèn)為“自然人”應(yīng)指承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟實體和自然人，不僅僅指民法典中規(guī)定的自然人的外延。參見張宏立：《自然人破產(chǎn)：程序設(shè)計、濫用規(guī)制和制度銜接》，青島大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第6頁。筆者認(rèn)為這種看法是存在明顯瑕疵的，“自然人”作為我國民法典中明文規(guī)定的法律術(shù)語，其內(nèi)涵和外延不允許擅自解釋和更改。第三種主張“個人”這一法律術(shù)語能夠更好地解決適用主體的問題，個人破產(chǎn)制度的適用主體不能只局限于一般自然人，而應(yīng)將范圍擴展至具有相同性質(zhì)的責(zé)任人，將個人獨資企業(yè)中的投資人、合伙企業(yè)中的合伙人等承擔(dān)無限責(zé)任的自然人籠括在內(nèi)。參見張宏立：《自然人破產(chǎn)：程序設(shè)計、濫用規(guī)制和制度銜接》，青島大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第6頁。筆者比較同意第三種觀點，首先這些爭議主要是由于學(xué)者對于“自然人”和“個人”這兩個詞語的外延以及該制度的適用主體的差別而導(dǎo)致的，在這個制度正式在中國生根發(fā)芽之前，存在爭議是在所難免的。其次應(yīng)該要考慮該制度平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益的設(shè)立目的，個人破產(chǎn)制度只適用于自然人明顯限制了該制度的發(fā)揮空間，還有與自然人一樣可以承擔(dān)無限責(zé)任的投資人、合伙人等自然人不應(yīng)該被排除于該制度之外。另外現(xiàn)有的立法探索也表明了個人的合理性，深圳地區(qū)立法者頒布個人破產(chǎn)條例時在“個人破產(chǎn)”與“自然人破產(chǎn)”中的考量也明顯傾向于前者。2.個人破產(chǎn)制度的定義通過上文對個人破產(chǎn)適用主體的理解分析，本文中個人破產(chǎn)制度的定義是指：具有民事行為能力的自然人和經(jīng)濟實體中依法負(fù)有資產(chǎn)無限清償責(zé)任的特定自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，通過破產(chǎn)清算程序在保障其基本生活的前提下以其被確定的財產(chǎn)公平清償債權(quán)人的一項制度。（二）個人破產(chǎn)制度的法律特征1.債務(wù)人無法償還全部到期債務(wù)首先，個人破產(chǎn)要求債務(wù)的履行期限已經(jīng)屆滿，對于未到期的債務(wù)不能申請個人破產(chǎn)。其次，債務(wù)人因為喪失了清償?shù)哪芰蛘呤琴Y產(chǎn)損失而不夠及時地清償所有已經(jīng)到期的債務(wù)，也就是說債務(wù)人沒有履行債務(wù)的可能性，無法以財產(chǎn)、信用、市場保障或其他能力等任何方法償還債務(wù)。參見趙彧：《論我國個人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2018碩士學(xué)位論文，第3頁。參見趙彧：《論我國個人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2018碩士學(xué)位論文，第3頁。2.債務(wù)人的破產(chǎn)能力相同個人破產(chǎn)是以債務(wù)人和債權(quán)人的意思表示自由為前提的，能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的客觀情況，是一種民事法律行為。而自然人能進(jìn)行民事法律行為的前提便是具備相應(yīng)的民事行為能力，也即實施個人破產(chǎn)行為這一民事法律行為必須要具備破產(chǎn)能力。參見參見殷潔：《自然人的破產(chǎn)能力及其破產(chǎn)免責(zé)》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2005年第3期，第77頁。3.個人破產(chǎn)僅清算債務(wù)人部分財產(chǎn)個人破產(chǎn)僅清算債務(wù)人部分財產(chǎn)也就是說在對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行清算時，應(yīng)該扣除債務(wù)人維持基本生活所必需的費用和債務(wù)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)所應(yīng)支出的費用等豁免財產(chǎn)，并非不考慮債務(wù)人的實際生活需要盲目將債務(wù)人的全部財產(chǎn)清償給債權(quán)人。這一法律特征是個人破產(chǎn)區(qū)別于法人破產(chǎn)最顯著的特征，法人破產(chǎn)之后法人不再存續(xù)，法人的資格就此注銷，再保留部分財產(chǎn)是沒有必要的，應(yīng)以法人的全部財產(chǎn)給全部債權(quán)人公平受償。而個人破產(chǎn)的適用主體相對特殊，包括一般自然人、個人獨資企業(yè)中的投資人和合伙企業(yè)中的合伙人，在對其宣告破產(chǎn)時不能剝奪其生活的權(quán)利，更不能剝奪其所撫養(yǎng)的自然人生存的權(quán)利，這根本不是民法所能調(diào)整的范圍，顯然執(zhí)行自然人全部的財產(chǎn)是不現(xiàn)實的，也是不人道的。所以基于基本的人道主義精神就應(yīng)該要保留部分財產(chǎn)給債務(wù)人滿足其最低限度的生活保障，給債務(wù)人以東山再起的機會。（三）在我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的必要性和可行性1.在我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的必要性（1）有利于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益?zhèn)€人破產(chǎn)制度對于債務(wù)人這一主體退出市場機制有很大幫助，不論其實施的現(xiàn)實土壤如何，都有其存在的理論意義，也即該制度幫助維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，并且還著力于在二者之間尋找平衡點以更加維護(hù)其權(quán)益，厘清債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于債務(wù)人來說，他們因為經(jīng)營不善或者不可抗力導(dǎo)致的債務(wù)將會一次清算，雖然也會喪失一部分權(quán)利，但他們不必背負(fù)沉重的債務(wù)無法喘息，能夠重新開始?，F(xiàn)實中不乏面對巨額債務(wù)選擇跳樓輕生的債務(wù)人，在成熟的市場體制下，這些誠實而不幸的自然人應(yīng)該要受到保護(hù)，個人破產(chǎn)制度對于無法償還巨額債務(wù)的人來說提供了相應(yīng)的法律依據(jù)支撐，幫助其合理免除債務(wù)。參見徐佳欣：《我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價值研究》，載《法制與社會》2020年第23期，第42頁。對于債權(quán)人來說，面對無法討回的債務(wù)，他們只能選擇忍氣吞聲或者惡意討債，但不論哪一種做法都要損害一部分自然人的合法權(quán)益，個人破產(chǎn)制度將會緩和債務(wù)人和債權(quán)人之間的矛盾。債務(wù)人除了參見徐佳欣：《我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價值研究》，載《法制與社會》2020年第23期，第42頁。（2）有利于保障市場經(jīng)濟良好運行首先，我國目前信用消費不斷增長，透支消費和超前消費現(xiàn)象出現(xiàn)的更為頻繁，截止到2020年末，人均持有信用卡0.56張，同比增長3.91%，短短幾年內(nèi)增長十分迅速。而且網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展更是助長了這種經(jīng)濟，各種信貸貸app紛紛上線，比如花唄、借唄、京東白條等，這些app只要很簡單的手續(xù)就可以貸款，廣受年輕人尤其是大學(xué)生的青睞，可見人均持有信用卡的數(shù)量已經(jīng)不足以衡量信貸經(jīng)濟到底發(fā)展到了何種程度。信貸經(jīng)濟如此泛濫導(dǎo)致了個人負(fù)債率不斷增加，個人承擔(dān)的債務(wù)越發(fā)沉重，收入無法匹配支出，信貸市場在諸多人口的債務(wù)金額累積之下極易崩潰，一旦市場運行秩序出現(xiàn)波動，極有可能導(dǎo)致經(jīng)濟危機。構(gòu)建個人破產(chǎn)制度可以通過自身運行機制進(jìn)行調(diào)節(jié)，為這一難題提供解決方案，將符合條件的無法償還超前消費的自然人宣告破產(chǎn)。這些市場主體將退出市場，不會影響市場經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)，保障市場秩序的良好運行。其次，2015年以來國家為了解放市場主體之間的經(jīng)濟活力開始大力扶持小微企業(yè)發(fā)展，至今小微企業(yè)的發(fā)展已初具規(guī)模。而且隨著5G網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展、市場競爭的不斷加劇和市場利潤的不斷降低，傳統(tǒng)商業(yè)模式正在被逐漸發(fā)生改變，微商、網(wǎng)絡(luò)直播賣貨等個體經(jīng)濟開始崛起。但是我國還沒有個人破產(chǎn)制度為越來越多的小微企業(yè)和個體經(jīng)濟保駕護(hù)航，若這部分自然人因為市場競爭激烈或者經(jīng)營不善而背負(fù)巨額債務(wù)，他們的唯一選擇便是為一次的失誤終身買單，使創(chuàng)業(yè)者面臨更高的風(fēng)險，不僅不利于更多的創(chuàng)業(yè)者進(jìn)入市場，而且也會損害債務(wù)人和債權(quán)人合法權(quán)益的，對于市場機制運行來說也是一種弊端。參見參見胡倩文,李尚澤：《個人破產(chǎn)制度的立法重構(gòu)》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2020年第3期，第53頁。（3）有利于發(fā)展國際貿(mào)易和接軌國際法律伴隨著經(jīng)濟全球化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，世界各國之間的往來和市場的交流逐漸頻繁，各種國際商業(yè)糾紛也越來越多，而且在解決這些國際糾紛時不可避免地需要援引國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定。如今大部分西方資本主義國家都已經(jīng)規(guī)定了個人破產(chǎn)制度，但我國卻沒有相關(guān)的立法規(guī)定，這就會因法院所在地不同而導(dǎo)致在是否援引個人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定上就會出現(xiàn)分歧。這種分歧給國際貿(mào)易帶來了很多不便，我國公民在外國到期無力償還全部債務(wù)和外國公民在我國到期無力償還全部債務(wù)會出現(xiàn)不同的局面，外國公民考慮到我國個人破產(chǎn)制度的缺失對其在我國從事生產(chǎn)經(jīng)營不利，可能會減少與我國的貿(mào)易往來，不利于國際經(jīng)濟的發(fā)展，對雙方而言都是一種損失，參見王仰光：《自然人破產(chǎn)制度的建立》，載《金融發(fā)展研究》2011年第7版，第44頁。除此之外，在全球經(jīng)濟迅猛發(fā)展的今天，各國都結(jié)合自身發(fā)展構(gòu)建了個人破產(chǎn)制度并趨于成熟，這已經(jīng)成為一種國際趨勢，該制度有其存在的合理性。我國作為世界第二大經(jīng)濟實體，在經(jīng)濟實力遠(yuǎn)超大部分國家的前提下，法律制度應(yīng)該要順應(yīng)國際法律發(fā)展的趨勢，在吸引外資的同時也要保護(hù)本國誠實債務(wù)人參見王仰光：《自然人破產(chǎn)制度的建立》，載《金融發(fā)展研究》2011年第7版，第44頁。2.在我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的可行性（1）社會信用體系基本形成一個制度出臺的根本理念是維護(hù)守法者的合法利益，而個人破產(chǎn)制度中守法者便是誠實的債務(wù)人，那么構(gòu)建該制度的首要難題便是如何確定債務(wù)人是否“誠實”，但其實這一難題已經(jīng)得以解決。從2002年我國提出的建立社會信用體系的重大決策到2006年個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的正式運行，歷經(jīng)十幾年的發(fā)展，社會征信系統(tǒng)對于考量債務(wù)人是否誠實的作用不言而喻。2019年最新上線的個人信用報告內(nèi)容更加廣泛的同時，對內(nèi)容不斷細(xì)化，包含了生活各個方面，征信系統(tǒng)的體系構(gòu)建在不斷發(fā)展中已趨于完善。信用在人們的日常生活中越來越重要，大至購房貸款，小至繳納電話費，都將作為衡量自然人信用的因素，我國在社會征信系統(tǒng)建立時對不守信用的人也做了相應(yīng)限制，如今的社會是互聯(lián)網(wǎng)時代，生活出行與網(wǎng)絡(luò)息息相關(guān)，征信系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)將會使沒有信用的自然人在出行和貸款都受到了不同程度的限制。參見王浩，胡力天，張浩東：《我國自然人破產(chǎn)制度研究》，載《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2020年第6期，第195頁。由此看來，個人征信報告完全可以反映債務(wù)人是否“誠實”參見王浩，胡力天，張浩東：《我國自然人破產(chǎn)制度研究》，載《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2020年第6期，第195頁。（2）財產(chǎn)登記制度基本建立除此之外，個人破產(chǎn)制度雖然出于人性化的考慮會留有滿足債務(wù)人基本生活需求的豁免財產(chǎn)，但其歸根到底還是對債務(wù)的財產(chǎn)進(jìn)行清算，那一個重要的保障便是確保債務(wù)人的財產(chǎn)透明化，若債務(wù)人的財產(chǎn)無法界定，那很難將個人破產(chǎn)制度落到實處，該制度反而成為惡意逃債的“幫兇”，目前該條件在我國也基本具備。參見參見徐斌：《論商自然人破產(chǎn)制度》，載《福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期，第67頁。（3）我國公民權(quán)利意識和法治思維不斷提高隨著我國法治進(jìn)程的不斷深入發(fā)展和法治宣傳教育工作的不斷推動，廣大群眾開始主動學(xué)習(xí)法律相關(guān)知識，在自身權(quán)益受到損害時尋找法律的庇護(hù)，不同于以往多一事不如少一事的理念，主動訴訟，用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，有關(guān)未在訴訟時效內(nèi)起訴可能會敗訴、故意殺人并不一定被執(zhí)行死刑等出于利益考量的法律規(guī)定也逐漸為人們所接受。個人破產(chǎn)制度有其不同于法人破產(chǎn)的獨有優(yōu)勢，在債務(wù)人和債權(quán)人的合法權(quán)益之間尋找平衡點，通過在一定范圍內(nèi)免除債務(wù)人所應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)來降低債務(wù)人的風(fēng)險，幫助債務(wù)人合理退出市場，保障市場的良好運作；對于債權(quán)人而言，債權(quán)人的債權(quán)得到部分公平受償，免于討債不能，雖然不同于以往欠債還錢的傳統(tǒng)觀念，但我國公民的法治思維已經(jīng)能接受該制度，不至于出現(xiàn)與民意不符的現(xiàn)象。（4）境外成熟的立法經(jīng)驗提供了可借鑒空間當(dāng)今世界相當(dāng)一部分的國家都已經(jīng)規(guī)定了該制度，經(jīng)過了長時間的發(fā)展已經(jīng)趨于成熟，大陸法系和英美法系在個人破產(chǎn)制度的立法和司法方面對我國的制度構(gòu)建都有其借鑒之處，這大大節(jié)省了我們構(gòu)建該制度要花費的時間，大大避免了要走的彎路，對我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了新思路。當(dāng)然，各個國家的制度在存在優(yōu)越性的同時不可避免的存在相關(guān)局限，我們不能照搬照抄、照貓畫虎，應(yīng)該結(jié)合我國現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)、歷史文化和人文狀況來構(gòu)建適合中國市場經(jīng)濟秩序的個人破產(chǎn)制度。三、我國各地區(qū)關(guān)于個人破產(chǎn)立法的探索個人破產(chǎn)制度在2004年已經(jīng)出現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》中，但受當(dāng)時經(jīng)濟發(fā)展和社會環(huán)境等多方面客觀因素的限制，未能在當(dāng)時出臺發(fā)布。經(jīng)過多年經(jīng)驗積累和實踐檢驗，與個人破產(chǎn)制度相關(guān)的其他配套制度條件已經(jīng)的基本具備，2019年2月最高人民法院召開新聞發(fā)布會發(fā)布《五五改革綱要（2019-2023）》，其中明確了建立個人破產(chǎn)制度的必要，同年6月國家發(fā)改委等13個部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出了個人破產(chǎn)制度的另一優(yōu)勢，即解決破產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題?；诖?，構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的最好時刻已然來臨，浙江、深圳等地紛紛開展試點工作積極響應(yīng)。（一）浙江等地開展個人債務(wù)清理改革探索近幾年來，浙江省率先進(jìn)行了債務(wù)清理改革探索，以臺州和溫州等地為試點展開相關(guān)工作，各種文件相繼出臺。臺州兩級法院于2019年5月出臺了《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》，規(guī)定了個人債務(wù)清理適用的主體范圍，明確該制度不僅僅限于一般意義上的普通自然人，而且當(dāng)債務(wù)人由于過度消費而產(chǎn)生時則不能適用該制度，在程序方面也做了相關(guān)規(guī)定，列舉了豁免財產(chǎn)的范圍，最后還指明了拒不履行所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。溫州市中級人民法院于同年8月出臺了《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實施意見（試行）》，該文件在申請階段對債務(wù)人的財產(chǎn)報告進(jìn)行核實時，同時以更嚴(yán)格的措施限制債務(wù)人的惡意行為，防止債務(wù)人利用債務(wù)清理惡意逃債。除此之外，該文件的創(chuàng)新點在于規(guī)定了失權(quán)與復(fù)權(quán)制度，根據(jù)債務(wù)總額和清償率決定復(fù)權(quán)的期限。浙江省高級人民法院于同年12月發(fā)布《浙江法院個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，對在試點中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了全面的總結(jié)并提出了相應(yīng)的修改，在破產(chǎn)過程中容易出現(xiàn)的財產(chǎn)申報、調(diào)查、核實等各種問題作出了更加詳盡的規(guī)定。這些文件將成為各地審理個人債務(wù)清理案件的重要依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計，在2020年中浙江省法院審理個人債務(wù)清理案件成效顯著，共審結(jié)個人債務(wù)集中清理案件190件，涉案債總額4.95億元，清償4150.93萬元，平均清償率為8.38%，涉及執(zhí)行案件數(shù)1118件，債權(quán)人1141人，執(zhí)行標(biāo)的金額5.06億元。江蘇省和山東省也不甘落后，相繼進(jìn)行試點工作并出臺了相關(guān)文件，關(guān)于個人債務(wù)清理的實務(wù)也在有條不紊地進(jìn)行著。（二）深圳出臺全國首個地方個人破產(chǎn)條例深圳作為全國首個出臺個人破產(chǎn)地方性法規(guī)的地區(qū)，其在改革過程中的經(jīng)驗對于我國構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)制度來說意義十分重大，深圳借鑒相關(guān)個人破產(chǎn)制度立法國家的成熟經(jīng)驗，結(jié)合自身實際發(fā)展，在不斷學(xué)習(xí)和完善中出臺實施了首例個人破產(chǎn)條例，對于我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建邁出了成功的一步，做好了先行者的表率作用。在關(guān)于避免惡意逃債、豁免財產(chǎn)和管理人等方面作了很多創(chuàng)新的規(guī)定。首先，為了更好地避免惡意逃債，該條例通過免責(zé)考察期的檢驗方式來衡量是否符合個人破產(chǎn)的條件，在考察期內(nèi)債務(wù)人應(yīng)遵守有關(guān)行為限制和條例規(guī)定的有關(guān)義務(wù)，考察期滿才可免除債務(wù)和解除行為限制。與此同時，對主動清償并達(dá)一定比例的債務(wù)人給予更優(yōu)惠的政策，縮短免責(zé)考察期的考察時間。對于破產(chǎn)欺詐的行為也規(guī)定了具體的處罰措施，嚴(yán)重者可追究相關(guān)刑責(zé)，增加債務(wù)人惡意逃債的成本。其次在豁免財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中，以列舉的方式明確了豁免財產(chǎn)的類別，并輔之以兜底條款，以便更好地涵蓋債務(wù)人應(yīng)有的豁免財產(chǎn)，保護(hù)其合法權(quán)益。而且還規(guī)定了豁免財產(chǎn)的封頂數(shù)額，以免豁免財產(chǎn)數(shù)額過大不利于債權(quán)人公平合法受償。最后，作為個人破產(chǎn)的財產(chǎn)管理人有權(quán)自行調(diào)查，并持相關(guān)文件向各大部門、機構(gòu)依法調(diào)取債務(wù)人的相關(guān)信息資料，對不同財產(chǎn)依法審查，最大效用地發(fā)揮管理人在個人破產(chǎn)制度中的作用。據(jù)統(tǒng)計，深圳中院截至2021年3月31日共收到260件個人破產(chǎn)申請。除卻不符條件未予受理的案件，重整申請17件，和解申請8件，債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)清算9件，可見個人破產(chǎn)制度已初具雛形，是實踐之需。截止至今個人破產(chǎn)條例在深圳實施才短短一個多月的時間，目前的規(guī)定是否合理還需要時間的檢驗，在全國范圍內(nèi)構(gòu)建個人破產(chǎn)制度也還需要進(jìn)一步的探討。四、國外個人破產(chǎn)制度的研究與借鑒（一）英美法系國家的個人破產(chǎn)制度1.英國的個人破產(chǎn)制度個人破產(chǎn)制度在英國的名稱為自然人破產(chǎn)制度，英國關(guān)于該制度的立法在經(jīng)過了漫長的歷史演變后，于1986年正式構(gòu)建了自然人破產(chǎn)制度。自然人成為破產(chǎn)人要求具備相應(yīng)的破產(chǎn)能力，但還存在例外情況，比如缺乏控制辨認(rèn)能力的精神病人在法院監(jiān)管保護(hù)之下可以補足相關(guān)能力，允許其按照個人破產(chǎn)程序進(jìn)行破產(chǎn)。在英國提出個人破產(chǎn)申請的主體較為廣泛，除債務(wù)人和債權(quán)人外，檢察官也可以在考慮公共利益的情況下對被宣告有罪的破產(chǎn)人向法院提出申請。自然人破產(chǎn)程序包括自愿和解程序和破產(chǎn)程序，和解程序采取和解自愿的模式，不作為破產(chǎn)程序的強制性前置程序，和解自愿程序包括重整制度和和解制度。參見參見胡浩宇：《我國自然人破產(chǎn)制度構(gòu)建研究》,安徽財經(jīng)大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第25頁。2.美國的個人破產(chǎn)制度美國作為早期個人破產(chǎn)制度立法的探索者，出臺了有關(guān)個人破產(chǎn)的法案，但由于經(jīng)驗缺乏，早期的規(guī)定多有弊病，經(jīng)過將近兩百年的實踐探索，1978年完善相關(guān)問題，全面改革破產(chǎn)法案破產(chǎn)制度。在美國，破產(chǎn)主體進(jìn)入破產(chǎn)程序之前要求具備破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因，主體范圍包括消費債務(wù)人、營業(yè)債務(wù)人和混合債務(wù)人。關(guān)于破產(chǎn)原因的立法，因為會出現(xiàn)遺漏評價部分行為的情況，改革之后美國轉(zhuǎn)換為概括主義。合理確定破產(chǎn)財產(chǎn)對當(dāng)事人的合法權(quán)益作用很大，美國采用固定主義來確立破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，將行為人在破產(chǎn)執(zhí)行程序中獲得的財產(chǎn)排除在外?；砻庳敭a(chǎn)以列舉的方式對符合條件的財產(chǎn)進(jìn)行囊括，規(guī)定了豁免財產(chǎn)的最低標(biāo)準(zhǔn)。在破產(chǎn)免責(zé)制度上，美國破產(chǎn)法采用當(dāng)然免責(zé)主義，這是明顯不同用于大陸法系國家的，這意味著債務(wù)人無需經(jīng)過法院許可就可以自動獲得免責(zé)，除非法院專門做出拒絕免除債務(wù)的決定。（二）大陸法系國家的個人破產(chǎn)制度1.德國的個人破產(chǎn)制度德國的個人破產(chǎn)制度（即消費者破產(chǎn)制度）于1999年規(guī)定在《德國破產(chǎn)法》中，在2014年對個人破產(chǎn)制度有一次較大的修改。修改后個人破產(chǎn)制度對其適用前提作了相關(guān)規(guī)定，一貫以破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因為前提，但在內(nèi)部規(guī)定中更為詳細(xì)，法律規(guī)定主體只有為沒有從事獨立經(jīng)濟活動或不曾從事獨立經(jīng)濟活動的自然人才能適用該程序；原因分為兩個方面：支付不能和未來支付不能；適用程序上做了嚴(yán)格限制規(guī)定，考慮到司法資源的合理利用，個人申請破產(chǎn)時在經(jīng)過庭外和解與庭內(nèi)和解的強制性前置程序之后只得適用簡易破產(chǎn)程序，個人無其他選擇余地。在破產(chǎn)免責(zé)制度方面，德國規(guī)定了六年的考察期，考察期滿后由債務(wù)人自行提出免責(zé)申請，法院根據(jù)考察期內(nèi)債務(wù)人的行為表現(xiàn)審查決定剩余債務(wù)的免除與否。在對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行界定時，德國采用了膨脹主義的模式，規(guī)定債務(wù)人在考察期間的部分收入也應(yīng)該用于清償債務(wù)。2.日本的個人破產(chǎn)制度日本最初的個人破產(chǎn)制度學(xué)習(xí)法國德國比較多，二戰(zhàn)后日本的個人破產(chǎn)制度在學(xué)習(xí)借鑒美國相關(guān)制度的影響，對重整制度、破產(chǎn)免責(zé)制度等作了較大的修改也形成了自己獨有的模式。自然人申請個人破產(chǎn)，需要在申請書中附證明自己收入與支出的文件證明材料用以合理劃分破產(chǎn)財產(chǎn)，比如，家庭會計狀況報告書。在個人破產(chǎn)案件審理完成后，法院會同時作出“破產(chǎn)程序開始”和“同時廢止”裁定，該規(guī)定意味著案件進(jìn)入破產(chǎn)執(zhí)行階段。日本關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍仿照美國采用固定主義模式，列舉性指出不能納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的幾種財產(chǎn)，包括新得財產(chǎn)、禁止扣押財產(chǎn)和破產(chǎn)財團(tuán)放棄的財產(chǎn)，以保證債務(wù)人能夠有機會重新從事經(jīng)營活動。關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度，日本采取是許可主義的模式，經(jīng)法院同意后開展調(diào)查程序，然后根據(jù)調(diào)查得出的結(jié)論裁定是否免責(zé)。關(guān)于復(fù)權(quán)制度，日本制定了單獨的法律《日本再生法》對復(fù)權(quán)的程序做了嚴(yán)格的規(guī)定，自然人復(fù)權(quán)也不是當(dāng)然復(fù)權(quán)，而是須經(jīng)許可，由破產(chǎn)法院作出裁定允許自然人復(fù)權(quán)。JunichiMatsushita,ComprehensiveReformofJapanesePersonalInsolvencyLaw,TheoreticalInquiriesinLaw,2006(7.2).（三）國外個人破產(chǎn)制度對我國的借鑒意義國外個人破產(chǎn)制度體系早已建立并趨于完善，借鑒他們成熟的立法經(jīng)驗對于我國來說百利而無一害。首先，各國對于個人破產(chǎn)立法模式的選擇趨向一致，大陸法系在制度體系方面經(jīng)歷了模式轉(zhuǎn)換后也選擇了趨勢所向，在前人已經(jīng)試驗積累的過程中，我國可以根據(jù)自身發(fā)展采納有利之處，一般破產(chǎn)主義更有利于我國市場秩序的良好運行。其次，兩大法系對破產(chǎn)原因的規(guī)定不盡相同，大陸法系采用概括主義，施以法官更大的自由裁量權(quán)，但對于某些具體的原因可能無法判斷；英美法系以列舉主義為主，列舉主義最為明顯的弊端便是可能會存在無法包含全部破產(chǎn)原因。故而我國應(yīng)采取以概括主義為原則，列舉主義為例外的立法方式，既可以全面地包含可能出現(xiàn)的各種情況，也保障了法官的自由裁量權(quán)。而且，各國根據(jù)自身歷史和人文大多采用片面的形式規(guī)定豁免財產(chǎn)，我國結(jié)合自身實際，一以貫之，結(jié)合概括和列舉兩種模式的優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)自己獨有的模式，更好更全面地適用該制度，防止出現(xiàn)法律漏洞。最后，關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)和復(fù)權(quán)制度的立法規(guī)定中，從模式原理分析，我國的誠信氛圍有待進(jìn)一步建設(shè)發(fā)展，公民的誠信意識普遍不強，英美法系的當(dāng)然免責(zé)主義與大陸法系的許可免責(zé)主義在結(jié)合我國社會的現(xiàn)實情況下，個人破產(chǎn)制度最初在我國建立時更適宜采用具有強制力許可免責(zé)方式。構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想我國個人破產(chǎn)立法模式體例的選擇各個國家關(guān)于破產(chǎn)立法模式的確定因其社會制度和法律體系的不同而不同，一般包括商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義，但多數(shù)國家傾向于一般破產(chǎn)主義。在我國現(xiàn)有歷史發(fā)展和法律體系中從未出現(xiàn)“商人”這一法律概念，自然商人破產(chǎn)主義沒有其發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)。加之我國民商合一的立法模式奠定了一般破產(chǎn)主義在我國扎根發(fā)芽的土壤。除此之外，我國市場經(jīng)濟中微商、網(wǎng)絡(luò)直播賣貨等個體經(jīng)濟開始崛起，自然人進(jìn)行商業(yè)活動已經(jīng)普遍現(xiàn)象，商人和非商人之間的明顯界限也日益模糊，再對二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分已經(jīng)沒有必要。所以，我國對個人破產(chǎn)的立法模式應(yīng)選擇一般破產(chǎn)主義。個人破產(chǎn)立法體例的選擇包括兩種，一是制定《個人破產(chǎn)法》單行法，二是將個人破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》合并起來組成《破產(chǎn)法》。筆者認(rèn)為應(yīng)該采用單獨立法的體例，這首先是考慮到個人破產(chǎn)制度是一項全新的制度，其制度構(gòu)建是否合理、是否能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展還需要進(jìn)一步的考驗，而法人破產(chǎn)制度在我國實施已經(jīng)多年，其程序和實體方面的規(guī)定早已成熟，將二者強行混合將不利于個人破產(chǎn)制度的進(jìn)一步實施。其次，距離《企業(yè)破產(chǎn)法》實施雖然已經(jīng)十四年之久，但因為要加入個人破產(chǎn)而對其進(jìn)行大修大改顯然是不現(xiàn)實的，不利于維持法律的穩(wěn)定性。我國個人破產(chǎn)制度的程序設(shè)計個人破產(chǎn)程序因涉及主體廣泛，不同于單一的法人組織，其所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，在程序設(shè)計方面需要考慮更多因素。而本文旨在于對個人破產(chǎn)制度的程序進(jìn)行框架性的設(shè)計，主要包括破產(chǎn)程序的啟動、破產(chǎn)的和解與重整和破產(chǎn)的清算與終止，至于破產(chǎn)案件的管轄，破產(chǎn)管理人以及債權(quán)人會議等其他程序性事項在本文中將不予研究。1.破產(chǎn)程序的啟動破產(chǎn)程序的啟動方式分為依申請啟動和依職權(quán)啟動，在我國個人破產(chǎn)制度屬于私法鄰域的制度，應(yīng)該由當(dāng)事人依照意思自治原則依申請啟動。當(dāng)事人提出申請后，由人民法院經(jīng)過形式審查和實質(zhì)審查后決定是否受理的程序便是破產(chǎn)程序的啟動。參見王培倫：《我國自然人破產(chǎn)的法律制度構(gòu)建》，蘭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第30頁。形式審查對破產(chǎn)主體、管轄權(quán)是否符合相應(yīng)條件進(jìn)行審查，這一步比較好判斷，適格的破產(chǎn)主體便是符合相關(guān)條件的債務(wù)人以及賦予相關(guān)申請權(quán)的債權(quán)人，對于案件的管轄權(quán)屬于同一私法領(lǐng)域的民事訴訟法中的規(guī)定可直接適用。實質(zhì)審查是對申請人的資格進(jìn)行進(jìn)一步詳查，分析是否符合破產(chǎn)條件和破產(chǎn)原因，這一步的判斷相較上一步要更為復(fù)雜，債務(wù)人作為申請人時，需要提供支付不能或者資不抵債的財務(wù)狀況證明材料并且向人民法院提供所有的到期以及未到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上文提到我國在破產(chǎn)原因立法時應(yīng)該采用“以概括主義為原則，列舉主義為例外”參見王培倫：《我國自然人破產(chǎn)的法律制度構(gòu)建》，蘭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第30頁。人民法院在審查破產(chǎn)申請時應(yīng)給予當(dāng)事人補正機會，根據(jù)不同的情形決定受理與否。若符合條件或者在修改補正后達(dá)到條件的應(yīng)予受理，若不符合條件或者在修改補正后仍不符的不予受理，若逾期未提供需要修改補正相關(guān)材料的視為撤回申請。破產(chǎn)程序正式啟動以法院受理破產(chǎn)申請為標(biāo)志，此后相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更，破產(chǎn)財產(chǎn)由管理人進(jìn)行管理，符合條件的債權(quán)人在公告期內(nèi)及時申報債權(quán)。2.破產(chǎn)的和解與重整破產(chǎn)過程中的和解與重整都是為了挽救存在問題的債務(wù)人，使其煥發(fā)活力，避免個人被宣告破產(chǎn)，但二者存在著本質(zhì)的差別。和解是債權(quán)人和債務(wù)人在清償債務(wù)時，就債務(wù)的清償時間或者債務(wù)的清償范圍達(dá)成約定，從而避免進(jìn)入破產(chǎn)清算，和解相當(dāng)于是給債務(wù)人以更多的時間去償還債務(wù)，對于債務(wù)人重新創(chuàng)業(yè)沒有作用。而重整是債務(wù)人通過采取積極的重整措施，從而避免進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，重整相當(dāng)于是提供給債務(wù)人重新創(chuàng)業(yè)以積極償還債務(wù)的機會，使其徹底擺脫巨額債務(wù)。從二者的比較來看，和解程序和重整程序都是破產(chǎn)程序中必不可少的部分，都發(fā)揮著其不可替代的作用。和解程序比起重整程序來說較為簡單，重整使債務(wù)人重新獲得償還能力，但和解花費的成本較少，還能保護(hù)當(dāng)事人的意思自由。關(guān)于和解程序，債務(wù)人制定的和解計劃必須包含明確的償還時間和方式，和解協(xié)議中需要債權(quán)人妥協(xié)放棄部分利益，故而債權(quán)人和債務(wù)人須就協(xié)議達(dá)成合意，在經(jīng)過債權(quán)人會議表決后才可以正式成立，和解程序的啟動還需要經(jīng)過人民法院同意。破產(chǎn)和解成功后，債務(wù)人的財產(chǎn)可以免受破產(chǎn)清算的支配。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵守和解協(xié)議中所規(guī)定的內(nèi)容，如果債務(wù)人未按約定履行相關(guān)義務(wù)，債權(quán)人可不受協(xié)議約束向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。債權(quán)人和債務(wù)人都有權(quán)對個人提出重整申請，但不是所有的債務(wù)人都適合通過重整程序免于破產(chǎn)，比如債務(wù)人存在欺詐行為，不僅重整對于他們來說意義不大，而且他們還可能會通過重整以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，這部分人應(yīng)該要排除在重整程序之外。債務(wù)人自身經(jīng)營能力不應(yīng)該成為是否適用重整程序的前提，能力并不是自然人與生俱來的，是經(jīng)過后期培養(yǎng)的，這樣就違背了重整的目的，重整應(yīng)該盡可能地使債務(wù)人東山再起，而且是否有能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)也難以界定，不利于司法實踐。參見張羽曉：《我國自然人破產(chǎn)制度研究》，山東財經(jīng)大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第40頁。參見張羽曉：《我國自然人破產(chǎn)制度研究》，山東財經(jīng)大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第40頁。3.破產(chǎn)的清算與終止破產(chǎn)的清算指管理人接管宣告破產(chǎn)的債務(wù)人的財產(chǎn)使債權(quán)人公平受償。在清算過程中，對于債務(wù)人明顯不合理的個別清償，債權(quán)人應(yīng)該享有撤銷權(quán)比保護(hù)其公平受償。破產(chǎn)清算中破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍界定尤為重要，因而要區(qū)分各種類型的財產(chǎn)中真正屬于債務(wù)人個人的財產(chǎn)，如婚前財產(chǎn)的孳息和自然增值、身體殘疾獲得的醫(yī)療費。還應(yīng)該區(qū)分個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)，這個依靠企業(yè)的會計審核制度就可以得到解決，以保證債權(quán)人的債權(quán)可以最大限度地獲得清償。除此之外，在對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清算時還應(yīng)當(dāng)遵循一定的順序，比如破產(chǎn)費用應(yīng)該優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清算，共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)該優(yōu)先于普通債務(wù)進(jìn)行清算。個人破產(chǎn)程序的終止事由不僅包括債務(wù)人死亡且沒有繼承人等民事訴訟法規(guī)定的終止事由，而且包括和解、重整程序結(jié)束，債務(wù)人還清所有債務(wù)，還包括被宣告破產(chǎn)的個人滿足法律所規(guī)定的復(fù)權(quán)條件而恢復(fù)權(quán)利。因復(fù)權(quán)而終止個人破產(chǎn)是個人破產(chǎn)制度中具有特色的一點，比如法人破產(chǎn)的終止原因之一是破產(chǎn)財產(chǎn)的清算完畢，這是因為法人宣告破產(chǎn)之后，主體資格消滅，無法從事相應(yīng)民事行為。個人宣告破產(chǎn)只是失去了在市場中活動的權(quán)利，并沒有在社會中徹底消失，只有在個人被限制的權(quán)利恢復(fù)后才能真正認(rèn)為破產(chǎn)程序就此終止，債務(wù)人的債務(wù)將被免除。我國個人破產(chǎn)制度的實體制度個人破產(chǎn)制度與法人破產(chǎn)制度一起共同構(gòu)成整個破產(chǎn)體系，因此二者之間在實體制度方面也有一些共通之處，比如別除權(quán)、撤銷權(quán)、破產(chǎn)追回權(quán)與取回權(quán)等，享有權(quán)利具有共同之處。本文對此不再贅述，重點關(guān)注個人破產(chǎn)制度的獨有之處，比如，豁免財產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)制度和復(fù)權(quán)制度。1.豁免財產(chǎn)制度豁免財產(chǎn)指經(jīng)法院審理之后被宣告破產(chǎn)的個人無需償還、可以自由支配的財產(chǎn)，制度設(shè)定出于保障債權(quán)人基本生活需求的目的，更具人性化?；砻庳敭a(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)相對而生，均屬于債務(wù)人的個人財產(chǎn)。現(xiàn)行破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)做了詳細(xì)規(guī)定，在既存優(yōu)勢研究破產(chǎn)財產(chǎn)對于構(gòu)建豁免財產(chǎn)制度而言會事半功倍。在對二者進(jìn)行立法時也存在不同的選擇，上文也提到在對豁免財產(chǎn)制度進(jìn)行立法時應(yīng)該采取概括和列舉二者相結(jié)合的方式，而目前關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的立法主要有固定主義和膨脹主義，兩大主義的區(qū)分關(guān)鍵主要在于可用于償還債務(wù)的破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，固定主義的破產(chǎn)財產(chǎn)僅指宣告破產(chǎn)時的個人財產(chǎn)，膨脹主義在前者基礎(chǔ)上加入了破產(chǎn)程序終結(jié)之前的財產(chǎn)。本文所論制度雖然影響了債權(quán)人一部分債權(quán)的實現(xiàn)，但從現(xiàn)實資金鏈的流動來看仍是有利的，豁免財產(chǎn)中采用膨脹主義最大限度地擴展了債權(quán)人所獲得的最大利益，我國應(yīng)該采用膨脹主義。參見羅琳：《論個人破產(chǎn)制度中豁免財產(chǎn)處分"自由"的限制》，載《湖北社會科學(xué)》2020年第11期，第133頁。在對豁免財產(chǎn)界定時，我們應(yīng)該考慮到城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、個人職業(yè)不盡相同的情況，對豁免財產(chǎn)的范圍進(jìn)行合理的界定，以概括的方式為原則，以列舉的方式兜底，使法官對于出現(xiàn)的不同情況都能靈活運用。本文認(rèn)為豁免財產(chǎn)應(yīng)該要能夠保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)的人的基本生活需要，不能剝奪其生存的權(quán)利，對債務(wù)人有特定精神意義的物品一般情況下應(yīng)該保留，但如果該物品價值較大時應(yīng)該審慎考慮。除此之外，屬于債務(wù)人自身專屬的財產(chǎn)也應(yīng)囊括在豁免財產(chǎn)范圍中，這部分財產(chǎn)的性質(zhì)是排他的，是不允許除了債務(wù)人以外的其他人使用支配的。參見鐘悅楷：《自然人破產(chǎn)中豁免財產(chǎn)制度的架構(gòu)》，廣西師范大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第38頁。最后，豁免財產(chǎn)如何確定其實也是該制度實施過程中將要面臨的重大阻礙，個人征信體系和財產(chǎn)登記制度的基本建立對于豁免財產(chǎn)參見鐘悅楷：《自然人破產(chǎn)中豁免財產(chǎn)制度的架構(gòu)》，廣西師范大學(xué)2020年