【關(guān)于構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的探討（論文）16000字】

關(guān)于構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的探討目錄TOC\o"1-2"\h\u31607關(guān)于構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的探討 i16074摘要 i32523一、緒論 12575（一）選題的目的和意義 11627（二）國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀評(píng)述 230562（三）本文研究的主要內(nèi)容 330904二、個(gè)人破產(chǎn)制度基本原理 39441（一）個(gè)人破產(chǎn)制度概述 318328（二）個(gè)人破產(chǎn)制度的法律特征 4718（三）在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性和可行性 523625三、我國(guó)各地區(qū)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)立法的探索 93824（一）浙江等地開展個(gè)人債務(wù)清理改革探索 922629（二）深圳出臺(tái)全國(guó)首個(gè)地方個(gè)人破產(chǎn)條例 1015293四、國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度的研究與借鑒 1126303（一）英美法系國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度 1127147（二）大陸法系國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度 112272（三）國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義 1220768五、構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想 1327988（一）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法模式體例的選擇 1320559（二）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的程序設(shè)計(jì) 1432073（三）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)體制度 1616014結(jié)語(yǔ) 19摘要個(gè)人破產(chǎn)制度是指具有民事行為能力的自然人和經(jīng)濟(jì)實(shí)體中依法負(fù)有資產(chǎn)無(wú)限清償責(zé)任的特定自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，通過(guò)破產(chǎn)清算程序在保障其基本生活的前提下以其被確定的財(cái)產(chǎn)公平清償債權(quán)人。個(gè)人破產(chǎn)制度的核心價(jià)值不僅僅在于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，還在于如何維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、保證經(jīng)濟(jì)可持續(xù)健康增長(zhǎng)及順應(yīng)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，在目前我國(guó)對(duì)于構(gòu)建這種新型破產(chǎn)制度已具備必要性和可行性，我國(guó)各地區(qū)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)立法問(wèn)題探索也正在持續(xù)推進(jìn)中，浙江等地正在積極開展債務(wù)清理制度改革探索，深圳已經(jīng)出臺(tái)了全國(guó)第一個(gè)地方性的個(gè)人破產(chǎn)條例，我國(guó)也應(yīng)該深入研究和總結(jié)借鑒世界大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定專門的個(gè)人破產(chǎn)條例，在程序方面從破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、破產(chǎn)的和解與重整和破產(chǎn)的清算與終止進(jìn)行設(shè)計(jì)，在實(shí)體方面從豁免財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度與失權(quán)制度和復(fù)權(quán)制度入手，在此基礎(chǔ)上完成對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建設(shè)想。關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度；立法探索；研究與借鑒；立法設(shè)想一、緒論選題的目的和意義1.選題的目的美國(guó)早在1978年就確立了個(gè)人破產(chǎn)制度，在實(shí)體、程序方面趨于完善，而我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)實(shí)體制度的規(guī)定，“半部破產(chǎn)法”的戲稱體現(xiàn)的個(gè)人破產(chǎn)制度的缺乏便不言而喻。目前我國(guó)信貸經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及自然災(zāi)害的頻發(fā)，這使得社會(huì)生活中許多問(wèn)題也更加突出，誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人面臨巨額債務(wù)無(wú)法喘息，多個(gè)債權(quán)人因債權(quán)無(wú)法公平受償而擔(dān)憂，法院民事案件執(zhí)行難的困境更為顯著，在實(shí)踐亟需的情況下構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度是十分必要的。近幾年來(lái)，深圳、浙江等地區(qū)已經(jīng)開始個(gè)人破產(chǎn)立法探索，構(gòu)建該制度已是大勢(shì)所趨。諸多學(xué)者也逐漸將視角轉(zhuǎn)移到個(gè)人破產(chǎn)制度的討論上，但并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。所以，筆者選擇了《關(guān)于構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的探討》作為我的論文題目和研究?jī)?nèi)容，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提出淺薄建議，以期完善。2.選題的意義（1）研究的理論意義現(xiàn)行破產(chǎn)法基于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)環(huán)境考量并未規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)制度，但個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建對(duì)于破產(chǎn)法的完善而言必不可少。我國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的探索層面較為淺顯，尚未有現(xiàn)成的體系。關(guān)于如何建立個(gè)人破產(chǎn)制度,理論界也還未完全達(dá)成共識(shí)和一致意見(jiàn),還是有許多具備爭(zhēng)議的問(wèn)題，理論界眾說(shuō)紛紜。本文通過(guò)從各方面提出個(gè)人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想，較為全面地描繪了個(gè)人破產(chǎn)的制度藍(lán)圖，期望對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度有更為深入的探索，拓展相關(guān)基礎(chǔ)理論研究。（2）研究的實(shí)際意義實(shí)踐中各地區(qū)陸陸續(xù)續(xù)的開展了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的探索研究，比如，深圳出臺(tái)相關(guān)法律條例，浙江、江蘇等地區(qū)開始改革探索等。最高人民法院《五五改革綱要（2019-2023）》也明確了研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法的探索如火如荼，但是距離在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度還有很大一段距離。構(gòu)建該制度將更好維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的雙方利益，便于在二者之間尋找利益的平衡點(diǎn)，促進(jìn)良好經(jīng)濟(jì)協(xié)商；同時(shí)明確了惡意逃債和合理免責(zé)的界限，方便相關(guān)市場(chǎng)主體的退出，保障市場(chǎng)秩序的有序發(fā)展。因此，本文關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的研究將對(duì)社會(huì)實(shí)踐中緊迫情形的解決提出針對(duì)性的措施，便于社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)。（二）國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀評(píng)述1.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀毫不夸張地說(shuō)，從上世紀(jì)90年代開始理論界對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的討論就從未停止，學(xué)者們的研究在最高院明確將推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度研究后更為高漲。由于信貸消費(fèi)的爆發(fā)和不可抗力因素的頻發(fā)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度是我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，構(gòu)建該制度的外部背景條件已經(jīng)初步具備，比如財(cái)產(chǎn)登記制度、社會(huì)信用體系等相關(guān)配套制度已經(jīng)初步建立，應(yīng)該盡快進(jìn)入立法程序，這部分學(xué)者對(duì)于該制度的討論集中在制度構(gòu)建這一問(wèn)題上，包括程序設(shè)計(jì)、實(shí)體制度和相關(guān)配套制度等方面的研究。但也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)建該制度仍然存在多方面的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)該要審慎考慮是否直接規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)制度，傾向于從個(gè)人破產(chǎn)制度的各個(gè)細(xì)節(jié)制度入手，逐步建立破產(chǎn)免責(zé)、豁免財(cái)產(chǎn)、失權(quán)與復(fù)權(quán)等相關(guān)制度，完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記、社會(huì)保障等方面的配套制度。在配套制度運(yùn)行成熟之后再?zèng)Q定是否將個(gè)人破產(chǎn)制度納入立法程序。參見(jiàn)李宏偉：《我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境與法治對(duì)策》，載《中州學(xué)刊》2019年第11期，第60頁(yè)。參見(jiàn)李宏偉：《我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境與法治對(duì)策》，載《中州學(xué)刊》2019年第11期，第60頁(yè)。2.國(guó)外研究現(xiàn)狀世界范圍內(nèi)的多數(shù)國(guó)家早已通過(guò)立法的方式構(gòu)建了個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)人破產(chǎn)制度的形成與建立在國(guó)際破產(chǎn)法中已是大勢(shì)所趨，但各國(guó)在結(jié)合自身社會(huì)狀況和人文環(huán)境下選擇了不同的立法模式，根據(jù)其選擇的立法模式和其適用的主體區(qū)域范圍的不同，分為一般破產(chǎn)主義和商人個(gè)人破產(chǎn)主義。參見(jiàn)趙吟：《個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第124頁(yè)。我們要構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度免不了需要借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于立法模式的選擇應(yīng)在充分考慮中國(guó)國(guó)情與社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況下慎重做出。國(guó)外各國(guó)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的理論研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我國(guó)，學(xué)者們對(duì)該制度的研究?jī)?nèi)容已經(jīng)不是制度構(gòu)建可能性和制度構(gòu)建方向，而是如何利用該制度涵蓋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的除法人破產(chǎn)以外的其他破產(chǎn)，以構(gòu)建更合理發(fā)展水平更高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而且在個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)理論研究更為深入，配套制度等方面考慮更為完善。參見(jiàn)趙吟：《個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第124頁(yè)。（三）本文研究的主要內(nèi)容論文研究從信貸經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和自然災(zāi)害頻發(fā)的大背景入手，界定了個(gè)人破產(chǎn)制度的定義及其法律特征，闡述了個(gè)人破產(chǎn)制度建立時(shí)擴(kuò)大地域范圍至全國(guó)的必要性和可行性，同時(shí)立足于我國(guó)部分地區(qū)在個(gè)人破產(chǎn)立法上做出的成果，結(jié)合國(guó)外較為系統(tǒng)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，指出我國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的立法模式體例選擇，從破產(chǎn)申請(qǐng)的提出與受理、破產(chǎn)的和解與重整、破產(chǎn)的清算和破產(chǎn)程序的終止等方面入手配套相關(guān)程序設(shè)計(jì)，并確立和發(fā)展破產(chǎn)免責(zé)制度、豁免財(cái)產(chǎn)制度、失權(quán)和復(fù)權(quán)等相關(guān)實(shí)體制度，將程序設(shè)計(jì)與實(shí)體制度相結(jié)合，為個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建及應(yīng)用提出相關(guān)建議，幫助其完善發(fā)展。二、個(gè)人破產(chǎn)制度基本原理（一）個(gè)人破產(chǎn)制度概述1.個(gè)人破產(chǎn)制度名稱之爭(zhēng)我國(guó)并未正式規(guī)定實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)該制度的討論一直停留在理論層面，而理論界對(duì)使用“個(gè)人破產(chǎn)”或者“自然人破產(chǎn)”哪一法律術(shù)語(yǔ)存在爭(zhēng)議。目前主要存在三種觀點(diǎn)，第一種主張“自然人”與“個(gè)人”兩者外延相差不大，沒(méi)有區(qū)分的必要。第二種主張“個(gè)人”這一法律術(shù)語(yǔ)缺乏專業(yè)性，認(rèn)為“自然人”這一術(shù)語(yǔ)就可以很好地涵蓋該適度所有的適用主體，但這些學(xué)者中對(duì)于“自然人”的外延又存在著不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為“自然人”的外延應(yīng)該嚴(yán)格和民法典中的規(guī)定相一致，保障法律體系的統(tǒng)一性。有些學(xué)者認(rèn)為“自然人”應(yīng)指承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人，不僅僅指民法典中規(guī)定的自然人的外延。參見(jiàn)張宏立：《自然人破產(chǎn)：程序設(shè)計(jì)、濫用規(guī)制和制度銜接》，青島大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。筆者認(rèn)為這種看法是存在明顯瑕疵的，“自然人”作為我國(guó)民法典中明文規(guī)定的法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵和外延不允許擅自解釋和更改。第三種主張“個(gè)人”這一法律術(shù)語(yǔ)能夠更好地解決適用主體的問(wèn)題，個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體不能只局限于一般自然人，而應(yīng)將范圍擴(kuò)展至具有相同性質(zhì)的責(zé)任人，將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中的投資人、合伙企業(yè)中的合伙人等承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的自然人籠括在內(nèi)。參見(jiàn)張宏立：《自然人破產(chǎn)：程序設(shè)計(jì)、濫用規(guī)制和制度銜接》，青島大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。筆者比較同意第三種觀點(diǎn)，首先這些爭(zhēng)議主要是由于學(xué)者對(duì)于“自然人”和“個(gè)人”這兩個(gè)詞語(yǔ)的外延以及該制度的適用主體的差別而導(dǎo)致的，在這個(gè)制度正式在中國(guó)生根發(fā)芽之前，存在爭(zhēng)議是在所難免的。其次應(yīng)該要考慮該制度平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益的設(shè)立目的，個(gè)人破產(chǎn)制度只適用于自然人明顯限制了該制度的發(fā)揮空間，還有與自然人一樣可以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的投資人、合伙人等自然人不應(yīng)該被排除于該制度之外。另外現(xiàn)有的立法探索也表明了個(gè)人的合理性，深圳地區(qū)立法者頒布個(gè)人破產(chǎn)條例時(shí)在“個(gè)人破產(chǎn)”與“自然人破產(chǎn)”中的考量也明顯傾向于前者。2.個(gè)人破產(chǎn)制度的定義通過(guò)上文對(duì)個(gè)人破產(chǎn)適用主體的理解分析，本文中個(gè)人破產(chǎn)制度的定義是指：具有民事行為能力的自然人和經(jīng)濟(jì)實(shí)體中依法負(fù)有資產(chǎn)無(wú)限清償責(zé)任的特定自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，通過(guò)破產(chǎn)清算程序在保障其基本生活的前提下以其被確定的財(cái)產(chǎn)公平清償債權(quán)人的一項(xiàng)制度。（二）個(gè)人破產(chǎn)制度的法律特征1.債務(wù)人無(wú)法償還全部到期債務(wù)首先，個(gè)人破產(chǎn)要求債務(wù)的履行期限已經(jīng)屆滿，對(duì)于未到期的債務(wù)不能申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。其次，債務(wù)人因?yàn)閱适Я饲鍍數(shù)哪芰蛘呤琴Y產(chǎn)損失而不夠及時(shí)地清償所有已經(jīng)到期的債務(wù)，也就是說(shuō)債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)的可能性，無(wú)法以財(cái)產(chǎn)、信用、市場(chǎng)保障或其他能力等任何方法償還債務(wù)。參見(jiàn)趙彧：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2018碩士學(xué)位論文，第3頁(yè)。參見(jiàn)趙彧：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2018碩士學(xué)位論文，第3頁(yè)。2.債務(wù)人的破產(chǎn)能力相同個(gè)人破產(chǎn)是以債務(wù)人和債權(quán)人的意思表示自由為前提的，能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的客觀情況，是一種民事法律行為。而自然人能進(jìn)行民事法律行為的前提便是具備相應(yīng)的民事行為能力，也即實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)行為這一民事法律行為必須要具備破產(chǎn)能力。參見(jiàn)參見(jiàn)殷潔：《自然人的破產(chǎn)能力及其破產(chǎn)免責(zé)》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第77頁(yè)。3.個(gè)人破產(chǎn)僅清算債務(wù)人部分財(cái)產(chǎn)個(gè)人破產(chǎn)僅清算債務(wù)人部分財(cái)產(chǎn)也就是說(shuō)在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算時(shí)，應(yīng)該扣除債務(wù)人維持基本生活所必需的費(fèi)用和債務(wù)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)所應(yīng)支出的費(fèi)用等豁免財(cái)產(chǎn)，并非不考慮債務(wù)人的實(shí)際生活需要盲目將債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)清償給債權(quán)人。這一法律特征是個(gè)人破產(chǎn)區(qū)別于法人破產(chǎn)最顯著的特征，法人破產(chǎn)之后法人不再存續(xù)，法人的資格就此注銷，再保留部分財(cái)產(chǎn)是沒(méi)有必要的，應(yīng)以法人的全部財(cái)產(chǎn)給全部債權(quán)人公平受償。而個(gè)人破產(chǎn)的適用主體相對(duì)特殊，包括一般自然人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中的投資人和合伙企業(yè)中的合伙人，在對(duì)其宣告破產(chǎn)時(shí)不能剝奪其生活的權(quán)利，更不能剝奪其所撫養(yǎng)的自然人生存的權(quán)利，這根本不是民法所能調(diào)整的范圍，顯然執(zhí)行自然人全部的財(cái)產(chǎn)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不人道的。所以基于基本的人道主義精神就應(yīng)該要保留部分財(cái)產(chǎn)給債務(wù)人滿足其最低限度的生活保障，給債務(wù)人以東山再起的機(jī)會(huì)。（三）在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性和可行性1.在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性（1）有利于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益?zhèn)€人破產(chǎn)制度對(duì)于債務(wù)人這一主體退出市場(chǎng)機(jī)制有很大幫助，不論其實(shí)施的現(xiàn)實(shí)土壤如何，都有其存在的理論意義，也即該制度幫助維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，并且還著力于在二者之間尋找平衡點(diǎn)以更加維護(hù)其權(quán)益，厘清債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，他們因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善或者不可抗力導(dǎo)致的債務(wù)將會(huì)一次清算，雖然也會(huì)喪失一部分權(quán)利，但他們不必背負(fù)沉重的債務(wù)無(wú)法喘息，能夠重新開始。現(xiàn)實(shí)中不乏面對(duì)巨額債務(wù)選擇跳樓輕生的債務(wù)人，在成熟的市場(chǎng)體制下，這些誠(chéng)實(shí)而不幸的自然人應(yīng)該要受到保護(hù)，個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于無(wú)法償還巨額債務(wù)的人來(lái)說(shuō)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)支撐，幫助其合理免除債務(wù)。參見(jiàn)徐佳欣：《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價(jià)值研究》，載《法制與社會(huì)》2020年第23期，第42頁(yè)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，面對(duì)無(wú)法討回的債務(wù)，他們只能選擇忍氣吞聲或者惡意討債，但不論哪一種做法都要損害一部分自然人的合法權(quán)益，個(gè)人破產(chǎn)制度將會(huì)緩和債務(wù)人和債權(quán)人之間的矛盾。債務(wù)人除了參見(jiàn)徐佳欣：《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的價(jià)值研究》，載《法制與社會(huì)》2020年第23期，第42頁(yè)。（2）有利于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行首先，我國(guó)目前信用消費(fèi)不斷增長(zhǎng)，透支消費(fèi)和超前消費(fèi)現(xiàn)象出現(xiàn)的更為頻繁，截止到2020年末，人均持有信用卡0.56張，同比增長(zhǎng)3.91%，短短幾年內(nèi)增長(zhǎng)十分迅速。而且網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展更是助長(zhǎng)了這種經(jīng)濟(jì)，各種信貸貸app紛紛上線，比如花唄、借唄、京東白條等，這些app只要很簡(jiǎn)單的手續(xù)就可以貸款，廣受年輕人尤其是大學(xué)生的青睞，可見(jiàn)人均持有信用卡的數(shù)量已經(jīng)不足以衡量信貸經(jīng)濟(jì)到底發(fā)展到了何種程度。信貸經(jīng)濟(jì)如此泛濫導(dǎo)致了個(gè)人負(fù)債率不斷增加，個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)越發(fā)沉重，收入無(wú)法匹配支出，信貸市場(chǎng)在諸多人口的債務(wù)金額累積之下極易崩潰，一旦市場(chǎng)運(yùn)行秩序出現(xiàn)波動(dòng)，極有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度可以通過(guò)自身運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)，為這一難題提供解決方案，將符合條件的無(wú)法償還超前消費(fèi)的自然人宣告破產(chǎn)。這些市場(chǎng)主體將退出市場(chǎng)，不會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，保障市場(chǎng)秩序的良好運(yùn)行。其次，2015年以來(lái)國(guó)家為了解放市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)活力開始大力扶持小微企業(yè)發(fā)展，至今小微企業(yè)的發(fā)展已初具規(guī)模。而且隨著5G網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇和市場(chǎng)利潤(rùn)的不斷降低，傳統(tǒng)商業(yè)模式正在被逐漸發(fā)生改變，微商、網(wǎng)絡(luò)直播賣貨等個(gè)體經(jīng)濟(jì)開始崛起。但是我國(guó)還沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度為越來(lái)越多的小微企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，若這部分自然人因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈或者經(jīng)營(yíng)不善而背負(fù)巨額債務(wù)，他們的唯一選擇便是為一次的失誤終身買單，使創(chuàng)業(yè)者面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)，不僅不利于更多的創(chuàng)業(yè)者進(jìn)入市場(chǎng)，而且也會(huì)損害債務(wù)人和債權(quán)人合法權(quán)益的，對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行來(lái)說(shuō)也是一種弊端。參見(jiàn)參見(jiàn)胡倩文,李尚澤：《個(gè)人破產(chǎn)制度的立法重構(gòu)》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期，第53頁(yè)。（3）有利于發(fā)展國(guó)際貿(mào)易和接軌國(guó)際法律伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，世界各國(guó)之間的往來(lái)和市場(chǎng)的交流逐漸頻繁，各種國(guó)際商業(yè)糾紛也越來(lái)越多，而且在解決這些國(guó)際糾紛時(shí)不可避免地需要援引國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定。如今大部分西方資本主義國(guó)家都已經(jīng)規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)制度，但我國(guó)卻沒(méi)有相關(guān)的立法規(guī)定，這就會(huì)因法院所在地不同而導(dǎo)致在是否援引個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定上就會(huì)出現(xiàn)分歧。這種分歧給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)了很多不便，我國(guó)公民在外國(guó)到期無(wú)力償還全部債務(wù)和外國(guó)公民在我國(guó)到期無(wú)力償還全部債務(wù)會(huì)出現(xiàn)不同的局面，外國(guó)公民考慮到我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失對(duì)其在我國(guó)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不利，可能會(huì)減少與我國(guó)的貿(mào)易往來(lái)，不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)雙方而言都是一種損失，參見(jiàn)王仰光：《自然人破產(chǎn)制度的建立》，載《金融發(fā)展研究》2011年第7版，第44頁(yè)。除此之外，在全球經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，各國(guó)都結(jié)合自身發(fā)展構(gòu)建了個(gè)人破產(chǎn)制度并趨于成熟，這已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì)，該制度有其存在的合理性。我國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)超大部分國(guó)家的前提下，法律制度應(yīng)該要順應(yīng)國(guó)際法律發(fā)展的趨勢(shì)，在吸引外資的同時(shí)也要保護(hù)本國(guó)誠(chéng)實(shí)債務(wù)人參見(jiàn)王仰光：《自然人破產(chǎn)制度的建立》，載《金融發(fā)展研究》2011年第7版，第44頁(yè)。2.在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性（1）社會(huì)信用體系基本形成一個(gè)制度出臺(tái)的根本理念是維護(hù)守法者的合法利益，而個(gè)人破產(chǎn)制度中守法者便是誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，那么構(gòu)建該制度的首要難題便是如何確定債務(wù)人是否“誠(chéng)實(shí)”，但其實(shí)這一難題已經(jīng)得以解決。從2002年我國(guó)提出的建立社會(huì)信用體系的重大決策到2006年個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的正式運(yùn)行，歷經(jīng)十幾年的發(fā)展，社會(huì)征信系統(tǒng)對(duì)于考量債務(wù)人是否誠(chéng)實(shí)的作用不言而喻。2019年最新上線的個(gè)人信用報(bào)告內(nèi)容更加廣泛的同時(shí)，對(duì)內(nèi)容不斷細(xì)化，包含了生活各個(gè)方面，征信系統(tǒng)的體系構(gòu)建在不斷發(fā)展中已趨于完善。信用在人們的日常生活中越來(lái)越重要，大至購(gòu)房貸款，小至繳納電話費(fèi)，都將作為衡量自然人信用的因素，我國(guó)在社會(huì)征信系統(tǒng)建立時(shí)對(duì)不守信用的人也做了相應(yīng)限制，如今的社會(huì)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，生活出行與網(wǎng)絡(luò)息息相關(guān)，征信系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)將會(huì)使沒(méi)有信用的自然人在出行和貸款都受到了不同程度的限制。參見(jiàn)王浩，胡力天，張浩東：《我國(guó)自然人破產(chǎn)制度研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2020年第6期，第195頁(yè)。由此看來(lái)，個(gè)人征信報(bào)告完全可以反映債務(wù)人是否“誠(chéng)實(shí)”參見(jiàn)王浩，胡力天，張浩東：《我國(guó)自然人破產(chǎn)制度研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2020年第6期，第195頁(yè)。（2）財(cái)產(chǎn)登記制度基本建立除此之外，個(gè)人破產(chǎn)制度雖然出于人性化的考慮會(huì)留有滿足債務(wù)人基本生活需求的豁免財(cái)產(chǎn)，但其歸根到底還是對(duì)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，那一個(gè)重要的保障便是確保債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)透明化，若債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法界定，那很難將個(gè)人破產(chǎn)制度落到實(shí)處，該制度反而成為惡意逃債的“幫兇”，目前該條件在我國(guó)也基本具備。參見(jiàn)參見(jiàn)徐斌：《論商自然人破產(chǎn)制度》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，第67頁(yè)。（3）我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)和法治思維不斷提高隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷深入發(fā)展和法治宣傳教育工作的不斷推動(dòng)，廣大群眾開始主動(dòng)學(xué)習(xí)法律相關(guān)知識(shí)，在自身權(quán)益受到損害時(shí)尋找法律的庇護(hù)，不同于以往多一事不如少一事的理念，主動(dòng)訴訟，用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，有關(guān)未在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴可能會(huì)敗訴、故意殺人并不一定被執(zhí)行死刑等出于利益考量的法律規(guī)定也逐漸為人們所接受。個(gè)人破產(chǎn)制度有其不同于法人破產(chǎn)的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，在債務(wù)人和債權(quán)人的合法權(quán)益之間尋找平衡點(diǎn)，通過(guò)在一定范圍內(nèi)免除債務(wù)人所應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)來(lái)降低債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，幫助債務(wù)人合理退出市場(chǎng)，保障市場(chǎng)的良好運(yùn)作；對(duì)于債權(quán)人而言，債權(quán)人的債權(quán)得到部分公平受償，免于討債不能，雖然不同于以往欠債還錢的傳統(tǒng)觀念，但我國(guó)公民的法治思維已經(jīng)能接受該制度，不至于出現(xiàn)與民意不符的現(xiàn)象。（4）境外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)提供了可借鑒空間當(dāng)今世界相當(dāng)一部分的國(guó)家都已經(jīng)規(guī)定了該制度，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展已經(jīng)趨于成熟，大陸法系和英美法系在個(gè)人破產(chǎn)制度的立法和司法方面對(duì)我國(guó)的制度構(gòu)建都有其借鑒之處，這大大節(jié)省了我們構(gòu)建該制度要花費(fèi)的時(shí)間，大大避免了要走的彎路，對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了新思路。當(dāng)然，各個(gè)國(guó)家的制度在存在優(yōu)越性的同時(shí)不可避免的存在相關(guān)局限，我們不能照搬照抄、照貓畫虎，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)、歷史文化和人文狀況來(lái)構(gòu)建適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的個(gè)人破產(chǎn)制度。三、我國(guó)各地區(qū)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)立法的探索個(gè)人破產(chǎn)制度在2004年已經(jīng)出現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》中，但受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)環(huán)境等多方面客觀因素的限制，未能在當(dāng)時(shí)出臺(tái)發(fā)布。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)驗(yàn)積累和實(shí)踐檢驗(yàn)，與個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)的其他配套制度條件已經(jīng)的基本具備，2019年2月最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布《五五改革綱要（2019-2023）》，其中明確了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要，同年6月國(guó)家發(fā)改委等13個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出了個(gè)人破產(chǎn)制度的另一優(yōu)勢(shì)，即解決破產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問(wèn)題。基于此，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的最好時(shí)刻已然來(lái)臨，浙江、深圳等地紛紛開展試點(diǎn)工作積極響應(yīng)。（一）浙江等地開展個(gè)人債務(wù)清理改革探索近幾年來(lái)，浙江省率先進(jìn)行了債務(wù)清理改革探索，以臺(tái)州和溫州等地為試點(diǎn)展開相關(guān)工作，各種文件相繼出臺(tái)。臺(tái)州兩級(jí)法院于2019年5月出臺(tái)了《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》，規(guī)定了個(gè)人債務(wù)清理適用的主體范圍，明確該制度不僅僅限于一般意義上的普通自然人，而且當(dāng)債務(wù)人由于過(guò)度消費(fèi)而產(chǎn)生時(shí)則不能適用該制度，在程序方面也做了相關(guān)規(guī)定，列舉了豁免財(cái)產(chǎn)的范圍，最后還指明了拒不履行所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。溫州市中級(jí)人民法院于同年8月出臺(tái)了《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，該文件在申請(qǐng)階段對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告進(jìn)行核實(shí)時(shí)，同時(shí)以更嚴(yán)格的措施限制債務(wù)人的惡意行為，防止債務(wù)人利用債務(wù)清理惡意逃債。除此之外，該文件的創(chuàng)新點(diǎn)在于規(guī)定了失權(quán)與復(fù)權(quán)制度，根據(jù)債務(wù)總額和清償率決定復(fù)權(quán)的期限。浙江省高級(jí)人民法院于同年12月發(fā)布《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，對(duì)在試點(diǎn)中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了全面的總結(jié)并提出了相應(yīng)的修改，在破產(chǎn)過(guò)程中容易出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、調(diào)查、核實(shí)等各種問(wèn)題作出了更加詳盡的規(guī)定。這些文件將成為各地審理個(gè)人債務(wù)清理案件的重要依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2020年中浙江省法院審理個(gè)人債務(wù)清理案件成效顯著，共審結(jié)個(gè)人債務(wù)集中清理案件190件，涉案?jìng)傤~4.95億元，清償4150.93萬(wàn)元，平均清償率為8.38%，涉及執(zhí)行案件數(shù)1118件，債權(quán)人1141人，執(zhí)行標(biāo)的金額5.06億元。江蘇省和山東省也不甘落后，相繼進(jìn)行試點(diǎn)工作并出臺(tái)了相關(guān)文件，關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的實(shí)務(wù)也在有條不紊地進(jìn)行著。（二）深圳出臺(tái)全國(guó)首個(gè)地方個(gè)人破產(chǎn)條例深圳作為全國(guó)首個(gè)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)地方性法規(guī)的地區(qū)，其在改革過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)構(gòu)建全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)制度來(lái)說(shuō)意義十分重大，深圳借鑒相關(guān)個(gè)人破產(chǎn)制度立法國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身實(shí)際發(fā)展，在不斷學(xué)習(xí)和完善中出臺(tái)實(shí)施了首例個(gè)人破產(chǎn)條例，對(duì)于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建邁出了成功的一步，做好了先行者的表率作用。在關(guān)于避免惡意逃債、豁免財(cái)產(chǎn)和管理人等方面作了很多創(chuàng)新的規(guī)定。首先，為了更好地避免惡意逃債，該條例通過(guò)免責(zé)考察期的檢驗(yàn)方式來(lái)衡量是否符合個(gè)人破產(chǎn)的條件，在考察期內(nèi)債務(wù)人應(yīng)遵守有關(guān)行為限制和條例規(guī)定的有關(guān)義務(wù)，考察期滿才可免除債務(wù)和解除行為限制。與此同時(shí)，對(duì)主動(dòng)清償并達(dá)一定比例的債務(wù)人給予更優(yōu)惠的政策，縮短免責(zé)考察期的考察時(shí)間。對(duì)于破產(chǎn)欺詐的行為也規(guī)定了具體的處罰措施，嚴(yán)重者可追究相關(guān)刑責(zé)，增加債務(wù)人惡意逃債的成本。其次在豁免財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中，以列舉的方式明確了豁免財(cái)產(chǎn)的類別，并輔之以兜底條款，以便更好地涵蓋債務(wù)人應(yīng)有的豁免財(cái)產(chǎn)，保護(hù)其合法權(quán)益。而且還規(guī)定了豁免財(cái)產(chǎn)的封頂數(shù)額，以免豁免財(cái)產(chǎn)數(shù)額過(guò)大不利于債權(quán)人公平合法受償。最后，作為個(gè)人破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)管理人有權(quán)自行調(diào)查，并持相關(guān)文件向各大部門、機(jī)構(gòu)依法調(diào)取債務(wù)人的相關(guān)信息資料，對(duì)不同財(cái)產(chǎn)依法審查，最大效用地發(fā)揮管理人在個(gè)人破產(chǎn)制度中的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳中院截至2021年3月31日共收到260件個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。除卻不符條件未予受理的案件，重整申請(qǐng)17件，和解申請(qǐng)8件，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算9件，可見(jiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度已初具雛形，是實(shí)踐之需。截止至今個(gè)人破產(chǎn)條例在深圳實(shí)施才短短一個(gè)多月的時(shí)間，目前的規(guī)定是否合理還需要時(shí)間的檢驗(yàn)，在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度也還需要進(jìn)一步的探討。四、國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度的研究與借鑒（一）英美法系國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度1.英國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度個(gè)人破產(chǎn)制度在英國(guó)的名稱為自然人破產(chǎn)制度，英國(guó)關(guān)于該制度的立法在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史演變后，于1986年正式構(gòu)建了自然人破產(chǎn)制度。自然人成為破產(chǎn)人要求具備相應(yīng)的破產(chǎn)能力，但還存在例外情況，比如缺乏控制辨認(rèn)能力的精神病人在法院監(jiān)管保護(hù)之下可以補(bǔ)足相關(guān)能力，允許其按照個(gè)人破產(chǎn)程序進(jìn)行破產(chǎn)。在英國(guó)提出個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的主體較為廣泛，除債務(wù)人和債權(quán)人外，檢察官也可以在考慮公共利益的情況下對(duì)被宣告有罪的破產(chǎn)人向法院提出申請(qǐng)。自然人破產(chǎn)程序包括自愿和解程序和破產(chǎn)程序，和解程序采取和解自愿的模式，不作為破產(chǎn)程序的強(qiáng)制性前置程序，和解自愿程序包括重整制度和和解制度。參見(jiàn)參見(jiàn)胡浩宇：《我國(guó)自然人破產(chǎn)制度構(gòu)建研究》,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第25頁(yè)。2.美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度美國(guó)作為早期個(gè)人破產(chǎn)制度立法的探索者，出臺(tái)了有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的法案，但由于經(jīng)驗(yàn)缺乏，早期的規(guī)定多有弊病，經(jīng)過(guò)將近兩百年的實(shí)踐探索，1978年完善相關(guān)問(wèn)題，全面改革破產(chǎn)法案破產(chǎn)制度。在美國(guó)，破產(chǎn)主體進(jìn)入破產(chǎn)程序之前要求具備破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因，主體范圍包括消費(fèi)債務(wù)人、營(yíng)業(yè)債務(wù)人和混合債務(wù)人。關(guān)于破產(chǎn)原因的立法，因?yàn)闀?huì)出現(xiàn)遺漏評(píng)價(jià)部分行為的情況，改革之后美國(guó)轉(zhuǎn)換為概括主義。合理確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益作用很大，美國(guó)采用固定主義來(lái)確立破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，將行為人在破產(chǎn)執(zhí)行程序中獲得的財(cái)產(chǎn)排除在外?；砻庳?cái)產(chǎn)以列舉的方式對(duì)符合條件的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行囊括，規(guī)定了豁免財(cái)產(chǎn)的最低標(biāo)準(zhǔn)。在破產(chǎn)免責(zé)制度上，美國(guó)破產(chǎn)法采用當(dāng)然免責(zé)主義，這是明顯不同用于大陸法系國(guó)家的，這意味著債務(wù)人無(wú)需經(jīng)過(guò)法院許可就可以自動(dòng)獲得免責(zé)，除非法院專門做出拒絕免除債務(wù)的決定。（二）大陸法系國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度1.德國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度德國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度（即消費(fèi)者破產(chǎn)制度）于1999年規(guī)定在《德國(guó)破產(chǎn)法》中，在2014年對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度有一次較大的修改。修改后個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)其適用前提作了相關(guān)規(guī)定，一貫以破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因?yàn)榍疤?，但在?nèi)部規(guī)定中更為詳細(xì)，法律規(guī)定主體只有為沒(méi)有從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或不曾從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人才能適用該程序；原因分為兩個(gè)方面：支付不能和未來(lái)支付不能；適用程序上做了嚴(yán)格限制規(guī)定，考慮到司法資源的合理利用，個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)在經(jīng)過(guò)庭外和解與庭內(nèi)和解的強(qiáng)制性前置程序之后只得適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序，個(gè)人無(wú)其他選擇余地。在破產(chǎn)免責(zé)制度方面，德國(guó)規(guī)定了六年的考察期，考察期滿后由債務(wù)人自行提出免責(zé)申請(qǐng)，法院根據(jù)考察期內(nèi)債務(wù)人的行為表現(xiàn)審查決定剩余債務(wù)的免除與否。在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定時(shí)，德國(guó)采用了膨脹主義的模式，規(guī)定債務(wù)人在考察期間的部分收入也應(yīng)該用于清償債務(wù)。2.日本的個(gè)人破產(chǎn)制度日本最初的個(gè)人破產(chǎn)制度學(xué)習(xí)法國(guó)德國(guó)比較多，二戰(zhàn)后日本的個(gè)人破產(chǎn)制度在學(xué)習(xí)借鑒美國(guó)相關(guān)制度的影響，對(duì)重整制度、破產(chǎn)免責(zé)制度等作了較大的修改也形成了自己獨(dú)有的模式。自然人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，需要在申請(qǐng)書中附證明自己收入與支出的文件證明材料用以合理劃分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，比如，家庭會(huì)計(jì)狀況報(bào)告書。在個(gè)人破產(chǎn)案件審理完成后，法院會(huì)同時(shí)作出“破產(chǎn)程序開始”和“同時(shí)廢止”裁定，該規(guī)定意味著案件進(jìn)入破產(chǎn)執(zhí)行階段。日本關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍仿照美國(guó)采用固定主義模式，列舉性指出不能納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的幾種財(cái)產(chǎn)，包括新得財(cái)產(chǎn)、禁止扣押財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)放棄的財(cái)產(chǎn)，以保證債務(wù)人能夠有機(jī)會(huì)重新從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度，日本采取是許可主義的模式，經(jīng)法院同意后開展調(diào)查程序，然后根據(jù)調(diào)查得出的結(jié)論裁定是否免責(zé)。關(guān)于復(fù)權(quán)制度，日本制定了單獨(dú)的法律《日本再生法》對(duì)復(fù)權(quán)的程序做了嚴(yán)格的規(guī)定，自然人復(fù)權(quán)也不是當(dāng)然復(fù)權(quán)，而是須經(jīng)許可，由破產(chǎn)法院作出裁定允許自然人復(fù)權(quán)。JunichiMatsushita,ComprehensiveReformofJapanesePersonalInsolvencyLaw,TheoreticalInquiriesinLaw,2006(7.2).（三）國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度體系早已建立并趨于完善，借鑒他們成熟的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)百利而無(wú)一害。首先，各國(guó)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)立法模式的選擇趨向一致，大陸法系在制度體系方面經(jīng)歷了模式轉(zhuǎn)換后也選擇了趨勢(shì)所向，在前人已經(jīng)試驗(yàn)積累的過(guò)程中，我國(guó)可以根據(jù)自身發(fā)展采納有利之處，一般破產(chǎn)主義更有利于我國(guó)市場(chǎng)秩序的良好運(yùn)行。其次，兩大法系對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定不盡相同，大陸法系采用概括主義，施以法官更大的自由裁量權(quán)，但對(duì)于某些具體的原因可能無(wú)法判斷；英美法系以列舉主義為主，列舉主義最為明顯的弊端便是可能會(huì)存在無(wú)法包含全部破產(chǎn)原因。故而我國(guó)應(yīng)采取以概括主義為原則，列舉主義為例外的立法方式，既可以全面地包含可能出現(xiàn)的各種情況，也保障了法官的自由裁量權(quán)。而且，各國(guó)根據(jù)自身歷史和人文大多采用片面的形式規(guī)定豁免財(cái)產(chǎn)，我國(guó)結(jié)合自身實(shí)際，一以貫之，結(jié)合概括和列舉兩種模式的優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)自己獨(dú)有的模式，更好更全面地適用該制度，防止出現(xiàn)法律漏洞。最后，關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)和復(fù)權(quán)制度的立法規(guī)定中，從模式原理分析，我國(guó)的誠(chéng)信氛圍有待進(jìn)一步建設(shè)發(fā)展，公民的誠(chéng)信意識(shí)普遍不強(qiáng)，英美法系的當(dāng)然免責(zé)主義與大陸法系的許可免責(zé)主義在結(jié)合我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況下，個(gè)人破產(chǎn)制度最初在我國(guó)建立時(shí)更適宜采用具有強(qiáng)制力許可免責(zé)方式。構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法設(shè)想我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法模式體例的選擇各個(gè)國(guó)家關(guān)于破產(chǎn)立法模式的確定因其社會(huì)制度和法律體系的不同而不同，一般包括商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義，但多數(shù)國(guó)家傾向于一般破產(chǎn)主義。在我國(guó)現(xiàn)有歷史發(fā)展和法律體系中從未出現(xiàn)“商人”這一法律概念，自然商人破產(chǎn)主義沒(méi)有其發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。加之我國(guó)民商合一的立法模式奠定了一般破產(chǎn)主義在我國(guó)扎根發(fā)芽的土壤。除此之外，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中微商、網(wǎng)絡(luò)直播賣貨等個(gè)體經(jīng)濟(jì)開始崛起，自然人進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)已經(jīng)普遍現(xiàn)象，商人和非商人之間的明顯界限也日益模糊，再對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分已經(jīng)沒(méi)有必要。所以，我國(guó)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的立法模式應(yīng)選擇一般破產(chǎn)主義。個(gè)人破產(chǎn)立法體例的選擇包括兩種，一是制定《個(gè)人破產(chǎn)法》單行法，二是將個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》合并起來(lái)組成《破產(chǎn)法》。筆者認(rèn)為應(yīng)該采用單獨(dú)立法的體例，這首先是考慮到個(gè)人破產(chǎn)制度是一項(xiàng)全新的制度，其制度構(gòu)建是否合理、是否能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展還需要進(jìn)一步的考驗(yàn)，而法人破產(chǎn)制度在我國(guó)實(shí)施已經(jīng)多年，其程序和實(shí)體方面的規(guī)定早已成熟，將二者強(qiáng)行混合將不利于個(gè)人破產(chǎn)制度的進(jìn)一步實(shí)施。其次，距離《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施雖然已經(jīng)十四年之久，但因?yàn)橐尤雮€(gè)人破產(chǎn)而對(duì)其進(jìn)行大修大改顯然是不現(xiàn)實(shí)的，不利于維持法律的穩(wěn)定性。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的程序設(shè)計(jì)個(gè)人破產(chǎn)程序因涉及主體廣泛，不同于單一的法人組織，其所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，在程序設(shè)計(jì)方面需要考慮更多因素。而本文旨在于對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的程序進(jìn)行框架性的設(shè)計(jì)，主要包括破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、破產(chǎn)的和解與重整和破產(chǎn)的清算與終止，至于破產(chǎn)案件的管轄，破產(chǎn)管理人以及債權(quán)人會(huì)議等其他程序性事項(xiàng)在本文中將不予研究。1.破產(chǎn)程序的啟動(dòng)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式分為依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度屬于私法鄰域的制度，應(yīng)該由當(dāng)事人依照意思自治原則依申請(qǐng)啟動(dòng)。當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，由人民法院經(jīng)過(guò)形式審查和實(shí)質(zhì)審查后決定是否受理的程序便是破產(chǎn)程序的啟動(dòng)。參見(jiàn)王培倫：《我國(guó)自然人破產(chǎn)的法律制度構(gòu)建》，蘭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第30頁(yè)。形式審查對(duì)破產(chǎn)主體、管轄權(quán)是否符合相應(yīng)條件進(jìn)行審查，這一步比較好判斷，適格的破產(chǎn)主體便是符合相關(guān)條件的債務(wù)人以及賦予相關(guān)申請(qǐng)權(quán)的債權(quán)人，對(duì)于案件的管轄權(quán)屬于同一私法領(lǐng)域的民事訴訟法中的規(guī)定可直接適用。實(shí)質(zhì)審查是對(duì)申請(qǐng)人的資格進(jìn)行進(jìn)一步詳查，分析是否符合破產(chǎn)條件和破產(chǎn)原因，這一步的判斷相較上一步要更為復(fù)雜，債務(wù)人作為申請(qǐng)人時(shí)，需要提供支付不能或者資不抵債的財(cái)務(wù)狀況證明材料并且向人民法院提供所有的到期以及未到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上文提到我國(guó)在破產(chǎn)原因立法時(shí)應(yīng)該采用“以概括主義為原則，列舉主義為例外”參見(jiàn)王培倫：《我國(guó)自然人破產(chǎn)的法律制度構(gòu)建》，蘭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第30頁(yè)。人民法院在審查破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)給予當(dāng)事人補(bǔ)正機(jī)會(huì)，根據(jù)不同的情形決定受理與否。若符合條件或者在修改補(bǔ)正后達(dá)到條件的應(yīng)予受理，若不符合條件或者在修改補(bǔ)正后仍不符的不予受理，若逾期未提供需要修改補(bǔ)正相關(guān)材料的視為撤回申請(qǐng)。破產(chǎn)程序正式啟動(dòng)以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為標(biāo)志，此后相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由管理人進(jìn)行管理，符合條件的債權(quán)人在公告期內(nèi)及時(shí)申報(bào)債權(quán)。2.破產(chǎn)的和解與重整破產(chǎn)過(guò)程中的和解與重整都是為了挽救存在問(wèn)題的債務(wù)人，使其煥發(fā)活力，避免個(gè)人被宣告破產(chǎn)，但二者存在著本質(zhì)的差別。和解是債權(quán)人和債務(wù)人在清償債務(wù)時(shí)，就債務(wù)的清償時(shí)間或者債務(wù)的清償范圍達(dá)成約定，從而避免進(jìn)入破產(chǎn)清算，和解相當(dāng)于是給債務(wù)人以更多的時(shí)間去償還債務(wù)，對(duì)于債務(wù)人重新創(chuàng)業(yè)沒(méi)有作用。而重整是債務(wù)人通過(guò)采取積極的重整措施，從而避免進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，重整相當(dāng)于是提供給債務(wù)人重新創(chuàng)業(yè)以積極償還債務(wù)的機(jī)會(huì)，使其徹底擺脫巨額債務(wù)。從二者的比較來(lái)看，和解程序和重整程序都是破產(chǎn)程序中必不可少的部分，都發(fā)揮著其不可替代的作用。和解程序比起重整程序來(lái)說(shuō)較為簡(jiǎn)單，重整使債務(wù)人重新獲得償還能力，但和解花費(fèi)的成本較少，還能保護(hù)當(dāng)事人的意思自由。關(guān)于和解程序，債務(wù)人制定的和解計(jì)劃必須包含明確的償還時(shí)間和方式，和解協(xié)議中需要債權(quán)人妥協(xié)放棄部分利益，故而債權(quán)人和債務(wù)人須就協(xié)議達(dá)成合意，在經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決后才可以正式成立，和解程序的啟動(dòng)還需要經(jīng)過(guò)人民法院同意。破產(chǎn)和解成功后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可以免受破產(chǎn)清算的支配。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵守和解協(xié)議中所規(guī)定的內(nèi)容，如果債務(wù)人未按約定履行相關(guān)義務(wù)，債權(quán)人可不受協(xié)議約束向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。債權(quán)人和債務(wù)人都有權(quán)對(duì)個(gè)人提出重整申請(qǐng)，但不是所有的債務(wù)人都適合通過(guò)重整程序免于破產(chǎn)，比如債務(wù)人存在欺詐行為，不僅重整對(duì)于他們來(lái)說(shuō)意義不大，而且他們還可能會(huì)通過(guò)重整以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，這部分人應(yīng)該要排除在重整程序之外。債務(wù)人自身經(jīng)營(yíng)能力不應(yīng)該成為是否適用重整程序的前提，能力并不是自然人與生俱來(lái)的，是經(jīng)過(guò)后期培養(yǎng)的，這樣就違背了重整的目的，重整應(yīng)該盡可能地使債務(wù)人東山再起，而且是否有能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)也難以界定，不利于司法實(shí)踐。參見(jiàn)張羽曉：《我國(guó)自然人破產(chǎn)制度研究》，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第40頁(yè)。參見(jiàn)張羽曉：《我國(guó)自然人破產(chǎn)制度研究》，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第40頁(yè)。3.破產(chǎn)的清算與終止破產(chǎn)的清算指管理人接管宣告破產(chǎn)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)使債權(quán)人公平受償。在清算過(guò)程中，對(duì)于債務(wù)人明顯不合理的個(gè)別清償，債權(quán)人應(yīng)該享有撤銷權(quán)比保護(hù)其公平受償。破產(chǎn)清算中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍界定尤為重要，因而要區(qū)分各種類型的財(cái)產(chǎn)中真正屬于債務(wù)人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，如婚前財(cái)產(chǎn)的孳息和自然增值、身體殘疾獲得的醫(yī)療費(fèi)。還應(yīng)該區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)，這個(gè)依靠企業(yè)的會(huì)計(jì)審核制度就可以得到解決，以保證債權(quán)人的債權(quán)可以最大限度地獲得清償。除此之外，在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算時(shí)還應(yīng)當(dāng)遵循一定的順序，比如破產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)該優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清算，共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)該優(yōu)先于普通債務(wù)進(jìn)行清算。個(gè)人破產(chǎn)程序的終止事由不僅包括債務(wù)人死亡且沒(méi)有繼承人等民事訴訟法規(guī)定的終止事由，而且包括和解、重整程序結(jié)束，債務(wù)人還清所有債務(wù)，還包括被宣告破產(chǎn)的個(gè)人滿足法律所規(guī)定的復(fù)權(quán)條件而恢復(fù)權(quán)利。因復(fù)權(quán)而終止個(gè)人破產(chǎn)是個(gè)人破產(chǎn)制度中具有特色的一點(diǎn)，比如法人破產(chǎn)的終止原因之一是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算完畢，這是因?yàn)榉ㄈ诵嫫飘a(chǎn)之后，主體資格消滅，無(wú)法從事相應(yīng)民事行為。個(gè)人宣告破產(chǎn)只是失去了在市場(chǎng)中活動(dòng)的權(quán)利，并沒(méi)有在社會(huì)中徹底消失，只有在個(gè)人被限制的權(quán)利恢復(fù)后才能真正認(rèn)為破產(chǎn)程序就此終止，債務(wù)人的債務(wù)將被免除。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)體制度個(gè)人破產(chǎn)制度與法人破產(chǎn)制度一起共同構(gòu)成整個(gè)破產(chǎn)體系，因此二者之間在實(shí)體制度方面也有一些共通之處，比如別除權(quán)、撤銷權(quán)、破產(chǎn)追回權(quán)與取回權(quán)等，享有權(quán)利具有共同之處。本文對(duì)此不再贅述，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人破產(chǎn)制度的獨(dú)有之處，比如，豁免財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)制度和復(fù)權(quán)制度。1.豁免財(cái)產(chǎn)制度豁免財(cái)產(chǎn)指經(jīng)法院審理之后被宣告破產(chǎn)的個(gè)人無(wú)需償還、可以自由支配的財(cái)產(chǎn)，制度設(shè)定出于保障債權(quán)人基本生活需求的目的，更具人性化?；砻庳?cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對(duì)而生，均屬于債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)做了詳細(xì)規(guī)定，在既存優(yōu)勢(shì)研究破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)于構(gòu)建豁免財(cái)產(chǎn)制度而言會(huì)事半功倍。在對(duì)二者進(jìn)行立法時(shí)也存在不同的選擇，上文也提到在對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)該采取概括和列舉二者相結(jié)合的方式，而目前關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的立法主要有固定主義和膨脹主義，兩大主義的區(qū)分關(guān)鍵主要在于可用于償還債務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，固定主義的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)僅指宣告破產(chǎn)時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，膨脹主義在前者基礎(chǔ)上加入了破產(chǎn)程序終結(jié)之前的財(cái)產(chǎn)。本文所論制度雖然影響了債權(quán)人一部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但從現(xiàn)實(shí)資金鏈的流動(dòng)來(lái)看仍是有利的，豁免財(cái)產(chǎn)中采用膨脹主義最大限度地?cái)U(kuò)展了債權(quán)人所獲得的最大利益，我國(guó)應(yīng)該采用膨脹主義。參見(jiàn)羅琳：《論個(gè)人破產(chǎn)制度中豁免財(cái)產(chǎn)處分"自由"的限制》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2020年第11期，第133頁(yè)。在對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)界定時(shí)，我們應(yīng)該考慮到城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、個(gè)人職業(yè)不盡相同的情況，對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行合理的界定，以概括的方式為原則，以列舉的方式兜底，使法官對(duì)于出現(xiàn)的不同情況都能靈活運(yùn)用。本文認(rèn)為豁免財(cái)產(chǎn)應(yīng)該要能夠保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)的人的基本生活需要，不能剝奪其生存的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人有特定精神意義的物品一般情況下應(yīng)該保留，但如果該物品價(jià)值較大時(shí)應(yīng)該審慎考慮。除此之外，屬于債務(wù)人自身專屬的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)囊括在豁免財(cái)產(chǎn)范圍中，這部分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是排他的，是不允許除了債務(wù)人以外的其他人使用支配的。參見(jiàn)鐘悅楷：《自然人破產(chǎn)中豁免財(cái)產(chǎn)制度的架構(gòu)》，廣西師范大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第38頁(yè)。最后，豁免財(cái)產(chǎn)如何確定其實(shí)也是該制度實(shí)施過(guò)程中將要面臨的重大阻礙，個(gè)人征信體系和財(cái)產(chǎn)登記制度的基本建立對(duì)于豁免財(cái)產(chǎn)參見(jiàn)鐘悅楷：《自然人破產(chǎn)中豁免財(cái)產(chǎn)制度的架構(gòu)》，廣西師范大學(xué)2020年