【防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶骄浚ㄕ撐模?1000字】

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯空陙?lái)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件層出不窮，在司法實(shí)踐中，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定便成了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，我國(guó)刑法中對(duì)此也做出了規(guī)定。本文擬對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題進(jìn)行一些研究，旨在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男问胶蛦?wèn)題進(jìn)行明確。本文會(huì)從三個(gè)部分進(jìn)行論述，第一部分就是簡(jiǎn)要論述正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪論中的地位和違法阻卻原理，并且分析與責(zé)任阻卻的異同，并簡(jiǎn)析正當(dāng)防衛(wèi)的條件。第二部分是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的遞進(jìn)論述，主要研究法條中對(duì)防衛(wèi)目的的解釋?zhuān)囍ダ斫夥佬l(wèi)意識(shí)的真正含義。第三部分，是本文的重點(diǎn)，重點(diǎn)剖析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x和解釋?zhuān)瑥姆佬l(wèi)的相當(dāng)性出發(fā)，狹義的相當(dāng)性也就是防衛(wèi)的必要限度，這一點(diǎn)上很多人會(huì)把這部分內(nèi)容放在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之中，本文認(rèn)為其是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)該考慮的內(nèi)容，并且本文區(qū)分量的過(guò)當(dāng)和質(zhì)的過(guò)當(dāng)，并且舉例分析。分析責(zé)任減少的根據(jù)，對(duì)法條進(jìn)行討論，最后闡述研究相關(guān)的問(wèn)題，并提出建議。關(guān)鍵詞:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)性根據(jù)目錄摘要 1Abstract 21 正當(dāng)防衛(wèi)論 41.1 正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成中的地位 41.2 違法阻卻原理 41.2.1正當(dāng)化根據(jù) 41.2.2與責(zé)任阻卻的關(guān)系 51.3 正當(dāng)防衛(wèi)的條件 52 防衛(wèi)行為的詮釋 62.1 如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的目的 63 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿鞔_ 83.1 防衛(wèi)的相當(dāng)性 83.1.1防衛(wèi)的必要性 83.1.2狹義的相當(dāng)性 83.2 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念?lèi)型 93.3 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式 93.4 刑罰減少的根據(jù) 93.5 第二十條第3款 103.6 若干討論 11結(jié)語(yǔ) 13參考文獻(xiàn) 15正當(dāng)防衛(wèi)論正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成中的地位在犯罪論體系中如果要說(shuō)哪個(gè)問(wèn)題被討論得最多、公布的司法案例最多，雖然沒(méi)有統(tǒng)計(jì)過(guò)，但想必是正當(dāng)防衛(wèi)了。無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上。正當(dāng)防衛(wèi)都是重要的問(wèn)題。，成立正當(dāng)防衛(wèi)，即阻卻違法性，也就不構(gòu)成犯罪，我國(guó)刑法第二十條也有描述正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)范，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。在犯罪構(gòu)成中，首先我們要明確犯罪構(gòu)成是由該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層構(gòu)成的，正當(dāng)防衛(wèi)是違法性的其中一個(gè)消極要素，即在一個(gè)行為該當(dāng)構(gòu)成要件之后，進(jìn)行違法性判斷。所以說(shuō)在我國(guó)刑法中的不負(fù)刑事責(zé)任的描述，即是行為不具有違法性，而不構(gòu)成犯罪的意義。違法阻卻原理1.2.1正當(dāng)化根據(jù)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性的根據(jù)，存在兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)，分別是攻擊者一方欠缺法益性（或者說(shuō)法益受保護(hù)的必要性）和存在優(yōu)越利益。但是，無(wú)論哪一種觀點(diǎn)都不過(guò)是形式性地說(shuō)明，為什么欠缺法益性、為什么能承認(rèn)優(yōu)越利益。對(duì)于這些問(wèn)題，我們需要進(jìn)行更加實(shí)質(zhì)性地說(shuō)明。在現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)中，目前對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的解釋可以有兩種，一是用社會(huì)相當(dāng)性來(lái)說(shuō)明，違法性的本質(zhì)是對(duì)法律規(guī)范的違反。正當(dāng)防衛(wèi)。是維護(hù)法律的行為，因?yàn)榇嬖谏鐣?huì)的相當(dāng)行為而被正當(dāng)化，還有就是用法益衡量來(lái)說(shuō)明。這種觀點(diǎn)是大多數(shù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所主張的，其中又有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)僅僅從個(gè)人保全自己利益角度進(jìn)行說(shuō)明；另一種觀點(diǎn)從保全自己地利益和法確證地利益兩方面進(jìn)行說(shuō)明。（以下考慮法確證利益的觀點(diǎn)為法確證利益說(shuō)）現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)中法確證利益說(shuō)是有力的觀點(diǎn)參見(jiàn)齊藤誠(chéng)二《正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)與展開(kāi)》54頁(yè)以下（1991年）參見(jiàn)齊藤誠(chéng)二《正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)與展開(kāi)》54頁(yè)以下（1991年）法確證利益是指，承認(rèn)對(duì)不法侵害的攻擊進(jìn)行反擊，正當(dāng)權(quán)利的不可侵犯性由此得到公示這樣的利益。這種利益也可以在理念的意義上，理解為黑格爾學(xué)派提出的：法之否定的否定。也可以在維持對(duì)法規(guī)范妥當(dāng)性的信賴(lài)和實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的遏制效果等更加現(xiàn)實(shí)性的意義上進(jìn)行理解。兩種理解可以分別與黑格爾的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論和積極的一般預(yù)防論相對(duì)應(yīng)。欲說(shuō)明的是，因?yàn)檫@樣的利益的存在，所以正當(dāng)防衛(wèi)中不要求補(bǔ)充性和侵害結(jié)果的均衡，但是這樣理解也會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。第一、法律所證實(shí)的利益是法律利益受到保護(hù)而產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)利益，是否可以說(shuō)是獨(dú)立的利益存在疑問(wèn)。因?yàn)椴惶宄浚〞r(shí)間），所以不追求侵害結(jié)果的均衡參見(jiàn)山本輝之《從優(yōu)越利益的原理出發(fā)的根據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限》刑法雜志35卷2號(hào)208頁(yè)（1996年）參見(jiàn)山本輝之《從優(yōu)越利益的原理出發(fā)的根據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限》刑法雜志35卷2號(hào)208頁(yè)（1996年）第二、正當(dāng)防衛(wèi)中不要求補(bǔ)充性，這正是法確證的利益說(shuō)想要說(shuō)明的問(wèn)題，但法確證的利益說(shuō)卻對(duì)此無(wú)法進(jìn)行說(shuō)明。這是因?yàn)?，如果可以避免侵害，可以先退避，然后處罰侵權(quán)人，也可以確保法確證的利益。第三、法確證的利益說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)此學(xué)說(shuō)可以得出結(jié)論，挑撥方位、對(duì)無(wú)責(zé)任能力者的防衛(wèi)、家庭內(nèi)的防衛(wèi)等情況下正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受到限制。但這些主張有諸多疑點(diǎn)。法確證是從國(guó)家、社會(huì)角度而言的利益，本文認(rèn)為，無(wú)論防衛(wèi)人是否實(shí)施了違法的挑撥行為，法確證的利益都不會(huì)改變。其次，如果認(rèn)為法確證的意思是公示行為的違法性，那么即便是對(duì)無(wú)責(zé)任能力者的違法行為進(jìn)行反擊，也與對(duì)責(zé)任能力者的違法行為進(jìn)行反擊一樣，法確證利益都理應(yīng)得到承認(rèn)。主張對(duì)無(wú)責(zé)任能力者的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行限制時(shí)，也許是把法確證利益理解為更為現(xiàn)實(shí)性的防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的一般預(yù)防效果了。但是如果一般預(yù)防的對(duì)象時(shí)社會(huì)生活中的一般人，那么侵害者責(zé)任的有無(wú)理應(yīng)不會(huì)成為問(wèn)題。相反如果一般預(yù)防的對(duì)象是指與侵害者處于同樣狀況的人，而對(duì)這樣的人時(shí)沒(méi)有一般預(yù)防效果的，所以，不得不否定對(duì)無(wú)責(zé)任能力者的正當(dāng)防衛(wèi)。這一結(jié)論是基于主觀違法論，該理論是把行為人的責(zé)任作為判斷行為違法性的前提，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有支持者了。所以在筆者看來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)依然是法益衡量說(shuō)。一方面，如果不法侵害造成的或可能造成損害與防衛(wèi)行為造成的損害相比較十分懸殊，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，如，為了防止手機(jī)被盜殺害盜竊者的，不管具有多大的必要性也無(wú)法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。，另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是在面對(duì)緊迫的不法侵害的情況下所實(shí)施的正當(dāng)行為，防衛(wèi)人不應(yīng)存在退避的義務(wù)。正當(dāng)沒(méi)有必要向不正讓步，這也是目前日本和德國(guó)理論區(qū)別。1.2.2與責(zé)任阻卻的關(guān)系正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，這在現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)異議了。但并不是說(shuō)，是違法阻卻性事由就沒(méi)有責(zé)任阻卻的側(cè)面了。只是說(shuō)違法性如果被阻卻，有責(zé)性的判斷也就沒(méi)有必要了。在防衛(wèi)者正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，也不能進(jìn)行責(zé)任非難，所以考慮正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，以防衛(wèi)者的行為值得非難為由否定正當(dāng)防衛(wèi)，這樣就會(huì)出現(xiàn)混同違法和責(zé)任的傾向松原梅芳《偶然防衛(wèi)》現(xiàn)代刑事法56號(hào)50頁(yè)（2003年）。上述文獻(xiàn)指出，正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例（prototype）讓人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)形成了一個(gè)常識(shí)性映像，這樣的映像讓人們想到的是責(zé)任阻卻，而違法性阻卻這一點(diǎn)被掩蓋了。松原梅芳《偶然防衛(wèi)》現(xiàn)代刑事法56號(hào)50頁(yè)（2003年）。上述文獻(xiàn)指出，正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例（prototype）讓人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)形成了一個(gè)常識(shí)性映像，這樣的映像讓人們想到的是責(zé)任阻卻，而違法性阻卻這一點(diǎn)被掩蓋了。正當(dāng)防衛(wèi)的條件正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件目前主流觀點(diǎn)一般為不法侵害的存在性和緊迫性這兩點(diǎn)，其中第一點(diǎn)展開(kāi)來(lái)就是必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，其中不法侵害的不法性應(yīng)當(dāng)是客觀的，即使沒(méi)有故意過(guò)失的法益侵害行為，也是不法侵害。其次就是侵害性，即只有當(dāng)行為威脅法益時(shí)，才能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。最后是現(xiàn)實(shí)性，即不法侵害必須現(xiàn)實(shí)存在。第二點(diǎn)所謂緊迫性，就是不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，還沒(méi)有結(jié)束。關(guān)于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間，刑法理論上有眾多不同觀點(diǎn)，但這不是本章論述的重點(diǎn)，這里我們持張明楷教授引進(jìn)的一體化防衛(wèi)行為的觀點(diǎn)。下文在防衛(wèi)限度中會(huì)重點(diǎn)論述。防衛(wèi)行為的詮釋如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的目的正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是刑法第二十條中對(duì)的“為了保護(hù)……“的表述，可以理解為是正當(dāng)防衛(wèi)是客觀上排除不法侵害或者保護(hù)法益的行為。換言之，應(yīng)當(dāng)將”為了……“理解為表示客觀原因的表述。而不是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)一定要具有主觀正當(dāng)化要素。事實(shí)上，絕大多數(shù)實(shí)施防衛(wèi)行為的人都是具有防衛(wèi)意識(shí)。關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)是否必要，在刑法學(xué)理論上存在著激烈的爭(zhēng)論。必要說(shuō)認(rèn)為行為是主觀客觀的統(tǒng)一體，防衛(wèi)行為亦是如此，如果沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)就不存在正當(dāng)防衛(wèi)，換句話說(shuō)，一個(gè)行為只有及不存在行為無(wú)價(jià)值也不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值的，才是合法的，例如偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值，所以不能正當(dāng)化。不要說(shuō)則認(rèn)為，只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的形式要件，并且客觀上阻止了法益侵害。行為者即使沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，也能客觀保護(hù)法律利益避免侵害張明楷.刑法學(xué)上（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:7.張明楷.刑法學(xué)上（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:7.犯罪構(gòu)成的主客觀一致并不意味犯罪行為的主客觀一致，行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，行為者沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)的情況下，客觀行為也不違反法律規(guī)范，充其量只能說(shuō)是心情無(wú)價(jià)值。而且在實(shí)務(wù)上，如果要求防衛(wèi)意識(shí)，將不利于個(gè)人法益的保護(hù)，例如，當(dāng)不法侵害者夜間潛入婦女家中實(shí)施盜竊行為，婦女以為不法侵害者意欲對(duì)自己實(shí)施強(qiáng)奸行為而進(jìn)行反擊時(shí)，如果按照必要說(shuō)，就會(huì)認(rèn)為被害婦女存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。但是目前判例基本采取的是必要說(shuō)，但是在具體適用中，能夠肯定防衛(wèi)行為相當(dāng)性的案件中，否定防衛(wèi)意識(shí)的情況基本不存在。在可以否定相當(dāng)性的案件中，判例要求防衛(wèi)意識(shí)要件，讓其作為判斷刑法第20條第二款適用的要件來(lái)發(fā)揮作用，如果認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P減免的根據(jù)在于責(zé)任減少，那么從防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)角度也可以認(rèn)同判例的結(jié)論。這是因?yàn)椋瑸榱顺姓J(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P減免，必須肯定防衛(wèi)意識(shí)。這里我們要特別提到偶然防衛(wèi)的問(wèn)題。C射殺A時(shí)，A也正在射殺C（或者是C身邊的B）。在處理這種所謂的偶然防衛(wèi)的案件，過(guò)去一般認(rèn)為，根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，這是殺人既遂，根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，成立正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，但最近變得有力的觀點(diǎn)是，無(wú)論根據(jù)必要說(shuō)和不要說(shuō)都是未遂。從防衛(wèi)意思必要說(shuō)出發(fā)采取未遂說(shuō)的根據(jù)是違法性二元論，因?yàn)榍啡苯Y(jié)果無(wú)價(jià)值，殘存行為無(wú)價(jià)值，所以未遂犯成立，從防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)處罰采用未遂說(shuō)的觀點(diǎn)，違法結(jié)果發(fā)生的可能性存在，因此未遂犯成立只是說(shuō)未遂犯成立得到承認(rèn)的可能性存在，并非在主張總能夠得到承認(rèn)。這個(gè)問(wèn)題與對(duì)象不能使什么程度上能夠承認(rèn)未遂犯這一問(wèn)題處于相互平衡的關(guān)系當(dāng)中，本來(lái)都是未遂犯的問(wèn)題只是說(shuō)未遂犯成立得到承認(rèn)的可能性存在，并非在主張總能夠得到承認(rèn)。這個(gè)問(wèn)題與對(duì)象不能使什么程度上能夠承認(rèn)未遂犯這一問(wèn)題處于相互平衡的關(guān)系當(dāng)中，本來(lái)都是未遂犯的問(wèn)題最后關(guān)于偶然防衛(wèi)需要說(shuō)明的還有，以上關(guān)于偶然防衛(wèi)的討論僅限于偶然防衛(wèi)人的行為與故意針對(duì)客觀上的不法侵害者而言。第一、如果偶然防衛(wèi)人的行為與故意是針對(duì)無(wú)辜者，而偶然造成不法侵害者傷亡時(shí)，則是需要另外討論的問(wèn)題。例如，逃犯甲乙的均持槍瞄準(zhǔn)追擊的警察丙開(kāi)槍射擊，但甲的子彈射中了乙。在這種情況下，雖然甲對(duì)乙的行為屬于偶然防衛(wèi)，不成立犯罪，但由于甲是瞄準(zhǔn)警察開(kāi)槍的，其行為具有殺害警察丙的危險(xiǎn)性，因?yàn)閷?duì)并成立故意殺人未遂，這也是上文所說(shuō)的防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)目前未遂觀點(diǎn)的情形。第二、說(shuō)偶然防衛(wèi)無(wú)罪，只是就偶然防衛(wèi)本身而言，并不排除偶然防衛(wèi)之前的行為成立犯罪預(yù)備。例如甲為了殺害乙而事先準(zhǔn)備了兇器，在調(diào)查乙的行蹤后，后來(lái)殺害乙時(shí)，乙正在殺害丙。說(shuō)偶然防衛(wèi)無(wú)罪，只是說(shuō)甲殺害乙的實(shí)行行為無(wú)罪。指與甲此前實(shí)施的預(yù)備行為，當(dāng)然可以成立殺人罪，顯然得出上述結(jié)論沒(méi)有任何矛盾。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿鞔_防衛(wèi)的相當(dāng)性3.1.1防衛(wèi)的必要性我國(guó)刑法并未直接規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的相當(dāng)性描述，但是一般將其描述為防衛(wèi)的必要性，即防衛(wèi)行為是否是為了排除不法侵害所必須的（即使事實(shí)上沒(méi)有產(chǎn)生防衛(wèi)效果也可以）即是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。3.1.2狹義的相當(dāng)性3.1.2.1內(nèi)容（必要限度）這里我們說(shuō)的狹義的相當(dāng)性就是正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度，這里我們用一種統(tǒng)一的說(shuō)法就稱(chēng)其為相當(dāng)性判斷，是否具有相當(dāng)性就是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，換言之。只要是制止不法侵害所必須的，就是在防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)。是否必需就是相當(dāng)性判斷。另外，分析違法侵害行為的危險(xiǎn)度、侵害者的主觀內(nèi)容以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員的多少和強(qiáng)弱，分析現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境和形勢(shì)。防衛(wèi)手段通常是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境來(lái)決定的，不能要求防衛(wèi)人員選擇現(xiàn)場(chǎng)比較寬松的東西。問(wèn)題是防衛(wèi)手段的使用方法，即防衛(wèi)強(qiáng)度的問(wèn)題。對(duì)此，防衛(wèi)人員可以在當(dāng)時(shí)的狀況下判斷是否應(yīng)該控制防衛(wèi)強(qiáng)度，能否控制防衛(wèi)強(qiáng)度。3.1.2.2判斷基準(zhǔn)對(duì)狹義相當(dāng)性（防衛(wèi)的必要限度）的判斷基準(zhǔn)一直以來(lái)，存在兩種觀點(diǎn)，即是事前判斷說(shuō)和事后判斷說(shuō)，事前判斷說(shuō)是相對(duì)于行為的相當(dāng)性判斷，事后判斷說(shuō)是相對(duì)于結(jié)果的相當(dāng)性判斷。不可否認(rèn)的是，司法人員對(duì)于案件的評(píng)判都是在事后進(jìn)行的，但是這并不意味著評(píng)判角度和立場(chǎng)也是“事后”的，而應(yīng)以防衛(wèi)行為發(fā)生當(dāng)時(shí)的情況作為判斷依據(jù)，即以作出防衛(wèi)行為時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)面臨的客觀情況作出客觀、綜合的判斷。具體的判斷方式可以是以客觀的一般人來(lái)判斷防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處環(huán)境和情況，看其在遭受同等程度的不法侵害時(shí)是否會(huì)采取防衛(wèi)行為以及會(huì)采取何種程度和強(qiáng)度的防衛(wèi)行為，并且，對(duì)于不法侵害行為的判斷，除了判斷侵害行為發(fā)生時(shí)的情況，還要判斷防衛(wèi)人面臨的危險(xiǎn)有沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展或者加劇的可能，如果存在這種可能，則要允許防衛(wèi)人針對(duì)這種可能所預(yù)先作出的防衛(wèi)行為。因?yàn)橹挥羞@樣做，才能避免不法侵害行為造成的下一個(gè)危害結(jié)果，而不能要求行為者在危害結(jié)果發(fā)生后進(jìn)行防衛(wèi)3.1.2.3判斷方法具體的綜合判斷是正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)性的判斷方法，內(nèi)容有防衛(wèi)工具。身體的條件，侵害行為的形態(tài)，防衛(wèi)行為的形態(tài)，代替手段的有無(wú)。這里應(yīng)該注意的地方有以下幾點(diǎn)。第一，不要過(guò)度要求手段的適應(yīng)。并且將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。例如，侵害人而不使用刀具等兇器。防衛(wèi)者使用刀等傷害了非法侵害者，并不是防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度的意思。第二，判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度，不僅要將不法侵犯者的侵害與防衛(wèi)者的損害進(jìn)行比較，還要比較不法侵犯者的侵害行為和防衛(wèi)者的損害。這不是非法侵害者造成的損失，而是防衛(wèi)者防衛(wèi)行為的結(jié)果。因此，從法益衡量的觀點(diǎn)來(lái)看，只要防衛(wèi)者的損害沒(méi)有明顯超過(guò)非法侵害者的損害，就不可能發(fā)生防衛(wèi)過(guò)失。第三，不可無(wú)視不法侵犯者在防衛(wèi)過(guò)程中實(shí)施的新的暴力侵害，不僅對(duì)比防衛(wèi)行為及其結(jié)果造成的損害和非法侵害者以前的非法侵害，還可以對(duì)比防衛(wèi)行為及其結(jié)果造成的損害和非法侵害者原有的非法侵害、必須與可能繼續(xù)實(shí)施新的暴力侵害的暴力侵害進(jìn)行比較刑法學(xué)上（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:7.刑法學(xué)上（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:7.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)念?lèi)型防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在理論上分為兩種，一是不法侵害繼續(xù)進(jìn)行中實(shí)施的防衛(wèi)行為本身超過(guò)了必要限度，二時(shí)侵害結(jié)束后又實(shí)施了追擊行為，一般稱(chēng)前者為質(zhì)的過(guò)當(dāng)，后者為量的過(guò)當(dāng)，也可以稱(chēng)前者為強(qiáng)度的過(guò)當(dāng)，后者為時(shí)間的過(guò)當(dāng)。在不同國(guó)家之間質(zhì)的過(guò)當(dāng)與量的過(guò)當(dāng)適用刑法存在明顯差異，比如日本對(duì)量的過(guò)當(dāng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款，而在我國(guó)，一般質(zhì)的的過(guò)當(dāng)適用第二十條第二款防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l款，關(guān)于質(zhì)的過(guò)當(dāng)和量的過(guò)當(dāng)之間的區(qū)分，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害繼續(xù)進(jìn)行中實(shí)施了過(guò)當(dāng)反擊行為的情況也屬于量的過(guò)當(dāng)。是否應(yīng)該將最初的防衛(wèi)行為和此后的反擊行為作為一個(gè)整體來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)張明楷教授推崇的，也是日本的永井敏雄教授所提出的。問(wèn)題是為什么復(fù)數(shù)行為能夠作為一個(gè)行為評(píng)價(jià)？（這個(gè)問(wèn)題以復(fù)數(shù)犯罪的成立為前提）當(dāng)侵害進(jìn)行中的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，這一問(wèn)題會(huì)變得尖銳。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，我國(guó)刑法理論上有以下不同的主張（1）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既可以是過(guò)失，也可以是故意。在質(zhì)的過(guò)當(dāng)（防衛(wèi)強(qiáng)度違反了自我約束性造成過(guò)當(dāng)時(shí)）可以是過(guò)失和間接故意；在量的過(guò)當(dāng)時(shí)，就是直接故意。（2），防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以是過(guò)失也可以是間接故意，但不能是直接故意，也就是不承認(rèn)量的過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)，這也是陳興良教授所主張的。（3）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能是間接故意，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法規(guī)定，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這表明防衛(wèi)人地認(rèn)識(shí)到自己的行為超過(guò)了防衛(wèi)限度，在這種情況下仍然實(shí)施防衛(wèi)行為，就是間接故意。（4）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能是過(guò)失，不存在故意。（5）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能是疏忽大意的過(guò)失。本文采納第一種觀點(diǎn)，理由是：（1）刑法上的故意與一般生活上的故意不可等同，正當(dāng)防衛(wèi)的故意不是刑法上的犯罪故意，故不能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪。（2）必須區(qū)分質(zhì)的過(guò)當(dāng)與量的過(guò)當(dāng)，這兩種形式的過(guò)當(dāng)在具體情況下的責(zé)任形式往往不一樣。（3）應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度確認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式。刑罰減少的根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑罰減免的根據(jù)有三種學(xué)說(shuō)，分別是違法減少說(shuō)，責(zé)任減少說(shuō)，違法責(zé)任減少說(shuō)。最近違法責(zé)任減少說(shuō)變得有力。但是這個(gè)學(xué)說(shuō)也有不明確的地方。雖說(shuō)是違法責(zé)任減少說(shuō)，但可能存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為違法和責(zé)任同時(shí)減少是必要的（重疊并用說(shuō)），另一種觀點(diǎn)認(rèn)為違法和責(zé)任中有一個(gè)減少即可（擇一并用說(shuō)）。從這樣的根據(jù)論出發(fā)，一般可以考慮推導(dǎo)出以下結(jié)論：1．量的過(guò)當(dāng)情況下，不能承認(rèn)違法的減少，因此如果根據(jù)違法減少說(shuō)或者重疊并用說(shuō)，便不能適用刑法第20條第2款，但如果根據(jù)擇一并用說(shuō)或者責(zé)任減少說(shuō)，就能夠適用。2．假想防衛(wèi)情況下，不能承認(rèn)違法減少，因此如果根據(jù)違法減少說(shuō)或者重疊并用說(shuō)也不能適用刑法第20條第2款。3．從責(zé)任減少說(shuō)或重疊并用說(shuō)出發(fā)，即使采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，但是為了承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也會(huì)認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)時(shí)必要的，這是因?yàn)椋绻麤](méi)有防衛(wèi)意識(shí)就不能承認(rèn)責(zé)任的減少。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，即使承認(rèn)刑法第20條第1款適用偶然防衛(wèi)，也不能承認(rèn)刑法第20條第2款適用于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從諸上結(jié)論可以看出，現(xiàn)在我國(guó)采取的是責(zé)任減少說(shuō)，因?yàn)閺姆梢?guī)范和司法實(shí)踐中基本上不承認(rèn)量的過(guò)當(dāng)，也不承認(rèn)假想防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的形式。需要注意的是，責(zé)任減少說(shuō)并非不承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪`法性減少（質(zhì)的過(guò)當(dāng)情況下違法性減少），而是認(rèn)為，如果沒(méi)有責(zé)任減少，就不能適用刑法第20條第2款。對(duì)上述理解，也有學(xué)者提出了不一樣的意見(jiàn)。首先關(guān)于第一點(diǎn)，有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果可以把侵害繼續(xù)進(jìn)行中的行為與侵害結(jié)束后的行為視為一連串、一體化的防衛(wèi)行為，那么作為一個(gè)整體能夠承認(rèn)違法減少。其次第二點(diǎn)也同樣，行為人的主觀方面與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r相同，因?yàn)榭赡芸铺幍男塘P以責(zé)任作為限度，所以在特殊情況下能夠適用或類(lèi)推適用刑法第20條第2款，如果能夠這樣解釋?zhuān)敲锤鶕?jù)論的意義明顯受到限制。對(duì)責(zé)任減少說(shuō)的批評(píng)是，并非不安的心理狀態(tài)讓責(zé)任減少，就可以承認(rèn)刑罰減免，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)具有緊迫性的不法侵害所實(shí)施的防衛(wèi)行為當(dāng)這樣來(lái)批評(píng)責(zé)任減少說(shuō)，采用違法、責(zé)任說(shuō)時(shí)，如果不采用重疊并用說(shuō)就會(huì)自相矛盾。但多是采用了擇一并用說(shuō)。當(dāng)這樣來(lái)批評(píng)責(zé)任減少說(shuō)，采用違法、責(zé)任說(shuō)時(shí)，如果不采用重疊并用說(shuō)就會(huì)自相矛盾。但多是采用了擇一并用說(shuō)。這樣考慮時(shí)，明顯不妥當(dāng)?shù)睦斫馐?，因?yàn)楸仨毧铺幣c責(zé)任相當(dāng)?shù)男塘P，所以從違法減少說(shuō)和重疊并用說(shuō)處罰，也能夠肯定在假想防衛(wèi)情況下適用刑法第20條第2款。之所以這樣理解不妥當(dāng)是因?yàn)椋⒉皇浅姓J(rèn)了責(zé)任減少就能適用第2款，而是只有責(zé)任減少時(shí)才能適用該條款。例如，在行為人誤認(rèn)為實(shí)施中止行為的情況下，把中止犯的減免根據(jù)解釋為違法減少或違法責(zé)任都減少的人不會(huì)說(shuō)，因?yàn)楸仨毧铺幣c責(zé)任相應(yīng)的刑罰，所以就可以適用中止犯的規(guī)定第二十條第3款不能誤解刑法第20條第一款與第三款之間的關(guān)系，即不能認(rèn)為只要不法侵害不屬于20條第三款規(guī)定的情形，防衛(wèi)行為造成了不法侵害者死亡，就屬于防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度。如前所述。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可以大于不法侵害者所造成的損害。例如身體法益明顯重于財(cái)產(chǎn)法益，但是防衛(wèi)行為導(dǎo)致盜竊者輕傷乃至重傷的，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，同樣，即使不法侵害者的行為僅可能造成輕微傷時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成輕傷的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不可認(rèn)為只要造成傷亡而不法侵害又不屬于第20條第3款的就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。若干討論防衛(wèi)的相當(dāng)性不等于防衛(wèi)的對(duì)等性。防衛(wèi)相當(dāng)性是必要性，根據(jù)防衛(wèi)者對(duì)于不法侵害所實(shí)施的防衛(wèi)行為是否恰當(dāng)，可以有效且合理地對(duì)抗不法侵害行為。需要明確的是，根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為，就必須合理且必要。這是在判斷是否需要防衛(wèi)行為時(shí)，不需要嚴(yán)格要求防衛(wèi)行為和不法侵害行為完全處于平等狀態(tài)，比較防衛(wèi)行為和非法侵害行為，并結(jié)合事件發(fā)生時(shí)的“情景”表示考察行為者實(shí)施的防衛(wèi)行為是否有必要抑制非法侵害行為。防衛(wèi)行為比侵害行為重要，即使是超過(guò)了一定的限度，但是如果不“明顯超過(guò)了”的話，就不能排除相當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值正不應(yīng)該向不正讓步，因此法律如此規(guī)定，是為了鼓勵(lì)公民積極維護(hù)自己的權(quán)益，與非法侵害行為進(jìn)行英勇斗爭(zhēng)張鵬成.正當(dāng)防衛(wèi)必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)與位階序列檢察日?qǐng)?bào),2020(07).張鵬成.正當(dāng)防衛(wèi)必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)與位階序列檢察日?qǐng)?bào),2020(07).對(duì)防衛(wèi)行為相當(dāng)性的判斷應(yīng)優(yōu)先于防衛(wèi)結(jié)果。根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)行為既明顯超過(guò)必要限度且同時(shí)造成重大損害的才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。有人認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的判斷，防衛(wèi)結(jié)果才是關(guān)鍵。對(duì)此，本文認(rèn)為，在防衛(wèi)相當(dāng)性性與防衛(wèi)結(jié)果之間，應(yīng)優(yōu)先關(guān)注防衛(wèi)相當(dāng)性，即當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為具有合理必要性時(shí)，即使造成了嚴(yán)重結(jié)果，也可以排除防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?。?dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不具有防衛(wèi)相當(dāng)性時(shí)，才需要再對(duì)不法侵害方和防衛(wèi)方的雙方利益進(jìn)行衡量進(jìn)而得出防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。誠(chéng)如有的觀點(diǎn)所指出：“在某些情形下需要進(jìn)行利益衡量，但其是輔助性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯判斷上是第二位的?！碑?dāng)然，我們也要注意，判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)不能只關(guān)注侵害結(jié)果，也不應(yīng)完全不關(guān)注防衛(wèi)結(jié)果，把握好其與防衛(wèi)相當(dāng)性性的判斷位階問(wèn)題。關(guān)于一體化的防衛(wèi)行為目前漸漸變成了有力的觀點(diǎn)，還有不少判例的支持，承認(rèn)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。判例采取的措辭可以概括為時(shí)間上空間上具有連續(xù)性（客觀要素），而又基于同一個(gè)防衛(wèi)意識(shí)（主觀要素）的情況下，可以評(píng)價(jià)為一體性。并且判例采用的這種方法不會(huì)因?yàn)榍趾κ欠窭^續(xù)（也就是不區(qū)分質(zhì)的過(guò)當(dāng)和量的過(guò)當(dāng)）而有不同。實(shí)際上也是如此。當(dāng)然也有也有從違法減少說(shuō)或重疊并用說(shuō)出發(fā)，否定量的過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，支持的判決也不少。遂說(shuō)判決結(jié)論不妥當(dāng)，但也沒(méi)有必要一概否定量的過(guò)當(dāng)。有的情況下，可以通過(guò)寬松解釋侵害的結(jié)束時(shí)期，能夠作為質(zhì)的過(guò)當(dāng)來(lái)處理，但在有些案件中難以認(rèn)為侵害在繼續(xù)。同時(shí)應(yīng)該盡量避免量刑上的不均衡，在量的過(guò)當(dāng)情況下，即使罪名是故意傷害致人死亡罪，在量刑時(shí)應(yīng)該只就侵害結(jié)束后的行為追究刑事責(zé)任。在分析時(shí)，死亡結(jié)果是由作為防衛(wèi)行為其相當(dāng)性得到承認(rèn)的第一個(gè)行為造成的，還是由相當(dāng)性得不到承認(rèn)的第二個(gè)行為造成的，無(wú)法清楚證明時(shí)，應(yīng)該存疑有利于被告處理。在這一點(diǎn)上結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?。采用一體化評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)所考慮的是，如果采用分割評(píng)價(jià)，就會(huì)變成無(wú)限度地個(gè)別評(píng)價(jià)。但是，這種從一個(gè)極端到另一個(gè)極端的想法不妥當(dāng)。左右手連續(xù)毆打?qū)Ψ角樾?，不?yīng)該分割，哪一個(gè)行為造成結(jié)果也不重要。對(duì)于具有緊迫性的不法侵害所反復(fù)實(shí)施的防衛(wèi)行為過(guò)程中超過(guò)了必要限度也同樣，但是第一個(gè)行為，和第二個(gè)行為在具體情形和樣態(tài)上變化很大的情況下，應(yīng)該分割評(píng)價(jià)。以上這種考慮方法與侵害是否繼續(xù)沒(méi)有關(guān)系，因此不僅可以適用于量的過(guò)當(dāng)，也可以適用于質(zhì)的過(guò)當(dāng)。還有關(guān)于量的過(guò)當(dāng)之中違法性減少的問(wèn)題，復(fù)數(shù)行為即使在單純一罪的情況下也可能分割評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，就像違法減少說(shuō)或重疊并用說(shuō)主張的那樣，量的過(guò)當(dāng)情況下，為了承認(rèn)違法性減少，不能全體評(píng)價(jià)。這是因?yàn)椋绻^(guò)去的事實(shí)在過(guò)去確定了，就不再變了。那么侵害進(jìn)行中所發(fā)生的違法減少的效果不能通過(guò)全體評(píng)價(jià)而影響到侵害結(jié)束后。本文仍然認(rèn)為責(zé)任減少說(shuō)妥當(dāng)，即使是采用責(zé)任減少說(shuō)，為了適用刑法第20條第2款，防衛(wèi)情形的繼續(xù)是必要的，這個(gè)意義上的全體評(píng)價(jià)才是必要的結(jié)語(yǔ)本文從正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，簡(jiǎn)要論述了違法阻卻原理與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件。在第二章進(jìn)一步論述防衛(wèi)目的的含義是是客觀上排除不法侵害或者保護(hù)法益的行為。并且論證了采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)并不妨礙成立未遂犯的結(jié)論。在解決了上述問(wèn)題之后，本文重點(diǎn)研究梳理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?nèi)容，圍繞防衛(wèi)的相當(dāng)性這一基本概念，并區(qū)分質(zhì)的過(guò)當(dāng)與量的