行政法中的合理原則和比例原則(1)論文

行政法中的合理原則和比例原則(1)論文

論文摘要：行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。合理原則和比例原則就是兩大法系各自發(fā)展起來(lái)的、實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)的有效控制的基本原則，它們使行政法從形式法治走向了實(shí)質(zhì)法治。論文關(guān)鍵詞：行政裁量權(quán)；合理原則；比例原則在早期的法治國(guó)中，行政權(quán)處于立法權(quán)的有效控制之下，“無(wú)法律則無(wú)行政”。這種嚴(yán)格法治主義使傳統(tǒng)的行政法把行政裁量視為暴政的同義詞，“法律終結(jié)的地方，便是暴政開(kāi)始的地方”（348頁(yè)）。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政管理事務(wù)也日益繁雜，并越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化、技術(shù)化。立法機(jī)關(guān)制定的法律已無(wú)法及時(shí)、全面、科學(xué)地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加以規(guī)范，行政裁量不再被視為洪水猛獸，而被作為提高行政效率、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的有效措施積極地發(fā)展起來(lái)了。但行政裁量權(quán)的膨脹使傳統(tǒng)的公法控制手段無(wú)法有效地制約行政權(quán)力，從而對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅，如何控制行政裁量權(quán)，便成為現(xiàn)代行政法中的一個(gè)核心內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。在謀求對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行有效控制的探索中，英美國(guó)家和大陸國(guó)家通過(guò)判例發(fā)展起了各具特色的審查原則，這就是英美法系的合理原則和大陸法系的比例原則。這兩大原則有著相似的目的和發(fā)展過(guò)程，卻又帶有各自的鮮明特點(diǎn)，共同為現(xiàn)代行政法理論的飛躍作出了積極的貢獻(xiàn)。一、合理原則（principleofreasonableness）合理原則存在的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提是：所有的權(quán)力均應(yīng)受法律限制?！敖⒃诜ㄖ位A(chǔ)上的制度中，無(wú)約束的政府裁量權(quán)是自相矛盾的命題”（68頁(yè)）。在英國(guó)，合理原則的歷史可追溯至16世紀(jì)，1598年的魯克案首開(kāi)其端。水利委員會(huì)在修復(fù)泰晤士河的河堤后僅對(duì)原告魯克課征修護(hù)費(fèi)，魯克因之提起訴訟，主張所有受益人應(yīng)公平負(fù)擔(dān)此修護(hù)費(fèi)，而不能僅因原告的土地緊鄰河流即令原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)所有開(kāi)支。法院支持了原告的觀點(diǎn)。大法官科克認(rèn)為，雖然法律已授予水利委員會(huì)裁量權(quán)以決定修護(hù)費(fèi)用課征的對(duì)象和數(shù)額，但裁量的過(guò)程必須依據(jù)法律并合乎理性?！安昧渴且环N用以區(qū)分真實(shí)與虛假、正確與錯(cuò)誤、實(shí)體與影象、公平與偽裝的科學(xué)，不能由行政機(jī)關(guān)按其自由意志和個(gè)人好惡來(lái)決定”（5頁(yè)）。韋德認(rèn)為，這就是合理原則之濫觴。此后，又陸續(xù)有若干案例重申了魯克案的精神，確立了行政裁量得由法院審查的先例。其審查基礎(chǔ)是適當(dāng)（sound）、公正（justice）等，還沒(méi)有直接使用合理（reasonable）一詞。直至1666年，法院在審查芬斯水利委員會(huì)案時(shí)，認(rèn)為該委員會(huì)顯然以不合理的程序作出行政決定，因此法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。這是首次使用“合理”作為審查行政裁量的基礎(chǔ)。到20世紀(jì)上半葉，合理原則已相當(dāng)成熟，法官們明確地將“不相關(guān)的考慮（irrelevantconsideration）”、“未考慮相關(guān)因素（failingtotakeaccountofrelevantconsiderations）”、“不合乎理性（irrationality）”“惡意（badfaith；malice）”等視為不合理。不過(guò)，至此時(shí)止，法院適用合理原則時(shí)仍然只注重裁量程序是否有瑕疵、有沒(méi)有超越自然公正的程序性要求。在1948年的韋德內(nèi)斯伯里案件中，才終于突破了這一界限。在這個(gè)案件中，法院并未發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有程序上的瑕疵，但格林法官認(rèn)為，法院對(duì)于行政處分的審查，不但有形式審查權(quán)，而且有實(shí)質(zhì)審查權(quán)。對(duì)于荒謬（absurd）的行政裁量，法院有權(quán)干預(yù)。這就是著名的“韋德內(nèi)斯伯里不合理性”或“韋德內(nèi)斯伯里原則”。傳統(tǒng)英國(guó)行政法上的司法審查范圍由是得以大幅度擴(kuò)展（180—185頁(yè)）。1968年的帕德菲爾德案為合理原則開(kāi)創(chuàng)了新紀(jì)元。英美國(guó)家傳統(tǒng)上采用“公共義務(wù)原則（publicdutyrule）”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)僅對(duì)國(guó)家或公眾而非對(duì)公民個(gè)人負(fù)有法律義務(wù)，因此，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中，均否認(rèn)公民對(duì)于行政裁量權(quán)的行使有介入請(qǐng)求權(quán)，從而當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使裁量權(quán)時(shí)也不得向法院尋求救濟(jì)。在帕德菲爾德訴農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和食品大臣的案件中，法官丹寧和里德認(rèn)為：部長(zhǎng)有權(quán)利更有義務(wù)正確行使裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)該法律的政策（thepolicyoftheAct），裁量權(quán)的行使并非不受拘束（notunfettered），乃有積極行使之法律義務(wù)，從而使英美國(guó)家也發(fā)展出了類(lèi)似大陸法的“行政介入請(qǐng)求權(quán)”。丹寧大法官認(rèn)為：“在我們的行政法中，此案是一個(gè)里程碑。”（115頁(yè)）。1985年，在G·C·H·Q案件（GovernmentCommunicationHeadquaters）中，合理原則不僅擴(kuò)展到了傳統(tǒng)上不受司法審查的國(guó)王特權(quán)領(lǐng)域，而且注入了比例原則的內(nèi)容（191—194頁(yè)）。就這樣，經(jīng)過(guò)司法判例幾個(gè)世紀(jì)的不斷演進(jìn)，合理原則的內(nèi)涵從程序?qū)彶閿U(kuò)展到實(shí)質(zhì)審查，從行政機(jī)關(guān)的積極裁量行為擴(kuò)展到消極裁量行為，使之不斷豐富和完善起來(lái)。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者林惠瑜概括，合理原則包括下列相互交叉的概念：不適當(dāng)之動(dòng)機(jī)或目的，考慮不相關(guān)之因素，未考慮相關(guān)因素，不合乎理性，荒謬，惡意，不誠(chéng)實(shí)，恣意，反復(fù)無(wú)常，過(guò)分，禁止反言之違反，忽視公共政策，法律期待之違反，違反比例原則，法律解釋錯(cuò)誤（197頁(yè)）。這些概念從不同角度對(duì)裁量權(quán)的不適當(dāng)行使進(jìn)行了描述。合理原則極大地豐富和發(fā)展了行政法學(xué)理論。韋德認(rèn)為：“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一，……它在實(shí)體方面對(duì)行政法的貢獻(xiàn)與自然公正原則在程序法方面的貢獻(xiàn)相同?！保?6—67頁(yè)）二、比例原則（principleofproportionality）①比例原則的基本內(nèi)涵是行為的手段和目神，行政法實(shí)現(xiàn)了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的飛躍。合理原則和比例原則的意義就在于它們起到了實(shí)質(zhì)意義法治原則的作用。“從法治國(guó)和基本權(quán)利的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，以實(shí)質(zhì)性規(guī)則特有的伸縮性和廣泛的適用性，解決法治國(guó)原則運(yùn)用中的大量實(shí)際問(wèn)題，使成文法制度難以避免的法律漏洞得到彌補(bǔ)，缺陷得到克服，使法治國(guó)原則更有普遍意義，能夠在社會(huì)生活中得到更深刻廣泛的應(yīng)用”[11]（31—32頁(yè)）。我國(guó)的行政法治建設(shè)起步較晚，對(duì)行政合理性問(wèn)題殊少關(guān)注。對(duì)合理原則與比例原則進(jìn)行深入的分析研究，對(duì)于我國(guó)行政法律制度的完善和行政法理論的豐富和發(fā)展，都將起到積極的作用。注釋?zhuān)孩龠@一翻譯其實(shí)并不準(zhǔn)確，也并未統(tǒng)一。有的學(xué)者譯為“平衡原則”（于安），有的學(xué)者譯為“均衡原則”（王桂源），有的譯為“相稱(chēng)原則”（劉文靜）。究其實(shí)質(zhì)，“相稱(chēng)”更能滿(mǎn)足“達(dá)”的要求。但為避免誤解，這里按目前學(xué)界通行的說(shuō)法，稱(chēng)為比例原則。

參考文獻(xiàn)：轉(zhuǎn)引自：楊偉東行政裁量問(wèn)題探討[A].羅豪才行政法論叢：第3卷[C].北京：法律出版社，20XX。（英）威廉·韋德行政法[M].徐柄，等譯北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997。[M].：ClarendonPress1988。林惠瑜英國(guó)行政法上的合理性原則[A].城仲模行政法的一般原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。丹寧法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆，劉庸安，丁健譯北京：法律出版社，1999。林惠瑜必要性原則之研究[A].謝世憲論公法上之比例原則[A].城仲模行政法之一般原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。[M].Springer